Почему коммунизм - не утопия; про мораль, демографию и не только
Накину провокационный заголовочек, а то как-то тихо стало в последнее время в журнальчике; пока писал про экспедицию в Забайкалье и темперацию, как-то всем было всё равно. :))) В данной статье попробую поговорить (от противного) о вероятном будущем Человечества. Как обычно, будет обидно.
Наткнулся в ленте друзей на мини-лекцию Славы Печняка на тему Романовых, посвящённую т.н. "Царским дням". Советую глянуть; интересный взгляд на историю последней царской династии; сразу предупрежду, что это старообрядческий взгляд на события, и у т.н. царебожников может изрядно бомбануть. Но зацепился там за одну фразу (с позицией Славы давно знаком, в конце концов, вместе песни пели :))) - что коммунизм и социализм это утопия. Об это сегодня и поговорим.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм - не утопия; ч.2. - про опыт СССР
В первой части статьи, про демографию, постарался меньше трогать тему СССР, потому что больше рассматривал существующий порядок дел и показывал, почему он не работает и работать не может. Граждане либералы и охранители тыкают за окно и говорят - да нет же, вот же, делишки крутятся, лавэшка мутится; но какое-то время курица может бегать и без головы. То, что Pax Americana дал дуба, с каждым днём всё очевиднее, и поэтому нужно рассматривать альтернативы. Если обезьянить за клятыми пиндосами, то мы со временем превратимся в точно таких же (я вам больше скажу - мы уже такие же, только отсталые немного); и надо придумывать что-то другое. И чтобы это что-то другое казалось не таким реальным, на него выливаются тонны помоев. Как говорят староверы, если крестик упал в помойное ведро, он не запомоился, а ведро освятилось. Так что попробую очистить пример альтернативы от мусора; правда, всё равно местами будет обидно, даже плазменным, потому что тут в журнальчике занимаюсь не пропагандой, а философией, пусть и повседневной.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 3 - про проблему олигархов
Продолжаю цикл статей про не-утопичность коммунизма; в первой части показал на не-разрешимую демографическую проблему нонешнего строя (если хотите - идеологии "свободного рынка", которую я называю либерал-монетаризмом), во второй - дабы уж совсем не уходить в критику - рассмотрел опыт СССР, как положительный, так и отрицательный. В третьей части поговорим за проблему олигархов, также не разрешимую "рыночными" методами.
На днях буквально у меня во дворе прошла встреча общественности нашего Академа с кандидатами в депутаты ГД; на ней люди разных политических воззрений уверенно говорили о засилии олигархии в нашей стране. Многим знаком термин "олигархия", и, как у нас это обычно бывает, мало кто понимает, что это такое. Это как термин "фашизм" - это не ругательство и не редиска-нехороший-человек, а вполне конкретная идеология; так и тут - олигарх - это не ругательство.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 4 - про советский дефицит
Продолжаю цикл статей под провокационным заголовком. ;))) После очередной критической статьи - про олигархов - рассмотрим вопрос, который не может не вставать при разговорах о "возврате в СССР" - дескать, при коммунизме обязательно будет дефицит и талоны на соль/спички/мыло. Вопрос, на самом деле, весьма простой, поэтому и напишу вторую статью в день, чего обычно не делается.
Помнится, прошлой весной, в разгар первой волны холерокризиса, из магазинов пропали медицинские маски; только что они были даром никому не нужны, и тут цены на них взлетели до 50 рублей за штуку и выше (сам покупал за 70р, что ли). И с точки зрения адептов "свободного рыночка" это - нормальное поведение дел; когда я указывал в статьях на очевидное несоответствия "рыночной" "экономики" потребностям общества в кризис, упоротые "либералы" утверждали, что рано или поздно всё разрешится. Да, разрешилось - через полгода пандемии маски появились по 5р за штуку, только было уже немного поздно. Зато "дефицита нет", ага. На самом деле, на этом статью можно уже и заканчивать, умному достаточно, но всё же поясню, в чём тут измена и засада.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 5 - про революционную ситуацию
Продолжаю цикл статей про коммунизм; в прошлый раз было про дефицит, в этой часты мы уже подбираемся поближе к теме, озвученной в названии. ;) Речь пойдёт о том, каким образом коммунизм может наступить. Или нет.
В сознании обывателя гнездится целая стая мифов о революциях; в последнее время они усугублены из-за примеров т.н. "цветных революций", которые никакими революциями не являются; об это я писал ещё до укро-майдана. Для того, чтобы понимать, что такое революция, надо разбираться в азах экономики и политики; а зачем, если свора икспердов вам объяснит, что надо геть того или сего, или наоборот, надо встать стеной за Царя-Батюшку. Простые решения просты и понятны, и при этом не работают.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 6 - про варианты будущего
Продолжаю цикл про коммунизм, ещё ближе подобрались к сути, озвученной в заголовке. Как писал в прошлый раз, он не наступит сам по себе, для его появления нужна революционная ситуация; и то совсем не факт, история пойдёт именно по этому пути. Скорее как раз наоборот; вот об это сегодня и погутарим.
xommep.livejournal.com
Накину провокационный заголовочек, а то как-то тихо стало в последнее время в журнальчике; пока писал про экспедицию в Забайкалье и темперацию, как-то всем было всё равно. :))) В данной статье попробую поговорить (от противного) о вероятном будущем Человечества. Как обычно, будет обидно.
Наткнулся в ленте друзей на мини-лекцию Славы Печняка на тему Романовых, посвящённую т.н. "Царским дням". Советую глянуть; интересный взгляд на историю последней царской династии; сразу предупрежду, что это старообрядческий взгляд на события, и у т.н. царебожников может изрядно бомбануть. Но зацепился там за одну фразу (с позицией Славы давно знаком, в конце концов, вместе песни пели :))) - что коммунизм и социализм это утопия. Об это сегодня и поговорим.
Коммунистов, социалистов и прочих граждан левой наружности часто упрекают в утопизме - дескать, ваше учение не работает и работать не может. Хотя в данном случае всегда можно привести пример СССР (что буду делать и в этой статье, но без фанатизма), но можно же зайтить и с другой стороны - можно подумать, ваше учение работает. Как часто говорю, надо начинать с азов, определений и т.д.; для чего мы делаем то или это, и какова наша цель. Как говорит Игорь Негода, у самурая нет цели, есть только путь; но это сарказм. Для чего мы делаем то или это, в чём наша цель и смысл всего происходящего - не какая-то заумь, а в общем-то основной вопрос повседневной философии.
Зайду издалека. Будучи недавно в очередной командировке в Норильске, досмотрел сериал "Экспансия" (он же "Пространство"). Благодаря первоисточнику и работе сценаристов смотритебельно вплоть до последнего на нонешний день 5-го сезона, обо что даже сам КлимСаныч Жуков сделал обзор. Почему я об это тут заговорил - да потому, что в сериале описано современное общество через несколько сотен лет: люди освоили всю солнечную систему, прогресс техники и все дела, и по прежнему везде сплошная нищета, выживание, а главное - постоянные войны всех со всеми. И это совершенно не кажется чем-то странным, наоборот, с точки зрения современной культуры это нормально.
Выше выделил ключевую мысль статьи - если мы будем считать, что происходящее вокруг вот прямо сейчас - это нормальное положение дел, то мы либо уничтожим сами себя в ходе неминуемого прогресса (обо что также ранее писал), либо будем балансировать на грани войны как минимум периодически, а как максимум постоянно (что и показано в том же сериале - в любой непонятной ситуации запускай торпеды). Так что для выхода из этой спирали взаимного насилия необходимо... менять отношение к "нормальности/не нормальности". Т.е. менять моральные нормы - с современного Ада с Израилем на что-то более человеческое.
Когда в конце 1980-х нас всех перепрошивали на "общечеловеческую" мораль, одним из тезисов греховности коммунистической идеи была его агрессивность - дескать, вот не будет коммунистов и все заживём единой братской семьёй народов, как в цеЕвропе. Прошло 30 лет - и как, помогли тебе твои ляхи?.. Уровень насилия в мире только вырос; и это, в общем-то, было очевидно - в отличие от клятых коммуняк, у нонешних неважно кого конкуренция - нормальный рабочий механизм, а не атавизм и пережиток прошлого. А где конкуренция, там и война.
Противники коммунизма постоянно апеллируют к т.н. "сталинским репрессиям", - вы хотите как при Сталине, чтобы миллиарды были расстреляны без суда?.. Это, как нетрудно догадаться, точно такое же враньё, и в тезис о миролюбивости буржуинов - не в смысле отрицания репрессий как таковых, но сравнивать тот масштаб и этот - извините, уже моветон. Учёные чуть ли не поголовно пересчитали жертв репрессий в годы правления Сталина; не будем тут заныривать в цифры, в гугле редко банят, посмотрите сами. Для понимания картины можно посмотреть на демографические графики; приведу, как обычно, графики Буркины, хотя охранителей они и бесят:
Кому не нравятся выводы Буркины - откройте сайт Росстата и сами посмотрите; он так и делает, инфа 146%; если попроще, вот данные из Вики. Данные по прочим пост-советским странам имеют схожие тенденции (кроме, возможно, центрально-азиатских республик).
Особо упоротые граждане отрицают, например, результаты "сталинских" переписей населения - дескать, цифры населения завышали специально для скрытия факта "массовых репрессий" - но на то демография и наука, чтобы не дёргать факты по одному, а смотреть в целом. Если наврать в несколько миллионов для того, чтобы что-то там скрыть один раз, то придётся потом врать и всё время - если у вас куда-то пропали миллионы в 1937-м, откуда они появятся в 1939-м или 1941-м?.. И если сталинские пропагандисты врали про масштаб репрессий в 1930-е, то, получается, войну мы прошли без потерь? Можно, конечно, упороться и не верить вообще ничему, но это уже не наука получается, а какая-то плоскоземельщина и антипрививочность.
Про демографию я заговорил не для оправдания кровавых делишек сталинских упырей, а для перевода вопроса из идеологических споров в системное русло. Переход бывшего советского общества на "общечеловеческие" рельсы не только привёл к росту смертности, но и обрушил рождаемость; и если смертность как-то можно подкрутить, то рождаемость вы не поднимете вообще никак; потому что в "общечеловеческой" культуре дети - это личные проблемы родителей, и обществу они не нужны. Если не разбрасывать деньги с вертолётов, то общество быстро постареет, и его необходимо будет подпитывать мигрантами. Для того, чтобы к вам ехали мигранты - работать на стройках развитОго капитализма - нужно, чтобы у них на родине было хуже, чем у вас, желательно - до невозможности.
Ещё разок - вы не можете удержать население на том же уровне, оно всё время стареет и, соответственно, уменьшается количество работоспособного населения. Во всех т.н. "развитых" странах пенсионеров содержат работающие граждане (хотя, казалось бы, они и так уже заработали себе на пенсию, но попробуйте докажите это пенсионному фонду), и для удержания уровня жизни хотя бы на прежнем уровне, вам необходимы рабочие руки со стороны, т.е. мигранты. "Прогресс", my ass.
Вот таким вот нехитрым образом мы все с вами приходим к нормальности потоков беженцев мигрантов, а отсюда уже прямая дорога к оправданию... экспорта нестабильности. Людям со старой традиционной (в т.ч. советской) моралью это покажется диким, но современники вполне заинтересованы в том, что где-то там идёт война - значит, к ним прибегут люди, которые будут вкалывать за копейки на грязной работе. Обратите внимание, что практически ни одна войнушка современности не заканчивалась миром, т.е. фактически не заканчивалась вообще - Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, несть им числа; казалось бы, что мешает поступать, как клятые терраны - куда приехали савецкие танки, там уже мир-дружба-жевачка?
В этом плане умиляет обилие икспердов, которые утверждают, что "Америка/НАТО/ВВП не добились своих целей там и сям"; это опять же, если не включать мозжечок и не задаваться вопросами "зачем и почему". Потому что как минимум одна из целей, а кое-где и основная цель современных конфликтов и войнушек - именно в экспорте нестабильности, обо что писал ещё в 2012-м. Бывшая "Украина" не может закончить войну за Донбассе не потому, что не может; а потому, что не хочет. Если убрать фактор "внешней агрессии", то как можно будет оправдывать постоянно снижающийся уровень жизни, закручивание гаек по отношению к оппозиции, да и просто откровенный террор целых категорий граждан? И если вы думаете, что это невыгодно и России, то у меня для вас плохие новости.
Мои статьи зачастую выглядят цинично и обидно, и это не потому, что я стремлюсь всех унизить и самоутвердиться ;))) - просто они вскрывают порочность существующей системы в целом; а мы, повторяюсь, считаем её нормальной. Мы не видим косяков в азах и первоосновах экономической системы, не понимаем или стараемся не замечать, как она провоцирует всех нас как общество на Содом с Гоморрой; и почему это не понимают те же верующие люди, я вообще отказываюсь понимать. Да, кругом понастроено храмов, протолкнуться негде - но вы же видите, что никто и не пытается бороться со Злом, как вы его понимаете? Или достаточно закрыть на него глаза, чтобы оно пропало? Что бы по этому поводу сказали боевые князья и монахи прошлого, которых мы как бы чтим?..
Как уже говорил, для того, чтобы выбраться из спирали взаимного насилия (и избежать будущего, показанного в "Экспансии"), необходимо изменить самые первоосновы экономического базиса, а вместе с ними и культурные нормы. Перестать мыслить в категориях "свободного рынка", и начать относиться друг к другу как "Человек человеку друг". Это возможно, у нас есть исторический пример; да и вообще это не так уж и сложно смоделировать. Да, смена морали "вверх" - сложнее, чем "вниз"; и опять же, мы уже видели, что оскотинить 150 миллионов можно буквально за несколько лет; почему бы не попытаться развернуть процесс вспять и не стать нормальными людьми снова.
Да, это сложно; обывателя уже настолько закормили сказочками о том, что достаточно правильно проголосовать, чтобы все проблемы ушли и наступило благорастворение, что он закономерно считает обещания лучшей жизни популизмом. Культура декаданса, как она есть. Но если подумать (понимаю, это сложно), то вполне возможно развернуть процесс деградации "общества" вспять. Это, конечно, объективный процесс, но если вы сами считаете себя не объектами навроде камня или навозной кучи, то вполне возможно на него повлиять.
Да, невозможно построить коммунизм в рамках одной деревни, предприятия и, скорее всего, одной страны; потому что метастазы "рыночной" морали, она же "человек человеку волк", будут проникать в ваше общество и разрушат его рано или поздно, как это уже однажды случилось. Но считая, что ЧЧД - это утопия, мы автоматически подписываемся под тем, что наши дети будут жить хуже нас, а внуки - ещё хуже; что наша страна должна воевать, чтобы выжить, и т.д. и т.п. Вы уж определитесь, что для вас Добро, а что - Зло. Только по-честному, хотя бы с самим собой.
Первая часть статьи на этом закончена. Тут опять же будет в тему тезис Ритарты: ностальгия по СССР - не о прошлом, а о несбывшемся будущем.
Зайду издалека. Будучи недавно в очередной командировке в Норильске, досмотрел сериал "Экспансия" (он же "Пространство"). Благодаря первоисточнику и работе сценаристов смотритебельно вплоть до последнего на нонешний день 5-го сезона, обо что даже сам КлимСаныч Жуков сделал обзор. Почему я об это тут заговорил - да потому, что в сериале описано современное общество через несколько сотен лет: люди освоили всю солнечную систему, прогресс техники и все дела, и по прежнему везде сплошная нищета, выживание, а главное - постоянные войны всех со всеми. И это совершенно не кажется чем-то странным, наоборот, с точки зрения современной культуры это нормально.
Выше выделил ключевую мысль статьи - если мы будем считать, что происходящее вокруг вот прямо сейчас - это нормальное положение дел, то мы либо уничтожим сами себя в ходе неминуемого прогресса (обо что также ранее писал), либо будем балансировать на грани войны как минимум периодически, а как максимум постоянно (что и показано в том же сериале - в любой непонятной ситуации запускай торпеды). Так что для выхода из этой спирали взаимного насилия необходимо... менять отношение к "нормальности/не нормальности". Т.е. менять моральные нормы - с современного Ада с Израилем на что-то более человеческое.
Когда в конце 1980-х нас всех перепрошивали на "общечеловеческую" мораль, одним из тезисов греховности коммунистической идеи была его агрессивность - дескать, вот не будет коммунистов и все заживём единой братской семьёй народов, как в цеЕвропе. Прошло 30 лет - и как, помогли тебе твои ляхи?.. Уровень насилия в мире только вырос; и это, в общем-то, было очевидно - в отличие от клятых коммуняк, у нонешних неважно кого конкуренция - нормальный рабочий механизм, а не атавизм и пережиток прошлого. А где конкуренция, там и война.
Противники коммунизма постоянно апеллируют к т.н. "сталинским репрессиям", - вы хотите как при Сталине, чтобы миллиарды были расстреляны без суда?.. Это, как нетрудно догадаться, точно такое же враньё, и в тезис о миролюбивости буржуинов - не в смысле отрицания репрессий как таковых, но сравнивать тот масштаб и этот - извините, уже моветон. Учёные чуть ли не поголовно пересчитали жертв репрессий в годы правления Сталина; не будем тут заныривать в цифры, в гугле редко банят, посмотрите сами. Для понимания картины можно посмотреть на демографические графики; приведу, как обычно, графики Буркины, хотя охранителей они и бесят:
Кому не нравятся выводы Буркины - откройте сайт Росстата и сами посмотрите; он так и делает, инфа 146%; если попроще, вот данные из Вики. Данные по прочим пост-советским странам имеют схожие тенденции (кроме, возможно, центрально-азиатских республик).
Особо упоротые граждане отрицают, например, результаты "сталинских" переписей населения - дескать, цифры населения завышали специально для скрытия факта "массовых репрессий" - но на то демография и наука, чтобы не дёргать факты по одному, а смотреть в целом. Если наврать в несколько миллионов для того, чтобы что-то там скрыть один раз, то придётся потом врать и всё время - если у вас куда-то пропали миллионы в 1937-м, откуда они появятся в 1939-м или 1941-м?.. И если сталинские пропагандисты врали про масштаб репрессий в 1930-е, то, получается, войну мы прошли без потерь? Можно, конечно, упороться и не верить вообще ничему, но это уже не наука получается, а какая-то плоскоземельщина и антипрививочность.
Про демографию я заговорил не для оправдания кровавых делишек сталинских упырей, а для перевода вопроса из идеологических споров в системное русло. Переход бывшего советского общества на "общечеловеческие" рельсы не только привёл к росту смертности, но и обрушил рождаемость; и если смертность как-то можно подкрутить, то рождаемость вы не поднимете вообще никак; потому что в "общечеловеческой" культуре дети - это личные проблемы родителей, и обществу они не нужны. Если не разбрасывать деньги с вертолётов, то общество быстро постареет, и его необходимо будет подпитывать мигрантами. Для того, чтобы к вам ехали мигранты - работать на стройках развитОго капитализма - нужно, чтобы у них на родине было хуже, чем у вас, желательно - до невозможности.
Ещё разок - вы не можете удержать население на том же уровне, оно всё время стареет и, соответственно, уменьшается количество работоспособного населения. Во всех т.н. "развитых" странах пенсионеров содержат работающие граждане (хотя, казалось бы, они и так уже заработали себе на пенсию, но попробуйте докажите это пенсионному фонду), и для удержания уровня жизни хотя бы на прежнем уровне, вам необходимы рабочие руки со стороны, т.е. мигранты. "Прогресс", my ass.
Вот таким вот нехитрым образом мы все с вами приходим к нормальности потоков беженцев мигрантов, а отсюда уже прямая дорога к оправданию... экспорта нестабильности. Людям со старой традиционной (в т.ч. советской) моралью это покажется диким, но современники вполне заинтересованы в том, что где-то там идёт война - значит, к ним прибегут люди, которые будут вкалывать за копейки на грязной работе. Обратите внимание, что практически ни одна войнушка современности не заканчивалась миром, т.е. фактически не заканчивалась вообще - Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, несть им числа; казалось бы, что мешает поступать, как клятые терраны - куда приехали савецкие танки, там уже мир-дружба-жевачка?
В этом плане умиляет обилие икспердов, которые утверждают, что "Америка/НАТО/ВВП не добились своих целей там и сям"; это опять же, если не включать мозжечок и не задаваться вопросами "зачем и почему". Потому что как минимум одна из целей, а кое-где и основная цель современных конфликтов и войнушек - именно в экспорте нестабильности, обо что писал ещё в 2012-м. Бывшая "Украина" не может закончить войну за Донбассе не потому, что не может; а потому, что не хочет. Если убрать фактор "внешней агрессии", то как можно будет оправдывать постоянно снижающийся уровень жизни, закручивание гаек по отношению к оппозиции, да и просто откровенный террор целых категорий граждан? И если вы думаете, что это невыгодно и России, то у меня для вас плохие новости.
Мои статьи зачастую выглядят цинично и обидно, и это не потому, что я стремлюсь всех унизить и самоутвердиться ;))) - просто они вскрывают порочность существующей системы в целом; а мы, повторяюсь, считаем её нормальной. Мы не видим косяков в азах и первоосновах экономической системы, не понимаем или стараемся не замечать, как она провоцирует всех нас как общество на Содом с Гоморрой; и почему это не понимают те же верующие люди, я вообще отказываюсь понимать. Да, кругом понастроено храмов, протолкнуться негде - но вы же видите, что никто и не пытается бороться со Злом, как вы его понимаете? Или достаточно закрыть на него глаза, чтобы оно пропало? Что бы по этому поводу сказали боевые князья и монахи прошлого, которых мы как бы чтим?..
Как уже говорил, для того, чтобы выбраться из спирали взаимного насилия (и избежать будущего, показанного в "Экспансии"), необходимо изменить самые первоосновы экономического базиса, а вместе с ними и культурные нормы. Перестать мыслить в категориях "свободного рынка", и начать относиться друг к другу как "Человек человеку друг". Это возможно, у нас есть исторический пример; да и вообще это не так уж и сложно смоделировать. Да, смена морали "вверх" - сложнее, чем "вниз"; и опять же, мы уже видели, что оскотинить 150 миллионов можно буквально за несколько лет; почему бы не попытаться развернуть процесс вспять и не стать нормальными людьми снова.
Да, это сложно; обывателя уже настолько закормили сказочками о том, что достаточно правильно проголосовать, чтобы все проблемы ушли и наступило благорастворение, что он закономерно считает обещания лучшей жизни популизмом. Культура декаданса, как она есть. Но если подумать (понимаю, это сложно), то вполне возможно развернуть процесс деградации "общества" вспять. Это, конечно, объективный процесс, но если вы сами считаете себя не объектами навроде камня или навозной кучи, то вполне возможно на него повлиять.
Да, невозможно построить коммунизм в рамках одной деревни, предприятия и, скорее всего, одной страны; потому что метастазы "рыночной" морали, она же "человек человеку волк", будут проникать в ваше общество и разрушат его рано или поздно, как это уже однажды случилось. Но считая, что ЧЧД - это утопия, мы автоматически подписываемся под тем, что наши дети будут жить хуже нас, а внуки - ещё хуже; что наша страна должна воевать, чтобы выжить, и т.д. и т.п. Вы уж определитесь, что для вас Добро, а что - Зло. Только по-честному, хотя бы с самим собой.
Первая часть статьи на этом закончена. Тут опять же будет в тему тезис Ритарты: ностальгия по СССР - не о прошлом, а о несбывшемся будущем.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм - не утопия; ч.2. - про опыт СССР
В первой части статьи, про демографию, постарался меньше трогать тему СССР, потому что больше рассматривал существующий порядок дел и показывал, почему он не работает и работать не может. Граждане либералы и охранители тыкают за окно и говорят - да нет же, вот же, делишки крутятся, лавэшка мутится; но какое-то время курица может бегать и без головы. То, что Pax Americana дал дуба, с каждым днём всё очевиднее, и поэтому нужно рассматривать альтернативы. Если обезьянить за клятыми пиндосами, то мы со временем превратимся в точно таких же (я вам больше скажу - мы уже такие же, только отсталые немного); и надо придумывать что-то другое. И чтобы это что-то другое казалось не таким реальным, на него выливаются тонны помоев. Как говорят староверы, если крестик упал в помойное ведро, он не запомоился, а ведро освятилось. Так что попробую очистить пример альтернативы от мусора; правда, всё равно местами будет обидно, даже плазменным, потому что тут в журнальчике занимаюсь не пропагандой, а философией, пусть и повседневной.
Термин "коммунизм" - один из самых известных в мире; мало кто его не слышал, уж в нашей стране так точно. Парадоксально, но мало кто действительно понимает, что это такое; об это будет весь этот цикл статей. Даже плазменные мраксисты постоянно ругаются, кто из них настоящий коммунист, а кто погулять вышел, и небезосновательно, поточу что коммунизм - это в первую очередь теория. Из вики:
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Конечно, это "либеральное" определение, и тем не менее оно уже содержит массу слов, которые даже продвинутый обыватель без поллитры не переведёт на понятный язык - что такое "общественная собственность", что такое "средства производства"?.. Мы настолько привыкли к популистскому трёпу современных политиков, что даже и понятие "социальное равенство" с трудом расшифруем, тогда как для коммунизма это тоже один из ключевых моментов. Вот о таких вещах сегодня и будем говорить.
На самом деле, не хотел писать на данную тему - обычно подобные разговоры скатываются в стереотипные суждения "Сталин козёл" или "Сталин молодец"; но к предущей части статьи в кои-то веки накидали вменяемых комментов, из которых и родилась идея обсудить азы советской экономики и культуры. Ключевая мысль статьи - коммунизм и социализм не сводится к опыту СССР, но и игнорировать его (опыт) нельзя. Вроде и банальность, а не для всех.
Начну с азов. Когда обывателю говорят про СССР, обычно ему представляется картина в виде "комиссары девушек наши ведут в кабинет", либо "Сталин весь в белом ведёт всех вперёд"; и то и сё - стереотипы и манипуляция. Потому что в обоих случаях у не особо секущего в политике и экономике гражданина формируется мысль, что СССР - это что-то лучше или хуже, чем сейчас; вот только мало кто говорит, в чём, собстно, отличие. Если учесть, что Добра и Зла в современной картине мира нет, то подобная манипуляция начинает вонять совсем печально. Также далеко не у всех есть понимание, что СССР сильно видоизменялся со временем, и СССР 1925-го, 1945-го и 1985-го - это три большие разницы. И дело тут не во флагах и гимнах, а в тех самых азах.
Давным-давно, исподволь, обывателю закладывается в голову мысль, что частная собственность - это нормально, это не какая-то там идеология, а "обычное нормальное положение дел". И когда кто-то начинает вякать против частной собственности, тут же в голове обывателя всплывают те самые стереотипы о девушках и кабинетах, СталинБерияGULAG и кромешной нищете советского народа. Тогда как в терминах коммунизма частная собственность - это, как правило, про средства производства, а не про каких-то там девиц. Здесь уже надо напрягать мозжечок, думать, шансы прикидывать; об это обыватель размышлять не привык, ему бы что попроще, тили-тили и трали-вали. Простые решения куда привлекательнее, и пофиг, что они не работают. Или не пофиг.
Отличие советской экономики (по крайней мере, после НЭП) - в запрете частной собственности (не путать с личной), и, соответственно, отказе от "рыночной" "экономики" в пользу экономики плановой. Здесь тоже куда больше нюансов, чем может себе представить обыватель; с кондачка может показаться, что плановая экономика - это тот же "рынок", только с планированием; но тут, опять же, надо разбираться и копаться в азах. Вся эта бодяга с запретами частной собственности и "рыночка" - для борьбы с присвоением прибавочной стоимости или прибавочного труда; т.е. с эксплуатацией человека человеком. А "рыночку" глубоко пофиг и на то, и на другое, и на этих ваших человеков - тем более; даром, что в человеконенавистничестве обычно обличают как раз коммунизм. Ну, на воре шапка горит.
Ещё одна ключевая особенность коммунизма - классовая борьба. Опыт СССР показал, что она не заканчивается даже с исчезновением классов (по крайней мере, локальным исчезновением), и это, возможно, самый большой урок для Человечества. Обывателю всячески внушают, что никаких классов нет, а классовая борьба - это выдумки клятых коммуняк; но все мы с вами видим, как по всему миру интересы простых граждан ущемляют и ущемляют, а самые богатые граждане всё богатеют и богатеют. Как же так, ведь нас же точно так же убеждают, что классовой солидарности нет, есть только национальное единение; так почему Ротенберги и Абрамович всё никак не соединятся в единении с пенсионерами Архангельска и Анадыря?.. Классов нет, а борьба есть? Парадокс; хотя, в общем-то, нет.
Даже люди, разделяющие коммунистические убеждения, иногда высказываются, что раз СССР развалился, значит, коммунизм == утопия и невозможен. Да, СССР развалился в ходе кризиса коммунизма, вот только кризис этот - не совсем такой, каким представляется обывателям. Это не коммунизм попал в кризис, а сошедший с коммунистических рельс паровоз марки СССР влетел в кризис; нельзя строить коммунизм, отрицая классовую борьбу и легализуя концепцию прибыли, как это было сделано в ходе косыгинской реформы. Бытие определяет сознание, и когда элементы "рыночной" "экономики" начали проникать в советское общество, тут же поплыли и все остальные ключевые аспекты советского строя. Какой смысл в классовой борьбе, если ключевой параметр хозяйственной деятельности - прибыль? Я об этой проблеме писал в статье о перепрошивках сознания.
Многие представители старшего поколения помнят обязательные предметы в советских ВУЗах - исторический и диалектический материализм, который большинство воспринимало как своего рода обрядность - Масленица или Иван Купала в современных декорациях. И это ЖЖЖ неспроста; к 1970-м годам марксистское наследие в СССР уже действительно превратилось в ширму, за которой начинали расцветать все те процессы, которые мы лицезреем в "экономике" сейчас.
Сейчас-то коммунисты понимают, что начинать надо именно с этого, с азов, с терминологии, с понимания, как работают процессы в экономике, что такое классы и зачем им бороться; а тогда-то казалось, что уже всё, наши победили окончательно и всё это - какое-то ненужное фуфло. А без понимания первооснов верхушка партии и правительства под шумок решила сделать и последний шажок на пути легализации "рыночных" отношений - царствовати и всем володети вернуть частную собственность. И вот было ваше - стало наше. Классов не было, а тут они хоба - и появились взад. Парадокс? Нет, логика.
Можно ли было избежать краха СССР - наверняка, через возврат к марксистко-ленинской теории. Ещё один парадокс СССР - в том, что он выстоял в самые жёсткие кризисы, но не выдержал продолжительного мира; его перерождение и распад случились на пике могущества, когда его не могли забодать никакие силы в мире (без взаимного уничтожения, конечно). Всю дорогу ему приходилось решать нерешаемые задачи, и он существовал в состоянии крайнего напряжения, и когда наконец можно стало дать слабину, тут же всё и повалилось. Дело не в том, что коммунизм - про рвание жил; вообще-то ровно наоборот. Проблема в том, что решить задачи, стоящие перед СССР в первой половине его пути, можно было только по науке, изучая и укрощая объективную реальность. Когда ракетно-ядерный щит был готов, стало возможно спускать процессы на тормозах, работать спустя рукава (по сравнению с ранешними временами, конечно) - и, главное, перестав каждодневно сличать практику с теорией; правильной ли мы дорогой идём?..
А когда оказалось, что неправильной дорогой идём, уже мало кому хотелось возвращаться на правильную. Зачем, если осваивать бюджеты проще? Тем более, что за забором - примеры, как можно вообще ни черта не делать и поколениями жить по-царски. Массы, уже давно считающие весь этот марксизм-ленинизм чем-то вроде ритуала, особо и не протестовали, когда им сказали, что у каждого будет по "Волге" и возможность завести "своё дело". Что из этого получилось - помните сами. Когда можно игнорировать объективную реальность, тут уже один шажок до легализации лжи.
Так что имхо главный урок и опыт СССР - в том, что построить коммунизм возможно, в тесной связке теории с практикой, и никак иначе. Если начинать горлопанить, подменять понятия и вообще жить "как получится", то будет как в тот раз.
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Конечно, это "либеральное" определение, и тем не менее оно уже содержит массу слов, которые даже продвинутый обыватель без поллитры не переведёт на понятный язык - что такое "общественная собственность", что такое "средства производства"?.. Мы настолько привыкли к популистскому трёпу современных политиков, что даже и понятие "социальное равенство" с трудом расшифруем, тогда как для коммунизма это тоже один из ключевых моментов. Вот о таких вещах сегодня и будем говорить.
На самом деле, не хотел писать на данную тему - обычно подобные разговоры скатываются в стереотипные суждения "Сталин козёл" или "Сталин молодец"; но к предущей части статьи в кои-то веки накидали вменяемых комментов, из которых и родилась идея обсудить азы советской экономики и культуры. Ключевая мысль статьи - коммунизм и социализм не сводится к опыту СССР, но и игнорировать его (опыт) нельзя. Вроде и банальность, а не для всех.
Начну с азов. Когда обывателю говорят про СССР, обычно ему представляется картина в виде "комиссары девушек наши ведут в кабинет", либо "Сталин весь в белом ведёт всех вперёд"; и то и сё - стереотипы и манипуляция. Потому что в обоих случаях у не особо секущего в политике и экономике гражданина формируется мысль, что СССР - это что-то лучше или хуже, чем сейчас; вот только мало кто говорит, в чём, собстно, отличие. Если учесть, что Добра и Зла в современной картине мира нет, то подобная манипуляция начинает вонять совсем печально. Также далеко не у всех есть понимание, что СССР сильно видоизменялся со временем, и СССР 1925-го, 1945-го и 1985-го - это три большие разницы. И дело тут не во флагах и гимнах, а в тех самых азах.
Давным-давно, исподволь, обывателю закладывается в голову мысль, что частная собственность - это нормально, это не какая-то там идеология, а "обычное нормальное положение дел". И когда кто-то начинает вякать против частной собственности, тут же в голове обывателя всплывают те самые стереотипы о девушках и кабинетах, СталинБерияGULAG и кромешной нищете советского народа. Тогда как в терминах коммунизма частная собственность - это, как правило, про средства производства, а не про каких-то там девиц. Здесь уже надо напрягать мозжечок, думать, шансы прикидывать; об это обыватель размышлять не привык, ему бы что попроще, тили-тили и трали-вали. Простые решения куда привлекательнее, и пофиг, что они не работают. Или не пофиг.
Отличие советской экономики (по крайней мере, после НЭП) - в запрете частной собственности (не путать с личной), и, соответственно, отказе от "рыночной" "экономики" в пользу экономики плановой. Здесь тоже куда больше нюансов, чем может себе представить обыватель; с кондачка может показаться, что плановая экономика - это тот же "рынок", только с планированием; но тут, опять же, надо разбираться и копаться в азах. Вся эта бодяга с запретами частной собственности и "рыночка" - для борьбы с присвоением прибавочной стоимости или прибавочного труда; т.е. с эксплуатацией человека человеком. А "рыночку" глубоко пофиг и на то, и на другое, и на этих ваших человеков - тем более; даром, что в человеконенавистничестве обычно обличают как раз коммунизм. Ну, на воре шапка горит.
Ещё одна ключевая особенность коммунизма - классовая борьба. Опыт СССР показал, что она не заканчивается даже с исчезновением классов (по крайней мере, локальным исчезновением), и это, возможно, самый большой урок для Человечества. Обывателю всячески внушают, что никаких классов нет, а классовая борьба - это выдумки клятых коммуняк; но все мы с вами видим, как по всему миру интересы простых граждан ущемляют и ущемляют, а самые богатые граждане всё богатеют и богатеют. Как же так, ведь нас же точно так же убеждают, что классовой солидарности нет, есть только национальное единение; так почему Ротенберги и Абрамович всё никак не соединятся в единении с пенсионерами Архангельска и Анадыря?.. Классов нет, а борьба есть? Парадокс; хотя, в общем-то, нет.
Даже люди, разделяющие коммунистические убеждения, иногда высказываются, что раз СССР развалился, значит, коммунизм == утопия и невозможен. Да, СССР развалился в ходе кризиса коммунизма, вот только кризис этот - не совсем такой, каким представляется обывателям. Это не коммунизм попал в кризис, а сошедший с коммунистических рельс паровоз марки СССР влетел в кризис; нельзя строить коммунизм, отрицая классовую борьбу и легализуя концепцию прибыли, как это было сделано в ходе косыгинской реформы. Бытие определяет сознание, и когда элементы "рыночной" "экономики" начали проникать в советское общество, тут же поплыли и все остальные ключевые аспекты советского строя. Какой смысл в классовой борьбе, если ключевой параметр хозяйственной деятельности - прибыль? Я об этой проблеме писал в статье о перепрошивках сознания.
Многие представители старшего поколения помнят обязательные предметы в советских ВУЗах - исторический и диалектический материализм, который большинство воспринимало как своего рода обрядность - Масленица или Иван Купала в современных декорациях. И это ЖЖЖ неспроста; к 1970-м годам марксистское наследие в СССР уже действительно превратилось в ширму, за которой начинали расцветать все те процессы, которые мы лицезреем в "экономике" сейчас.
Сейчас-то коммунисты понимают, что начинать надо именно с этого, с азов, с терминологии, с понимания, как работают процессы в экономике, что такое классы и зачем им бороться; а тогда-то казалось, что уже всё, наши победили окончательно и всё это - какое-то ненужное фуфло. А без понимания первооснов верхушка партии и правительства под шумок решила сделать и последний шажок на пути легализации "рыночных" отношений - царствовати и всем володети вернуть частную собственность. И вот было ваше - стало наше. Классов не было, а тут они хоба - и появились взад. Парадокс? Нет, логика.
Можно ли было избежать краха СССР - наверняка, через возврат к марксистко-ленинской теории. Ещё один парадокс СССР - в том, что он выстоял в самые жёсткие кризисы, но не выдержал продолжительного мира; его перерождение и распад случились на пике могущества, когда его не могли забодать никакие силы в мире (без взаимного уничтожения, конечно). Всю дорогу ему приходилось решать нерешаемые задачи, и он существовал в состоянии крайнего напряжения, и когда наконец можно стало дать слабину, тут же всё и повалилось. Дело не в том, что коммунизм - про рвание жил; вообще-то ровно наоборот. Проблема в том, что решить задачи, стоящие перед СССР в первой половине его пути, можно было только по науке, изучая и укрощая объективную реальность. Когда ракетно-ядерный щит был готов, стало возможно спускать процессы на тормозах, работать спустя рукава (по сравнению с ранешними временами, конечно) - и, главное, перестав каждодневно сличать практику с теорией; правильной ли мы дорогой идём?..
А когда оказалось, что неправильной дорогой идём, уже мало кому хотелось возвращаться на правильную. Зачем, если осваивать бюджеты проще? Тем более, что за забором - примеры, как можно вообще ни черта не делать и поколениями жить по-царски. Массы, уже давно считающие весь этот марксизм-ленинизм чем-то вроде ритуала, особо и не протестовали, когда им сказали, что у каждого будет по "Волге" и возможность завести "своё дело". Что из этого получилось - помните сами. Когда можно игнорировать объективную реальность, тут уже один шажок до легализации лжи.
Так что имхо главный урок и опыт СССР - в том, что построить коммунизм возможно, в тесной связке теории с практикой, и никак иначе. Если начинать горлопанить, подменять понятия и вообще жить "как получится", то будет как в тот раз.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 3 - про проблему олигархов
Продолжаю цикл статей про не-утопичность коммунизма; в первой части показал на не-разрешимую демографическую проблему нонешнего строя (если хотите - идеологии "свободного рынка", которую я называю либерал-монетаризмом), во второй - дабы уж совсем не уходить в критику - рассмотрел опыт СССР, как положительный, так и отрицательный. В третьей части поговорим за проблему олигархов, также не разрешимую "рыночными" методами.
На днях буквально у меня во дворе прошла встреча общественности нашего Академа с кандидатами в депутаты ГД; на ней люди разных политических воззрений уверенно говорили о засилии олигархии в нашей стране. Многим знаком термин "олигархия", и, как у нас это обычно бывает, мало кто понимает, что это такое. Это как термин "фашизм" - это не ругательство и не редиска-нехороший-человек, а вполне конкретная идеология; так и тут - олигарх - это не ругательство.
Олига́рхия (др.-греч. ὀλιγαρχία «власть немногих» от ὀλίγος «малый; краткий» + ἀρχή «начало; власть») — вид автократии, при котором официальная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц.
В изначальном смысле олигархия появилась ещё в Древней Греции, и в современном понимании трактуется как "слияние политической и экономической власти немногих". Современная российская власть часть обзывается как "олигархия" (небезосновательно); но есть мнение, и не только моё, что олигархия - неминуемое следствие развития капиталистических обществ. Вот об это сегодня и поговорим.
На той же встрече с кандидатами в депутаты не раз прозвучала мысль, что нужна дорога "частному бизнесу"; но давайте напряжём уже мозжечок и посмотрим, какова цель любого частного бизнеса? Рост, укрепление, получение всё большей и большей прибыли. Любой мелкий бизнесмен мечтает стать средним, средний - стать крупным, крупный - стать олигархом и ни от кого не зависеть. Внимание, вопрос... хотя, полагаю, уже до многих начинает доходить смысл моих призывов к повседневной философии. Как только мы начинаем задаваться вопросами "зачем, почему и какой смысл", многие кажущиеся очевидными аспекты нашей жизни начинают вонять совсем кругими красками.
Мы все с вами живём в условиях т.н. "свободного рынка", в котором как минимум одной из основных целей, а как максимум главным мотиватором к любой деятельности является получение прибыли. Мы даже счастье и понятия Добра и Зла сводим к личной Выгоде, которая берётся из той самой прибыли. Соответственно, сама система, которую мы считаем нормальной (см. первую часть статьи), подталкивает людей к получению всё больших и больших денег, а деньги - это власть. Соответственно, любой "бизнес" стремится к получению всё большего и большего количества денег, что автоматически... провоцирует создание олигархии. Единственный "рыночный" механизм, который этому противодействует, это механизм конкуренции, который сталкивает лбами претендентов на олигархический престол, являясь де-фактом механизмом войны всех со всеми; но рано или поздно кто-то всё равно всех побеждает и занимает нишу монополиста. И вот тут уже наступает ситуация too big to fail.
У нас в стране проблема олигархии стоит острее, чем у "цивилизованных" из-за очевидной криминализованности процесса её формирования, но она есть везде, инфа 146%. Процессы монополизации "рынков" описаны ещё до Маркса, и в этом плане ничего не поменялось за прошедшие полтора века - капитал стремится к самовозрастанию, мелкие собственники поедаются крупными, и в итоге формируется около-монолистическое кубло. Почему я привёл в предыдущем абзаце термин, относящийся к финансовым спекулянтам - потому что с момента монополизации рынка свежевылупившийся олигарх важнее для государства, чем интересы каких-то там холопов. Ведь в условиях "рыночка" основной элемент управления - это деньги, а монополия - это как раз контроль над деньгами в какой-то отрасли. И с определённого момента интересы монополий становятся важнее всего остального, включая объективную реальность.
На той же самой встрече с кандидатами в депутатами речь про хозяйственные вопросы всё время сводилась к деньгам. Как человек, далёкий от экономики, я воочию вижу, как переродилась наша "экономика" - от решения практических вопросов к постоянному распределению (и сталбыть попилу) бабла. Управленец - это не тот, кто умеет что-то созидать, а тот, кто умеет... добыть деньги. Попрошайка. Да, это относится не ко всем, но слишком много в "экономике" и политике такого подхода, хотя, казалось бы. Ведь если задуматься, деньги - это инструмент, которым можно пользоваться как угодно; напечатать, погасить и т.д.; наши деньги (не конкретно вечнозелёные тугрики, а вообще все) официально являются неполноценными, т.е. ими можно манипулировать как угодно - и их постоянно ни на что не хватает. Это если говорить про объективную реальность; в виртуальной части экономики - на т.н. финансовых рынках - этих самых денег лютый перебор, но в реальную экономику они не идут. Это т.н. экономические пузыри.
Причина их возникновения - возможно, не единственная, но имхо основная - необходимость утилизации т.н. прибавочной стоимости, или по-простому "прибыли", теми самыми олигархами. Они изымают из экономики часть денег себе в карман, и обратно в реальный сектор они уже не возвращаются. Все знают, что из России капиталы бегут за рубеж, но куда они там бегут - неужто в реальный сектор, на строительство дорог, мостов и еропортов?.. Судя по затянувшемуся на 14 лет строительству берлинского еропорта, это вряд ли. Реальный сектор давно попилен между теми самыми олигархами, и вряд ли туда получится вписаться; поэтому специально для таких случаев предусмотрен отстойник в виде финансовых рынков, где можно приумножать бабло на вполне законных основаниях, не производя вообще ничего.
Отставим на время финансовый аспект олигархии; давайте поворотимся к вопросу моральному; для истовых "либералов" он, конечно, бессмысленен, но мы же не будем уподобляться. Термин "олигархия" и "олигарх" имеет негативную коннотацию (разве что дамочки с пониженной социальной ответственностью мечтают выйти замуж за олигарха), однако, если присмотреться, то олигархи - это даже по определению... самые важные люди в стране. Это, собстно, те, кто нами реально управляет. Да, формально у нас (в США, цеЕвропе, Уганде) демократия и выборы, но почему реально ничего не меняется (в лучшую сторону) после смены Васи на Петю, По на Зе, Трампа на Бидона? Смотрим определения.
Как в нашем богоспасаемом Отечестве интересы условного Олега Дерипаски важнее интересов простого трудового народа, так и во всём мире. Но при этом мы со всем этим соглашаемся, киваем, ходим на выборы и за что-то там голосуем. По сути это какой-то нео-феодализм получается - в отличие от оригинальной версии, его легитимность скрыта от смердов, но суть остаётся прежней - вся власть принадлежит кучке князьков, которые рулят стадом теми же методами, что и ранее - через систему наместников, которые сами хотят быть такими же, отсюда и невозможность борьбы с коррупцией в "свободном рынке" - да, на низовом уровне её можно победить, но на высшем - только легализовать, как в США.
Нам постоянно втирают - и на верхних уровнях, и в быту - что альтернативы нет, что только так и можно; а все наши беды - от того, что у нас какой-то "неправильный рынок". Да нет, у нас он вполне правильный; варианты возможны, но тенденции ровно те же, что и везде. Именно для того, чтобы обыватель не начал косить глазом на альтернативы, нас стращают Гулагами, проводят "Царские дни" и просто откровенно врут. Потому что большинство из помоев, вылитых на наше советское прошлое, на поверку оказывается фейками аля "хайли лайкли" (см., например, соЛЖЕницынские чтения или канал "Плохой сигнал"). Но при этом у обывателя формируется ощущение, что коммунизм - он такой же, как и сейчас, потому что "по-другому не бывает". Но мы-то видели, что бывает.
В либеральной википедии написано, что "примерами могут быть: власть номенклатуры в коммунистических странах"; формально да, власть в определённые моменты была сосредоточена в руках небольшого числа не-выборных чиновников, одно "но" - они действовали не в собственных интересах, а в интересах общества, т.к. не обладали правом собственности на средства производства (см. определение). Они не могли вывести капиталы за рубеж, понастроить дворцов и вилл, развязать войну для собственного обогащения - потому что оно, это обогащение, было фактически невозможно. Что-то я не вижу в числе олигархов ни Сталиных, ни Хрущовых, ни Брежневых, ни Тито или Хоннекеров; к чему бы это?.. Потому что система имела другие цели и задачи. Да, она может прогнить и рухнуть, как это случилось с СССР, о чём я говорил в предыдущей части, но инерция системы была такова, что даже получивший рыночную пробоину СССР конца 1980-х не позволял себе грабить собственный народ, пока его не оседлала уже откровенная сволочь, окончательно порвавшая с коммунизмом.
Всё от азов, говорю это снова и снова. Если у вас в азах лежит личное обогащение, то вы никак не решите ни проблему олигархов, ни проблему коррупции - потому что подобное поведение провоцируется и одобряется. И наоборот, если вы поставите общественное понад собственным, то вы вскоре не узнаете собственный народ. Только делать это, разумеется, в объективной реальности, а не в виде "месседжей", посланий и сигналов.
В изначальном смысле олигархия появилась ещё в Древней Греции, и в современном понимании трактуется как "слияние политической и экономической власти немногих". Современная российская власть часть обзывается как "олигархия" (небезосновательно); но есть мнение, и не только моё, что олигархия - неминуемое следствие развития капиталистических обществ. Вот об это сегодня и поговорим.
На той же встрече с кандидатами в депутаты не раз прозвучала мысль, что нужна дорога "частному бизнесу"; но давайте напряжём уже мозжечок и посмотрим, какова цель любого частного бизнеса? Рост, укрепление, получение всё большей и большей прибыли. Любой мелкий бизнесмен мечтает стать средним, средний - стать крупным, крупный - стать олигархом и ни от кого не зависеть. Внимание, вопрос... хотя, полагаю, уже до многих начинает доходить смысл моих призывов к повседневной философии. Как только мы начинаем задаваться вопросами "зачем, почему и какой смысл", многие кажущиеся очевидными аспекты нашей жизни начинают вонять совсем кругими красками.
Мы все с вами живём в условиях т.н. "свободного рынка", в котором как минимум одной из основных целей, а как максимум главным мотиватором к любой деятельности является получение прибыли. Мы даже счастье и понятия Добра и Зла сводим к личной Выгоде, которая берётся из той самой прибыли. Соответственно, сама система, которую мы считаем нормальной (см. первую часть статьи), подталкивает людей к получению всё больших и больших денег, а деньги - это власть. Соответственно, любой "бизнес" стремится к получению всё большего и большего количества денег, что автоматически... провоцирует создание олигархии. Единственный "рыночный" механизм, который этому противодействует, это механизм конкуренции, который сталкивает лбами претендентов на олигархический престол, являясь де-фактом механизмом войны всех со всеми; но рано или поздно кто-то всё равно всех побеждает и занимает нишу монополиста. И вот тут уже наступает ситуация too big to fail.
У нас в стране проблема олигархии стоит острее, чем у "цивилизованных" из-за очевидной криминализованности процесса её формирования, но она есть везде, инфа 146%. Процессы монополизации "рынков" описаны ещё до Маркса, и в этом плане ничего не поменялось за прошедшие полтора века - капитал стремится к самовозрастанию, мелкие собственники поедаются крупными, и в итоге формируется около-монолистическое кубло. Почему я привёл в предыдущем абзаце термин, относящийся к финансовым спекулянтам - потому что с момента монополизации рынка свежевылупившийся олигарх важнее для государства, чем интересы каких-то там холопов. Ведь в условиях "рыночка" основной элемент управления - это деньги, а монополия - это как раз контроль над деньгами в какой-то отрасли. И с определённого момента интересы монополий становятся важнее всего остального, включая объективную реальность.
На той же самой встрече с кандидатами в депутатами речь про хозяйственные вопросы всё время сводилась к деньгам. Как человек, далёкий от экономики, я воочию вижу, как переродилась наша "экономика" - от решения практических вопросов к постоянному распределению (и сталбыть попилу) бабла. Управленец - это не тот, кто умеет что-то созидать, а тот, кто умеет... добыть деньги. Попрошайка. Да, это относится не ко всем, но слишком много в "экономике" и политике такого подхода, хотя, казалось бы. Ведь если задуматься, деньги - это инструмент, которым можно пользоваться как угодно; напечатать, погасить и т.д.; наши деньги (не конкретно вечнозелёные тугрики, а вообще все) официально являются неполноценными, т.е. ими можно манипулировать как угодно - и их постоянно ни на что не хватает. Это если говорить про объективную реальность; в виртуальной части экономики - на т.н. финансовых рынках - этих самых денег лютый перебор, но в реальную экономику они не идут. Это т.н. экономические пузыри.
Причина их возникновения - возможно, не единственная, но имхо основная - необходимость утилизации т.н. прибавочной стоимости, или по-простому "прибыли", теми самыми олигархами. Они изымают из экономики часть денег себе в карман, и обратно в реальный сектор они уже не возвращаются. Все знают, что из России капиталы бегут за рубеж, но куда они там бегут - неужто в реальный сектор, на строительство дорог, мостов и еропортов?.. Судя по затянувшемуся на 14 лет строительству берлинского еропорта, это вряд ли. Реальный сектор давно попилен между теми самыми олигархами, и вряд ли туда получится вписаться; поэтому специально для таких случаев предусмотрен отстойник в виде финансовых рынков, где можно приумножать бабло на вполне законных основаниях, не производя вообще ничего.
Отставим на время финансовый аспект олигархии; давайте поворотимся к вопросу моральному; для истовых "либералов" он, конечно, бессмысленен, но мы же не будем уподобляться. Термин "олигархия" и "олигарх" имеет негативную коннотацию (разве что дамочки с пониженной социальной ответственностью мечтают выйти замуж за олигарха), однако, если присмотреться, то олигархи - это даже по определению... самые важные люди в стране. Это, собстно, те, кто нами реально управляет. Да, формально у нас (в США, цеЕвропе, Уганде) демократия и выборы, но почему реально ничего не меняется (в лучшую сторону) после смены Васи на Петю, По на Зе, Трампа на Бидона? Смотрим определения.
Как в нашем богоспасаемом Отечестве интересы условного Олега Дерипаски важнее интересов простого трудового народа, так и во всём мире. Но при этом мы со всем этим соглашаемся, киваем, ходим на выборы и за что-то там голосуем. По сути это какой-то нео-феодализм получается - в отличие от оригинальной версии, его легитимность скрыта от смердов, но суть остаётся прежней - вся власть принадлежит кучке князьков, которые рулят стадом теми же методами, что и ранее - через систему наместников, которые сами хотят быть такими же, отсюда и невозможность борьбы с коррупцией в "свободном рынке" - да, на низовом уровне её можно победить, но на высшем - только легализовать, как в США.
Нам постоянно втирают - и на верхних уровнях, и в быту - что альтернативы нет, что только так и можно; а все наши беды - от того, что у нас какой-то "неправильный рынок". Да нет, у нас он вполне правильный; варианты возможны, но тенденции ровно те же, что и везде. Именно для того, чтобы обыватель не начал косить глазом на альтернативы, нас стращают Гулагами, проводят "Царские дни" и просто откровенно врут. Потому что большинство из помоев, вылитых на наше советское прошлое, на поверку оказывается фейками аля "хайли лайкли" (см., например, соЛЖЕницынские чтения или канал "Плохой сигнал"). Но при этом у обывателя формируется ощущение, что коммунизм - он такой же, как и сейчас, потому что "по-другому не бывает". Но мы-то видели, что бывает.
В либеральной википедии написано, что "примерами могут быть: власть номенклатуры в коммунистических странах"; формально да, власть в определённые моменты была сосредоточена в руках небольшого числа не-выборных чиновников, одно "но" - они действовали не в собственных интересах, а в интересах общества, т.к. не обладали правом собственности на средства производства (см. определение). Они не могли вывести капиталы за рубеж, понастроить дворцов и вилл, развязать войну для собственного обогащения - потому что оно, это обогащение, было фактически невозможно. Что-то я не вижу в числе олигархов ни Сталиных, ни Хрущовых, ни Брежневых, ни Тито или Хоннекеров; к чему бы это?.. Потому что система имела другие цели и задачи. Да, она может прогнить и рухнуть, как это случилось с СССР, о чём я говорил в предыдущей части, но инерция системы была такова, что даже получивший рыночную пробоину СССР конца 1980-х не позволял себе грабить собственный народ, пока его не оседлала уже откровенная сволочь, окончательно порвавшая с коммунизмом.
Всё от азов, говорю это снова и снова. Если у вас в азах лежит личное обогащение, то вы никак не решите ни проблему олигархов, ни проблему коррупции - потому что подобное поведение провоцируется и одобряется. И наоборот, если вы поставите общественное понад собственным, то вы вскоре не узнаете собственный народ. Только делать это, разумеется, в объективной реальности, а не в виде "месседжей", посланий и сигналов.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 4 - про советский дефицит
Продолжаю цикл статей под провокационным заголовком. ;))) После очередной критической статьи - про олигархов - рассмотрим вопрос, который не может не вставать при разговорах о "возврате в СССР" - дескать, при коммунизме обязательно будет дефицит и талоны на соль/спички/мыло. Вопрос, на самом деле, весьма простой, поэтому и напишу вторую статью в день, чего обычно не делается.
Помнится, прошлой весной, в разгар первой волны холерокризиса, из магазинов пропали медицинские маски; только что они были даром никому не нужны, и тут цены на них взлетели до 50 рублей за штуку и выше (сам покупал за 70р, что ли). И с точки зрения адептов "свободного рыночка" это - нормальное поведение дел; когда я указывал в статьях на очевидное несоответствия "рыночной" "экономики" потребностям общества в кризис, упоротые "либералы" утверждали, что рано или поздно всё разрешится. Да, разрешилось - через полгода пандемии маски появились по 5р за штуку, только было уже немного поздно. Зато "дефицита нет", ага. На самом деле, на этом статью можно уже и заканчивать, умному достаточно, но всё же поясню, в чём тут измена и засада.
Товарный дефици́т (от лат. dēficit «не хватает, недостаёт») — недостаток отдельных товаров и услуг, которые покупатели не могут приобрести, несмотря на наличие денег.
Дефицит возникает, когда спрос превышает предложение. Проблема решается либо повышением производства (самый сложный путь), либо повышением цены, либо изъятием денег у населения. Собственно, тут снова статью можно заканчивать, но всё же разберём каждый из случаев.
Если заныривать в дебри макроэкономики, то можно вспомнить многоконтурность советской денежной системы, необходимость существования в состояния необъявленной войны со стороны США/НАТО и т.д.; но сегодня давайте по-простому. В условиях железного занавеса советская экономика (а точнее, экономика СЭВ) была замкнутой, и возможности к внешней торговле были сильно ограничены (хотя там тоже много собак порылось); если говорить вкратце, как топопаешь, так и полопаешь. Мы не могли пойти и отобрать нефть или бананы у какой-нибудь Венесуэлы или Сирии, и нам приходилось всё делать самим - и нефть, и ракеты, и галоши.
Производство чего бы то ни было, очевидно, было невелико относительно потенциального спроса, так что все предпосылки к созданию дефицита в советской экономике были. Однако - за вычетом военных лет - собственно дефицита долгое время практически не было, даже в условиях снижения цен. Потому что в ту пору СССР ещё находился в рамках собственной экономической теории, о чём писал во второй статье цикла - про опыт СССР. И денежная масса на руках населения была уравновешена товарным производством; за год заработано миллиард теньге, и произведено на миллиард товаров. Понятное дело, что панические атаки вполне могут создать дефицит в любой экономике (см. дефицит гречки в 2020-м), но эффект кратковременный.
После смерти Сталина СССР начал перерождаться (о чём писал во второй части статьи и в статье о перепрошивках сознания), в ходе чего поменялась в том числе и идеология (да-да); от коммунизма начали дрейфовать в сторону мещанского счастья. В экономику впрыснули элементы "рынка", появилось понятие "прибыль", которая начала действовать точно так же, как и в "рыночной экономике" - создавать инфляцию. Но так как формально СССР оставался всё же социалистическим государством (т.е. коммунистическим в первой фазе), то просто так повышать цены было нельзя. Возможно, на этот процесс повлиял знаменитый новочеркасский расстрел; когда горе-реформаторы подняли цены, народ принялся бунтовать и устраивать погромы, что вылилось в ситуцию, когда советские войска стреляли в советских же рабочих. Да, там не всё так однозначно (разговор про "мирные протесты" не может не напоминать прецедент майдаунов), но ведь кто-то же довёл граждан до кипения... В общем, цены поднимать при Советах не любили. Что неминуемо и привело к известной проблеме дефицита.
Если уж совсем разжёвывать, то при производстве товаров на миллиард рублей, гражданам на руки выдавалось, скажем, 1.1 миллиарда, и какая-то часть денег оставалась ничем не обеспечена. Поэтому у людей на руках оставались лишние деньги, на которые было нечего покупать. Откуда взялся этот перекос - из уродливой системы "прибыли", которая позволяла повышать зарплаты при производстве "сверх плана". И контроль за балансом приходов и расходов в секторе наличных денег был фактически утерян до самого конца советской экономики. К слову сказать, ровно та же ситуация сложилась, например, в Чехословакии к 1968-му году, о чём было большое видео "Плохого сигнала":
О причинах "пражской весны"
Проблему дефицита СССР до последнего пытался решить самым сложным путём - если гражданам нужны носки, надо произвести больше носков. Но механизм "прибыли" на каждый произведённый носок производил всё больше не-обеспеченных денег, так что спираль дефицита закручивалась всё круче.
Как ни странно, но проблему дефицита действительно надо было решать "рыночными" методами, только без "рынка" :)) - необходимо было поднять цены и понизить зарплаты, т.е. привести экономику в равновесие. Да, это бы разозлило граждан, но проблема дефицита была бы преодолена, и при соблюдении баланса расходов и доходов в экономике больше бы не возвращалась. Почему этого не было сделано, сложный вопрос - возможно, тогдашние экономисты слишком малое внимание уделяли монетарным вопросам; раз уж деньги неполноценные, то что их считать - если нужно, ещё напечатаем. А возможно, на это и был расчёт - сформировать первичный капитал, во всяком случае, точки его потенциального извлечения, чем и воспользовались "реформаторы" в конце 1980-х.
Когда наступила эра "рыночка", цены тут же взлетели одновременно с падением зарплат, и дефицит немедленно исчез. Правда, и спрос катастрофически упал; но про это речи не было; вы же сами просили, чтобы на полках магазинов всё было - вот оно и есть. А что там кто производит или потребляет, это вообще никому не интересно, как те маски - личное дело каждого, как обеспечить себя защитой. "Рынок" - он про деньги, а не про потребности людей. Нет денег - нет проблемы.
Главная и единственная проблема советского дефицита - в отрыве экономики от объективной реальности. Если следить, чтобы баланс сходился, то не будет никакого дефицита; по крайней мере, действительно серьёзного и влияющего на жизнь большинства. Впрочем, то же самое касается и нонешней "экономики"; но это уже, разумеется, совсем другая песня. Тут проблемы покруче очередей. Когда будете сидеть в окопах под огнём, вспомните этот твит. (ц)
Дефицит возникает, когда спрос превышает предложение. Проблема решается либо повышением производства (самый сложный путь), либо повышением цены, либо изъятием денег у населения. Собственно, тут снова статью можно заканчивать, но всё же разберём каждый из случаев.
Если заныривать в дебри макроэкономики, то можно вспомнить многоконтурность советской денежной системы, необходимость существования в состояния необъявленной войны со стороны США/НАТО и т.д.; но сегодня давайте по-простому. В условиях железного занавеса советская экономика (а точнее, экономика СЭВ) была замкнутой, и возможности к внешней торговле были сильно ограничены (хотя там тоже много собак порылось); если говорить вкратце, как топопаешь, так и полопаешь. Мы не могли пойти и отобрать нефть или бананы у какой-нибудь Венесуэлы или Сирии, и нам приходилось всё делать самим - и нефть, и ракеты, и галоши.
Производство чего бы то ни было, очевидно, было невелико относительно потенциального спроса, так что все предпосылки к созданию дефицита в советской экономике были. Однако - за вычетом военных лет - собственно дефицита долгое время практически не было, даже в условиях снижения цен. Потому что в ту пору СССР ещё находился в рамках собственной экономической теории, о чём писал во второй статье цикла - про опыт СССР. И денежная масса на руках населения была уравновешена товарным производством; за год заработано миллиард теньге, и произведено на миллиард товаров. Понятное дело, что панические атаки вполне могут создать дефицит в любой экономике (см. дефицит гречки в 2020-м), но эффект кратковременный.
После смерти Сталина СССР начал перерождаться (о чём писал во второй части статьи и в статье о перепрошивках сознания), в ходе чего поменялась в том числе и идеология (да-да); от коммунизма начали дрейфовать в сторону мещанского счастья. В экономику впрыснули элементы "рынка", появилось понятие "прибыль", которая начала действовать точно так же, как и в "рыночной экономике" - создавать инфляцию. Но так как формально СССР оставался всё же социалистическим государством (т.е. коммунистическим в первой фазе), то просто так повышать цены было нельзя. Возможно, на этот процесс повлиял знаменитый новочеркасский расстрел; когда горе-реформаторы подняли цены, народ принялся бунтовать и устраивать погромы, что вылилось в ситуцию, когда советские войска стреляли в советских же рабочих. Да, там не всё так однозначно (разговор про "мирные протесты" не может не напоминать прецедент майдаунов), но ведь кто-то же довёл граждан до кипения... В общем, цены поднимать при Советах не любили. Что неминуемо и привело к известной проблеме дефицита.
Если уж совсем разжёвывать, то при производстве товаров на миллиард рублей, гражданам на руки выдавалось, скажем, 1.1 миллиарда, и какая-то часть денег оставалась ничем не обеспечена. Поэтому у людей на руках оставались лишние деньги, на которые было нечего покупать. Откуда взялся этот перекос - из уродливой системы "прибыли", которая позволяла повышать зарплаты при производстве "сверх плана". И контроль за балансом приходов и расходов в секторе наличных денег был фактически утерян до самого конца советской экономики. К слову сказать, ровно та же ситуация сложилась, например, в Чехословакии к 1968-му году, о чём было большое видео "Плохого сигнала":
О причинах "пражской весны"
Проблему дефицита СССР до последнего пытался решить самым сложным путём - если гражданам нужны носки, надо произвести больше носков. Но механизм "прибыли" на каждый произведённый носок производил всё больше не-обеспеченных денег, так что спираль дефицита закручивалась всё круче.
Как ни странно, но проблему дефицита действительно надо было решать "рыночными" методами, только без "рынка" :)) - необходимо было поднять цены и понизить зарплаты, т.е. привести экономику в равновесие. Да, это бы разозлило граждан, но проблема дефицита была бы преодолена, и при соблюдении баланса расходов и доходов в экономике больше бы не возвращалась. Почему этого не было сделано, сложный вопрос - возможно, тогдашние экономисты слишком малое внимание уделяли монетарным вопросам; раз уж деньги неполноценные, то что их считать - если нужно, ещё напечатаем. А возможно, на это и был расчёт - сформировать первичный капитал, во всяком случае, точки его потенциального извлечения, чем и воспользовались "реформаторы" в конце 1980-х.
Когда наступила эра "рыночка", цены тут же взлетели одновременно с падением зарплат, и дефицит немедленно исчез. Правда, и спрос катастрофически упал; но про это речи не было; вы же сами просили, чтобы на полках магазинов всё было - вот оно и есть. А что там кто производит или потребляет, это вообще никому не интересно, как те маски - личное дело каждого, как обеспечить себя защитой. "Рынок" - он про деньги, а не про потребности людей. Нет денег - нет проблемы.
Главная и единственная проблема советского дефицита - в отрыве экономики от объективной реальности. Если следить, чтобы баланс сходился, то не будет никакого дефицита; по крайней мере, действительно серьёзного и влияющего на жизнь большинства. Впрочем, то же самое касается и нонешней "экономики"; но это уже, разумеется, совсем другая песня. Тут проблемы покруче очередей. Когда будете сидеть в окопах под огнём, вспомните этот твит. (ц)
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 5 - про революционную ситуацию
Продолжаю цикл статей про коммунизм; в прошлый раз было про дефицит, в этой часты мы уже подбираемся поближе к теме, озвученной в названии. ;) Речь пойдёт о том, каким образом коммунизм может наступить. Или нет.
В сознании обывателя гнездится целая стая мифов о революциях; в последнее время они усугублены из-за примеров т.н. "цветных революций", которые никакими революциями не являются; об это я писал ещё до укро-майдана. Для того, чтобы понимать, что такое революция, надо разбираться в азах экономики и политики; а зачем, если свора икспердов вам объяснит, что надо геть того или сего, или наоборот, надо встать стеной за Царя-Батюшку. Простые решения просты и понятны, и при этом не работают.
С лёгкой руки охранителей (with a little help of "либералы", конечно) сформирован миф о том, что революции создаются кучкой злодеев, которые раскачивают лодку и приводят к краху процветающие государства. Даже в случае "цветных" революций это не так - это дворцовые перевороты, инспирированные извне; и то обычно они происходят далеко не в процветающих странах. Но тут надо понимать, в чём отличие революции от переворота; в случае революции происходит коренное изменение метода хозяйствования, в случае переворота - меняются собственники и бенефициары. Бывают и контр-революции, когда метод хозяйствования меняется на регрессивный; такими процессами можно назвать реставрацию капитализма в СССР и прочих странах соц. лагеря, а также процесс, происходящий нонче в Афганистане, когда после десятилетий принудительной модернизации общества страна снова скатывается в фундаментализм.
Главное отличие революции от переворота в том, что её делают не революционеры, а сама объективная реальность. Революционеры тоже участвуют, в виде субъективного фактора, который может подтолкнуть общество в определённую сторону, но к моменту совершения революции она уже не может не произойти; вот её направление может быть разное - вверх, вниз, в сторону (см. дворцовый переворот). Поэтому наивно ждать революции (именно революции, а не переворота) прямо сейчас; и, соответственно, считать, что революции прошлого совершались в стабильной и процветающей стране. Потому, что революция может произойти только в условиях революционной ситуации.
Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маёвка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».
Сам Ленин выделяет три основных признака революционной ситуации:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону.
Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению.
Соответственно, если верхи не могут управлять, но массы всё устраивает, революции не происходит; может случиться дворцовый переворот, и вместо Я на трон сядет По. Если ширнармассы недовольны, но верхи достаточно сильны, получится реакция и террор, а никакая не революция. И только когда верхи не могут, и одновременно низы не хотят и активно действуют, получается революция.
Понимаю, что для кого-то Ленин не авторитет, но напомню, что он - не только теоретик, но и практик. И уже когда он сотоварищи произвёл революцию, он продолжал говорить о революционной ситуации (см. признаки выше), а не о том, какие они с друганами офигенные-невероятные. Это всё равно, что нонешние политики говорили бы: "мост/дорогу/завод построили простые рабочие, а мы тут так, почти и ни при чём".
Соответственно, в ленинских терминах революцию нельзя произвести и даже спровоцировать силами кучки злодеев-террористов; к ней можно готовиться, но раскачиванием лодки занимается... сама власть, а не какие-то там злодеи. Да, повторюсь, нынешние примеры показывают, как можно попробовать раскачать и относительно стабильные общества навроде Украины или БССР, но это и не революция с рассматриваемой точки зрения.
Если бы наша жизнь с каждым годом становилась всё лучше; если бы выход новых Айфонов действительно делал нас счастливыми; продукты, жильё и медицина с образованием становились всё доступнее, то и революций никаких бы не было. Да, от переворотов бы это не спасло, но зачем менять то, что работает? Скинули бы По, посадили бы Зе, и продолжили процветать. Но мы же с вами проживаем не в заповеднике единорогов, а в объективной реальности, в которой всё немного по-другому. Вся мировая экономика минимум с 2008-го (а по мнению некоторых экономистов - с конца 1990-х) находится в системном кризисе, что, как нетрудно догадаться, совсем не про единорогов.
В господствующей по всему миру капиталистической "экономике" (она же "свободный рыночек") нормально наличие "дна общества", куда выбрасываются "экономически нецелесообразные" граждане. С помощью морали переродившегося протестантизма нас убедили, что они сами виноваты и вообще почти неприлично обсуждать такую тему, однако это самое "дно" всё ширится и ширится, и не замечать его становится всё труднее. Тут ещё корона-кризис подсурьмил, нанеся удар по профессиям, которые ещё совсем недавно считались почти престижными - по артистам, рестораторам, парикмахерам и т.д.; наглядно показав гражданам, даже вполне лояльным к властям, каково их место в жизни. И пока такие случаи единичны, кажется, что это ты сам какой-то не такой, раз у всех работа есть, а у тебя нет; но в кризис уже воочию видно, что проблемы не только у тебя, а уже на уровне системы.
Но пока что революционная ситуация (по Ленину) не сложилась - даже если массы прямо сейчас закипят, против них выбежит орда нац. гвардейцев и положит всех мордой в пол; см. первый пункт рев. ситуации - правящие классы пока ещё могут сохранять своё господство. Вон, Трамписты уже выступили - в "самой демократической стране" их просто без затей постреляли, да и делов-то; несмотря на легалайз огнестрела и все дела. Порядок бьёт класс, и "уникальные снежинки" будут раскатаны гусеницами, если попробуют что-то возразить против машины подавления (т.е. репрессий).
При том, что расходы на оборону (внешнюю и внутреннюю) растут даже на фоне пандемии (и, разумеется, не только в РФ), парадоксальным образом это лишь приближает описанную Ильичом ситуацию. Потому что происходит нарастающее изъятие ресурсов из и без того схлопывающейся экономики; всё меньше денег остаётся не только для пенсионеров с инвалидами, но и вообще для поддержания штанов. Разбитые дороги в городах - из-за безденежья - это удар по малому и среднему бизнесу, а также по простому трудовому народу, который теряет способность к воспроизводству; перефразируя анекдот, нету денег - нету мультиков. Не только массы начинают закипать, но и вся экономика начинает валиться.
И в какой-то момент неминуемо произойдёт "кассовый разрыв" - деньги на силовиков нужны, а их нет. Сам современный подход к силовым структурам, когда их накачивают деньгами в ущерб остальным, рано или поздно к этому приведёт. Сейчас, глядя со стороны, кажется, что силовые структуры - это монолит, который всё сокрушает на своём пути, но не будем забывать, что в этих структурах, согласно установкам современного "общества", люди в основном работают... за деньги. Если армию ещё можно как-то мотивировать внешней агрессией, то внутренние структуры сталкиваются с обычными людьми, недовольство и число которых всё время растёт, и это всё сложнее объяснить кознями клятых пиндосов/коммуняк/велосипедистов. И когда денег на поддержание штанов перестанет хватать и у силовиков, вот тут уже возникнет ситуация имени Ленина - верхи не могут, низы не хотят.
Приведёт ли это автоматически к социальной коммунистической революции - нет, увы или наоборот. Потому что революционная ситуация - это точка бифуркации, неустойчивое положение, из которого можно двинуться вперёд, а можно и откатиться назад, что мы и наблюдаем в последнее время на примерах "цветных революций". Без настоящей активности масс и понимания, куда мы хотим прийти, скорее всего, получится как обычно - царёк А поменяется на царька Б, с соответствующим результатом. Это мы проходили в 1917-м, когда пришедшие к власти революционеры-"демократы" за полгода развалили страну так, что "власть валялась на улице". Хотя, надо казать, февраль-1917 - это всё-таки революция, а не какой-то там переворот; было покончено с феодализмом и наступил полноценный капитализм.
Если массы не осознают собственный интерес по-настоящему, то вполне возможен переход общества в результате псведо-революции в состояние... фашизма, о чём ранее писал. Сама логика капиталистического общества подталкивает к этому; собственная выгода понад усе; и если ради неё надо у кого-то что-то отобрать, то ему же хуже. В "охранительской" среде я подобное поведение вижу сплошь и рядом, так что подобный разворот вполне возможен. Почему подобная "революция" не является таковой, надеюсь, уже понятно - основной метод хозяйствования остаётся прежним, просто к нему добавляется грабёж соседей.
Этот вариант вообще самый очевидный - просто потому, что в нём не надо ничего менять, кроме мотивации людей. Но и результаты будут соответствующие - можно сплотиться вокруг нации и харизматичного лидера, однако кризис в экономике никуда не денется; да, в случае маленькой победоносной войны можно получить кратковременный рост "экономики", но тенденции никуда не денутся; изъятие прибыли из реального сектора экономики будет пожирать общество изнутри. Поэтому рано или поздно придётся снова отбирать что-то у соседей, и так далее; но даже если победить в планетарном масштабе, проблема экономического кризиса никуда не денется. И в следующий раз недовольство масс будет уже куда свирепее, чем сейчас.
Так что если кто-то думает, что существующее положение дел имеет какую-то перспективу, лучше подумайте ещё раз. Уже давно пора думать, что делать дальше; и не на уровне прожектёрства.
Главное отличие революции от переворота в том, что её делают не революционеры, а сама объективная реальность. Революционеры тоже участвуют, в виде субъективного фактора, который может подтолкнуть общество в определённую сторону, но к моменту совершения революции она уже не может не произойти; вот её направление может быть разное - вверх, вниз, в сторону (см. дворцовый переворот). Поэтому наивно ждать революции (именно революции, а не переворота) прямо сейчас; и, соответственно, считать, что революции прошлого совершались в стабильной и процветающей стране. Потому, что революция может произойти только в условиях революционной ситуации.
Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маёвка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».
Сам Ленин выделяет три основных признака революционной ситуации:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону.
Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению.
Соответственно, если верхи не могут управлять, но массы всё устраивает, революции не происходит; может случиться дворцовый переворот, и вместо Я на трон сядет По. Если ширнармассы недовольны, но верхи достаточно сильны, получится реакция и террор, а никакая не революция. И только когда верхи не могут, и одновременно низы не хотят и активно действуют, получается революция.
Понимаю, что для кого-то Ленин не авторитет, но напомню, что он - не только теоретик, но и практик. И уже когда он сотоварищи произвёл революцию, он продолжал говорить о революционной ситуации (см. признаки выше), а не о том, какие они с друганами офигенные-невероятные. Это всё равно, что нонешние политики говорили бы: "мост/дорогу/завод построили простые рабочие, а мы тут так, почти и ни при чём".
Соответственно, в ленинских терминах революцию нельзя произвести и даже спровоцировать силами кучки злодеев-террористов; к ней можно готовиться, но раскачиванием лодки занимается... сама власть, а не какие-то там злодеи. Да, повторюсь, нынешние примеры показывают, как можно попробовать раскачать и относительно стабильные общества навроде Украины или БССР, но это и не революция с рассматриваемой точки зрения.
Если бы наша жизнь с каждым годом становилась всё лучше; если бы выход новых Айфонов действительно делал нас счастливыми; продукты, жильё и медицина с образованием становились всё доступнее, то и революций никаких бы не было. Да, от переворотов бы это не спасло, но зачем менять то, что работает? Скинули бы По, посадили бы Зе, и продолжили процветать. Но мы же с вами проживаем не в заповеднике единорогов, а в объективной реальности, в которой всё немного по-другому. Вся мировая экономика минимум с 2008-го (а по мнению некоторых экономистов - с конца 1990-х) находится в системном кризисе, что, как нетрудно догадаться, совсем не про единорогов.
В господствующей по всему миру капиталистической "экономике" (она же "свободный рыночек") нормально наличие "дна общества", куда выбрасываются "экономически нецелесообразные" граждане. С помощью морали переродившегося протестантизма нас убедили, что они сами виноваты и вообще почти неприлично обсуждать такую тему, однако это самое "дно" всё ширится и ширится, и не замечать его становится всё труднее. Тут ещё корона-кризис подсурьмил, нанеся удар по профессиям, которые ещё совсем недавно считались почти престижными - по артистам, рестораторам, парикмахерам и т.д.; наглядно показав гражданам, даже вполне лояльным к властям, каково их место в жизни. И пока такие случаи единичны, кажется, что это ты сам какой-то не такой, раз у всех работа есть, а у тебя нет; но в кризис уже воочию видно, что проблемы не только у тебя, а уже на уровне системы.
Но пока что революционная ситуация (по Ленину) не сложилась - даже если массы прямо сейчас закипят, против них выбежит орда нац. гвардейцев и положит всех мордой в пол; см. первый пункт рев. ситуации - правящие классы пока ещё могут сохранять своё господство. Вон, Трамписты уже выступили - в "самой демократической стране" их просто без затей постреляли, да и делов-то; несмотря на легалайз огнестрела и все дела. Порядок бьёт класс, и "уникальные снежинки" будут раскатаны гусеницами, если попробуют что-то возразить против машины подавления (т.е. репрессий).
При том, что расходы на оборону (внешнюю и внутреннюю) растут даже на фоне пандемии (и, разумеется, не только в РФ), парадоксальным образом это лишь приближает описанную Ильичом ситуацию. Потому что происходит нарастающее изъятие ресурсов из и без того схлопывающейся экономики; всё меньше денег остаётся не только для пенсионеров с инвалидами, но и вообще для поддержания штанов. Разбитые дороги в городах - из-за безденежья - это удар по малому и среднему бизнесу, а также по простому трудовому народу, который теряет способность к воспроизводству; перефразируя анекдот, нету денег - нету мультиков. Не только массы начинают закипать, но и вся экономика начинает валиться.
И в какой-то момент неминуемо произойдёт "кассовый разрыв" - деньги на силовиков нужны, а их нет. Сам современный подход к силовым структурам, когда их накачивают деньгами в ущерб остальным, рано или поздно к этому приведёт. Сейчас, глядя со стороны, кажется, что силовые структуры - это монолит, который всё сокрушает на своём пути, но не будем забывать, что в этих структурах, согласно установкам современного "общества", люди в основном работают... за деньги. Если армию ещё можно как-то мотивировать внешней агрессией, то внутренние структуры сталкиваются с обычными людьми, недовольство и число которых всё время растёт, и это всё сложнее объяснить кознями клятых пиндосов/коммуняк/велосипедистов. И когда денег на поддержание штанов перестанет хватать и у силовиков, вот тут уже возникнет ситуация имени Ленина - верхи не могут, низы не хотят.
Приведёт ли это автоматически к социальной коммунистической революции - нет, увы или наоборот. Потому что революционная ситуация - это точка бифуркации, неустойчивое положение, из которого можно двинуться вперёд, а можно и откатиться назад, что мы и наблюдаем в последнее время на примерах "цветных революций". Без настоящей активности масс и понимания, куда мы хотим прийти, скорее всего, получится как обычно - царёк А поменяется на царька Б, с соответствующим результатом. Это мы проходили в 1917-м, когда пришедшие к власти революционеры-"демократы" за полгода развалили страну так, что "власть валялась на улице". Хотя, надо казать, февраль-1917 - это всё-таки революция, а не какой-то там переворот; было покончено с феодализмом и наступил полноценный капитализм.
Если массы не осознают собственный интерес по-настоящему, то вполне возможен переход общества в результате псведо-революции в состояние... фашизма, о чём ранее писал. Сама логика капиталистического общества подталкивает к этому; собственная выгода понад усе; и если ради неё надо у кого-то что-то отобрать, то ему же хуже. В "охранительской" среде я подобное поведение вижу сплошь и рядом, так что подобный разворот вполне возможен. Почему подобная "революция" не является таковой, надеюсь, уже понятно - основной метод хозяйствования остаётся прежним, просто к нему добавляется грабёж соседей.
Этот вариант вообще самый очевидный - просто потому, что в нём не надо ничего менять, кроме мотивации людей. Но и результаты будут соответствующие - можно сплотиться вокруг нации и харизматичного лидера, однако кризис в экономике никуда не денется; да, в случае маленькой победоносной войны можно получить кратковременный рост "экономики", но тенденции никуда не денутся; изъятие прибыли из реального сектора экономики будет пожирать общество изнутри. Поэтому рано или поздно придётся снова отбирать что-то у соседей, и так далее; но даже если победить в планетарном масштабе, проблема экономического кризиса никуда не денется. И в следующий раз недовольство масс будет уже куда свирепее, чем сейчас.
Так что если кто-то думает, что существующее положение дел имеет какую-то перспективу, лучше подумайте ещё раз. Уже давно пора думать, что делать дальше; и не на уровне прожектёрства.
xommep.livejournal.com
Почему коммунизм не утопия, часть 6 - про варианты будущего
Продолжаю цикл про коммунизм, ещё ближе подобрались к сути, озвученной в заголовке. Как писал в прошлый раз, он не наступит сам по себе, для его появления нужна революционная ситуация; и то совсем не факт, история пойдёт именно по этому пути. Скорее как раз наоборот; вот об это сегодня и погутарим.
Многие граждане, когда речь заходит о глобальных вещах, включаю режим "поиска пуговицы" - если мы ничего не можем сделать, то надо делать то, что можем:
Ищем пуговицу
Такое поведение вполне объяснимо, но вряд ли логично и оправданно. Потому что, занимаясь бессмыслицей, вряд ли достигнешь каких-то осмысленных результатов. К сожалению, если повторять общеизвестные мантры и продолжать жить "как все", жизнь в стиле поиска пуговицы практически гарантирована, причём как на обывательском уровне, так и на уровне целых стран.
Для рассмотрения вариантов будущего нужно сперва определиться со стартовой точкой. Мы все сейчас живём в экономике "свободного рынка", и обладаем соответственной культурой. Многих это устраивает, поэтому призывы окститься от одиночек-маргиналов типа автора этих строк вызывают негативную реакцию даже в низах общества, за чей счёт, собственно, весь банкет. Поэтому я не призываю выбегать на площади, выпучив глаза в стиле доморощенной "оппозиции" - пока что не сложилась революционная ситуация, и нет понимания, что вот это вот всё - плохо. А что "это всё"?
Про "свободный рыночек" писал уже столько раз, что самому неловко повторяться. Но в данном случае всё же придётся повторить: это не только экономика, но и провоцируемая этой экономикой культура. Например, в "рыночных" условиях нормальна логика "человек человеку волк" (она же ЧЧВ); это не обзывательство, а именно логика работы рыночных отношений. Хорошо то, что приносит выгоду лично тебе, а что там у других, вообще фиолетово. В этих условиях нет понятий Добра и Зла, есть только Выгода. И мотивация у людей соответственная - я буду делать только то, что выгодно/хочется мне прямо сейчас, и пофиг на то, что вы мне говорите. Соответственно, этот подход игнорирует и прошлое, и будущее, закукливая людей и целые цивилизации в Настоящем. Если бы это настоящее было бы действительно Светлым и устраивало всех (хотя бы большинство), то и ладушки; но мы же видим, что творится за окном.
Экономическая основа "рыночка" - извлечение прибыли на каждом шаге экономических отношений. Её формула Деньги -> Товар-> Деньги'. То есть любая деятельность начинается с денег, ими же и заканчивается; товар в данном случае лишь промежуточный шажок, которым в идеале можно и пренебречь; что приводит к проблеме "товаризации денег". Это меняет экономический смысл любой деятельности с, собственно, дела (производства бумаги, выращивания буряка, полётов в космос) на заработок денег (Д-Т-Д'). Что в условиях неполноценности денег превращает в бессмыслицу вообще любые движения в т.н. "экономике".
У "рыночка" есть свои плюсы, которые вы, скорее всего, сможете сформулировать сами. Тем не менее, имхо нельзя не видеть и недостатки; ведь когда мы говорим за альтернативы (о которых будет ниже), то там всегда начинается вот это вот всё: "но какой ценой!". А ведь в эту игру можно играть и вдвоём - всё это мещанское изобилие имени ста сортов колбасы, оно какой ценой достигнуто? В первой статье цикла я показал, что мы за него заплатили примерно так десятком-двумя миллионов жертв "рыночных реформ"; и ладно бы эти жертвы остались в прошлом (хотя за "жертв коммунизма" нам предлагают каяться до сих пор), но ведь в будущем их число будет расти и расти. И самое главное, что вскорости состояние блаженного потребительства закончится, как минимум с окончательным крахом Pax Americana. Да, кое у кого это до сих пор вызывает смешки; но после событий этого года в Капитолии уже, думаю, очевидно, что в Датском королевстве дела не очень. Пациент ещё жив, но ласты уже заворачиваются. (ц)
Повторюсь, что выбегать на площадь и пытаться исправить ситуацию по-хорошему, через хорошего Царя или наоборот, пресветлый Запад, это в лучшем случае наивность. Проблема не в Царе, не в кознях пиндосов или велосипедистов, а в токсичных механизмах, заложенных в самые первоосновы "рыночка". Не может двигаться вперёд "общество", в котором у людей нет ничего общего - просто потому, что это вообще не общество, а бульон из взаимно враждебных клеточек-индивидуумов. Человек человеку волк. Напомню, что в 1991-м капитализм победил по всей планете, и уже через 10 лет на "рыночке" начали рваться глобальные пузыри, а через 17 - начался тот самый кризис, в котором мы благополучно прозябаем до сих пор. С помощью финансовых инструментов мировая элита научилась сдвигать кризис в страны периферии (через экспорт инфляции, экспорт нестабильности и прочая), но кризис гуляет уже и по самому центру; например, печальное лидерство США в корона-кризисе показывает, что там особо никто и не пытается бороться с пандемией - возможности есть, желания нет.
Это не кризис...
Начинаем рассматривать варианты будущего, которое последует за крахом Pax Americana; вообще-то я об это уже писал, так что тут - тезисно. Даже если наши геополитические противники в борьбе за рынки сбыта самоликвидируются, то России придётся выстраивать собственный рынок самостоятельно, и, если история ничему нас не научит (во что легко верится), то она будет поступать точно так же, как и Америка до того. Для иллюстрации далеко ходить не надо - посмотрите на отношение Москвы к остальной России и станет понятно, у кого учились доморощенные "экономисты". Соответственно, и результат будет тот же; может, и не через 17 лет, а гораздо раньше. И это, напоминаю, "позитивный" сценарий, потому что в плохом случае граждане "цивилизованные" немедленно полезут к нам - "ух ты, сколько здесь всего, чего у меня нет". Передел рынков - здравствуй, новый 1914-й.
Так что первый вариант - продолжение капиталистических отношений - приводит нас к спирали взаимного уничтожения, раз в несколько десятилетий.
Второй вариант мало чем отличается от предыдущего - это трансформация действующей "либеральной демократии" в фашизм. Об это тоже писал; самое неприятное, что именно этот путь скорее всего и будет выбран, если мыслить в старых категориях. Потому что экономическая суть не изменяется - всё те же Д-Т-Д'; изменяется лишь формула ЧЧВ - с борьбы всех со всеми на националистическую обманку (мы, гусские, не обманываем друг друга); и тем не менее, накал взаимной ненависти по сути сдвигается на уровень самосознания выше, что приводит лишь к увеличению жертв. Мотивация может измениться, а вот итог - сильно вряд ли. Даже если всех победить и занять место нонешней Америки, экономика точно так же развалится через несколько лет, всё по тем же причинам.
Ещё один вариант - уход в фундаментализм, характерный для некоторых арабских стран, Ирана и некоторых других. И это я тоже рассматривал; в наших условиях это попытка вернуться в условный 1913-й год; судя по культурным нарративам навроде Михалковщины, отечественную "элитку" этот путь вполне устроит. А ведь это означает новый феодализм, когда не только Белый Царь сидит на престоле, но и вообще любые права в первую очередь наследуются половым путём. Поднимите руки, кто считает, что это в нашей стране невозможно. Фарш Октября 1917-го уже прокрутили взад, теперь может очередь дойти и до Февраля. Чем это может грозить лично вам, можете сообразить и сами.
Ну, и последний вариант - это возврат в СССР переход в режим строительства коммунизма. Тему СССР я зачеркнул намеренно - несмотря на положительный опыт строительства первой фазы коммунизма, поздний СССР (который большинство очевидцев и помнит) уже занимался чем угодно, кроме строительства коммунизма. Потому что это - не красные знамёна, не лозунги и не бородатые вожди, а полная смена экономической и культурной парадигмы. Товар - Деньги - Товар', человек человеку друг и всякое такое. Просто так, само собой это не вылупится; это надо осознанно строить. Не хотим такое строить - что же, будет, как в тот раз.
Халявы, конечно, больше не будет. Но взамен мы получим Будущее, которого не надо бояться.
Ищем пуговицу
Такое поведение вполне объяснимо, но вряд ли логично и оправданно. Потому что, занимаясь бессмыслицей, вряд ли достигнешь каких-то осмысленных результатов. К сожалению, если повторять общеизвестные мантры и продолжать жить "как все", жизнь в стиле поиска пуговицы практически гарантирована, причём как на обывательском уровне, так и на уровне целых стран.
Для рассмотрения вариантов будущего нужно сперва определиться со стартовой точкой. Мы все сейчас живём в экономике "свободного рынка", и обладаем соответственной культурой. Многих это устраивает, поэтому призывы окститься от одиночек-маргиналов типа автора этих строк вызывают негативную реакцию даже в низах общества, за чей счёт, собственно, весь банкет. Поэтому я не призываю выбегать на площади, выпучив глаза в стиле доморощенной "оппозиции" - пока что не сложилась революционная ситуация, и нет понимания, что вот это вот всё - плохо. А что "это всё"?
Про "свободный рыночек" писал уже столько раз, что самому неловко повторяться. Но в данном случае всё же придётся повторить: это не только экономика, но и провоцируемая этой экономикой культура. Например, в "рыночных" условиях нормальна логика "человек человеку волк" (она же ЧЧВ); это не обзывательство, а именно логика работы рыночных отношений. Хорошо то, что приносит выгоду лично тебе, а что там у других, вообще фиолетово. В этих условиях нет понятий Добра и Зла, есть только Выгода. И мотивация у людей соответственная - я буду делать только то, что выгодно/хочется мне прямо сейчас, и пофиг на то, что вы мне говорите. Соответственно, этот подход игнорирует и прошлое, и будущее, закукливая людей и целые цивилизации в Настоящем. Если бы это настоящее было бы действительно Светлым и устраивало всех (хотя бы большинство), то и ладушки; но мы же видим, что творится за окном.
Экономическая основа "рыночка" - извлечение прибыли на каждом шаге экономических отношений. Её формула Деньги -> Товар-> Деньги'. То есть любая деятельность начинается с денег, ими же и заканчивается; товар в данном случае лишь промежуточный шажок, которым в идеале можно и пренебречь; что приводит к проблеме "товаризации денег". Это меняет экономический смысл любой деятельности с, собственно, дела (производства бумаги, выращивания буряка, полётов в космос) на заработок денег (Д-Т-Д'). Что в условиях неполноценности денег превращает в бессмыслицу вообще любые движения в т.н. "экономике".
У "рыночка" есть свои плюсы, которые вы, скорее всего, сможете сформулировать сами. Тем не менее, имхо нельзя не видеть и недостатки; ведь когда мы говорим за альтернативы (о которых будет ниже), то там всегда начинается вот это вот всё: "но какой ценой!". А ведь в эту игру можно играть и вдвоём - всё это мещанское изобилие имени ста сортов колбасы, оно какой ценой достигнуто? В первой статье цикла я показал, что мы за него заплатили примерно так десятком-двумя миллионов жертв "рыночных реформ"; и ладно бы эти жертвы остались в прошлом (хотя за "жертв коммунизма" нам предлагают каяться до сих пор), но ведь в будущем их число будет расти и расти. И самое главное, что вскорости состояние блаженного потребительства закончится, как минимум с окончательным крахом Pax Americana. Да, кое у кого это до сих пор вызывает смешки; но после событий этого года в Капитолии уже, думаю, очевидно, что в Датском королевстве дела не очень. Пациент ещё жив, но ласты уже заворачиваются. (ц)
Повторюсь, что выбегать на площадь и пытаться исправить ситуацию по-хорошему, через хорошего Царя или наоборот, пресветлый Запад, это в лучшем случае наивность. Проблема не в Царе, не в кознях пиндосов или велосипедистов, а в токсичных механизмах, заложенных в самые первоосновы "рыночка". Не может двигаться вперёд "общество", в котором у людей нет ничего общего - просто потому, что это вообще не общество, а бульон из взаимно враждебных клеточек-индивидуумов. Человек человеку волк. Напомню, что в 1991-м капитализм победил по всей планете, и уже через 10 лет на "рыночке" начали рваться глобальные пузыри, а через 17 - начался тот самый кризис, в котором мы благополучно прозябаем до сих пор. С помощью финансовых инструментов мировая элита научилась сдвигать кризис в страны периферии (через экспорт инфляции, экспорт нестабильности и прочая), но кризис гуляет уже и по самому центру; например, печальное лидерство США в корона-кризисе показывает, что там особо никто и не пытается бороться с пандемией - возможности есть, желания нет.
Это не кризис...
Начинаем рассматривать варианты будущего, которое последует за крахом Pax Americana; вообще-то я об это уже писал, так что тут - тезисно. Даже если наши геополитические противники в борьбе за рынки сбыта самоликвидируются, то России придётся выстраивать собственный рынок самостоятельно, и, если история ничему нас не научит (во что легко верится), то она будет поступать точно так же, как и Америка до того. Для иллюстрации далеко ходить не надо - посмотрите на отношение Москвы к остальной России и станет понятно, у кого учились доморощенные "экономисты". Соответственно, и результат будет тот же; может, и не через 17 лет, а гораздо раньше. И это, напоминаю, "позитивный" сценарий, потому что в плохом случае граждане "цивилизованные" немедленно полезут к нам - "ух ты, сколько здесь всего, чего у меня нет". Передел рынков - здравствуй, новый 1914-й.
Так что первый вариант - продолжение капиталистических отношений - приводит нас к спирали взаимного уничтожения, раз в несколько десятилетий.
Второй вариант мало чем отличается от предыдущего - это трансформация действующей "либеральной демократии" в фашизм. Об это тоже писал; самое неприятное, что именно этот путь скорее всего и будет выбран, если мыслить в старых категориях. Потому что экономическая суть не изменяется - всё те же Д-Т-Д'; изменяется лишь формула ЧЧВ - с борьбы всех со всеми на националистическую обманку (мы, гусские, не обманываем друг друга); и тем не менее, накал взаимной ненависти по сути сдвигается на уровень самосознания выше, что приводит лишь к увеличению жертв. Мотивация может измениться, а вот итог - сильно вряд ли. Даже если всех победить и занять место нонешней Америки, экономика точно так же развалится через несколько лет, всё по тем же причинам.
Ещё один вариант - уход в фундаментализм, характерный для некоторых арабских стран, Ирана и некоторых других. И это я тоже рассматривал; в наших условиях это попытка вернуться в условный 1913-й год; судя по культурным нарративам навроде Михалковщины, отечественную "элитку" этот путь вполне устроит. А ведь это означает новый феодализм, когда не только Белый Царь сидит на престоле, но и вообще любые права в первую очередь наследуются половым путём. Поднимите руки, кто считает, что это в нашей стране невозможно. Фарш Октября 1917-го уже прокрутили взад, теперь может очередь дойти и до Февраля. Чем это может грозить лично вам, можете сообразить и сами.
Ну, и последний вариант - это возврат в СССР переход в режим строительства коммунизма. Тему СССР я зачеркнул намеренно - несмотря на положительный опыт строительства первой фазы коммунизма, поздний СССР (который большинство очевидцев и помнит) уже занимался чем угодно, кроме строительства коммунизма. Потому что это - не красные знамёна, не лозунги и не бородатые вожди, а полная смена экономической и культурной парадигмы. Товар - Деньги - Товар', человек человеку друг и всякое такое. Просто так, само собой это не вылупится; это надо осознанно строить. Не хотим такое строить - что же, будет, как в тот раз.
Халявы, конечно, больше не будет. Но взамен мы получим Будущее, которого не надо бояться.
xommep.livejournal.com