,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Раскол или федерализация?
+3
Раскол или федерализация?

Историк Георгий Касьянов в интервью «Цензору» сказал несколько слов об идее раскола Украины. В общем и целом получилось, что идея эта всплывает в пиковые моменты политического противостояния, а пользуются ею «разного рода неопрятные политики, которые не понимают степени своей ответственности за то, что они делают». Всплывала, мол, идея эта и в 1994-м, и в 2004-м, и в 2006-м, и даже в 2010-м. И в ней всегда заинтересованы те, кто хочет прорваться во власть – а власть, соответственно, не заинтересована. Сама же по себе идея – это разработка, родившаяся в головах двух-трёх человек, но «виртуально совпадающая с неким представлением о реальности», которая, тем не менее, может этой реальностью стать.
Я не совсем понимаю, честно говоря, о чём идёт речь. Вот этот вот изощрённейший выверт: «виртуально совпадающая с неким представлением о реальности», попросту недоступен скромным моим познавательным способностям. Что значит «виртуально совпадающая»? Или предполагается, что историку можно использовать слово «виртуально» как заблагорассудится, вне соотнесения с устоявшимися его значениями? Как можно совпадать с представлением о реальности как-то иначе, нежели «виртуально»? С чьим, наконец, представлением о реальности предполагается «виртуальное совпадение»? С представлением тех людей, которую эту самую «разработку» родили в своих головах? Тогда это тавтология, поскольку разработка и будет элементом такого представления. Может, с представлением неких социальных групп, аудитории? Тогда, уж простите, совершенно никакого значения не имеет, в головах какого количества людей эта «разработка» родилась, если она совпадает с представлением о реальности других людей.
Было бы понятно, если бы подобные формулировки выдавал на гора какой-нибудь Юрий Макаров, например. От того «историка» и не такое можно услышать, в силу давней его невменяемости. Но Касьянов – персонаж хоть и противоречивый, но не ударенный на всю голову, как, например, Кульчицкий; он совершенно другой, у него наряду с сомнительной (однако сомнительной в рамках науки, а не за её пределами) книжкой о национализме есть очень неплохие работы о так называемом голодоморе, о принципиальной бесполезности истории Украины как отдельной дисциплины (да хотя бы вот). Именно поэтому на его слова стоит обращать внимание.
А слова его, если оставить в стороне совершеннейшую путаницу с «виртуальностью», создают впечатление, что идея раскола страны а) используется недобросовестными политиками и б) является искусственной. С пунктом «а» трудно не согласиться, тем более, что «добросовестный политик» и в лучшие-то времена, и в лучших странах был оксюмороном, а уж здесь и сейчас – и подавно.

Пункт «б» – это уже совсем другое дело. Поскольку, независимо от использования этой идеи, искусственной её признать трудно в силу достаточно заметной социальной поддержки. Конечно, мы можем списать эту поддержку на результат пропаганды и манипуляций – и отчасти это будет верно. Но вполне очевидно, что идея «раскола» имеет «материальный», объективный фундамент. Она может существовать в разных формах – хотя бы той же федерализации, хотя после того, как в своё время Партия регионов, а сейчас – Лев Миримский, подхватили эту идею на транспаранты, она основательно утратила поддержку. Слишком уж велика вероятность, что федерализация в сегодняшних условиях лишь завершит феодализацию территории «Украина». Но, даже несмотря на эти опасения, «сил нет больше терпеть друг друга». И сколько ни ссылаться на манипуляции, а раздражение, вызываемое принципиальной несовместимостью «территориальных мировоззрений», существует независимо от манипуляций. Ну, как можно негативно относиться к расколу, когда нынешняя Украина демонстрирует в телеэфире унылое убожество халтурщика Кобрина под названием «1941»? Ёлки-палки, за двадцать с лишним лет не выдумать чего-то хоть сколько-нибудь более убедительного, чем бездарные фальшивки Резуна-Суворова, и снять на их основании пятисерийный фильм с перлами вроде «документ был написан от руки в единственном экземпляре, на одном из экземпляров виден отпечаток пальца Сталина». И недоумок Кобрин ещё и «отвечает» на вопросы в стиле «ничего, что документов некоторых нет, найдём потом, вот ведь в секретных протоколах Гитлера-Сталина (?!) тоже пятьдесят лет сомневались, а потом же неожиданно нашли!». Это животное даже не понимает, что таким ответом он расписывается в полной своей безграмотности как документалиста. Не говоря уже о том, что он элементарным образом не в теме, поскольку и протоколы были не «Гитлера-Сталина», и не нашли «потом» ничего, кроме двух наскоро сляпанных фальшивок.

И опять-таки очевидно: то, что продукт Кобрина демонстрировался ТРК «Украина» никак не меняет его киево-львовского статуса – по идее, по «мировоззрению». Наличие нескольких процентов дебилов на Востоке Украины, которым «понравился фильм», не отменяет этого разделения. Оно всё-таки основательно глубже, чем простая политическая имитация. И, возможно, та же федерализация действительно окажется лишь способом «мягкого развода» – но всё ж таки лучше мягкий, чем жёсткий.

Артём Литовченко, специально для интернет-издания «Глагол»

My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх