,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Война знамен
  • 25 мая 2011 |
  • 16:05 |
  • OkO55 |
  • Просмотров: 200395
  • |
  • Комментарии: 7
  • |
0
Власть должна помнить, что игры с такими тонкими материями, как историческая и социальная память, могут выйти из-под контроля.

Львовские события 9 мая могут повториться 22 июня. Политики разных мастей повторяют эту «мантру» уже не один день, вместо того чтобы позаботиться о том, как оградить общество от повторения этих событий. Более того — своими заявлениями кое-кто сознательно провоцирует новый конфликт.

Очередная волна обсуждений этой темы поднялась после того, как Виктор Янукович на днях все же подписал закон о порядке официального использования копий Знамени Победы, который Верховная Рада приняла месяц назад по представлению коммунистов. Была надежда, что закон, фактически спровоцировавших конфликт во Львове 9 мая, Президент таки не подпишет. Но он принял другое решение — достаточно недальновидное. Такое же недальновидное, каким было решение Виктора Ющенко присвоить звание Героя Украины Степану Бандере.

И Ющенко, и Янукович таким образом (независимо или под чьим-то влиянием — это уже кому как нравится) вывели дискуссии о прошлом в совсем иную плоскость, фактически легитимируя так называемые «войны памяти». Это серьезный козырь в руках некоторых политических сил, как то коммунистов или националистов из «Свободы», который дает им основания с новой силой взяться за поиск врагов и продолжить «борьбу» — причем так называемую борьбу не «за» какие-то там эфемерные идеалы, а «против» конкретного врага. А в таких случаях компромисс невозможен — ведь какой может быть компромисс с врагом? События 9 мая во Львове это наглядно подтвердили. Подтверждают это и эмоциональные дискуссии, продолжающиеся в медиа, прежде всего в разных ток-шоу на телевидении.

Нет смысла в очередной раз пересказывать события 9 мая. Но есть смысл акцентировать внимание на нескольких тезисах, звучащих в этих дискуссиях и заслуживающих критического подхода.

Тезис первый. В Партии регионов считают, что закон о знамени тут ни при чем. Мол, если бы участники событий не хотели поддаваться на провокации, то они бы и не поддались. Но, как уже отмечалось, именно закон выводит эту дискуссию совсем в иную плоскость. Ведь закон — это не просто рекомендация, закон — обязателен для исполнения всеми гражданами Украины. В условиях, когда в Украине еще не завершен процесс переосмысления прошлого, подобные решения, приобретающие статус официального документа, особенно закона, создают ряд рисков для общественного покоя. Потому что часть общества воспринимает подобный закон не в плоскости права, а в плоскости принуждения (так было, когда Ющенко присвоил Бандере звания героя, которого часть Украины вовсе не считает героем, а скорее наоборот; и так есть теперь, когда Янукович подписал закон о Знамени Победы, когда другая часть общества уверена, что под красным флагом совершено немало преступлений).

Бесспорно, превращение дискурса памяти в политику памяти, а дискурса истории в историческую политику — это данность времени. Государства в современном мире используют историю и память как инструменты для своего самоутверждения. «Международная политика увековечения памяти зависит от стратегических интересов, а не от этических соображений» — отметил Ур Унгюр, доктор философии (Дублин, Ирландия) в одном из номеров журнала «Україна модерна» (редактируемого историком Ярославом Грицаком).

Но это никак не может быть оправданием для Украины и ее политикума, который в своих интересах, совершенно бесцеремонно, спекулирует на таких щепетильных для общества темах.

Почему так происходит? «В нынешних реалиях, когда социально-экономические программы главных политических сил фактически идентичны и недвусмысленно тяготеют к популизму, вопросы истории и языка играют роль идеальных маркеров политических отличий. Именно поэтому проблематика памятников и памяти из года в год актуализируется с приближением предвыборных кампаний и утихает после их завершения» — в одной из своих публикаций отмечал украинский историк Андрей Портнов. Войну памятников продолжила война флагов. Завтра может возникнуть что-то еще. Теперь уже вопрос истории — это не только вопрос выборов, но и вопрос каждого дня, поскольку это не только (как утверждает оппозиция) попытка отвлечь внимание людей от экономических проблем, а прежде всего вопрос идентификации тех или иных политических сил в глазах своего электората.

Вряд ли в такой обстановке что-то решит запрет КПУ и «Свободы», о чем тоже в последнее время говорят. Ведь эту нишу все равно кто-то займет, если на то будет не только общественный, а в первую очередь политический запрос.

Тезис второй. Общество раскалывает не закон о флаге, а медиа, активно обсуждая события 9 мая. Некоторые эксперты считают, что именно благодаря ток-шоу на разных каналах, где имеют возможность выступать и коммунисты, и националисты, усугубляется конфликт. Это так и не так. Потому что если мы найдем первопричину конфликта, то станет очевидно, что не медиа к нему привели. Медиа всего лишь исполняют свою традиционную роль — воспроизводят события или процессы и явления, которые уже произошли, и крайне редко медиа создают их самих.

Кто хоть немножко интересуется, как работают медиа-технологии, тот знает простую истину — повестку дня во всем мире формируют правительства (успешно или нет — это уже другой вопрос), и Украина не исключение. Вот, скажем, эта медиа-неделя началась с новостей о суде над Луценко, продолжилась возможным арестом Тимошенко. И хотя эти события будут по-разному интерпретировать медиа, но их создали не журналисты, они только подхватили то, что создали другие институты. «Политика может полностью менять медийные правила игры. Она работает с социальной памятью, а медиа — лишь средства ее восполнения или обновления» — именно так описал подобные процессы профессор Георгий Почепцов в своей статье «Как политические стратегии формируют медийные», опубликованной на сайте «Телекритика».

Тезис третий. Интеллигенция, которая идентифицирует себя с национал-демократическим лагерем, прежде всего галицкая, своим молчанием фактически потворствует действиям «Свободы». Это — неправда. Интеллигенция, и в первую очередь галицкая, очень хорошо понимает все угрозы, связанные зачастую с радикальными действиями и заявлениями «свободовцев». И не просто понимает, а пытается донести информацию об этом обществу всеми возможными средствами. Приведу всего лишь несколько ярких публикаций. Это статья Тараса Возняка «Обережно «ліберасти»«. Это самокритичная статья Владимира Павлива о галичанах. Это периодические выступления и публикации представителей Украинского католического университета, в частности Мирослава Мариновича и Бориса Гудзяка, из-за чего у УКУ теперь проблемы (и об этом вспоминает тот же Возняк). В конце концов, это выступления многих других ученых, экспертов и журналистов. Желающие могут почитать, например, дискуссию, начатую по этому поводу на сайте Zaxid.net.

Но эта критика «Свободы» кажется некоторым недостаточной по одной простой причине — критикующие «Свободу» так же критически настроены и по отношению к действиям нынешней власти (которая руками отдельных персон старается слепить из Львова, да и изо всей Западной Украины, фашистский регион), потому что они хорошо понимают, чем могут закончиться «игры с памятью».

У меня лично есть претензии как раз не к интеллигенции, а к политической национал-демократической среде. Потому что ее маргинализация произошла по причине влияния не внешнего фактора, а скорее внутреннего (но это тема для другой статьи). И как следствие — нишу национал-демократов занимают праворадикалы, такие как «Свобода». И в этом случае события 9 мая или 22 июня легко предугадать, или даже подтолкнуть.

Но власть, которой очень выгодно это мнимое противостояние между КПУ и «Свободой», должна помнить, что игры с такими тонкими материями, как историческая и социальная память, могут выйти из-под контроля. И тогда ход событий не сможет изменить ни «Беркут», ни даже целая армия.

Диана ДУЦИК, «Главред»

My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх