,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other

Film Streaming здесь
film-streaming-gratuit.net

Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Нужна принципиально иная оппозиция
  • 29 октября 2010 |
  • 22:10 |
  • TEMA |
  • Просмотров: 15221
  • |
  • Комментарии: 1
  • |
0
Нужна принципиально иная оппозиция


С победой Виктора Януковича на президентских выборах и формированием органов власти из представителей Партии регионов и ее политических партнеров на Украине исчезла оппозиция, отстаивающая ценности политического юго-востока (несколько малоизвестных политических сил и общественных организаций, прямо скажем, не делающих погоды на Украине, не в счет).

Можно было бы принять такую ситуацию, если бы Янукович и «регионалы» проводили в жизнь те программные установки, благодаря которым они в свое время получили широкую поддержку на востоке и юге Украины. Но этого не происходит.

Ценности, которые отстаивает нынешняя оппозиция (а это сплошь «оранжевые» обломки, не сумевшие пристроиться к власти), не только не имеют ничего общего с интересами жителей юго-востока, но являются артикуляцией того мировоззрения, политического курса во внешней и внутренней политике, которые избиратели юго-востока никогда не воспринимали (или воспринимали не иначе как наступление на свои права и интересы), против которых боролись, в т. ч. делая ставку на политиков из нынешней власти.

Но даже не это главное. В конце концов политическую платформу «оранжевых» на юго-востоке хорошо представляют, и на этот майданный секонд-хенд мало кого купишь.

Опасно другое. Мобилизационные технологии нынешней оппозиции, которыми она пытается держать в тонусе свой электорат (прежде всего запада и центра), одновременно выступают в качестве демобилизующих по отношению к избирателям юга и востока (с точки зрения борьбы последних за свои права и интересы).

Если судить по тому информационному фону, который создают оппозиционеры из БЮТ, «Нашей Украины», «Свободы» и т. д., то на Украине сейчас осуществляется тотальная русификация, а русский язык обретает государственный статус; Украина отказалась от прозападного курса во внешней политике и активно сближается с Россией, едва ли не создает с ней союзное государство; Украина отвергла глорификацию бандеровщины и в корне пересмотрела «оранжевый» взгляд на историю.

Реально же националистическая оппозиция (а другой не слышно) противостоит тому, чего нет, борется с «ветряными мельницами», создает действующим властям ложный имидж «пророссийских» «антизападников-русификаторов». Это в свою очередь порождает иллюзии и формирует ошибочные представления относительно действий нынешней «пророссийской» власти на юго-востоке.

А что в реальности?

2010 год с точки зрения защиты прав граждан на использование русского языка потерян. Если кто не забыл, то в предвыборной программе кандидата в президенты Виктора Януковича «Украина для людей» был раздел «ДВА ЯЗЫКА — ОДНА СТРАНА!», в котором имелось следующее положение: «Выступаю за предоставление русскому языку статуса второго государственного». Данная программа и ныне размещена на официальном президентском сайте и на официальном сайте Партии регионов.

Но вот что удивительно: вышецитированный «языковой» раздел (включая намерение предоставить русскому языку государственный статус) из программы исчез! В чем каждый сможет убедиться, проследовав по ссылке: http://www.president.gov.ua/docs/udl_rus.pdf.

Многострадальный закон о языке, который «регионалы» обещали принять сначала в апреле, затем отодвигали сроки на май — июнь — июль, и т. д., так и не родился. У ПР каждый раз новые объяснения, почему принятие закона откладывается.

Один только «главный русский соотечественник» Колесниченко наобозначал с десяток временных рубежей принятия данного закона (см. «2000», «Русский язык: «в списках не значится...» в №26, 2—8.07.10, «Оранжевым» курсом» в № 36, 10—16.09.10 и др.) и столько же версий отсрочек.

Последняя (от 18 октября) легенда следующая: «Сегодня мы на время избирательной кампании не рассматриваем этот законопроект. В соответствии с тем планом, который попал мне в руки, «оранжевыми» силами закон о языках должен был использоваться как мобилизационный ресурс для сил оппозиции во время избирательной кампании. Учитывая это и проанализировав ситуацию, мы прекратили любые действия по пропаганде и продвижению во время выборов этого законопроекта... Все акции, которые ведутся по Западной Украине, возможно, они и здесь ведутся, по дискредитации этого законопроекта, они проваливаются. Деньги расходуются, а мобилизовать ресурс нет повода. Вокруг чего: закон не внесен, закон не рассматривается. В этом случае это вышла политическая многоходовая комбинация, и в этом случае мы своих оппонентов переиграли».

Но в то же время пообещал, что уж после выборов «регионалы» закон обязательно примут: «Мы планируем этот законопроект, несмотря на то, что этот законопроект еще не рассмотрел профильный комитет, в ноябре вносить. Мы его будем рассматривать в первом чтении после выборов» (УНИАН).

Какая стратегическая многоходовка! Наполеон отдыхает! Переиграли «оранжевых» вчистую! Круче было бы только принять закон о полном запрете русского языка — дабы совершенно лишить оппонентов мобилизационного ресурса. Возможно, так и произойдет к парламентским выборам-2012? А почему нет? Подобное — если следовать логике Колесниченко — было бы уместно. Ведь под выборы в Верховную Раду оппозиция тем более будет мобилизовывать свой электорат на языковой тематике.

Интересно в этой ситуации иное: почему Партия регионов не считает нужным мобилизовывать свой электорат? Почему права и интересы русских и русскоязычных граждан становятся разменной картой в политических игрищах и выступают инструментом политтехнологий? Но это, конечно, еще и вопрос к самим избирателям юга и востока, которые раз за разом прощают «регионалам» их необязательность в части выполнения предвыборных обещаний.

Если «регионалы» не стали принимать закон о языках до выборов, то еще меньше вероятность, что они примут его по окончании избирательной кампании. Речь, конечно, о законопроекте в существующем виде, а не в выхолощенном. Последнее вполне вероятно, учитывая разного рода вердикты специалистов, за консультациями к которым вдруг решил обратиться спикер ВР Литвин. Например, по просьбе последнего Институт украинского языка НАНУ рекомендует «не принимать ни один из семи «языковых» законопроектов». «Такой закон принимать нельзя, его дух — подчеркивание всего регионального в противовес целостности страны», — заявил директор института П. Гриценко (12.10.10, УНИАН).

А почему парламентарии из правящего большинства не обратились за консультацией к другим специалистам?

Например, к профессору Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Людмиле Кудрявцевой*.

____________________________
* доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Института филологии Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, автор научных публикаций о состоянии русскоязычного образования на Украине

«Вывод экспертов ЮНЕСКО об обучении детей на неродном языке таков: оно понижает интеллектуальное и психическое развитие ребенка на 15—30%. Скажите, пожалуйста, нужно ли нам выстраивать такое государство, где половина населения, для которой русский язык родной, половина наших детей будут интеллектуально и психически отставать от украиноязычных детей?» — заявила Людмила Кудрявцева в эфире «Интера» (08.10.10). Людмила Алексеевна уверена, что «дискриминация русскоязычных граждан в нашей стране происходит. Да, вы говорите на русском языке, и вас не перебивают, и дают вам высказаться на нем. Но получить образование на русском языке на Украине практически невозможно, получить информацию культурного плана — невозможно».

Что сделано властью за истекший год, чтобы все перечисленное (и многое другое, прямо связанное с гарантиями на использование гражданами родного языка, в частности русского) стало возможным? Практически ничего! Как были дискриминированы носители русского языка — таковыми и остаются. С «оранжевых» времен мало что изменилось. Власть же — вместо защиты прав и интересов граждан, благодаря голосам которых она и стала властью, — политтехнологические «многоходовки» разыгрывает.

Почему некому осадить (я уж не говорю — выставить прочь из власти, что было бы более уместно в данной ситуации) главу Госкомтелерадио пана Плаксюка, заявившего недавно, что все журналисты и ведущие государственных телерадиокомпаний обязаны говорить в эфире на украинском языке?

«Требование должно быть одно для всех: журналисты, ведущие прямого эфира, корреспонденты, дикторы государственных и общенациональных телерадиоканалов должны быть украиноязычными», — сказал он в интервью газете «День» 8 октября. По словам чиновника, задачей является обеспечение «незыблемости государственного статуса украинского языка». По мнению Плаксюка, нужно «усилить в законе ответственность как государственных чиновников, так и функционеров всех властных и хозяйственных уровней, без скидок на региональные особенности, за игнорирование обязательного владения украинским языком».

Чем заявленный подход отличается от того, что было при «оранжевых»? Ничем. Такое же языковое мракобесие — в худших традициях Ющенко со товарищи. Призывы Плаксюка — это не что иное, как призывы к цензуре по языковому признаку, к ограничению доступа граждан к информации на родном языке.

Как это заявление соотносится с 10-й статьей Конституции? И самое главное — насколько позиция Плаксюка соответствует тем программным установкам, с которыми шел на выборы нынешний президент, а ранее (на парламентских выборах) его политические партнеры? Впрочем, после неоднократных публичных требований Януковича к чиновникам — срочно украинизироваться — данная ситуация не особо удивляет...

А вот что удивляет, так это упорное и последовательное продолжение курса Ющенко на полное игнорирование такого важнейшего принципа демократического государства, как уважение частной собственности. Если телеканал является частным, пусть и общенациональным, то по нормам цивилизованного мира только его собственники имеют право решать, каким будет язык вещания. Чем, собственно, общенациональный телеканал отличается от общенациональной газеты? Так что это еще счастье, что печать не проходит по ведомству г-на Плаксюка.

От идеи федерализации отказались еще раньше. А «регионалы» все чаще предстают в ипостаси унитаристов-соборников. И если в свое время идея федерализации возникла как инструмент защиты региональной самобытности, как охранительная мера против насильственной украинизации, ассимиляции и даже этноцида, то теперь представители ПР все сводят к бухгалтерии.

Скажем, Колесниченко (прежде активный борец с «оранжевым» этноцидом): «Для федерализации Украины в регионах нет кадров, поэтому власть не готова пойти на этот шаг, но если власть увидит в процессе федерализации экономическую выгоду для страны, то они могут на это пойти» (15.10.10, «Новый Регион»).

Каких еще «кадров» обыскались «регионалы» — это у Колесниченко надо спросить. Но главное: при чем тут экономическая выгода? Ведь необходимость федерализации обуславливается прежде всего региональными различиями национального, культурного, языкового, религиозного и т. д. характера.

Борьба с фальсификацией истории свернута. Борьба с фашизацией Украины прекращена. Представители команды действующего президента уже не стесняясь пропагандируют бандеровщину, воспевают «подвиги» ОУН-УПА — видимо, руководствуясь известными указами Ющенко, так по сей день и не отмененными.

Например, 14 октября — к очередной годовщине УПА — во Львове под патронатом кандидата в мэры города от Партии регионов, депутата ВР Петра Писарчука состоялся концерт, посвященный «ратным подвигам» бандеровцев. Ранее пан Писарчук вместе с соратниками из ПР помпезно возложили цветы к памятнику Степану Бандере. А на 1 сентября, как мы помним, Львовская организация Партии регионов презентовала школьникам книги из серии «Дорогой борьбы», посвященные УПА.

И такие шаги львовских «регионалов» нашли полную поддержку у соратников по партии. Например, «главный русский соотечественник» объяснил, что действия Писарчука со товарищи — это хорошо и правильно, отвечает сути политики Партии регионов!

5 октября, комментируя возложение венков к памятнику Степану Бандере, Колесниченко подчеркнул: «В названии самой нашей партии заложено то, что мы представляем и уважаем интересы и историю каждого региона. Мы призывали к толерантному отношению к языкам, культуре, историческим фактам, местным традициям. Поэтому самое понятное и нормальное — это европейский подход, когда мы из Севастополя не лезем во Львов, не мешаем, кому они там памятники создают и кланяются, а Львов не лезет в Севастополь, не указывает, какие нам песни петь, какому Богу молиться, какие памятники возводить. И это нормально. Мы знаем, что Украина — это пестрое одеяло из разных традиций, регионов, которые были в разное время под разными оккупациями (отмечено мною.С. Л.), поэтому с этим нужно мириться».

Мириться с бандеровцами! Оставим даже известную резолюцию Европарламента (к вопросу о «европейских подходах»), которая призывает отменить указы Ющенко, героизирующие пособников нацистов.

Кстати, интересно было бы узнать, о каких «разных оккупациях» вдруг заговорил Колесниченко? Мы знаем только одних оккупантов — тех, кто в годы войны пришел поработить и запад Украины, и ее восток. Неужели же нардеп опять вспомнил «истинных украинских героев», которые, как он утверждал не так давно, боролись на два фронта — и с вермахтом, и с Красной армией?

Но ведь Колесниченко регистрировал в Верховной Раде законопроект «Про заборону реабілітації та героїзації фашистських колабораціоністів 1933—1945 рр.», в котором среди коллаборационистских организаций, подпадающих под действие закона, перечислялись: Организация украинских националистов, Украинская повстанческая армия, 14-я гренадерская ваффен-дивизия СС «Галичина», «Полесская Сечь» Бульбы-Боровца и пр.?

В ст. 4 указанного законопроекта Колесниченко требовал вменить в обязанность органам государственной власти предпринимать меры против пропаганды фашизма: «Органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи у відповідності до своєї компетенції зобов'язані протидіяти будь-яким формам реабілітації та героїзації фашизму.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи співпрацюють з громадянами та їх об'єднаннями, що протидіють реабілітації та героїзації».

Совершенно очевидно, что согласно законопроекту Колесниченко под запрет реабилитации и героизации фашизма «в будь-якій формі» подпадает установка памятников и возложение венков к оным, издание книг, прославляющих ОУН-УПА и других подобных «героїв». А был еще и близкий по смыслу и содержанию законопроект других авторов.

Но Колесниченко со товарищи, судя по всему, писали эти свои законы в качестве манипуляционной предвыборной «фишки»...

Во внешней политике продолжается прозападный курс. Хотя принят закон о внешней и внутренней политике, в котором зафиксирован внеблоковый статус Украины, сотрудничество с НАТО развивается по прежним программам, утвержденным еще при Ющенко и предусматривающим... вступление Украины в НАТО!

Не денонсирована и даже не видоизменена хартия о стратегическом партнерстве с США, предусматривающая членство Украины в НАТО. Продолжает Украина участие в формировании Литовско-Польско-Украинского батальона под эгидой НАТО. Не отказался официальный Киев и даже не скорректировал — с учетом своей нынешней как бы нейтральности и якобы внеблоковсти — украинское участие в ряде программ Североатлантического альянса. Украина по-прежнему ведет себя по принципу «быть святее папы римского» — большими натовцами, чем сами страны НАТО: из стран, не являющихся членами альянса, только Украина участвует во всех без исключения программах НАТО — даже в тех, которые игнорируются самими членами НАТО.

В июле, почти сразу после подписания президентом закона о внешней и внутренней политике, воинское подразделение «нейтральной и внеблоковой» Украины в рамках очередной 15-й ротации заступило на дежурство в Силах быстрого реагирования НАТО. К слову, данные Силы быстрого реагирования в случае нападения на страну — члена НАТО будут использованы для его отражения. Соответственно, Украина автоматически будет втянута в военный конфликт на стороне НАТО. Мало того что — зачем нам вообще сдалось это НАТО, чтобы его защищать? Но главное: что же это за внеблоковость и нейтралитет!

Власти нам рассказывают, что это такой «активный нейтралитет». Хорошо, пусть. Но почему активность только на одном направлении — натовском? Почему «нейтральная и внеблоковая» Украина активничает только в рамках Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО? Почему аналогичной активности не наблюдается по линии ОДКБ и ШОС? Неплохо бы сбалансировать свой «активный нейтралитет» соответствующими шагами на восточном направлении. Почему бы, к примеру, не подписать Хартию об особом партнерстве с ОДКБ? Почему, скажем, не стать — для начала — наблюдателем в ШОС (как нейтральная Индия)?

Что касается евроинтеграции, то здесь вообще никаких перемен. Вступление в ЕЭП и Таможенный союз с Россией, Казахстаном и Белоруссией не рассматривается даже на уровне теории. Если из Москвы предлагают обсудить (всего лишь обсудить!) эту тему, из Киева тут же следует «отлуп». «Сегодня для нас вообще не стоит вопрос о присоединении к Таможенному союзу с Россией и Белоруссией, — заявил руководитель Управления информационной политики МИДа Украины О. Волошин 12 октября. — Сегодня звучат какие-то странные и непонятные для нас заявления относительно возможного вхождения Украины в Таможенный союз с РФ и Белоруссией, и что мы рассматриваем это как альтернативу. Но это не так. Так вопрос для Украины не стоит. И для Украины стратегической целью является членство в ЕС».

О том же — замминистра экономики В. Пятницкий: только ЗСТ с Евросоюзом, и никаких Таможенных союзов на постсоветском пространстве! (ЗН, 16.11.10)

Все это, конечно, в русле заверений президента вроде: «Для Украины евроинтеграция — это не только внешнеполитический приоритет, но это наш цивилизационный выбор» (на встрече с представителями немецких деловых кругов в Берлине, 30.08.10).

Курс на ЗСТ с Европой — решение прежде всего политическое, особых экономических дивидендов не сулящее, а скорее — наоборот, влекущее за собой убытки. Так, 11 октября главный переговорщик от ЕС по зоне свободной торговли с Украиной, замглавы отдела торговых связей с Европой и Центральной Азией директората торговли при Еврокомиссии Филипп Куиссон прямым текстом заявил: «Да, действительно после отмены таможенных тарифов украинское правительство не досчитается в бюджете 5% поступлений». Добавил, правда, что «увеличится активность в торговле и будут увеличиваться другие поступления» («Немецкая волна»).

Какие «другие поступления» — Куиссон не конкретизировал. Перекроют ли они 5-процентные убытки украинского бюджета — на эту тему тоже предпочел не распространяться.

Украинская власть до сих пор так и не представила расчетов — что дает Украине ЗСТ с Европой? Не говоря уж о сравнительных данных — куда выгоднее вступать — в ЗСТ с ЕС или в Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном. Очевидно, никто и не считает, ибо, как сказано, решение политическое, соответственно — экономические выгоды и убытки — вопрос второстепенный.

В последнее время мы узнали, что президент, оказывается, видит угрозы в расширении экономического сотрудничества с Россией. «Есть такая угроза, допустим, поглощения экономики Украины Россией. Она есть, но Украина так интегрирована уже в мировую экономику, что сегодня это уже мало влияет. Но мы следим. И Россия это понимает», — отметил Янукович в интервью программе «Шустер Live» 8 октября. А вот то, что Украина фактически находится под внешним управлением МВФ, который диктует, какими должны быть цены на газ для населения, какой нужно установить пенсионный возраст и т. д., — это, надо полагать, никаких угроз с собой не несет.

Очевидно, из опасений «поглощения экономики Украины Россией» не рассматривает Киев и вопрос возможного участия в антикризисном фонде ЕврАзЭс. Хотя предложения на сей счет Москва делала неоднократно. Последний раз — 1 октября с. г. в Ялте вице-премьер, министр финансов России Алексей Кудрин напомнил: «Наш президент и президент Казахстана — инициаторы создания этого антикризисного фонда — предложили Украине войти в этот фонд и пользоваться возможностями этого фонда. Я еще раз подтверждаю это предложение». Добавив, что антикризисный фонд ЕврАзЭС на сегодняшний день составляет 8,1 млрд. долл. Но Киев предпочитает кредиты МВФ.

Резонен вопрос — чем они выгоднее? Или, может, уместно спросить иначе — кому они выгоднее?

Иные соратники Виктора Федоровича высказываются еще более жестко. Например, г-н Ландык, в мае «отличившийся» заявлением о том, что Россия «это очень хитрая, дерзкая страна» и российские власти «просыпаются и думают: что украсть у Украины», на днях в интервью «Главкому» «порадовал» новым пассажем о том, что Янукович с Россией будет действовать еще жестче, чем Ющенко.

Кто-то может сказать, что Ландык и ему подобные высказывают свое собственное мнение, не совпадающее с позицией первых лиц. Но ни Янукович, ни Азаров, ни кто-либо еще из руководства государства или Партии регионов не посчитал нужным выступить с соответствующим уточнением или с осуждением заявлений Ландыка. Хотя когда г-н Семиноженко в свое время завел речь о том, чтобы изучить вопрос союзного государства с Россией, Виктор Янукович не преминул лично осадить «уклониста от генеральной линии партии и правительства»...

Суммируя вышесказанное, нетрудно прийти к выводу, что каких-либо глобальных трансформаций государственного курса при нынешней власти не произошло. О чем, собственно, «2000» предупреждали как в ходе самой президентской кампании, так и задолго до нее.

В прошлом неоднократно приходилось говорить о том, что электоральная монополия Партии регионов на юге и востоке бьет по интересам самих же избирателей юго-востока. Тем более при известной склонности «регионалов» к сомнительным политико-идеологическим компромиссам (часто принимающим форму соглашательства с националистами и сдачи позиций в принципиальных вопросах) и неоднократно демонстрировавшейся ими необязательности в выполнении предвыборных обещаний.

Такое положение «вне конкуренции» позволяет ПР и ее лидеру В. Януковичу не испытывать особой потребности ежедневно и ежечасно доказывать «своему» электорату, что «регионалы» реализуют обещанные программные лозунги, защищают права и интересы избирателя юга и востока. Наглядный тому пример — озвученная Колесниченко позиция по закону о языке. Русский язык запросто отложили в сторону для «демобилизации» электората оппонентов — пребывая в уверенности, что избиратель Партии регионов «и так» проголосует, куда, мол, денется.

Налицо проблемное состояние представительства интересов юго-востока. За время пребывания при власти новой команды вместо столь необходимого капитального ремонта государственного курса были произведены некоторые косметические мероприятия — корректировка формы без коренных изменений «оранжевого» содержания внешней и внутренней политики. Украина по-прежнему строится как унитарное государство с особыми правами «титульной нации», продолжаются украинизация и глорификация фальшивых героев, реализуется курс «геть від Москви».

В «оранжевое» пятилетие юго-восток мобилизовывался уже только ввиду, мягко говоря, слишком однобокой политики Ющенко. Теперь же пребывает в иллюзиях, что к власти пришли «свои». Потому что нет более-менее мощной оппозиции ныне проводимой политике «бархатного оранжизма».

Есть оппоненты власти, сражающиеся с фантомами, борющиеся против того, чего и так нет. Но отсутствует оппозиция, которая боролась бы за то, чего нет. А именно: за права русских и русскоязычных граждан, государственный статус русского языка (такой вопрос ныне даже не стоит в повестке дня); федерализацию Украины; сворачивание прозападного курса, включая евроинтеграцию, и за разворот Украины в сторону России с первоочередными целями ЕЭП и Таможенный союз; прекращение фальсификации истории.

Конечно, эти вопросы постоянно поднимают коммунисты. Но проблема в том, что как раз ради решения этих вопросов КПУ вошло в нынешние властные структуры, пытаясь своим участием в их работе остановить тенденцию «бархатного оранжизма». Такая позиция вполне понятна и логична, но, с другой стороны, понятно и то, что пребывание коммунистов во власти неизбежно сковывает свободу их политического маневра.

Поэтому проблема оппозиции, о которой говорилось выше, по-прежнему актуальна. Если бы деятельность КПУ в структурах власти была бы подкреплена активной деятельностью подобной оппозиции, можно было бы надеяться, что ПР таки вернется к реализации обещаний, данных ею электорату в ходе президентских выборов.



Источник



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх