,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Война с ГМО обостряется
  • 21 февраля 2013 |
  • 05:02 |
  • Alive |
  • Просмотров: 374
  • |
  • Комментарии: 4
  • |
-3
Правительство решило узаконить уничтожение населения с помощью ГМО.
В качестве предисловия два риторических вопроса:
- почему Минобрнауки, а не Минсельхоз или Роспатент, взялись за разработку ГМО - законодательства?
- почему сроки проведения публичных консультаций (с 29.12.12 по 16.01.13) были приурочены к Новогодним каникулам?

В настоящее время усиливается общественно-политический резонанс по проблеме ГМО (во многих документах употребляется также аббревиатура ГИО и ЖИО) в Европейских странах, где с 1999 по 2003 г. был введён мораторий на производство и распространение ГМО. Более того, сегодня в ЕС собрано более миллиона подписей граждан по поводу объявления Европы зоной свободной от выращивания и использования ГМ-организмов. В ближайшие месяцы Европейский Парламент поставит этот вопрос на голосование. Учитывая тот факт, что большинство стран Европы де-факто и де-юре уже объявили себя зонами свободными от ГМО, можно с уверенностью предсказать, что в Европейском сообществе будет введён бессрочный мораторий на выращивание и использование ГМО.

Не смотря на то, что международная юриспруденция имеет наработанные правила и директивы в сфере оборота и использования ГМО, таких например как Европейский специальный свод правил по созданию, тестированию, распространению, использованию и контролю за ГМО (Директива ЕС 90/220/ЕЕС; Директива ЕС 2001/18/ЕС вступивших в силу с апреля 2003 г.), а на уровне ООН были предприняты две главных инициативы: "Кодекс добровольно принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при интродукции (выпуске) организмов в окружающую среду"(проект был подготовлен Секретариатом Организации ООН по промышленному развитию - ЮНИДО), и Протокол по биобезопасности в рамках Конвенции по биологическому разнообразию (Картахенский Протокол и Орхусская Конвенция), Россия их не использовала в своём законодательстве связанным с генно-инженерно-изменёнными организмами и не присоединилась к Картахенскому протоколу и Орхусской конвенции.
Теперь же, когда Европа стоит на пороге принятия судьбоносного решения о запрете ГМО, Россия, являясь частью территории Европейского экологического и экономического пространства, начинает активно продвигать регистрацию, создание и распространение ГМО на своей территории, явно выполняя свои обязательства в области биотехнологии данные США при переговорах о вступлении в ВТО. Видимо только этим можно объяснить активизацию нашей стороны в своих выступлениях с поддержкой ГМО на международном (Декларацией ФАО от 22 апреля 2012 г. (http://www.fas.usda.gov/international_statement-on_low_level_presence.pdf)) и внутреннем законодательном пространстве, ярким подтверждением чему и является этот проект Постановления(http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20121229_07), вывешенный для общего обсуждения на сайте Минэкономразвития как раз под Рождественские каникулы 29 декабря 2012 г. с назначенным окончанием оного на 16 января 2013 г., что выглядит как издёвка и полное пренебрежение к мнению общества.

Российское гражданское общество не может остаться в стороне от происходящих процессов в сфере экологической и продовольственной безопасности связанных с распространением ГМО и считает, что предлагаемый проект Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» в таком виде принимать нельзя.

В проекте Постановления много недоработок. Начнём с того, что ГМО нельзя упрощать до слова «модифицированный», которое имеет совсем другое значение. Ведь мы имеем дело с генетически изменённым организмом, созданным путём искусственного внесения в скоадаптированный геном новых генов, взятых в некоторых случаях от представителей даже других царств, наличие генов которых было «отвергнуто» процессом эволюции и естественным отбором.

Раздел I. Общее положение.

В Общем положении, где речь идёт о Государственной регистрации, в Пункте I.2.а(стр. 5) констатируется, что ГМ-организмы должны быть «отличными от природных организмов», т.е. они отличаются от обычных аналогов, и только в этом случае имеют право на регистрацию в нашем государстве и наших патентных структурах (а это постоянные лицензионные выплаты). Исходя из контекста документа, становятся не вполне понятными заявления и свидетельства сторонников ГМО, что все ГМО идентичны исходным сортам и полностью им соответствуют (принцип соответствия) и, что они не несут никаких рисков для окружающей природной среды и здоровья человека. Доказано, что всякое изменение в генетическом аппарате живых существ на уровне генов (мутации) всегда приводят к изменениям, которые могут проявляться на морфологическом, цитологическом или молекулярном уровнях. Почему исключается такое проявление при внесении генов и их групп при генноинженерных манипуляциях с геномом – остаётся загадкой.

Раздел II. Государственная регистрация модифицированных организмов и расширениевидов их целевого использования.

Пункт 7. Идёт перечень пунктов, при этом не объясняется, например, какие именно медико-биологические исследования, которые являются основными при проверке ГМО, будут проведены для их Госрегистрации. Необходимо тестировать ГМО в течение всей жизни животных и на их потомстве (не менее пяти поколений). После проверки на животных ГМО должны испытываться в течение нескольких месяцев на людях-добровольцах при постоянном врачебном контроле. Важным моментом является проверка ГМО в живом виде. Именно в сыром виде едят их люди (ГМ овощи, фрукты и ягоды) или они добавляются в молоко, сметану, мороженое, кондитерский крем и т.д.

Пункт 10. Экспертизы вправе проводить аккредитованные организации (испытательные лаборатории). При этом не уточняется, кем будут аккредитовываться такие организации и кто будет оплачивать эти работы. Вопрос не праздный, поскольку известно, что существует ряд организаций и лабораторий по проверке ГМО в России имеющих доверительные отношения и аккредитацию от компаний-производителей ГМО (в частности, американской компании Монсанто), которые преследуют цель выйти на российский рынок семян и биотехнологий. Лаборатории должны быть независимыми и не связанными с разработкой ГМО, а специалисты в области экологической и продовольственной безопасности с которыми заключается договор на испытание, должны работать в рамках ФЗ «Об экологической экспертизе».

Пункт 11. Особо обращает на себя внимание этот пункт тем, что: "При регистрации на территории Российской Федерации модифицированных организмов, уже зарегистрированных в других странах мира, регистрирующим органом могут быть использованы и признаны протоколы исследований (испытаний) этих стран в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании", что, таким образом, нивелирует значение и актуальность Пункта 10. К сожалению, приходиться признать что это так сейчас и происходит: рассматриваются документы представленные, например, американской стороной, а исследования прописанные в пункте 10 настоящего постановления, просто не проводятся. С принятием настоящего проекта Положения, это просто будет закреплено законодательно и, как следует из сопроводительного документа, уже к октябрю месяцу будут одобрены все ГМО, которые стоят и ждут своей очереди.

Принятие решения в отношении ГМО только на основании протоколов исследований (испытаний) стран-заявителей, чревато серьёзными последствиями, поскольку ГМ-организмы создавались на базе сортов не адаптированных к российским эколого-географическим условиям, о чём в проекте Постановления вообще не упоминается, так же как не уточняется, какие это исследования и даются какие-либо гарантии, что эти испытания действительно были проведены, а не сфальсифицированы. Последнее очень важно, поскольку в международной юридической практике имеются примеры, когда транснациональные биотехнологические корпорации замалчивали и не предоставляли протоколы испытаний ГМО с отрицательными результатами испытаний.

Более того, этот пункт вступает в противоречие с ФЗ «Об экологической экспертизе», в котором говорится, что протоколы испытаний, предоставляемые фирмой-производителем ГМО, могут приниматься к сведению государственной комиссией, но члены комиссии выносят свой вердикт о безопасности рассматриваемого ГМО только на основании протоколов испытаний отечественных аккредитованных лабораторий.

Пункт 13. Непонятно, почему «при расширении видов целевого использования модифицированного организма повторного прохождения произведённых экспертиз не требуется»? Действительно, если мы меняем сферу использования и вместо применения ГМ-кукурузы на корм скотине, перепрофилируем её в разряд ингредиента на производство кукурузного масла, или детского питания - проявится ли негативное воздействие ГМО на целевой объект? Ведь мы, практически, меняем биологический объект воздействия хоть и внутри млекопитающих с копытных и парнокопытных на Homo sapiens, а это две большие разницы. А наука не даёт прямого ответа на такие вопросы. И даже по признанию самих биотехнологов, работающих в области фармакопеи, в 10% случаев негативное проявления ряда лекарств, полученных с использованием ГМ-микроорганизмов, проявляется после выхода их на коммерческий рынок. Так что, этот пункт должен быть снят или обличён в более строгие рамки с определёнными ограничениями и административными и уголовными санкциями.

Пункт 14. «Срок рассмотрения заявки по регистрации не должен превышать 30 дней», что крайне мало по сравнению, например с ранее разработанным Европейским законодательством: в ЕС он занимает годы. А судя по проекту Постановления у нас всё будет проходить по упрощенной схеме - подал заявку через Госсуслуги и выходи на просторы земель российских. Хорошо, что пока «устанавливаются специальные условия (ограничения) при выпуске ГМО в окружающую среду, в том числе устанавливается срок, по истечении которого требуется повторная экспертиза». Очень неопределённая фраза, позволяющая трактовать её значения как угодно, поскольку срок то устанавливается, но не определяется (временные рамки, например от посева до сбора урожая или как).

Складывается такое впечатление, что это Постановление – является прелюдией к коренному пересмотру и изменению отечественного законодательства в области биологической, экологической и продовольственной безопасности, а также закона «О защите прав потребителей». Этот пункт на наш взгляд является неким временным реверансом в адрес сельскохозяйственных производителей (растениеводов, семеноводов, селекционеров), экологов и широких слоёв общественности выступающих против использования ГМО в Российской Федерации. В дальнейшем же государственную экологическую экспертизу вообще прикроют, а закон - отменят, под предлогом несоответствия его положений таким-то и таким-то статьям Федерального Законодательства и Техническим Регламентам.

III Государственная регистрация продукции.

Пункт 20. Нет толкового разъяснения, почему «вид целевого использования продукции не устанавливается». Как же разобраться, для чего предназначена регистрируемая продукция полученная из или с использованием ГМ культуры?
Пункт 24. Не обоснованным является пункт о том, что «не подлежит государственной регистрации продукция, полученная путём комбинации, обработки и переработки зарегистрированной продукции, содержащей ГМО».
Во-первых, при комбинированном использовании ингредиентов полученных из разных ГМ-объектов, могут возникнуть сочетанные воздействия, не проявляющиеся при их раздельном использовании, что было не раз показано на других пищевых объектах, что может привести к непредсказуемым последствиям.
Во-вторых, рядом зарубежных и отечественных учёных экспериментально было показано, что даже при термической обработке ГМ-картофеля или ГМ-сои при скармливании их млекопитающим, наблюдались патологические изменения внутренних органов и репродуктивных функций. Так, что такого рода продукция, должна быть проверена в обязательном порядке тоже.

V. Свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы»

Пункт 33. «Свидетельства выдаются бессрочно». Этот пункт вызывает крайнее непонимание, поскольку свидетельства не могут выдаваться БЕССРОЧНО, без последующей перерегистрации, как это принято во всех цивилизованных странах мира, поскольку негативные тенденции ГМО в области экологии и биобезопасности могут проявляться через длительные промежутки времени, и составляют, в среднем, 10% опасных случаев, что является основанием для отмены регистрации и/или запрещения ГМ-организма к использованию. В силу того, что ГМО являются искусственно созданными организмами, с нарушенной корреляцией взаимодействия генов и коадоптации генома, они требуют постоянного мониторинга, особенно в случаях выпуска в окружающую природную среду.

О непредсказуемости проявления негативных эффектов в агробиоценозах свидетельствуют научные публикации почвоведов, гидробиологов, ботаников, зоологов, специалистов в области биоразнообразия и экологии. Живые системы не статичны, а постоянно находятся в движении. Они меняются, приспосабливаются к окружающему их миру и трансгенные организмы, не смотря на внесённые в них желаемые человеком изменения, будут сбоить в своём развитии, выдавая «хорошие» или «плохие», но новые признаки. В связи с этим свидетельства о регистрации не могут выдаваться бессрочно, а должны подтверждаться через определённые промежутки времени устанавливаемые настоящим Постановлением, а сами ГМ-организмы подвергаться повторным проверкам и постоянному мониторингу на полях.

В целом признавая, что в складывающейся ситуации, когда Россия поставила себя в прямо скажем невыгодные условия подписав с США определённые обязательства в области биотехнологии при вступлении в ВТО и нынешняя позиция объединённой Европы по отношению к ГМО, необходимо достойно выходить из неё. Если рассматривать проект этого Постановления , как попытку выйти из ситуации, то тогда упорядочить классификацию и процесс госрегистрации трансгенов и определение за ведомостями ответственности по контролю за ней – то это поклон в сторону американской стороны. Но тогда мы должны сделать и поклон в сторону Европы, переписав этот документ и сделать его более строгим документом фактически списанного с аналогичного Европейского (Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001). В нём должно быть подробно прописано, на какие моменты обратить внимание при исследовании/испытании трансгенных организмов на биобезопасность, отдельно выделены пункты о прослеживаемости и контроля, не говоря уже о необходимости прослеживания ГМО при внутреннем и трансграничном перемещении, отдельном органе по изучению безопасности и/или опасности ГМО. В связи с намечаемым присоединением России к Орхусской конвенции, должен быть введён пункт об обязательном проведении общественных слушаний по ГМО (проводимых в нормально установленные сроки) сделанных экспертиз.
В целом, указав на явные недостатки данного Постановления, просить существенно его переработать и при подготовке новой редакции гармонизировать данный документ с Европейским законодательством.
Остаётся непонятным, почему разработчиком этого Постановления является Минобрнауки, а не Минсельхоз, который неоднократно участвовал при разработке и обсуждении Технических регламентов по биобезопасности трансгенных растений.
Так же остаётся загадкой, почему Минобрнауки становится центральной структурой по ведению реестра зарегистрированных ГМО и объектов с их использованием, а не Минсельхоз или Роспатент?
Совсем завуалирована роль Минприроды, из под которой явно собираются, выдернуть экологическую государственную экспертизу, хотя в случае катастрофической ситуации с окружающей средой при использовании ГМО с них будут драть три шкуры, а остальные останутся во всём белом в прямом и переносном смысле слова.

Почему сроки проведения публичных консультаций (с 29.12.12 по 16.01.13) были приурочены к Новогодним и Рождественским каникулам, когда большинство людей разъехалось на отдых и фактически на обсуждение была выделена только неделя. Хотя государственным органам на обсуждение и ответ на письма граждан отводится месяц. Дискриминация или мало ли что они там напишут, когда вопрос уже решён?

My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх