,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Как избавиться от Института мировой политики?
+3
Как избавиться от Института мировой политики?


Знаете, за что я люблю разного рода «независимые исследовательские» фонды, «научные» институты и тому подобные не(местно)правительственные организации? За то, что они аккумулируют настолько феноменальных идиотов, что их усилия всегда оборачиваются «задней» стороной. Поэтому они в состоянии провалить любое задание спонсоров. Получается этакая «сама себе контрпропаганда» – милейшее дело! Ведь никто лучше, чем сами эти олухи, не продемонстрирует их идейное убожество.

Институт мировой политики представил результаты умопомрачительного исследования под названием «Как избавиться от постсоветскости?». Вопреки ожиданиям, закономерно вызванным идиотским для исследования названием, наполнение этого свершения представляется ещё более идиотским.

Во-первых, несмотря на навязчивое повторение псевдо-термина «постсоветскость» и даже наличие на первых страничках отчёта «определения» (мол, постсоветскость – это «мутация» старых советских ценностей с западными «эквивалентами»; что это значит, о каких эквивалентах идёт речь, знают ли вообще авторы отчёта значение слова «эквивалент»?) не мешает авторам говорить в результате о «советскости», без всякого «пост». Они даже чуть дальше в тексте признают: мол, «иногда» постсоветскость равна советскости. То, что «иногда и не равна», указывается, но мало влияет на дальнейшие… даже не знаю, как это назвать – пропагандистские фантазии, пожалуй.

Во-вторых, по мере ознакомления с текстом отчёта возникает серьёзный вопрос, на каком основании авторы именуют ЭТО результатами исследования? Они претендуют на анализ установок, моделей поведения и дискурсивных практик – и только по последнему пункту, возможно, действительно проводилось какое-то исследование (хотя самонадеянное заявление, мол, проводился дискурс-анализ и контент-анализ, доверия не вызывает; знаю я, как украинские «дослидныки» проводят такие исследования, ага). Львиная доля «результатов» явно появилась на свет после красиво именуемой процедуры «брейнсторминга». Собрались, значит, авторы и ещё какие-то эксперты и стали сосредоточенно писать: та-ак, какие там у нас есть атрибуты (пост)советскости, сейча-ас… Чего проще: выдать от балды список чёрт знает чего, а потом вместе с «экспертными группами», «политологами, социологами, исследователями феномена Homo Soveticus», «европейскими экспертами» и Львом Гудковым из Левада-центра (оказывается, «наиболее признанной исследовательской организации в вопросе феномена советского и постсоветского человека») всё это многозначительно обсуждать.

Очень удобно: исследования нет, результаты есть. И какие результаты! Не поленитесь, зайдите на сайт Института мировой политики, прочитайте полный отчёт – умрёте от смеха. Я же остановлюсь только на избранных моментах ключевой части «результатов» – рекомендациях.

Ах, да, я же не сказал! Эти «исследователи» завершают титанический труд десятью рекомендациями по избавлению от постсоветскости. Сразу чувствуется, что кто-то из авторов подрабатывает либо в глянцевых журналах среднего уровня, либо в маленьких таких газетках с программой телепередач. Там тоже всегда можно обнаружить какие-нибудь «десять рекомендаций»: как увести парня у подруги, как сбросить 85 кг жира при весе 48 кг, как противостоять сионизму и так далее. Вот и эти тоже: «рекомендуют».

Так вот, среди рекомендаций есть несомненные жемчужины. Все десять разбирать не буду, скучно. Но вот, например: «европеизация и социализация». Приближаться, значит, надо к ЕС. Свежая мысль. Правда, с ЕС забыли посоветоваться – но это ведь мелочи, главное, сделать безвизовый режим. Что, ЕС не хочет? Ну, так сделайте односторонний, это будет знак доброй воли. Я даже не знаю, надо ли сегодня, когда Европа стоит на ушах, когда там уже не кризис, а «кризис-кризис-кризис», всерьёз обсуждать подобную рекомендацию? Думаю, не надо, нормальные люди её исчерпывающе обсудили ещё в «посторанжевый» период.

А вот ещё: «демифологизация советского наследия». А оно мифологизировано? Хм. Авторы понимают значение этого слова? Какая именно часть советского наследия мифологизирована, хотелось бы узнать? Поскольку ответа вряд ли дождусь, то просто констатирую: авторы пытаются замаскировать псевдо-научным языком банальный призыв «долой СССР!» Чуют, гадюки, что призрак, понимаете ли, бродит по постсоветскому пространству, вот и трусят превентивно. Расшифровывается эта самая «демифологизация» как «широкое общественное обсуждение преступлений советской эпохи, целесообразности советской символики в инфраструктуре». Это, конечно, о-очень важно. Правда, мы это всё проходили – но авторы явно надеются на то, что присутствие в новой Раде ВО «Свободы» всё-таки подвигнет их покровителей из Партии регионов заняться демонтажем советских памятников, переименованием улиц и предъявлением РФ претензий на компенсацию за «репрессии против украинцев».

Кроме этого, авторы предлагают бороться с коррупцией и непотизмом – при помощи масс-медиа и с «использованием опыта Грузии». Как могут бороться с коррупцией украинские журналисты, представить не сложно, они у нас вообще молодцы. И, пожалуй, будут столь же эффективны, как грузинский «стеклянный» МВД. Это ведь какими надо быть бездарями, чтобы повторять вслед за Саакашвили заклинание «Грузия победила коррупцию», когда даже «Транспаренси интернешнл» (то есть, собственно, «наш друг Госдеп Госдепыч») последние три года отмечает высокий уровень коррупции элит. Ах, простите, забыл: в Грузии ведь полицейские взяток не берут! Конечно! Им ведь неудобно в стеклянном здании МВД взятки брать, вот они их и не берут совсем! Надо полагать, журналисты и политологи, уверяющие всех в том, что грузинские полицейские не берут взяток, считают их совсем уж глупыми и не способными для получения взятки выйти из этого самого здания.

В общем, рекомендация – блеск. Даже закоренелый враг «западной демократии» не смог бы придумать формулировку, в большей степени отпугивающую от этой самой «демократии». «Боритесь с коррупцией как Грузия» – это скоро будет издевательской поговоркой; в стране экономика на три четверти в тени, а «исследователи», понимаешь, в том числе целый заместитель директора Института мировой политики, рекомендуют.

Там есть ещё чудеса в рекомендациях – например, введение электронного правительства, которое тоже приведёт к уменьшению коррупции (видимо, потому, что «компьютеру взятку не дашь!»; надо полагать, эти «ыксперты» всерьёз считают, что коррупция ограничивается взяточничеством). Но самая умилительная – последняя рекомендация, в которой для «улучшения образовательных стандартов» нужно, в частности, «привлекать в госаппарат чиновников с западным образованием и знанием иностранных языков, особенно английского». Во как! Вот они и вылезли, комсомольские уши перестроечного образца! Помнят, помнят «ыксперты», как на школах горбачёвского актива незабвенный шпион Александр Яковлев возлагал все надежды на тех, кто «с западным образованием», благо, сам таким был. К чему эти «с западным образованием» привели в 91-м, все помнят. К чему могут привести сейчас, не сложно догадаться – посмотрите на того же Саакашвили (и учтите, что Грузия сегодня занимает последнее место среди кавказских стран по экономическим показателям), посмотрите на опять-таки незабвенного Романа Зварыча (который не судья), вот где эталоны так эталоны!

Организаторы исследования ещё и кучу ерунды наговорили на самой презентации. «Близкие родственники некоторых политиков занимают государственные должности», печалился молдавский эксперт с говорящей фамилией Литра. Да что вы говорите! А, простите, в США не так? Что там у них с Госсекретарём, а? Не говоря уже о президентских «династиях». Или вот ещё «спешиэл гестс стар» политолог Фесенко порадовал свежей мыслью: многих избирателей «Грузинской мечты» (избирательный проект Бидзины Иванишвили) привлёк банальный патернализм. Вот это новость! Дорогой товарищ, вообще-то для нищих стран это естественно ничуть не в меньшей степени, чем для тех же Штатов, например! А то о Европе мы, значит, упоминаем, что там, мол, тоже либералов меняют не-либералы, а об остальных молчим. Надо полагать, это плохо, патернализм, да? Ай-яй-яй. Неплохо бы ещё узнать, чем плохо, но, видимо, не в этот раз. Какая удобная позиция для государства: не надейтесь на нас, люди, это не по-европейски. И чего это у нас Фесенко – не советник президента? Очень бы ко двору пришёлся, право слово.

Вот такие вот рекомендации по десоветизации. Или депостсоветизации, как настаивают авторы. А если у вас возникнет вопрос, чем же, собственно, это так плохо, что с этим надо бороться, то откройте на сайте Института мировой политики страничку «Стратегическая группа советников». И увидите там весьма информативные лица: например, Дэвида Кремера из «Фонда Маршалла» («бывший» госдеповец). Или Уильям Тэйлор – помните, был у нас американским послом? А потом перейдите на вкладку «Про Институт», и обнаружите там умилительное заявление: «Інститут світової політики продукує матеріали без політичної тенденційності чи ідеологічного фільтру». Теперь вам всё понятно? Вот этим и плоха «советскость» и «постсоветскость», именуемая в отчёте «патологический статус-кво, требующий преодоления». Вот просто требующий – и всё. И никакой тенденциозности. Никакого «идеологического фильтра».

Артём Литовченко, специально для интернет-издания «Глагол»



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх