,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Особенности национальных выборов
  • 13 февраля 2012 |
  • 15:02 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 599
  • |
  • Комментарии: 9
  • |
+4
Особенности национальных выборов или Что для американца хорошо, то для русского смерть!


Двумя словами – «Выбор России» – правильней всего определяется временной промежуток от 4 декабря 2011 до 4 марта 2012 г. – от прошедших выборов в Госдуму и до предстоящих выборов Президента. Находясь в аккурат посередине данного промежутка, освежив своё сознание новогодне-рождественскими праздничными впечатлениями, впору задуматься над смыслом предновогодней заварухи – а против чего возбудился народ?

Символ Зеро

Ответ на первый взгляд вроде бы однозначен – против то ли воображаемых, то ли реальных фальсификаций. Как бы то ни было, но абсурдность ситуации в чём? По официальным данным ЦИК три партии, не прошедшие в парламент – не преодолевшие барьер 7% – показали следующие результаты: «Яблоко» Г. Явлинского – 3,43%, «Патриоты России» – 0,97%, «Правое дело» – 0,6%. Но лидеры и сторонники именно этих политических сил подняли главную волну протестов. Вот и хочется уточнить – против чего они протестуют? Против фальсификаций вообще или против того, что в результате фальсификаций у них отняли победу? Но – ввиду чересчур уж неутешительных цифр – об «украденной победе» протестанты предпочитают скромно молчать, поэтому весь протест сосредотачивается, во-первых, на фальсификациях вообще, во-вторых, на общественных проблемах вообще, которые ставятся в вину находящейся при власти партии «Единая Россия», в-третьих, на личности Владимира Путина, якобы в первую голову повинного и в выборных фальсификациях, и во всех проблемах государства и общества – а то и всего мироздания!

Но во всех этих протестах, как и во всём, что их окружает, просматривается весьма характерная – ТУМАННАЯ – особенность: создаётся впечатление, что они призваны не для того, чтобы разрешить ситуацию, а наоборот запутать. И так с самого начала – в опротестование якобы массовых фальсификаций почему-то – минуя определённую законом процедуру – не в суд обращаются, а в Интернет. В этой связи вспоминается анекдот: «Командир полка публично послал замполита на три буквы. Замполит пожаловался в политотдел. Командира «пропесочили» и потребовали перед строем принести замполиту извинения. Такое дело явно не поднимает командирский авторитет, но с другой стороны – рискуешь карьерой! Вот командир перед строем и спрашивает: – Товарищ майор, я вас вчера куда послал? – На три буквы, товарищ полковник! – А вы куда пошли? – В политотдел. – Ну, тогда извините…» – Так и здесь: вместо того, чтобы пойти в суд, они отправились прямиком в «сеть». А после того как их совершенно справедливо послали на… – они обиделись.

Но, собственно говоря, кому – и за что – следует обижаться? Если проанализировать официальные результаты выборов – тот факт, что в Госдуму прошли четыре политических партии: «Единая Россия» – 49,32%, КПРФ – 19,19%, «Справедливая Россия» – 13,24%, ЛДПР – 11,67%, – и что для партии экстравагантного Владимира Вольфовича это естественный «потолок», – приходишь к логичному заключению, что в случае подтасовки существенно пострадать могли лишь коммунисты и «Справедливая Россия». Но что такое «СР» – чем эта партия отличается и отличается ли вообще – от «ЕР» – сказать пока весьма непросто, поэтому единственной вразумительной силой, которую как оппозиционную могли «срезать», является КПРФ. В таком случае протесты должны проходить под коммунистическими лозунгами – но разве звучало что-то подобное на Болотной, Сахарова или из уст европейско-американских «борцов за демократию»? Коммунисты таки были замечены в акциях протеста, но только в весьма странной компании, поэтому лучшим названием происшедшего будет – «болотное смешение».

Но ради чего весь сыр-бор? Вернее, ради кого? Очевидно, что всё это возбуждение вызвали вовсе не мнимо-реальные фальсификации на выборах – раньше, что ли их не было? И не общественные проблемы, которые также вовсе не усугубились в последнее время – если бы это было так, то и нынешняя Россия пребывала бы в ещё более плачевном состоянии, чем 15 лет назад – а всё ведь познаётся в сравнении! Главным же событием, вызвавшим всю эту суету, является не что иное как решение Владимира Путина вернуть себе пост Президента Российской Федерации (и согласие на это Дмитрия Медведева). Таким образом, предновогоднее «болотно-революционное» послание имеет вполне конкретного адресата, имя которого – Владимир Путин.

Сейчас муссируются разговоры о том-де, что Путин надоел, что его время прошло, что необходимо разнообразие, что не должен человек так долго пребывать у власти, что это не демократично, что много ошибок, что госмашина забуксовала, что не делается многое из того, что можно сделать, что, по мнению американских газетчиков, россияне устали от Путина и т. д. и т. п. Столь массированная атака не может, конечно, пройти бесследно – недаром средства массовой информации именуют «четвёртой властью»! – поэтому для того, чтобы не стать жертвой чьих-то манипуляций, необходимо одновременно смотреть и видеть во всех направлениях – черпать информацию из разных источников, но поверять её здравым смыслом. Только так можно уразуметь ситуацию в целом.

А здравый смысл говорит о том, что реальные проблемы решаются не на митингах после выборов, а каждодневной работой, направленной на искоренение зла, начиная с самого себя. Коррупция и воровство; беззаконие или ничем не лучшие законы, направленные исключительно на то, чтобы на ровном месте содрать с человека мзду; бюрократическое крючкотворство, воплощённое в подобно паразитам расплодившихся нотариусах и юристах, которым выгодно, чтобы законы были крайне непонятны, – всё это не может быть устранено теми, кто сам эту систему представляет, кто в неё вжился, то есть адвокатами и юристами, «офисным планктоном», не приносящем обществу абсолютно никакой пользы, но желающем жить как можно лучше. Но именно эта публика является главной движущей силой «болотной революции сытых».

Кроме того, должна быть разработана и чётко сформулирована программа действий, направленных на благо народа. Но где – у какой политической силы – имеется такая программа? По идее она должна быть у коммунистов. Однако их позиция в нынешней псевдореволюционной ситуации ничего кроме недоумения не вызывает. Дело в том, что нынешние коммунисты идейно направлены не в будущее, а в прошлое, – им гораздо дороже «иконы» Маркса, Ленина, Сталина, чем действительное решение социальных проблем в вечно меняющемся мире. За столько лет эта сила не выдвинула ни одного лидера на смену вечному Зюганову! Но его ведь уже выбирали в президенты, тогда, однако, он предпочел проглотить явную фальсификацию со стороны проельцинских либеральных сил.

Но тогда, быть может, само историческое развитие требовало прихода либералов к власти – на своей шкуре необходимо было прочувствовать все либеральные радости и навсегда запомнить имена ведущих российских либералов – Гайдара, Чубайса, Березовского. И живым подтверждением «глубокой благодарности» россиян может служить неизменно плачевный результат либералов на всех последующих выборах. Но опять-таки читаем:

«О той же «движущей силе» в интервью радио «Эхо Москвы» свидетельствует Ксения Собчак:

«…Возникает вопрос: что же общего у коммунистов и других приверженцев «левых политических взглядов» с «людьми в хорошей одежде»? Видим сведший их в одном месте формальный повод и фактически взаимоисключающую сущность – смешались в кучу кони-люди… Очевиден полный абсурд ситуации, при котором сходит на нет и какой-либо протестный смысл. Ибо нельзя одновременно бороться за права нотариусов брать плату за абсолютно ненужные услуги и за прямо противоположные права тех, на ком они наживаются! Потому Ноль-Зеро – вот настоящий символ «болотной революции»!

Странная вещь – русский либерал

Но на ситуацию можно взглянуть и с другой стороны – не изнутри, а извне. И тогда откроется совсем другой вид. Итак, без коммунистов всё это действо утратило бы всякий смысл – просто смешно, когда протестуют те, чьи политические силы набрали от 0,6 до 3,4 процентов. И «левые» дали им необходимый смысл. Но те, кто выделял деньги на организацию всего действа, трубят об интересах оппозиции как раз не «левой», а либеральной. Попросту говоря, коммунисты здесь выступают в роли тех, кого используют в прямо противоположных – антикоммунистических – целях. Но в силу своей какой-то непроходимой тупости они этого не замечают!

Но если адресат – Путин, то кто же отправил ему это послание? И как тут не вспомнить постливийское обращение к российскому лидеру милашки Маккейна! В то же время открывается то, что интересы Западных государств целиком и полностью совпадают с интересами российской либеральной оппозиции. Да так совпадают, что – уже нисколько не прикрываясь – первые финансируют вторых и открытым текстом заявляют о своей поддержке. Вторые же исправно отрабатывают жалованье – во всю кроют матом как современное положение дел в России, так и её историческое прошлое. Потому особого удивления не вызывают заметки наподобие той, что под заголовком «Каспаров призвал к войне с Россией» в конце октября минувшего года появилась на сайте Infox.ru.

«Лидер российского оппозиционного движения «Солидарность» Гарри Каспаров, – сообщает сайт, – в очередной раз призвал Запад выступить против России. При этом, по его мнению, не стоит обходиться полумерами, а действовать с позиции силы. Как, например, в Ливии». – И более подробно: «Выступая в Вашингтоне на конференции «Риски "перезагрузки". Почему Вашингтон должен быть осторожен в отношениях с Москвой», организованной консервативным фондом «Наследие», Гарри Каспаров традиционно подверг критике действия российских властей, препятствующих, по его мнению, установлению в стране настоящей демократии. Отсутствие оной, считает Каспаров, выражается в том, что в России с 2004 года не появилось ни одной новой партии, а внесистемная оппозиция не может получить власть. Исправить эту ситуацию, утверждает Каспаров, можно только при помощи западных союзников, которые просто обязаны действовать более решительными методами. «Вы сидите на саммитах, проводите переговоры, а Путин не делает и не меняет ничего», – говорит он, призывая относиться к Путину, как диктатору. «Никогда не бойтесь противостоять диктаторам, потому что они понимают только язык силы», – обратился Каспаров к собравшимся, напомнив «успешный» опыт установления демократии при помощи военного вмешательства в странах Ближнего Востока и Африки».

Однако, как это следует из сообщения, размещённого в его собственной интернет-газете «Каспаров.ru», бывший шахматист «Характерно, что Каспаров опровергает лишь определённые выражения, которые в такой именно форме он не произносил. Что же до общего смысла и содержания – опровергать его шахматист не стал, а лишь уточнил, «что во всех своих выступлениях за рубежом призывает представителей западных стран научиться разделять интересы путинской олигархии и российского народа. Причем на конференции в Вашингтоне он специально отметил, что "в борьбе с путинским режимом нужно использовать не танки, а банки". Он также добавил, что только по мнению Кремля "атака на путинскую клику равнозначна объявлению войны России"». – Из чего следует, что о «российском народе», по мнению Каспарова, должны заботиться из-за рубежа. Спасти его наконец от «путинской олигархии» и всю полноту власти передать «внесистемной оппозиции» – посредством, конечно, честных и демократичных выборов, на которых 3%, надо полагать, каким-то непостижимым образом превратятся в 63. Эта идея-фикс нашла отображение и в главном слогане каспаровской интернет-газеты – «ПУТИН ДОЛЖЕН УЙТИ».

Но что же это за «внесистемная оппозиция», представляющая, по её собственному определению, «Другую Россию», противостоящую «путинской»? И ещё вопрос – каковы идеи и основополагающие ценности этой «Другой России» – ведь помимо программных документов политических партий это ещё и система взглядов, мировоззрение – каково оно?

Исследуя этот вопрос, приходишь к выводу, что одной из главных её установок является мысль, что по отношению к западным странам Россия должна лишь каяться и признавать свою отсталость и второстепенность. Смотреть на них подобострастно, снизу вверх, во всём слушаться как гораздо более мудрых, развитых и передовых. И мысль эта проводится не только безумцами наподобие Новодворской или маргиналами типа литератора Вик. Ерофеева. Много основательней делает это и определённая – прозападно-настроенная – часть российской профессуры. Пример: Борис Вадимович Соколов – российский историк, публицист на исторические темы, критик и литературовед, доктор филологических наук, кандидат исторических наук, автор более 50 книг по отечественной истории и филологии.

Недавно видел в продаже книгу Соколова, посвященную потерям СССР во Второй мировой войне, где автор утверждает, что соотношение ни много ни мало 10:1. По этому поводу в научно-просветительском интернет-журнале «Скепсис» опубликована статья Владимира Литвиненко «К науке отношения не имеет. О «подсчетах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Бориса Соколова», в которой наглядно продемонстрирована абсолютная безграмотность «методики» Соколова. Совсем как в песне у Высоцкого:

– Сколько раз судились вы? – Плохо я считать умею!

Но майор был в математике горазд.

Он чегой-то там сложил, потом умножил, подытожил,

И сказал, что я судился десять раз!

А вот выдержки из интервью этого же «доктора филологии», датированного ноябрём 2008 года, – по следам грузино-осетинского – переросшего в грузино-российский – вооруженного конфликта.

- Как вы думаете, что именно не понравилось некоторым читателям из администрации Кремля в вашей статье «Прав ли Саакашвили?»

- В статье я указал, что, строго говоря, это была подготовленная война России. Саакашвили не сомневался, что Россия нападет и он хотел выиграть время в развитии конфликта. Хотел выиграть несколько дней, чтобы международное общественное мнение встало на его сторону. Он не сомневался, что Россия проведет операцию с целью его свержения. По-моему, главный удар Россия должна была нанести в Абхазии, а не в Южной Осетии. Видимо, пошла импровизация. …Такая точка зрения не понравилась администрации президента, представитель которой, насколько мне известно, звонил издателю газеты г-ну Лисину и потребовал убрать статью. …Из-за войны в Южной Осетии фактически начата вторая холодная война. Теперь никто свободных кредитов, не связанных политически, нашей стране давать не будет.…

- Путин – диктатор? Или часть «коллективного диктатора»?

- Сейчас говорят о дуумвирате «Путин-Медведев». Я его не вижу. Борьбы за власть между ними нет, и вряд ли будет в будущем. Хотя не исключено. Но никакой либерализации не будет. Медведев похоронил все эти надежды войной с Грузией. Доверия ему не будет уже ни здесь, в оппозиции, ни на западе… Никогда.

- О роли западных лидеров и политиков. Насколько их руки и головы связаны российскими нефтью и газом?

- Далеко не все страны зависят от российских энергоносителей. Например, США и Англия не зависят. Не получали и не будут получать. Сейчас больше будет зависимости России от Запада. Нефть будет дешеветь, на рынке будет ее избыток. ОПЕК, я думаю, не долго продержится сокращениями. Когда речь зайдет об их шкуре, они нарушат свои договоренности. Тогда и зависимость от России упадет.

- А что оптимистического вы видите в нашем настоящем? Что вызывает надежду?

- То, что западные политики более реалистично стали смотреть на путинско-медведевскую Россию.

Как видим, оптимизм у Соколова вызывает лишь то, что ослабляет Россию. Он, конечно, тоже будет утверждать, что он не против России, а против нынешнего режима… так же как против режима коммунистического и монархического. То есть он за Россию, но против всех режимов (за исключением режима Березовского-Чубайса), когда-либо существовавших на её территории.

Но вовсе не критический взгляд на собственное отечество вызывает удивление – недостатков всегда хватает и кому как ни учёным обращать на них внимание. Но удивителен исключительно подобострастный – АБСОЛЮТНО НЕ КРИТИЧЕСКИЙ! – взгляд на Запад, какая-то врождённая либо приобретённая слепота на один глаз. В этой связи приходит на ум мнение относительно российских «либералов» кинорежиссёра Владимира Бортко: «Если спросить наших либералов: вам что, действительно хочется, чтобы тут всё пошло прахом? Боюсь, что мы получим ответ: мы Родину любим, но пусть тут хоть всё сгорит, лишь бы торжествовала либеральная идея». – А также слова Ф. М. Достоевского: «Странная вещь – русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка – он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать».

И ещё вспоминается выступление Навального – ещё одного – новоиспечённого – лидера «внесистемной оппозиции» на недавнем митинге, где он выкрикивает: НАС ОБЪЕДИНИЛ ВРАГ! И это действительно верно – их объединил наш враг – который всё это организовал и неплохо профинансировал.

Естественный выбор России

Так что же такое «Другая Россия» и каково её соотношение с «не другой» – «путинской Россией» или – что то же самое – просто Россией? Соотношение очень простое – с одной стороны рейтинг Путина – с другой – рейтинг Немцова, Каспарова, Явлинского, Хакмонады, Новодворской и т. д. И разве Путин виноват, что у него такие конкуренты? Никто ведь не мешает выдвинуть в президенты Валерию Ильиничну Новодворскую и проголосовать за неё. Но дело, очевидно, в другом, что и отметил бывший министр финансов Алексей Кудрин – по его мнению, для того чтобы власть нормально воспринимала оппозицию «должна произойти "институционализация протестного движения". То есть оппозиция как минимум должна дорасти до того уровня, когда власть увидит в ней субъекта для диалога».

В результате «болотной революции» ничего, в принципе, не изменилось. По причине – как мы в том убедились – её нулевого смысла. Это действительно «броуновское движение», которое попытались оседлать и направить в нужное для них русло – на Путина натравить! – «господа демократы» из «внесистемной либеральной оппозиции», финансируемой из-за рубежа. Но даже если поголовно пересчитать всех участников массовых митингов в Москве и Питере, некоторых других городах – то каков это процент от общего населения?

Поэтому если быть справедливым и учитывать интересы не только собственные, а и своих сограждан, то протестующим и митингующим нужно побольше интересоваться мнением тех, кто на их митинги не выходит. Весьма показательно в этом смысле обращение человека из провинции к жителю столицы в одной из многочисленных интернет-дискуссий: «Я тут язык стер до костей, объясняя таким как вы, столичным жителям, что из провинции жизнь сегодня выглядит иначе! Это вам, испробовавшим всё из меню и путешествующим по европам, мнится застой и скука. А в провинции люди именно года два как начали нормально жить. Мало того – они увидели перспективу. Заработали предприятия, построены сотни километров дорог по нашей области, новейшие больницы, газ в деревни пришел! Этого не было даже в лучшие советские годы. И вы будете меня уверять, что видя это люди будут голосовать против Путина?»

И потому всем хулителям нынешнего премьера, а в прошлом и будущем – Президента РФ стоит задуматься над тем, откуда же взялся его авторитет? Неужели на пустом месте зародился и вырос? Предельно чёткий и ясный ответ на этот вопрос содержится в статье «10 ответов, почему Путин» известного московского публициста Павла Данилина:

«Путин является творцом нынешней России. Как бы ни славословили апологеты Ельцина, но к концу своего правления он передал страну Путину в состоянии полного хаоса. Региональный сепаратизм соседствовал в ней с прямой интервенцией международного терроризма, способного поставить крест на самой российской государственности. …наш авторитет на международной арене не просто вырос – мы восстановили не только свою самость (суверенитет), но и значение. Если во времена СССР нас боялись, а в эпоху Ельцина презирали, сейчас нас уважают… К кому обращаются за кредитами государства Евросоюза – страны, о которых мы привыкли говорить в восторженных тонах? К путинской России. Никуда не скрыть и общий подъем экономики, промышленности, сельского хозяйства и других отраслей при Путине. Капитализация наших компаний, а значит, миллионов их акционеров, возросла в десятки и сотни раз. Средняя зарплата выросла с 2 до 17 тысяч рублей – почти в 8 раз. Промпроизводство росло ежегодно со стабильным показателем в 8%. Внешний долг, висевший пудовыми гирями на ельцинской России (133,2 млрд долларов США на 1 января 2000 года), к концу президентства Путина составлял менее 45 млрд долларов. При этом бюджет России вырос с 4,8 трлн рублей в 1999 году до 33,2 трлн в 2007-м – рост почти в 7 раз».

Приходится только удивляться, что сегодня многие забыли одну простую вещь – то, что Путин – как бы пафосно это ни звучало – спаситель России. И этот тезис не вызовет ни малейшего сомнения у каждого, кто помнит, насколько жалкое и неприглядное зрелище являла собой Россия при Ельцине – то есть в допутинский либеральный период. Казалось бы, прошло каких-то полтора десятка лет, тем не менее, уже находятся люди, умудрившиеся всё забыть. Впрочем, это именно те, кто – живя в России и будучи её гражданами – в то же время пребывает в неком параллельном глобализированном пространстве, отчего интересы России для них – пустой звук. Поэтому они так скоры на подъём для участия во всех организованных из-за бугра якобы антипутинских, а на деле антироссийских акциях протеста.

Но то, что сделал для страны Путин, коренится гораздо глубже – в глубинной народной памяти – именно там базис его рейтинга, залог победы. И это вовсе не идеализация, а всего лишь чувство благодарности и уважения. Наверняка и у Путина есть ошибки, ибо не ошибается тот, кто ничего не делает, но опять-таки – кто способен сегодня его заменить? И заменить не на благо «демократии», а на благо России?

Интересно, что даже «зеркало норковой революции» Ксения Собчак не видит альтернативы Путину. В уже цитированном интервью на радио «Эхо Москвы» она говорит: «Я верю в то, что завтра на митинге будут люди, которые не выступают против Путина в том смысле, что не желают сегодня смены режима. Я – реалист, я понимаю, что в марте мы выберем Путина… И я считаю, сейчас наша задача (и моя точно) – не сделать так, чтобы свергнуть сегодня Путина и остаться в ситуации, когда вообще непонятно, кто этим всем правит, придут то ли националисты, то ли еще кто-то. Это очень страшная ситуация, гораздо хуже, чем она есть сейчас». – Итак, она понимает, что в марте «мы выберем Путина», но не понимает, что единственный смысл происходившего в декабре – реальный, а не тот, что мнится наивным «протестантам» – сделать всё возможное, чтобы этого не допустить!

Но почему этого так не хотят на Западе? Почему для них он – как в горле кость? Да потому что в случае его победы они будут иметь сильного противника, конкурента. И не нужно быть особо мудрым, чтобы понимать ту простую истину, что конкурентов в геополитическом пространстве не поддерживают, а наоборот – всеми силами стараются ослабить. Вот и выходит – что для русского хорошо, то для немца (американца!) смерть. И вывод отсюда напрашивается простой: раз американцы так не хотят Путина – значит, он является благом для России – её естественным выбором!

Его главным оппонентом от либерального лагеря на грядущих выборах будет двухметровый миллиардер Михаил Прохоров. Спору нет, личность колоритная – но всяк хорош на своём месте. И если он талантливый предприниматель-капиталист, это никак не значит, что он будет столь же талантливым государственным мужем, что невооружённым глазом видно уже сегодня. В статье «Антипод Путина. Михаил Прохоров представил проект президентской программы» читаем: «Из документа явно следует, что при президенте Михаиле Прохорове будет значительно лучше, чем "было при Путине". К примеру, вместо "единоличной централизованной власти" бизнесмен предлагает вернуть прямые выборы губернаторов (без всяких "президентских фильтров"), ввести уведомительный порядок регистрации партий и снизить порог прохождения в Госдуму с пяти до трех процентов».

Весьма красивая либерально-демократическая обёртка, не правда ли? Больше свободы, больше демократии, совсем как в Штатах! Но действительно ли Россия настолько идентична Штатам, чтобы полностью перенимать их политическую систему? Вопрос риторический – и за красивой обёрткой прохоровской программы явственно прорисовывается не что иное как хаос в парламенте и развал государства путём регионального сепаратизма. И здесь мы видим обратное действие всё той же пословицы: что для американца хорошо, то для русского смерть! И это есть настоящая альтернатива путинскому курсу – развал России, только и всего!


Олег Качмарский,

специально для alternatio.org
My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх