,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


О Львовских событиях 9 мая. Ответ юриста профессору и криминалисту
+1
26 и 31 мая текущего года «Украинская правда» разместила публикации доктора юридических наук, профессора уголовного права Вячеслава Навроцкого, в которых автор в стиле Хазановский героя «не буду молчать, я все скажу», дает личную правовую оценку событиям, происшедшем 9 мая в городе Львов в аспекте криминализациы действий граждан Украины, прибывших из второй регионов для участия в праздничных и торжественных мероприятиях по случаю ГОСУДАРСТВЕННОГО праздника - Дня Победы.

Досадно, но взгляды профессора-криминалиста не были направлены на объективное видение и оценку реальных событий и истинную причину гражданского конфликта в день торжества бессмертного подвига народа - победителя над фашизмом и всенародной памяти о миллионах погибших. Закон Украины «Об увековечении победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», определяет этот день, как государственный праздник. (Далее - Закон) Более того, на мой взгляд, профессора настолько «понесло», что в его выводах представлены почти героями те, кто поднял руку на ветеранов, срывая с них ордена и ленты. За юридической оболочкой публикаций просматривается борец с «темными силами» (так и есть в тексте), которые по мнению автора могут помешать дальнейшим его публикациям. Но, хочу злоупотреблять эмоциями. Попробуем посмотреть на это взглядом юриста.

Выбранная автором методология исследования указанных событий через призму уголовного права и попытка имплантации института необходимой обороны в правоотношения, возникшие вследствие львовского конфликта, который перерос в физическое противостояние и неповиновение правоохранительным органам на идеологической основе со стороны представителей и сторонников ВО «Свобода», отличается предвзятостью и тенденциозностью и полностью основывается на представлении, а не реальности.

Ведь о чем может свидетельствовать постановка автором таких риторических вопросов: «можно обороняться путем причинения вреда тогда, когда есть возможность обратиться за защитой к власти?» И «или допустимая необходимая оборона против действий представителей власти?"

Обосновав демократическим периодом развития общества, автор сам же предоставил положительный ответ, вроде открытого письма Н. Андреевой «Не могу поступится принципами», опубликованный в газете «Советская Россия», 13 марта 1988, который по сути рассматривался, как манифест современных сталинистов . Именно по указанным источником можно сравнивать предложенную автором программу, состоящую из пяти пунктов, и «обосновывает уголовное правомерность» неконституционной, незаконной противодействия органам власти, включая применение насильственных действий под прикрытием необходимой обороны, навязывая таким образом возможную безнаказанность совершения, под лозунгами ложной личной обороны и защиты интересов государства и граждан, общественно-опасных деяний.

Обращаемся к обстоятельствам, «когда профессор уголовного права молчать не имеет права».

Не соглашаясь с монополией милиционеров, прокуроров, судей на истину и проникнувшись желанием «помочь разобраться в ряде вопросов», автор выражает сомнение в объективности подходов, полноты оценки правильности принятых решений правоохранительных органов, что стало причиной объявления противоправных действий только одной из сторон конфликта . В поисках второй стороны конфликта, автор прибег к некорректным, не присущих члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук Украины аллегорий и абстрактных обвинений граждан. Первыми под перекрестный огонь обвинений профессора попали граждане Украины, которые приехали в г. Львова для принятия участия в торжественных мероприятиях по случаю Дня Победы - государственного праздника. За высказываниями профессора «приезжие», «политические туристы» совершили ряд преступлений, в том числе предусмотренных «часть три 382-й статьи Уголовного кодекса Украины», за невыполнение судебного решения о запрете «выражать свои взгляды в форме массовых собраний о Дне победы ни под красным, ни под любым другим флагом нельзя! »(Автор).

По его мнению, совершенные «политическими туристами» действия, вполне подпадают под признаки преступления «Не выполнение судебного решения».

Однако, такое обвинение граждан противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его виновность не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда (часть первая статьи 62 Конституции Украины). Следовательно, резонно возникает вопрос: какая правовая основа публичного, обоснованного на предположениях и воображении обвинения граждан «посторонним лицом», даже юристом высокого качества, в совершении ими ряда уголовно-наказуемых действий? При такой оценке событий, игнорируется императивная, безальтернативный конституционное требование относительно недопустимости грунтования обвинения на предположениях (часть третья статьи 62 Основного Закона Украины).

Господин Навроцкий ссылается на то, что в оценке событий во Львове «целый ряд фактических обстоятельств подлежит выяснению». Тогда вообще не понятны утверждения этого ученого криминалиста о наличии в действиях «политических туристов» состав преступления! В теории уголовного процесса и в правоприменительной практике под термином «фактические данные» и «фактические обстоятельства», речь идет исключительно о реальных юридические факты - достоверные жизненные обстоятельства, а не предположения о наличии таких фактов (о виновности или невиновность) (Салтевский М.В Еще раз о понятии доказательств в проекте УПК Украины / / Право Украины -2000 - № 11; Бедняков Д. И. Непроцесуальная информация и расследование преступлений - М, 1991 - С. 33-67). Поэтому, умозаключение автора о наличии «фактических обстоятельств», преждевременный и такой, что не согласуется с теоретическим достоянием науки уголовно-процессуального права, а высказанные им тезисы основываются на предположениях и личном понимании.

«День Победы является днем ​​торжества бессмертного подвига народа - победителя над фашизмом, всенародной памяти о его борьбе за свободу и независимость Родины.

Уважительное отношение к памяти о Победе и ветеранам Великой Отечественной войны является священным долгом государства и граждан »(часть вторая и третья статьи 1 Закона).

Таким местом почитания и всенародной памяти во Львове, есть Холм Славы. Значительное количество захороненных именно в этих местах воинов, в том числе Героев Советского союза из разных республик Советского Союза и регионов УССР, погибших во время Великой Отечественной войны при освобождении Львова от немецких оккупантов.

По какому признаку можно квалифицировать как преступление действия граждан Украины, которые приехали из других городов в память о Победе и ветеранам Великой Отечественной войны, что, как отмечалось выше, является их священным долгом?

Неэтичным и таким, которое унижает человеческое достоинство граждан Украины, является навешивание автором статьи на этих граждан ярлыков, вроде «политических туристов» и «преступников». На конституционном уровне и в УПК Украины закреплен принцип индивидуальности обвинения конкретного лица и наличия или отсутствия в ее поступках общественно-опасных деяний (статья 62 Конституции Украины, статья 65 УПК Украины).

История времен эпохи тоталитарных режимов знает неединичные примеры обвинений целых народов, народностей, этнических групп. Подобным мнение профессора, субъектом ответственности по идеологическому признаку или по признаку оседлости, может быть группа, объединение людей, «политические туристы» (выражение В. Навроцкого)!

В статье утверждается о наличии в действиях, так называемых «политических туристов», такой квалифицирующего признака - умышленные действия в форме массового собрания, демонстрации в День Победы под красным флагом вопреки судебного решения.

Согласно Закону, в честь Победы в столице Украины городе-герое Киеве, других городах и населенных пунктах Украины проводятся праздничные мероприятия с использованием символики годов Великой Отечественной войны, а общественное использование копий Знамени Победы во время торжественных мероприятий, является одной из основных форм увековечении Победы и подвигу народа-победителя (часть четвертая статьи 1 и абзац пятый статьи 2 Закона).

В данном случае речь идет о праздничных и торжественные мероприятия, осуществляемые органами государственной власти, органами самоуправления. Закон не содержит терминов «демонстрации», «собрание», которые есть в статье 39 Конституции Украины, и проведение которых, согласно требованиям данной статьи Основного Закона Украины, может иметь место по инициативе организаторов, с согласия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 № 9306-11 «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» (действует в части, не противоречащей Конституции Украины) и разъяснения Министерства юстиции от 26 ноября 2009 № 1823-0-1-09-18 относительно правового регулирования проведения мирных мероприятий не содержат ссылки на любое ограничение по проведению праздничных и торжественных мероприятий, осуществляемых органами государственной власти и местного самоуправления.

Поэтому, есть все основания утверждать, что участие граждан - территориальной общины г. Львова, так и граждан других городов, прибывших для участия в торжественных, праздничных мероприятиях и выполнение священного долга уважительного отношения к памяти о Победе не требует разрешения, поскольку такие действия не ограничены разрешительным правом.

Предложения автора о привлечении к уголовной ответственности «перевозчиков» граждан, приехавших на празднование в г. Львова из других городов Украины комментариев, на мой взгляд, не нуждаются - оставляю это на совести автора.

Мотивация автора безосновательного обвинения граждан, названных им «политическими туристами», в совершении ряда преступлений, стала известной после следующей публикации профессора под названием «Взгляд криминалиста на львовские события 9 мая:« автохтоны ».

Утверждая форме вступительной части относительно того, что «оценка действий« политических туристов », как преступных, о чем говорилось в предыдущей публикации, неизбежным последствием соответствующие подходы к квалификаций действий тех, кто им противостоял», автор пытается выдать мнимое за действительное с целью создания правовых оснований для возможности применения института необходимой обороны.

Именно таким образом, автор, предполагая наличие необходимой обороны, предлагает реабилитировать общественно-опасные поступки группы представителей ВО «Свобода» и их сторонников, которые под лозунгами национал-шовинизма в день Великой Победы прибегли к унижению чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной Войны, жителей города, гостей и дипломатических представителей других государств. Вроде профашиськои идеологии, эти представители надругались и осквернили символику победы и памяти погибших за свободу и независимость Родины. Своими противоправными действиями указанные лица спровоцировали нарушение гражданского порядка и спокойствия, прибегли к неповиновению представителям правопорядка, что привело к физическому противостоянию, сопротивления, которые они сопровождали избиением граждан и сотрудников милиции. Эти обстоятельства, достоверны, и подтверждается нарушением ряда уголовных дел как по факту, так и в отношении конкретных лиц, обвиняемых в совершении указанных выше уголовно-наказуемых действий.

Однако «взгляд криминалиста» противоположный и ограниченный риторическими субъективным соображениям. Так, автор, в частности, ставит вопрос: Можно действия львовян, которые были крайне «негостеприимными», оценивать с позиции необходимой обороны?

Таким образом автор иллюзорно выдает желаемое за действительное, навязывая личное суждение-предположение о наличии общественно-опасных посягательств со стороны граждан, принимавших участие в торжественных мероприятиях, осуществляемых органами государственной власти и местного самоуправления, в действиях которых вообще отсутствует событие совершения преступления .

Учитывая это, оценка действий представителей ВО «Свобода» и их сторонников, как совершенных в состоянии необходимой обороны - путь к фетишизма нормы права для реализации под лозунгами правомерности противодействия органам государственной власти и сопротивления органам правопорядка.

Если вести речь об уголовном праве, то такой «взгляд» профессора, растиражированный в СМИ, может не в воображении, а в реальности рассматриваться версии наличии в его действиях квалифицирующих признаков подстрекательства к совершению актов гражданского неповиновения, сопротивления органам власти и представителям правопорядка, которые являются самостоятельным составом преступления.

Виктор Медведчук, доктор юридических наук, специально для « Фразы»



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх