,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ
0
Избирательность, неравенство в доступе к страницам, да еще и некоторое изящное лицемерие. Все это, по версии части нашего отраслевого сообщества, вполне можно назвать «свободой слова». Впрочем, никаких претензий. Каждый крутится в меру своих возможностей в чрезвычайно конкурентной среде.

Закон «О доступе к публичной информации» наконец-то позволяет серьезно, а главное легально заглядывать в карман любого чиновника или публичного лица. Понятно, что нужно время, чтобы закон заработал в полную силу. Развитая теневая экономика и не менее развитый рынок специальных коррупционных услуг не очень-то предполагают открытость номенклатуры. Но, с другой стороны, этот же закон выставляет нынче несколько иные требования и по части масс-медиа. Не в бизнесовом смысле – рекламный и пиарный рынки у нас тоже, увы, в зачаточном состоянии. И скрывать пока еще есть что (практика, которая со временем изменится). Скорее, в морально-этическом смысле. В человеческом, что ли.

Так, на брендовой «физиономии» интернет-ресурса «Украинская правда» под собственно названием «УП» чуть мельче написано «Заснована Георгієм Гонгадзе у 2000 році». Почти лозунг. В общем-то, лозунг правильный и уместный. В одной фразе не только история ресурса, но и его цена. Цена его репутации. А если учитывать страшную историю жизни и смерти Гии, то нынешняя позиция УП - одна из главных расследовательских площадок страны - выглядит почти идеально. Добротные расследования. Документальные «сливы».
Неизменные скандалы. Издание всегда в деталях готово сообщить, кто и за кем стоит. И почему. Готово копнуть регистрационные документы, прочие документарные базы только для того, чтобы доказать – имярек такой-то поступает не по справедливости, нечестно.

Это ведь и есть базовый репутацинный капитал. Профессиональные «раскопки» чужих грехов – и даже если эти грехи имеют не столько финансовый компромат, сколько морально-нравственный - УП проводит блестяще и оперативно.

Но все-таки кое-какая червоточинка во всей этой сладкой истории имеется. Впрочем, как у всего в нашей стране. Часто в любой отличной, на первый взгляд, «истории успеха» есть черное пятно. Пятнище. Нет сомнений, что у любого нашего масс-медиа («Обозреватель» не исключение) можно найти эту самую червоточинку – такова жизнь и нельзя быть святее общества. Но ведь УП - осознанно или неосознанно – претендует на особую миссию.

УП ведь не банальный «сливной бачок», куда можно пристроить любую «джинсу». Скорее это высокобрендовый продукт. А для подобных - брендовых - продуктов важнее прочего именно собственная безупречная репутация. Она должна быть кристальной. Или, как минимум, прозрачной, подобно слезе младенца. Ведь если претендуешь на поиск соринок в
чужом глазу (и претендуй!), то собственные бревна надобно заранее выпиливать.

Или даже не так. УП пытается задавать стандарты расследовательской журналистики. Ну, к примеру, буквально на днях УПисты изящно макнули в самое черное болото ту же Лесю Оробец, попрекнув ее виповским личным авто с «козырными» (радовскими) номерами. И поделом. Оробец много на публике рассказывает о жадности той же номенклатуры, о необходимости искоренения коррупции, но сама с удовольствием пользуется барскими привилегиями нардепа. И все-таки, применительно к УП вопрос состоит не в том - можно или нельзя кого-то вытягивать на свет Божий. Вопрос всего лишь в той самой этической несоразмерности претензий и реалий. Проведем небольшое, и я бы даже сказал банальное, документальное расследование в стиле самой УП. Копнем только то, что лежит на поверхности.

Так вот, на сайте УП, как уже было сказано, хорошо заметными буквами начертано на логе – «Заснована Георгієм Гонгадзе у 2000 році». По логике основатель является, как минимум, владельцем (совладельцем) брендового наименования и получателем роялти от использования этого наименования. По крайне мере, до момента продажи своего права владения. Иначе – разве он «засновник»? Возможно, случайный человек, давший идею. Возможно, человек, вовремя упавший на хвост реальным учредителям. Возможно, просто красивое имя. В нашем случае - все с точностью до наоборот.

Применительно у УП однозначно можно сказать, что только Георгий Гонгадзе вправе считаться «учредителем», от и до придумавшим проект и реализовавшем самый сложный этап – стартовый. Это его проект – плоть от плоти и кровь от крови. Даже в прямом смысле слова. Но вот ведь парадокс - в официальной юридической выписке о составе «основателей УП» о Гонгадзе не сказано ни слова. Читаем «витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців»: «повне найменування юридичної особи – Приватне підприємство «Українська правда»…; перелік засновників (учасників) юридичної особи – Притула Олена Юріївна…» И все. Точка.

УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ

УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ

УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ


Странный какой-то диссонанс получается. Кто же такой в таком случае Гонгадзе? И какое вообще отношение к УП он имел? Де-факто (и это ведь общепризнано) именно он придумал бренд, создал технические возможности и страшной ценой (личной жертвой) его раскрутил. Де-юре – он вообще никто, так как учредитель у УП только один – Притула А.Ю. Она же, естественно, и главный редактор (т.е. единственный операционный менеджер, принимающий решения).

У нас нет никаких сомнений в том, что все юридические документы в полном порядке и оформлены юридически корректно. Но гадкие вопросы все равно ведь остаются. Первый из них: если Гонгадзе, по юридической версии Притулы никто (а это именно так, на что и указывает регистрационный документ), то почему его фамилия пишется на первой странице? Он же никто.

Второй вопрос: имеет ли право единственный юридический владелец УП бесплатно и пожизненно использовать имя Гонгадзе в корыстных целях? А его фамилия в логотипе УП – это именно что коммерческая эксплуатация чужого имени. Третий вопрос: если он все-таки имел отношение к учреждению УП, то где его конкретная доля в уставном фонде? Четвертый вопрос: если стопроцентной долей в медийном проекте «УП» владеет только Притула А.Ю, то когда Гонгадзе успел отказаться от своей части в ее пользу? И почему сделал он это бесплатно?

Между прочим, вопрос этот с глубоким дополнительным дном. Дело в том, что официально УП (вернее юридическое лицо – правообладатель товарного знака) имеет странную дату официальной государственной регистрации – «27.07.2001г». Т.е. учреждение проекта (опять же по версии Притулы) состоялось… после исчезновения/смерти Гонгадзе.

В таком случае опять всплывают непростые этические вопросы. Если Гонгадзе был учредителем, значит УП, сначала имела иные регистрационные документы, которые… в 2001 году были изменены в пользу Притулы. Либо Гонгадзе (проносим извинения за столь кощунственные и аморальные допущения слова) продал Алене Юрьевне свою долю уже… после собственного исчезновения. И первое, и второе невозможно. А значит, имела место, скорее всего, банальная корыстная игра… самой Алены Юрьевны Притулы.

Банальная – это в смысле точно такая же, когда один бизнесмен рейдирует другого бизнесмена (собственника, учредителя) любым способом. Неотличимость налицо. И опять же обязательное уточнение: никаких претензий к Притуле – она доказала собственный талант и блестяще воспользовалась стечением роковых обстоятельств. О морали ведь не обязательно вести речь.

Бесспорно, нет никаких сомнений в профессионализме нынешней команды УП. Ребята хорошо делают свое дело. Но профессионализм не всегда соседствует с этическими нормами. Правда, в данном случае речь не о том, что журналист такой-то нарушает что-то в профессиональной этике (с этим ведь вполне можно мириться). Все несколько хуже. По человеческим меркам. Или, если хотите, по библейским. Ведь если Гонгадзе – учредитель, то, как минимум, его семья (об этом уже не раз говорилось) должна получать что-то из его несомненного наследства, постоянно приносящего отличный доход. А если семья ничего не получает (а она и не получает, причем демонстративно и вызывающе), значит, Притула банально осуществила скромный и незаметный захват чужой доли, воспользовавшись тяжелейшей на тот момент ситуацией с реальным собственником бренда в свою корысть. И почему-то упорно кажется, что сто процентов прав собственности должно безусловно принадлежать именно семье. Притула же должна числиться только наемным менеджером.

Семья Гонгадзе… Кому она сейчас нужна, правда, Алена Юрьевна? У Георгия были, мягко говоря, сложные отношения с Мирославой. Дети в те роковые и кровавые дни вообще были несмышленышами. А мама – Леся Теодоровна - пусть по-прежнему живет в ужасных коммунальных квартирах без всякой надежды. Разве она что-то в этой жизни заслужили? Разве она принесла самую страшную жертву? И, кстати, что все эти люди понимают в журналистике? Это ведь не они, а Алена Притула все сделала и потому имела полное право взять и написать – «я есть единственный владелец бренда на крови… »

Какое отношение к судьбам посторонних людей (а разве они – семья Гонгадзе – не посторонние?) имеет Притула? Формально (де-юре) никакого. А морально? И ведь нельзя сказать, что УП едва сводит концы с концами. Еще в 2007 году на украинский рынок намеревался выйти издатель польской Gazeta Wyborcza Agora Group и приобрести бренд «Украинской правды». На тот момент бренд УП оценили в 8-10 млн долларов. Немало.
А еще есть и отличная операционная прибыль. Декларируемая или не декларируемая – это как раз не важно. Важно, что есть деньги. И есть надпись – «засновник Г. Гонгадзе». Но чего-то самого важного нет. Кому нужна чужая семья? Конечно, есть сложности в межличностных отношениях. Но разве сложно было учредить Фонд Гонгадзе (как правообладателя бренда), делать туда обязательные ежемесячные взносы и платить стипендии детям, носящим ту же фамилию, на крови которой вырос отличный медийный проект, приносящий госпоже П. отличные личные доходы.

Впрочем, насчет денег тоже не все так просто. Вот еще странная деталь. Помимо личного приватного предприятия Алены Притулы, владеющего брендом (и соответствующим хозяйством) УП, зарегистрирована еще и одноименная общественная организация. Неприбыльная, конечно.

Опять читаем «витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців»: «повне найменування юридичної особи – громадська організація «Українська правда»…; перелік засновників (учасників) юридичної особи – Ніколаєнко Тетяна Володимирівна.., Притула Олена Юріївна.., Лещенко Сергій Анатолійович…»

УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ

УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ

УП. РЕСУРС ЧИСТОЙ ПРАВДЫ


Безотносительно к двойнику «Украинской правды», подобная конструкция означает весьма примитивную маскировку части денег. Основной поток в таком случае вполне может идти через неприбыльную, некоммерческую и не облагаемую налогами ОО. А в это время коммерческое предприятия, допустим условное «УП», едва сводит баланс доходов и расходов. Платить ренту той же семье «объективно» не с чего. Нет достаточных доходов. Не хватает доходов. Правда, и в этом случае возникает один такой уродливый (в моральном плане) перекос: УП вовсю пользуется неконкурентными преимуществами. Пока прочих налогооблагают и доналогооблагают, а часто проверяют и изымают, кое-кто может реинвестировать гораздо больше чистого КЭШа в собственное развитие.
И, возможно самое неприятное - подобного рода неприбыльные организации часто создаются для получения грандов по американским гуманитарным программам, от фондов, за которыми стоят люди, имеющие свои представления о демократии и свободе слова. Банальный вопрос: получение средств от таких фондов разве не сказывается на редакционной политике «честного и объективного» издания?

PS. Само собой, мы не претендуем на истину в последней инстанции. Боже упаси! Но ведь для того, чтобы всех разоблачать, УП должна бы обратить внимание (перефразируя Крылова) на собственную чистоту. Все ли чисто внутри компании? Платятся ли налоги? Зарплаты в конвертах? И т.д. Если же УП не захочет отвечать на вопросы этического характера (что очевидно), мы сами разберемся в этом. Хотя с превеликим удовольствием предоставим слово на нашем ресурсе и самой Алене Юрьевне Притуле, чтобы она могла лично прояснить некоторые странности.

Анатолий Шарий, Арсений Романюта



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх