,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other

Ремонт компьютеров экспертами! Гарантия услуг
hotmaster.com.ua

Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Движение по кругу
  • 5 ноября 2010 |
  • 23:11 |
  • mahalas |
  • Просмотров: 32398
  • |
  • Комментарии: 1
  • |
0
Распад Советского Союза и возникновение на его руинах новых государств, спровоцировал оживленные разговоры относительно их демократизации. Но время показывает, что, за исключением стран Балтии, никто из «коллег по Империи» так и не сумел достичь заметных успехов в направлении демократических реформ. В большинстве случаев эти гибридные режимы словно застыли в вечном переходе – нейтральной зоне между условными границами авторитарного правления и народовластия.

Что же тогда представляют собой казавшиеся предпосылкой становления ожидаемой демократии «революции» в Грузии, Киргизии, Молдове и Украине? Не более, чем завершение очередного цикла в бесконечном движении по кругу. Причиной тому – ослабление правящей верхушки, утратившей лояльность со стороны олигархических и бюрократических групп, консолидирующихся вокруг центра принятия решений с целью получения своих дивидендов.
Когда «пахнет жаренным», большинство из вчерашних «друзей» ради обеспечения спокойного будущего обращают свой взор в сторону наиболее перспективного кандидата преемника либо нового-старого политического проекта. В случае «революционной ситуации» - это представители оппозиции, вследствие чего борьба за власть обостряется и наступает своеобразный период «демократизации». Однако со временем бывшие оппозиционеры изменяют своим взглядам, либо быстро теряют поддержку, возвращая в правительственные кабинеты власть «сильной руки». Как следствие, авторитарные тенденции в государстве снова усиливаются.

Постсоветские сценарии

Обобщение демократических достижений всех бывших и нынешних государств членов СНГ позволяет выделить три постсоветских политических сценария: тихое болото авторитаризма, переход от этапа состязательности в 90-х к этапу концентрации власти в новом тысячелетии, а также постоянное движение по кругу с чередованиями циклов демократизации и авторитаризации.

В чем же причина отличия государств с «политическим штилем» от нестабильных режимов? Во-первых, это страны с всесильным президентом-патроном, который не намерен ограничивать время своего пребывания на посту. В них с легкостью изменялась конституция, заметно увеличивая или делая пожизненным время правления действующего рулевого. В случае же смерти либо желания соблюдать нормы законодательного приличия, находился преемник, которому передавалась вся полнота власти.

Во-вторых, на протяжении длительного времени поддержка лидера оказывалась стабильно высокой. На это влияют не только особенности политической культуры, но и банальная экономическая составляющая. Лояльность населения покупается путем улучшения уровня жизни за счет собственных природных ресурсов или дешевых поставок из «дружественных» стран.

«Цветные революции»: путь к ... авторитаризму?

В новом тысячелетии на территории СНГ только четыре страны пережили волну демократических надежд. Тем не менее, «цветные революции» в Грузии, Киргизии и Украине, в конечном счете, завершились лишь очередным периодом узурпации власти. Подобная тенденция просматривается и в Молдове. Объяснение подобным процессам следует искать в недавней истории.

Правление Эдуарда Шеварднадзе в Грузии по методу ведения политических дел и «мягкому» авторитаризму часто сравнивают с периодом «развитого кучмизма». На некоторое время президент сумел сплотить вокруг себя большинство грузинских кланов. Однако невозможность решить территориальные проблемы и экономическая стагнация привели к постепенной потере поддержки, как среди населения, так и среди олигархической верхушки. Последний срок Шеварднадзе связывают со временем «оттепели» в Грузии и усиления оппозиции, в которую постепенно начинают перекочевывать и сторонники президента. Если это и можно назвать «демократизацией», то она стала ничем иным как следствием слабости главы государства.

На фоне этого и возникла возможность «революции роз», которая, однако, не подарила миру новой Грузии. За шесть лет на счету Михаила Саакашвили целая серия политических расправ, разгон мирных демонстраций, ограничения свободы слова и арест оппозиционного телеканала «Имеди». Страна сделала очередной поворот в сторону авторитаризма. На общую картину особо не повлияли массовые акции протеста, результатом чего стали досрочные выборы 2007 года - Саакашвили был не настолько слаб, чтобы проиграть. А после войны с Россией он стал только сильнее. Впрочем, как утверждают социологические опросы, ненадолго. На фоне активизации оппозиционных сил, явного преувеличения последствий «экономического чуда» и отказа действующего президента баллотироваться на следующих выборах, можно ожидать завершения политического цикла с дальнейшим временным периодом роста политической конкуренции.

Если «революция роз» была предсказуемой, то события, имевшие место в окруженной «бастионами авторитаризма» Киргизии, показались несколько неожиданными. Но вполне логичными. «Предреволюционный» Аскар Акаев был ярким примером «слабого президента»: потеря доверия населения в результате плачевной социально-экономической ситуации, усиление противоречия между севером и югом, утрата способности «держать в узде» кланы и бюрократию, силовые структуры и средства массовой информации. Агония Акаева повлекла за собой поляризацию политической карты страны и открыла дорогу для революционного развития событий.

Однако «Тюльпановая революция» повлекла за собой не демократические реформы, а очередной этап «закручивания гаек». В результате своей недальновидной политики, Курманбек Бакиев быстро терял политических соратников. Превращенный в фарс процесс конституционных изменений и массовые фальсификации на выборах предрешили судьбу президента. Маловероятно, что еще более кровавая революция и Роза Отунбаева станут предвестниками «свободной Киргизии»...

По похожему сценарию развивается и ситуация в Молдавии, где после десяти лет политической конкуренции избиратели поставили неудовлетворительную оценку правящей верхушке и привели к власти коммунистов. За два президентских срока Владимиру Воронину удалось сформировать довольно жесткую вертикаль власти, установить контроль над средствами массовой информации и найти последователя в лице Зинаиды Гречаной. Однако действия президента в направлении монополизации экономики в руках своего семейного клана, давление на свободу слова и статус беднейшей страны Европы повлекли за собой падение рейтинга коммунистов и усиление оппозиции.

«Виноградную революцию» не пришлось долго ждать. Что же мы получили в итоге? Нынешняя власть даже в лице разрозненных и не один раз за год переругавшихся лидеров «Альянса за европейскую интеграцию» продолжает давить на оппозиционные СМИ, о чем свидетельствует эпопея с телеканалом НИТ. Не сложно догадаться, какое бы давление ожидало информационное пространство страны, будь в лице пришедших к власти «демократов» более здоровый политический режим. Но сегодняшний пациент болен, и в случае подтверждения диагноза стоит ожидать очередного прихода коммунистов. И что бы ни говорили вроде знакомых нам «Молдавия никогда не будет такой, как прежде», с большой долей вероятности можно утверждать: все начнется сначала.

Украина: новый поворот


Украина мало чем отличается от вышеназванной троицы. К сожалению, «оранжевая революция» была не одним из этапов консолидации демократии, а лишь очередным поворотом в постоянном движении по кругу. Причем подобная цикличность прослеживается на протяжении всей истории украинского государства.

Леонид Кравчук начал свой президентский путь на волне всеобщей народной поддержки, однако быстро ее потерял. Равно как и контроль над правительством, парламентом и региональными элитами. Причинами политической болезни президента стали экономическая стагнация и институциональные ограничения. Раскол произошел и среди бюрократии, часть которой разменяла действующего президента на экс-премьера Леонида Кучму. Таким образом, начало 90-х ознаменовалось периодом состязательности и политической конкуренции, но был ли это путь к демократии?

Десять лет Украина с Кучмой превратили указанный вопрос в исключительно риторический. Новому президенту быстро удалось установить контроль над региональным, бюрократическим и новоиспеченным олигархическим «бомондом». Становлению сильной президентской власти способствовало и законодательное усиление полномочий главы государства. Подобная концентрация власти привела к постоянно растущему давлению на оппозиционные силы и средства массовой информации - руки были развязаны.

Однако со временем популярность президента быстро падает, особенно после его переизбрания на второй срок. Не желая рисковать, немало «доноров» поддержавших Леонида Даниловича на выборах 1999 года, перешли на сторону более «перспективного» кандидата в президенты Виктора Ющенко. Среди наиболее известных перебежчиков - сахарный магнат Петр Порошенко.

Таким образом, перед выборами 2004 года, на которые Кучма решил не баллотироваться, как украинское общество, так и «бомонд» разделились в своих симпатиях между провластным Януковичем и оппозиционным Ющенко. Немало денежных мешков поддерживало обоих кандидатов с целью минимизации дальнейших рисков.

Апогеем состязательности и надежд на демократию стала «оранжевая революция». Однако новоизбранный президент очень быстро «заболел». Причинами стали как неспособность контролировать «любих друзів», так и конституционные наручники, ведь измененный Основной Закон делал президента если не свадебным генералом, то, по крайней мере, лишь первым среди равных во властной иерархии.

Виктора Андреевича начинают покидать бывшие «соратники»: Сергей Тарута, Виталий Гайдук, Петр Порошенко, Константин Жеваго. На Ющенко ставят крест, а в стране царит «демократия»: «любі друзі» поделили свое внимание и финансовую поддержку между потенциальными президентами Тимошенко и Януковичем, ведущими ожесточенную борьбу с приблизительно равными ресурсами и шансами на успех. Таким образом, свободные парламентские и президентские выборы, политическая конкуренция во времена «эры Ющенко» - в первую очередь последствия слабости «гаранта» и поляризации финансово-промышленных кланов.

Что было дальше – хорошо известно: реванш Виктора Федоровича, массовые побеги из теперь уже оппозиционного корабля, решение Конституционного Суда, которое окончательно подтвердило, что вожделенная «демократия» - лишь одна из фаз в цикле жизнедеятельности гибридного политического режима. Сможет ли Украина разомкнуть круг? Ответ на этот вопрос зависит от каждого из нас.

Источник: Український консенсус



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх