,


Наш опрос
Как поступить с Трибуном SERGANT888?
Забанить нах...
Лишить права комментировать
Пусть живёт-мне он не мешает


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Экзит-полл – национальный имиджевый фальсификат
  • 6 января 2010 |
  • 17:01 |
  • URUZ |
  • Просмотров: 14899
  • |
  • Комментарии: 2
  • |
0
Только вступил в действие запрет на публикацию рейтингов, как «прорезался» национальный экзит-полл. Это называется «жизни нет от социологов». Хотя нет, это не совсем правильно: по-хорошему, социология к экзит-поллу отношения не имеет. У американцев «социолог» и «поллстер» - это совершенно разные люди.


А, как вы понимаете, небезызвестный Фонд «Демократические инициативы» ни с кого другого, кроме как с американцев, обезьянничать не может. Правда, даже обезьянничают… специфически. Ну, в смысле, если вы попробуете напомнить директору этого фонда Кучериву о разнице между социологом и поллстером, он будет отмахиваться всеми конечностями.

И, конечно, сказывается украинская специфика. У нас же теперь все, что делается, делается во имя свободы и демократии. И еще – ради имиджа страны. Все дружно рекламируем страну, очевидно, собираясь продавать (и вот уже пять лет ни одна зараза…). Вот и «Национальный экзит-полл» - это, оказывается, имиджевый проект. Господин Кучерив так и сказал: главная цель экзит-полла – поддерживать и развивать демократию. «Наша цель – это контроль честности подсчета голосов. Экзит-пол проводится как… действие гражданского общества в поддержку демократии», - сказал Кучерив.


Весьма претенциозно и малоубедительно. Какой контроль? А кто контролирует контролеров? Процедура экзит-полла (каким бы механизмом опроса не пользовались) весьма и весьма сомнительна, на результат влияет такое количество факторов, что учесть их в полной мере невозможно ни математически, ни фактически. И дело не только в пресловутой ошибке выборки, но и, например, в количестве отказов. В 2004-м, например, известный социолог (именно социолог, не поллстер, то есть, не чистый технарь, а человек, способный проанализировать результаты) Чурилов отказался обнародовать результаты, поскольку отказ превысил 30%. А Бекешкина, представлявшая «Деминициативы», с гордостью заявила, что у нее отказ в «пределах европейской нормы» - 27%. Знают ли европейцы о такой норме?


Я уж не говорю о «супертехнологии» экзит-полла, когда пойманный на выходе из участка человек не отвечает интервьюеру напрямую, а заполняет коротенькую анкетку и бросает ее в урну. Это-де снимает фактор опасения, того, что люди боятся признаваться вслух. А фактор того, что в урну можно набросать что угодно, никого не волнует. Ах, ну да, запамятовал: оне ж демократы, оне – честные, и на подтасовки не способны…


Самое смешное, что если кому-нибудь из полстеров или социологов в Штатах рассказать, что «экзит-полл – это контроль честности подсчета», они рассмеются вам в лицо. Если же описать, как в 2004-м на результате экзит-полла было сформулировано решение суда, назовут дикарями. Легитимный орган – только один: ЦИК. Он считает и пересчитывает, если есть жалобы. Жалобы на фальсификации подтверждаются зафиксированными примерами, а не результатами сомнительной псевдонаучной процедуры. А процедура эта нужна только для того, чтобы журналистам было о чем поговорить в ночь выборов. Ну, и для того, чтобы поллстеры могли заработать. Экзит-полл может заказывать кто-либо из участников для того, чтобы иметь хотя бы отдаленное представление: а есть ли смысл вообще протестовать? Однако это – сугубо кандидатское дело, никак не касающееся «свободы и демократии». Какая, к черту, свобода, когда, как говорит мой хороший друг и коллега, ты выходишь из участка после достаточно интимного акта тайного голосования, а на тебя нападает окоченевший поллстер с анкеткой и выспрашивает, за кого ты проголосовал? Да ни за кого. Нарисовал в бюллетене дулю.


Но, конечно, никакой Кучерив об этом даже не упомянет. Он будет только горестно рассказывать о том, что в этом году организаторы обратились за помощью в финансировании к кандидатам, бизнесменам и общественным организациям. Раньше им, видите ли, «международные доноры» помогали, а нынче им на Украину все равно. А ведь поллстеры уже привыкли к деньгам, вот и пошли очередные разговоры об имидже страны.


В связи с этим можно только приветствовать тех трех (пока трех) кандидатов, которые отказались участвовать в финансировании Национального экзит-полла. Причем если Пабат и Литвин просто не захотели тратить деньги (Литвин так и вовсе сказал, что их у него нет), то Симоненко просто не поддержал эту глупую затею. И правильно: дело ведь не только в том, что деньги тратятся неизвестно на что. А в том, что благодаря всем этим экзит-поллам провоцируется перекос в массовом сознании: ЦИК мы не доверяем, а экзит-поллам мы доверяем, потому как первое – государственное, а второе – нет. И никаких более аргументов, просто вот эта невразумительная сентенция. Само собой, как представитель государственнической идеологии, Симоненко не может поддерживать подобную манипуляцию.


А нам остается надеяться, что Кучериву etc придется искать другие статьи беспочвенного дохода….

ссылка

-->


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх