,


Наш опрос
Какие эмоции вызывает у вас отдых Президента Украины на Мальдивах?
Никаких. А должны?
Восхищение
Негодование
Зависть
Недоумение
Уважение
Смех
Обиду за державу
Злорадство
Мальдивы это где?


Показать все опросы
Other

от ДСК Большой выбор квартир по спецпредложениям на портале недвижимости
realty.vesti.ru

Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Экзит-полл – национальный имиджевый фальсификат
  • 6 января 2010 |
  • 17:01 |
  • URUZ |
  • Просмотров: 15089
  • |
  • Комментарии: 2
  • |
0
Только вступил в действие запрет на публикацию рейтингов, как «прорезался» национальный экзит-полл. Это называется «жизни нет от социологов». Хотя нет, это не совсем правильно: по-хорошему, социология к экзит-поллу отношения не имеет. У американцев «социолог» и «поллстер» - это совершенно разные люди.


А, как вы понимаете, небезызвестный Фонд «Демократические инициативы» ни с кого другого, кроме как с американцев, обезьянничать не может. Правда, даже обезьянничают… специфически. Ну, в смысле, если вы попробуете напомнить директору этого фонда Кучериву о разнице между социологом и поллстером, он будет отмахиваться всеми конечностями.

И, конечно, сказывается украинская специфика. У нас же теперь все, что делается, делается во имя свободы и демократии. И еще – ради имиджа страны. Все дружно рекламируем страну, очевидно, собираясь продавать (и вот уже пять лет ни одна зараза…). Вот и «Национальный экзит-полл» - это, оказывается, имиджевый проект. Господин Кучерив так и сказал: главная цель экзит-полла – поддерживать и развивать демократию. «Наша цель – это контроль честности подсчета голосов. Экзит-пол проводится как… действие гражданского общества в поддержку демократии», - сказал Кучерив.


Весьма претенциозно и малоубедительно. Какой контроль? А кто контролирует контролеров? Процедура экзит-полла (каким бы механизмом опроса не пользовались) весьма и весьма сомнительна, на результат влияет такое количество факторов, что учесть их в полной мере невозможно ни математически, ни фактически. И дело не только в пресловутой ошибке выборки, но и, например, в количестве отказов. В 2004-м, например, известный социолог (именно социолог, не поллстер, то есть, не чистый технарь, а человек, способный проанализировать результаты) Чурилов отказался обнародовать результаты, поскольку отказ превысил 30%. А Бекешкина, представлявшая «Деминициативы», с гордостью заявила, что у нее отказ в «пределах европейской нормы» - 27%. Знают ли европейцы о такой норме?


Я уж не говорю о «супертехнологии» экзит-полла, когда пойманный на выходе из участка человек не отвечает интервьюеру напрямую, а заполняет коротенькую анкетку и бросает ее в урну. Это-де снимает фактор опасения, того, что люди боятся признаваться вслух. А фактор того, что в урну можно набросать что угодно, никого не волнует. Ах, ну да, запамятовал: оне ж демократы, оне – честные, и на подтасовки не способны…


Самое смешное, что если кому-нибудь из полстеров или социологов в Штатах рассказать, что «экзит-полл – это контроль честности подсчета», они рассмеются вам в лицо. Если же описать, как в 2004-м на результате экзит-полла было сформулировано решение суда, назовут дикарями. Легитимный орган – только один: ЦИК. Он считает и пересчитывает, если есть жалобы. Жалобы на фальсификации подтверждаются зафиксированными примерами, а не результатами сомнительной псевдонаучной процедуры. А процедура эта нужна только для того, чтобы журналистам было о чем поговорить в ночь выборов. Ну, и для того, чтобы поллстеры могли заработать. Экзит-полл может заказывать кто-либо из участников для того, чтобы иметь хотя бы отдаленное представление: а есть ли смысл вообще протестовать? Однако это – сугубо кандидатское дело, никак не касающееся «свободы и демократии». Какая, к черту, свобода, когда, как говорит мой хороший друг и коллега, ты выходишь из участка после достаточно интимного акта тайного голосования, а на тебя нападает окоченевший поллстер с анкеткой и выспрашивает, за кого ты проголосовал? Да ни за кого. Нарисовал в бюллетене дулю.


Но, конечно, никакой Кучерив об этом даже не упомянет. Он будет только горестно рассказывать о том, что в этом году организаторы обратились за помощью в финансировании к кандидатам, бизнесменам и общественным организациям. Раньше им, видите ли, «международные доноры» помогали, а нынче им на Украину все равно. А ведь поллстеры уже привыкли к деньгам, вот и пошли очередные разговоры об имидже страны.


В связи с этим можно только приветствовать тех трех (пока трех) кандидатов, которые отказались участвовать в финансировании Национального экзит-полла. Причем если Пабат и Литвин просто не захотели тратить деньги (Литвин так и вовсе сказал, что их у него нет), то Симоненко просто не поддержал эту глупую затею. И правильно: дело ведь не только в том, что деньги тратятся неизвестно на что. А в том, что благодаря всем этим экзит-поллам провоцируется перекос в массовом сознании: ЦИК мы не доверяем, а экзит-поллам мы доверяем, потому как первое – государственное, а второе – нет. И никаких более аргументов, просто вот эта невразумительная сентенция. Само собой, как представитель государственнической идеологии, Симоненко не может поддерживать подобную манипуляцию.


А нам остается надеяться, что Кучериву etc придется искать другие статьи беспочвенного дохода….

ссылка

-->


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх