,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Доли градусов и триллионы долларов
0
В докладе под редакцией Андрея Илларионова, опубликованном в среду, 16 декабря на сайте Института экономического анализа, говорится, что британские ученые при сборе данных о температуре в прошлые годы на территории России проигнорировали большую часть метеостанций, выбрав только те, данные которых позволяли увидеть повышение среднегодовой температуры. А данные с наблюдательных пунктов в районах нашей страны, где никакого потепления не произошло, в итоговый анализ климатологов не попали.

Вывод ИЭА основан на анализе той части базы данных, которую в ответ на обвинения в подтасовке фактов Климатический центр Университета Восточной Англии и Метеорологическое бюро Центра Хедли разместили в начале декабря в свободном доступе.


Экономисты против климатологов

Рассуждения авторов доклада базируются на том факте, что британские климатологи использовали данные только 121 из 476 российских метеостанций. В нем отмечается, что обнародованная западными климатологами база содержит данные по 1500 метеостанциям, и, таким образом, российская часть в ней – примерно 8,1% от опубликованного массива и только 2,4% от общего числа станций, данные которых использовались при расчетах, хотя территория России составляет куда большую долю земной суши – приблизительно 12,5%.

«Отбор метеостанций проведен таким образом, что результате без покрытия данными оказалось более 40% территории страны»- подчеркивается в докладе.

ИЭА также обращает внимание на то, что на тех станциях, данные с которых были включены в расчеты британской группы, тоже использовались не все результаты наблюдений. Так, например, в Сортавале и Петрозаводске (Карелия) оказались проигнорированы почти все наблюдения за 1930-е годы.

Если бы проигнорированные данные были учтены – то рост температуры оказался бы куда более скромным. По расчетам Университета Восточной Англии и Центра Хедли, с 1870 по 1990 годы в России стало теплее на 2 градуса, однако российские экономисты утверждают, что оно не превысило 1,4 градуса. «Завышение масштабов потепления… для территории России с 1870-х годов по 1990-е годы можно оценить как минимум в 0,64 градуса С», – подчеркивается в докладе ИЭА. В нем также указывается, что и эта оценка – приблизительная, поскольку сотрудники ИЭА использовали для нее все данные Росгидромета без проведения какого-либо их содержательного отбора.


Климатологи против экономистов

Ученые, опрошенные GZT.RU, скептически отнеслись к докладу. «У них (автора доклада Натальи Пивоваровой и редактора Андрея Илларионова – GZT.RU) есть поставленное утверждение, что никакого потепления нет, а ученые врут, и они это пытаются доказать», – говорит Андрей Рыжков, научный сотрудник факультета атмосферных наук и океанографии Университета Макгилла. Он добавляет, что обнаруженные Илларионовым пробелы в данных сами по себе неудивительны, и никакого заговора здесь, скорее всего, нет. Более того, фильтрация данных – совершенно нормальный процесс, без которого результаты как раз и будут недостоверны, потому что в любом реальном массиве накопленной информации неизбежны ошибки, которые надо устранить еще до начала расчетов. Например, метеостанция может быть исключена из списка рассматриваемых из-за того, что там постоянно наблюдается аномально высокий уровень влажности, в случае если метеорологи честно фиксировали погоду, но сама станция стояла где-то в необычном месте вроде котловины с озером на дне.

«Мне кажется очень маловероятным, чтобы климатологи CRU исключили из анализа большой массив наблюдений по обширной территории в обход существующих алгоритмов обсчета данных. Какая-то выбраковка первичных данных неизбежна при составлении сводных баз данных с равномерной сеткой, и используемые при этом алгоритмы неидеальны, но они не являются секретными, а публикуются в открытых статьях, и любой разбирающийся в этом человек может их проверить», – утверждает Леонид Поляк, специалист по климатической истории Арктики и сотрудник Университета штата Огайо, указывая на то, что данные CRU были доступны довольно давно и, более того, алгоритмы их обработки уже успели устареть. То есть мнение о том, что вся антропогенная теория глобального потепления только на них и держится, в корне неверно.


Доли градусов и триллионы долларов

Необходимо отметить, что тема глобального потепления перестала быть чисто научной областью – и именно в этом, как уже отмечали некоторые ученые, и заключается проблема. Если антропогенная гипотеза повышения температур верна, то есть если температура растет, и растет в результате активности человека – то с этим определенно надо что-то делать, причем в глобальном масштабе и не ограничиваясь простой публикацией статей с продолжением исследований.

Киотские соглашения, устанавливающие ограничения на выбросы углекислого газа и позволяющие торговать разрешениями на его производство в больших масштабах – следствие именно признания антропогенной гипотезы глобального потепления. Проекты по установке искусственных деревьев и обустройству зеркальных крыш пока что остаются проектами, но отдельные прогнозы дальнейшего роста температуры указывают на то, что триллионы долларов затрат на борьбу с глобальным потеплением могут оказаться еще не самой большой потерей.

Если уровень океана из-за таяния льдов будет повышаться, то под угрозой затопления окажутся прибрежные территории – а это не только подтопление Петербурга, но и угроза дамбам Голландии. Мальдивские острова, некоторые районы Бангладеша (население превосходит число жителей Москвы), Новый Орлеан в США – речь идет уже о конкретных потерях, а не просто о теории, никак не проявляющей себя в жизни.

Доклад Илларионова, безусловно, пример аргументации со стороны экономистов, не скрывающих своего скептического отношения к глобальному потеплению. Но будет ли работа под заголовком «Как делается глобальное потепление» признана всерьез именно как научный аргумент – пока неясно (пока это все же не публикация в специальном научном журнале).

Зарубежные исследователи, имеющие уже очень большой опыт наблюдения за публичными дебатами на эту тему, авторы блога Real Climate, считают что «климатгейт» пока носит скорее политический характер, а в данных CRU грубых ошибок нет. Кому в итоге поверят руководители государств, принимающие поправки в бюджет – пока неясно.



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх