,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


«Регионал» Колесниченко опять лоббирует Бульбу-Боровца
  • 26 ноября 2009 |
  • 15:11 |
  • Forum |
  • Просмотров: 76939
  • |
  • Комментарии: 3
  • |
0
«Регионал» Колесниченко опять лоббирует Бульбу-Боровца«Регионал» Колесниченко опять лоббирует Бульбу-Боровца


«Сейчас, когда открываются архивы и наружу выходит правда о недавних событиях из истории украинского народа, особенно актуальной оказывается опасность политически обусловленной мифологизации одних исторических фигур и намеренного забвения других — настоящих, хотя и «политически неудобных» для нынешних властей, героев Украины...

...остается то ли «забытой», то ли умышленно умалчивается героическая страница борьбы армии Украинской Народной Республики УПА «Полесская Сечь» под командованием Тараса Бульбы (Максима Боровца) в 1941—1943 годах» (из статьи Колесниченко «Украинское освободительное движение и «бандеровщина»).

13 ноября на официальном сайте Партии регионов появилось сообщение под заголовком «Вадим Колесниченко требует от Кабинета Министров Украины переписать программу преподавания истории».

То, что в период правления «оранжевого» режима украинская история подверглась масштабной фальсификации (в т. ч. в учебниках истории), и что ситуация требует коренного пересмотра школьных программ в сторону возврата к объективным фактам, очевидно любому здравомыслящему человеку. Не вызывает сомнения, что из пантеона украинских героев необходимо исключить лиц, запятнавших себя коллаборационизмом, проливших реки крови украинского, русского, еврейского, польского и других народов. В частности, будущий президент должен отменить позорный указ Ющенко о присвоении звания Героя Украины нацистскому приспешнику Р. Шухевичу (кстати — готов ли взять на себя подобное обязательство Виктор Янукович?).

Однако недопустимо, чтобы на место «оранжевых» мифов и фальсификаций пришли другие, а освободившийся пьедестал одних «героев» заняли не менее одиозные персонажи. Но, судя по всему, именно это предлагает «русский соотечественник» Колесниченко.

Оскандалившись год назад со статьей «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», в которой нацистский прихвостень Бульба-Боровец был воспет как «настоящий герой» Украины, Колесниченко пытался реабилитироваться внесением в ВР закона «Про заборону реабілітації та героїзації фашистських колабораціоністів 1933—1945 рр.». В проекте среди прочего обозначено: «До організацій фашистських колабораціоністів, що діяли на території України, або членами яких були українці у 1933—1945 рр. відносяться: Організація українських націоналістів (ОУН), Українська повстанська армія (УПА), Українська повстанська армія «Поліська Січ» (УПА «Поліська Січ» Тараса Бульби-Боровця), Українська народно-революційна армія, Українська головна визвольна рада (УГВР), Український центральний комітет, батальйони «Нахтігаль» і «Роланд» у складі вермахту, 14 Гренадерна дивізія Ваффен-СС «Галичина» (Перша українська), Українська національна армія, Українське визвольне військо, тощо».

Закон так и не был принят. «Регионалы» не очень-то и настаивали. А теперь, судя по всему, Колесниченко в очередной раз пересмотрел свою позицию.

Так, в требовании «регионала» к Кабмину вполне справедливо критикуются нынешние, с позволения сказать, образовательные программы, основанные на маргинальных националистических представлениях об украинской истории. А на примере программных героев больше пристало воспитывать молодых эсэсовцев, но никак не потомков победителей фашизма.

Да, в учебниках истории все должно быть названо своими именами, в частности, как требует Колесниченко:

«1. В учебниках истории должно быть указано, что большинство из лидеров ОУН-УПА, таких как Шухевич, Бандера, Мельник и другие, находились на службе гитлеровской Германии в чине офицеров и принесли присягу со словами: «Я служу тебе, Адольф Гитлер, как фюреру и канцлеру германского рейха верностью и отвагой. Я клянусь покоряться тебе до смерти. Да поможет мне Бог!»

2. Свою преданность национал-социалистической идеологии и фашистскому режиму Гитлера руководство ОУН подтвердило еще и документально — 30 июня 1941 года в провозглашенном в г. Львов бутафорском «Акте провозглашения Украинского Государства». В этом документе четко было сказано: «Слава Героической Немецкой Армии и ее Фюреру Адольфу Гитлеру! Украина для украинцев».

3. ОУН-УПА доказано виновны в этнических чистках: 1) «Волынской резне» 1942—1943 гг. — уничтожении от 50 до 200 тыс. польского населения Западной Украины; 2) Холокосте — преследовании, уничтожении и передаче в руки фашизма еврейского населения оккупированных территорий; 3) уничтожении этнических украинцев, жителей восточных областей, прибывших для восстановления Западной Украины в 1944—1954 гг.».

Вышеуказанные пункты можно только поддержать. Однако далее «регионал» настаивает на следующем:

«4. В программы истории должна быть включена страница о деятельности УПА «Полесская Сечь» и Украинской народно-революционной армии (воинских формирований правительства Украинской Народной Республики в изгнании) и ее войне против ОУН-УПА Бандеры.

5. Бандеровская ОУН-УПА должна рассматриваться не только сквозь призму сотрудничества с фашизмом, но и через призму идеологии — полностью нацистской по своей сути. В этой связи современник, командующий отрядами «Полесская Сечь» Украинской Народной Республики Тарас Бульба-Боровец очень четко высказался по поводу ОУН-УПА и их якобы борьбы за независимость Украины: «Если бы их движение тотально не отрицало всех других мировоззрений и не базировало свою идеологию и программные действия на авторитарном вождизме по итальянскому образцу, а на основе более широкого мышления, то тогда, наверное, все украинцы влились бы в его ряды». Но такого не было: националисты начинали историю всего мира от себя. А в силу идеологической тождественности с фашизмом нашли себе и могущественного покровителя в лице гитлеровской Германии» (http://www.partyofregions.org.ua/).

Как видим, Колесниченко завел свою старую песню о Бульбе-Боровце, незаслуженно-де забытом на Украине (хотя это и не так — на Западной Украине ему установлены памятники, националисты из УНП и «Свободы» Тягнибока регулярно проводят мероприятия в его честь).

Колесниченко с уважением отзывается о Бульбе-Боровце и его формированиях. Нет и намека на то, что школьникам следует говорить, что Бульба-Боровец — фашистский коллаборационист, как это и было записано в проекте закона, подготовленном Колесниченко.

Если о Бандере, Шухевиче и Мельнике он предлагает писать в учебниках как о прислужниках гитлеровской Германии, то о Бульбе-Боровце — как о «борце с бандеровщиной»! У Колесниченко главарь УПА «Полесская Сечь» предстает эдаким антифашистом, чуть ли не идеологическим антиподом Бандеры! Очевидно, на том основании, что бандеровцы в свое время резали «бульбовцев».

Но и банды, подконтрольные ОУН Мельника, «воевали против ОУН-УПА Бандеры» — бандеровцы резали мельниковцев точно так же. Но была ли это борьба идеологий? Нет. Обычные бандитские разборки. И нелепо выискивать, кто из них — Бандера, Мельник или Бульба-Боровец — был «фашистее». Все они так или иначе являлись прислужниками гитлеровцев и стреляли в спины советским воинам-освободителям. Это как если начать «исследовать» разборки каких-нибудь Салмана Радуева и Шамиля Басаева, пытаясь выяснить, кто из них ваххабит, а кто нет, соответственно — кто «более хороший» террорист.

Зачем столь настойчиво Колесниченко пропагандирует Бульбу-Боровца как эдакого исторического союзника — помощника в обличении Бандеры и ОУН-УПА? Что, разве без этого атамана мало фактов, красноречиво свидетельствующих о том, кто такие бандеровцы? Уже самим фактом противопоставления Бандеры и Бульбы-Боровца Колесниченко лепит из последнего образ положительного исторического героя. Что абсолютно не соответствует действительности.

Даже из цитаты Бульбы-Боровца, которую приводит Колесниченко (и уже далеко не в первый раз), видно, что фашистская идеология ОУН вовсе не была для него препятствием, чтобы стать соратником Бандеры. Атаман всего лишь сетует, что оуновцам нужно было мыслить «шире», а Бандере — не претендовать на роль единственного и неповторимого вождя (т. е. принять Бульбу-Боровца как равного). Тогда и Бульба-Боровец со своими людьми готов был сражаться плечом к плечу с бандеровцами. О какой же «войне» может идти речь, да еще и на идеологической (антифашистской) основе?

Кроме того, известны примеры весьма тесных отношений банд Бульбы-Боровца и ОУН Мельника (чья идеология также была фашистской по своей сути и в этом плане ничем не отличалась от бандеровской). Если бы Бульба-Боровец был идеологическим борцом с фашизмом (именно к такому мнению подталкивает Колесниченко), то он точно так же, как с Бандерой, воевал бы и с Мельником. Но этого не было.

Наконец, приводя цитату Бульбы-Боровца, Колесниченко умозаключает, что бандеровцы «в силу идеологической тождественности с фашизмом нашли себе и могущественного покровителя в лице гитлеровской Германии». Спрашивается: а в силу какой «тождественности» нашел себе покровителя в лице гитлеровской Германии сам Бульба-Боровец?

В Национальном архиве Канады в Оттаве хранятся архивы Украинского центрального комитета (УЦК). УЦК — это структура, существовавшая в 1939—1945 гг., создана с позволения гитлеровцев и ими же контролировавшаяся. Во главе УЦК стоял небезызвестный В. Кубийович — один из идеологов и вдохновителей создания СС «Галичина». К Кубийовичу, кстати, весьма тепло относился и атаман Бульба-Боровец. В архиве УЦК имеются занимательные документы, в которых фигурирует Тарас Бульба-Боровец. Они проливают свет на то, кем же он был и на каких идеологических позициях стоял.

На сайте Forum for Studies of the History of the UPA («Форум дослідів історії УПА») есть, в частности, следующий документ, датированный 8 ноября 1944 г.: «Історія Української повстанчої армії (Подиктував Отаман Тарас Бульба Боровець)» (http://forum.ottawa-litopys.org/documents/doc0303_u.htm).

Диктовал Бульба-Боровец в столице Третьего рейха — Берлине. Это своего рода отчет перед немецкими хозяевами о проделанной работе: «По вибуху німецько-московської війни в червні 1941 р. я з повстанчою армією, що мала назву «Поліська Січ», почав співпрацювати з німцями. Армією командував я і вона билася проти більшовиків... «Поліська Січ» мала тоді 10000 бійців. Вона поборювала всіма засобами большевицькі банди. Вона очистила була Полісся від банд і завела нову адміністрацію, яку признало й німецьке військове управління (113 дивізія й інші). Після заведення німецького цивільного управління (листопад 1941) «Поліську Січ» розв'язано. Частина бійців перейшла до поліції, а решта розійшлась по селах. Уся до цього часу пророблена робота йшла на користь німців».

Даже когда в марте 1942-го немцы развернули репрессии против своих же холуев из банд Бульбы-Боровца, то и тогда он не выступил против гитлеровских оккупантов: «ми не бились з німцями, бо німці воювали з нашим головним ворогом Росією і комунізмом. Частини Української Повстанчої Армії, скорочено — УПА, виступаюча в обороні населення, стало битися з бандами та совєтськими парашутистами».

Предназначение своей УПА Бульба-Боровец видел в охране немецкого тыла и противодействии советским партизанам, о чем и писал в коленопреклоненных письмах к обер-карателю Эриху Коху: «Зимою 1941/42 я пропонував німецьким військовим і цивільним чинникам ширше розбудувати партизанську армію «Поліської Січі» і тримати її в запіллю німецького фронту для боротьби з партизанами... Я писав з ліса листи до райхскомісара Коха, в яких звертав увагу на те, що німецьке управління не веде в Україні правильної політики і що це легко закінчиться трагічно для обох сторін».

Т. е. Бульба-Боровец был еще и теоретик — вносил конструктивные предложения оккупантам, как им лучше организовать оккупационный режим, чтобы гитлеровцы могли «використати можливості поборювання большевицької диверсії при допомозі українського населення».

Бульба-Боровец добился переговоров между немцами и т. н. «національним рухом»: «За моєю радою визначено було осінню 1942 переговори між німецьким управлінням та українським національним рухом. Ці переговори вів я з начальником німецької служби безпеки СД на Волині і Поділлю Др. Пітцом та др. Беером»... Немцы предложили влиться в ряды полицаев. Бульба-Боровец ответил, что украинский народ не поймет. И опять стал заваливать оккупантов письмами: «У своїх письмах я доказував реальними фактами, що український народ тільки тоді може битись з захопленням за майбутнє України в союзі з німцями, коли він побачить перед собою високу політично-ідеологічну мету».

С марта 1943 г. Бульба-Боровец ведет переговоры, «щоб об'єднати — моїх людей, партизанів бандерівців та мельниківців, та взагалі українців без огляду на їх політичні переконання, в одну центральну організацію. Для керування всеукраїнським національним рухом запропонував я створення Української Народно-Революційної Ради. Рада мала складатися з представників усіх політичних напрямків»... Какую же «идеологическую войну» мог вести Бульба-Боровец с ОУН-УПА Бандеры, если жаждал тесного сотрудничества?!

Нацистские приспешники Мельника, рассказывает атаман, согласились: «Місцеві організаційні чинники ОУН під проводом полк. А. Мельника та їх відділи приступили до співпраці зі мною». Бандеровцы — отказались. «Я працював дальше згідно з раз встановленим мною політичним напрямком, в чому співпрацювали зі мною відділи ОУН полк. Мельника та інші», — рассказывает Бульба-Боровец...

Так он и прохолуйствует у Гитлера до самого конца войны, в чем честно признается в книге «Армія без держави» (издание широко цитировал Колесниченко, «не заметивший» многих весьма показательных деталей). О 1945 годе Бульба-Боровец пишет: «У перших днях березня 1945 року Український Національний Комітет в Німеччині видав відозву до всіх українців, перебуваючих на німецькій території та в контрольованих Німеччиною країнах, з повідомленням про своє заснування. Цією відозвою Комітет проголосив свою програму та організацію нової української армії при німецьких збройних силах. Нова армія за схемою складалася з двох основних частин:

— регулярної наземної армії, що мала завдання боротися на східньому фронті проти ворога України — СССР та

— іррегулярної частини, що мала офіційну назву — Група «Б» Української Національної Армії.

Група «Б» мала завдання перекинутися на східній фронт для диверсійно-партизанської акції проти комуністів в Україні... Командиром Групи «Б» — отаман Тарас Бульба-Боровець... Згідно з опрацьованим пляном штабу ген. Шандрука до складу регулярної частини УНА мали входити:

— організована в Галичині заходами Українського Центрального Комітету в 1943 році одна піхотна дивізія «Галичина», що отримує назву — Перша Дивізія УНА,

— всі наявні менші та більші українські добровольчі військові частини при різних німецьких з'єднаннях, що досі носять назву — Українське Визвольне Військо,

— всі особи української національности, які добровільно служать при німецьких військах, технічних та транспортних колонах...» И т. д.

Как видим, СС «Галичина» и УПА Бульбы-Боровца — единое прогитлеровское формирование!

В своих мемуарах Бульба-Боровец упоминает и о масштабных планах, которые ставились перед этой т. н. «украинской армией» «при німецьких збройних силах» — в частности, о намерении «набрати до 250,000 воєнноспосібних українських кадрів, з числа тих, що зимою 1944 року опинилися в Німеччині та ще були на східньому фронті». Правда, «намічені військові пляни Українського Комітету не були повністю здійснені... Навіть перекинення першого батальйону Групи «Б», що вже в квітні 1945 року був готовий і з яким я мав намір відлітати з своїм штабом в Україну, не відбулося, бо в німецькій авіяції вже не вистачало на такі операції пального». А затем Германия капитулировала. Бульба-Боровец вывел свои отряды «в Баварію, де наші люди частково здалися в американський полон, а інші розсіялися серед німецького цивільного населення» (http://zustrich.quebec-ukraine.com/lib/bul...ba_307armee.htm).

Вот еще один документ из Национального архива Канады в Оттаве — «Наше становище до Росії, комунізму і генерала Власова» (http://forum.ottawa-litopys.org/documents/doc0304_u.htm). Тоже записано со слов Бульбы-Боровца — в Берлине 12 ноября 1944 г.

Бульба-Боровец более чем откровенно высказывается о своем идеологическом родстве с Третьим рейхом, иначе говоря — расписывается в своей национал-социалистической сущности: «Німеччина потребує союзників з таким самим ідеологічним фанатизмом, яким володіє вона сама. Союзників, які б трималися разом з німецьким солдатом не тільки тоді, коли гудуть фанфари перемог, але й тоді, коли бувають важкі невдачі й приходиться навіть відступати, або вести партизанську боротьбу... Такими союниками можуть бути тільки націоналістично-патріотичні елементи тих націй, що їх вже поневолено й дальше буде поневолювати Москва. На ці елементи може розраховувати німецький солдат і на них спиратися... в Німеччині сьогодні перебуває понад 10 мільйонів українців, білорусів, козаків, кавказців та інших національностей і що це все воєнно-здатний антикомуністичний та антиросійський елемент, то буде ясно, що моє твердження про нас, як природних союзників німецького солдата не є голословним».

Поскольку Бульба-Боровец предлагал и себя со своим «формированием» в истинные, верные и природные — в т. ч. на основе идеологического родства (аж до фанатизма!) — союзники Гитлера, следовательно, относил себя и к украинским «націоналістично-патріотичним елементам» и не чурался национал-социалистической идеи.

Но Колесниченко почему-то не предлагает занести Бульбу-Боровца в учебники истории в качестве такого же (как Шухевич, Бандера, Мельник) фашиста и прислужника нацистов.

«Русского соотечественника» Колесниченко, предлагающего ввести Бульбу-Боровца в курс истории в качестве антипода Бандеры, ничуть не смущает пещерное русофобство атамана и его животная ненависть к России (подчеркну — не к коммунистам, а к России как таковой, вне зависимости от политического строя и идеологического окраса).

В выше отмеченном документе, в котором Бульба-Боровец пытается доказать нацистам, что он гораздо лучший гитлеровский холуй, чем Власов, он напирает на следующее: «Українці й всі інші нації, що їх поневолює Москва, ведуть боротьбу не тільки з комунізмом, але й з самою Росією. Не за зміну того чи іншого режіму, а за повне знищення великоросійської імперії».

А в книге «Армія без держави» Бульба-Боровец подробно повествует, как и на чем формировалось его русофобское мировоззрение: «Дід мого діда, по словах останнього, козакуючи, воював з гетьманом Мазепою проти москалів. А Мазепі йшов на допомогу швед. Шведські могили ще й досі вистають копицями з багнистого краєвиду на лінії Сарни-Березно, вздовж ріки Случ. Кожного року мій дід на провідному тижні брав кошіль яєць і волами їхав до могил, клав на кожну могилу яйце і молився Богу. Я їздив з ним.

— Союзники мого діда — казав він — царство їм небесне. Вони праведники. Воювали Русєю...»

Удивляют и пассажи «регионала» о т. н. «правительстве УНР в изгнании». Сам Колесниченко не прибегает к кавычкам, когда пишет об этом опереточном «украинском правительстве». Т. е. относится к нему серьезно и считает вполне легитимным. И требует именно в таком виде внести это в учебники истории. Ранее в своих публикациях Колесниченко еще любил подчеркнуть, что нынешняя Украина ведет-де свою «родословную» от УНР.

Итак, о «правительстве УНР в изгнании». 5 октября 1941-го в оккупированном немцами Киеве по инициативе ОУН (крыла Мельника) был создан Украинский Национальный Совет (Українська Національна Рада). Президиум Совета возглавил профессор М. Величковский, секретарями были И. Дубина и О. Бойдуник. С Украинским Национальным Советом тесно сотрудничали такие члены ОУН(М), как, к примеру, бургомистр Киева Владимир Багазий.

В дистрикте Галиция (т. е. на территории оккупированной немцами Западной Украины. — Авт.) в 1941—1944 гг. действовал еще один Украинский Национальный Совет. Возглавлял его знакомый нам по публикациям Колесниченко Андрей Левицкий. Вот этот-то орган и считался «правительством УНР в изгнании». Фактически полномочий имел немного, а курировал и координировал его работу — по поручению германских властей — Украинский Центральный Комитет под руководством В. Кубийовича (того самого — идеолога и главного организатора дивизии СС «Галичина»).

29 апреля 1944 г. оба названных выше Украинских Национальных Совета, т. е. и Левицкого, и Мельника, вместе с представителями бывшего Сейма Карпатской Украины создали единый Всеукраинский национальный совет во главе с М. Величковским (его заместителями были назначены митрополит А. Шептицкий и А. Штефан). Слияние также курировалось германскими властями.

Таким образом, т. н. «правительство УНР в изгнании», о котором ведет речь Колесниченко, — это подконтрольная гитлеровцам структура.

Кроме того, под покровительством нацистов действовали еще ряд конкурирующих организаций — вроде бандеровского Украинского Главного Освободительного Совета во главе с К. Осьмаком, Украинского национального комитета во главе с П. Шандруком.

После войны Украинский Национальный Совет возрождается в 1947 г. — как соглашение между партиями, действовавшими в эмиграции, и в качестве предпарламента Украинской народной республики. А. Левицкий избирается этими — давайте называть вещи своими именами — самозванцами, никакой украинский народ не представляющими, — «президентом Украины в изгнании». Позднее на эту «должность» избирались С. Витвицкий, М. Левицкий (сын А. Левицкого) и М. Плавьюк. Последний в 1991 г. и передал свои «регалии» Л. Кравчуку — чем неоднократно восторгался в прошлых своих публикациях Колесниченко.

Сие удивительно не только в плане требований Колесниченко прекратить фальсифицировать историю, но и с точки зрения его бурной деятельности в качестве «русского соотечественника». Возникает вопрос: а жил ли когда-либо Колесниченко в одном Отечестве с русскими? Ведь если он признает, что было некое «украинское правительство в изгнании» — то тем самым становится на националистические позиции и соглашается, что Украина была под советской оккупацией!

Неужто именно такую историческую концепцию предложат «регионалы» школьникам, если Янукович станет президентом?!


Сергей ЛОЗУНЬКО

2000



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх