,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Молитвы и уроки Президента Виктор Ющенко не может предложить Национальную Идею
0
Молитвы и уроки Президента
Виктор Ющенко не может предложить Национальную Идею
Андрей ГАНЖА

Параноидальное тщеславие характерно для успешных политиков всех времен и народов. В этом нет ничего страшного, пока это тщеславие вырывается на волю перед телекамерами или на Говерле. Чем бы дитя ни тешилось… Но когда "сон разума" рождает даже не чудовищ, а хуже — программные декларации, вот тогда начинаешь ежиться от неприятных предчувствий. Ибо хотя любая декларация (за исключением "Декларации прав человека") не имеет юридической силы, именно под нее строится вся правовая и идеологическая надстройка государства. Во всяком случае, пока "мессия" у власти.

Credo от Президента. Выступление Виктора Ющенко в День Независимости было преподнесено именно как Декларация принципов украинского государства. Причем декларация даже не "мессианская" — "соборная". Подменив собой все церковные Соборы, Виктор Андреевич предложил свое Credo (так у католиков называется "Символ веры"): "Верую в то, что являюсь украинцем и хочу добра своей родине. Верую в наше национальное "я" и хочу распространять его по родной земле, как добрый и мудрый хозяин, уважая и оберегая каждую другую самобытную культуру, родившуюся здесь, на нашей земле. Верую в принадлежность к великому украинскому народу, его тысячелетним символам, истории, судьбе, перед которыми ощущаю и личную ответственность, так как она касается и моей жизни, и жизни моих детей и моих внуков. Верую и уважаю наше государство и собственными усилиями забочусь о его укреплении и безопасной и состоятельной жизни родной нации, моих соотечественников и наших семей. Верую в нашу соборную способность достигать великих целей".

Сама идея более чем актуальна. Давно следует превратить племенную и клановую украинскую страну в толерантную украинскую державу. Но вот предложенная попытка воплощения этой идеи…

Ведь возникает один вопрос — а кто такие "украинцы" и что такое "украинский народ"? Вопрос не праздный, хотя у нас стыдливо замалчивается. Либо потому, что наши политики не уверены, что народ поймет тонкости проблемы, либо они не понимают ее сами.

Дело в том, что политология оперирует двумя понятиями: "нация этническая" и "нация политическая". С "нацией этнической" все примерно ясно. Как бы ученые ни уточняли содержание понятия, в основе любой дефиниции — "расширенная родственная группа" (по Пьеру ван ден Берге) или — "родство по крови" (Александр Городницкий).

"Нация политическая" несколько сложнее. Здесь нет общности происхождения или крови, а есть только "политическая форма субъектного территориального суверенитета и культурная однородность (территориальная и/или лингвистическая), которые, накладываясь друг на друга, порождают нацию" (Доминик Коля). Или, по определению Карла Дейча, "нация — это народ, овладевший государством как орудием реализации своих общественных — и в этом смысле национальных — интересов".

Какую "нацию" имел в виду Президент в своем "Верую"? Из дальнейшей речи, из обращения к народу — вроде бы "политическую". "Я обращаюсь ко всем нам: украиноязычным и русскоязычным, православным, греко-католикам, всем христианам, мусульманам и иудеям, к нашему крестьянству, интеллигенции, рабочему классу и военным: нет между нами разницы, с мыслью о будущем мы обязаны идти по пути создания единой нации".

Но лучше бы не обращался, поскольку получилось еще хуже. Поскольку разница есть. И между мусульманами и иудеями, и между украиноязычными и русскоязычными. И даже — между православными христианами. И эта разница заботливо пестуется.

А ведь еще в XVIII веке Эрнст Ренан назвал нацию "ежедневным плебисцитом людей по вопросу о желании жить вместе". Если кто-то считает, что проведение такого плебисцита в сегодняшней Украине даст положительный результат, то это означает, что в стране сохранились наивные люди. И то, что в условиях отсутствия "политической украинской нации" как таковой и даже представления о том, что это такое, Credo от Ющенко может дать только один результат. Слова "украинцы" и "украинский народ" будут восприняты (политиками — сознательно, народом — неосознанно) в их этническом, "кровнородственном" смысле.
Пример тому был. Не так уж и давно, во время истерических парламентских разборок по поводу "геноцида-голодомора", спикер Литвин попытался всех примирить. И заменить слова "геноцид украинской нации" на "геноцид украинского народа". Имея в виду, что пострадали все — и русские, и украинцы, и армяне, и евреи, — все жившие в Украине. Но благие порывы свершить не было дано. "Украинский народ", который, надеюсь, понимался спикером именно как "политическая нация", был сведен к "нации этнической". Полистайте газеты и сайты — они содержательно не изменились и опять заполнены идеями сознательного уничтожения украинской национальности советским (читай — российским) режимом. Который, кстати, тогда возглавляли грузин Иосиф Сталин, еврей Лазарь Каганович, поляк Станислав Косиор, латыш Ян Рудзутак. Хотя и не без русских: Клима Ворошилова и Сергея Кирова.

А ведь надо бы помнить — помнить, как настоящий "Символ веры", — что последняя, и самая страшная, попытка сведения "нации политической" к "нации этнической" была пресечена штыками союзников в 1945 году. А ющенковская декларация приведет, не может не привести к углублению раскола страны по линии национальных различий. Ведь "родство по крови рождает стаю", которая может жить только по принципу "свой-чужой". А несколько стай на одном дворе не уживутся.

…Любое видение мира ментально. То есть мысль в нем не отделена от эмоций. И уж избыточно эмоциональным получился "Символ Веры" Президента Ющенко. Мне кажется, за счет мысли, логики и политической грамотности. Когда это касается одного человека, пусть даже Президента, то это только его проблема. Но когда такая ментальность навязывается стране, то это проблема, если не скрытое оскорбление, страны. И это касается всех. Потому что иной пассаж речи Виктора Ющенко был просто оскорбителен для значительной части населения страны.

Урок истории от Виктора Ющенко. Президент сделал три исторических открытия. С его точки зрения, Украина это "посттоталитарное государство", "постколониальная страна" и "постгеноцидная нация".

Я прожил три десятка лет в стране — члене ООН, территориально — крупнейшей европейской стране, в которой дислоцировалась самая мощная в Европе армейская группировка и ВВП которой находился в первой европейской десятке. В стране с бесплатным и разносторонним образованием (без придури тестов Болонского процесса) и какими-никакими, но социальными гарантиями. В стране, где диапазон официальных зарплат составлял лишь один порядок — от 70 до 700 рублей. Наконец, в стране, ВВП которой в последний год ее существования был на 68% выше, чем ВВП современной Украины спустя 18 лет.

Нет, конечно, в этой стране была масса своих проблем, в конце концов, ее погубивших. Но, "разрушив старый мир", нового, хотя бы приближающегося по качеству к разрушенному, демократы-разрушители построить не сподвиглись. Поэтому остается единственное — хаять старое. Может быть, творческая импотенция не будет тогда так сильно бросаться в глаза?

Но это — эмоциональное. А теперь попробую включить разум. И сделать три вывода.

О "посттоталитаризме". Современная политология выделяет три основных типа государственных политических систем — тоталитаризм, авторитаризм и демократию. С последней — все ясно.

Тоталитаризм — полный контроль государства над всеми сторонами жизни общества посредством неограниченных полномочий власти, ликвидации всех прав и свобод, репрессий и милитаризации в общественной жизни. Авторитаризм — неограниченная власть одного или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан.

В "чистом виде" ни тоталитаризма, ни авторитаризма, ни демократии не существует. В конкретных приложениях политическую систему любой страны можно характеризовать лишь как "преимущественно" — "преимущественно тоталитарную", например.

Так вот, СССР, как и Украинская ССР, в последние два десятилетия не были тоталитарной системой. Это был старый, уставший авторитаризм, одряхлевший до того, что допустил на высшие ступени власти своих будущих могильщиков. Сам Виктор Ющенко с 1985 года был заместителем начальника Украинской республиканской конторы Госбанка. Генерал!

Отсюда первый вывод. Гипотеза "посттоталитарной страны" — безграмотность методологическая. На такой ступени карьеры следовало бы разбираться в предмете, по которому студенты сдают экзамены в 20-летнем возрасте.

О "постколониализме". Колониализм — в самых общих чертах — это система господства промышленно-развитой страны над странами и территориями, преимущественно с инонациональным населением. Пожалуй, основными признаками колонии является беспощадное разграбление ее ресурсов и особый правовой статус, отличающийся от статуса полноценных провинций метрополии.

Если Украина была колонией, то СССР был очень странной колониальной страной. Ведь история Союза была связана не с интенсивным использованием ресурсов Украины, а с интенсивной ее индустриализацией. Или восстановлением после военных периодов.

А что до правового статуса, то законодательство союзных республик в СССР было калькой общесоюзного законодательства. Так что, говоря об Украине в составе СССР, надо признать, что это была именно "провинция империи", но уж совсем не колония. Отсюда второй вывод. Гипотеза "постколониальной страны" — безграмотность историческая.

О "постгеноцидности". Этой темы следует касаться с особым трепетом, поскольку демократ Ющенко не раз предлагал введение уголовной ответственности за отрицание голодомора. Но голодомор, действительно, отрицать нельзя.

Как и голод в Ирландии в середине XIX века, унесший свыше 1 миллиона жизней (в пятимиллионной Ирландии). Виновник — Англия. Как и голод в австро-венгерской Галичине в XIX веке. За двадцать с небольшим лет в ней, по данным депутата австрийского парламента Станислава Щепановского, умерли от голода полтора миллиона человек. Как и регулярный голод в Индии в конце XIX — начале XX веков, когда в течение столетия каждые несколько лет голод уносил от 2 до 10 миллионов человек. Как, собственно, и голод начала истории США. Из 500 колонистов Джеймстауна, признанной "колыбели США", голод зимы 1609—1610 годов пережили только 60 человек. Почему? "Голод был настолько велик, что дикаря, которого мы убили и схоронили, самые отчаявшиеся из нас опять вырыли и съели; и умиравшие друг друга варили и тушили с травами и кореньями", — из воспоминаний современника.

И список этот, к сожалению, бесконечен. Поскольку голод — это извечный спутник человечества. Но нигде и никогда голод не становился элементом государственного созидания. Память о нем везде и всегда старались изжить. Потому что голод — это социальный пессимизм. А государство не строят на идеологии смерти и пессимизма. Даже спартанцы, рождавшиеся для того, чтобы достойно умереть, умирали ради победы. Основы даже этого государства были оптимистичны — победа в бою!

Но Украина стоит особняком. Идея нашего Президента — на теме голодомора сколотить национальную солидарность разных слоев населения. Без солидарности населения государство существовать не может, но память о гибели и поражениях солидарности не выковывают!
Зачем это надо Ющенко? В принципе, в своей речи он на этот вопрос ответил. Указав своего "научного руководителя", Джеймса Мейса, который одним из первых среди западных историков охарактеризовал голод 1932—1933 годов в Украине как геноцид, целью которого было "уничтожение украинской нации как политического фактора и общественного организма". И уже через 4 года, в 1986-м, Мейс занял весьма высокую должность исполнительного директора исследовательской комиссии при Конгрессе США по событиям 1932—1933 годов в Украине.

Грязное это дело — копаться в конкретике карьеры любого человека, особенно уже умершего (Джеймс Мейс скончался 3 мая 2004 года в Киеве). Но говоря о Мейсе, нельзя не вспомнить о том, что он был ассистентом английского разведчика, дипломата и историка Роберта Конквиста, для книги которого ("Жатва скорби") Мейс готовил архивные материалы и научные выводы. Именно в это время он разработал "теорию украинского постгеноцидного общества", которую сейчас вовсю продвигает украинский Президент.

Но почему-то мне трудно верить Конквисту. Хотя и я зачитывался этой книгой (как и его "Великим террором") в разгар перестройки. Но потом узнал основной метод Конквиста: "Правда может быть установлена исключительно в форме молвы. Самый лучший, хотя и не безупречный источник — слухи".

Как узнал и то, что с 1948-го по 1956 год Конквист работал в Департаменте исследования информации (Information Research Department, IRD) британского МИД. Департамент был учрежден в 1947 году. Его главной задачей была борьба с коммунистическим влиянием путем изготовления и распространения соответствующей информации среди политиков, журналистов и других известных людей с тем, чтобы они в нужном русле формировали общественное мнение. IRD был формально распущен в 1977 году после обнаружения его связей с крайне правыми.

Кто как, а я не верю историческим теориям, созданным на основе "методологии слухов" и информации, прошедшей цензуру (или редактирование) разведки. Недавний эпизод с крымской фотовыставкой СБУ, где фотографии голодомора в Украине оказались снимками из американской действительности конца 20-х годов, дает очень веский стимул к недоверию…

Президент, конечно, может верить всему, но тогда это будет безграмотность аксиологическая (ценностная). Поскольку при определении ценности любого исторического явления следует Audiatur et altera pars, то есть "выслушать другую сторону". И лишь тогда предлагать эту версию обществу, особенно с претензией на оценку этой версии как высшей, "нациесоздающей" истины…

* * *

Вот такие уроки с молитвами получаются. И самое неприятное то, что более чем рациональная мысль о создании системы общенациональных ценностей — фактически Национальной Идеи — дискредитируется ее нерациональным и безграмотным воплощением. Потому что любая Национальная Идея должна объединять если не все, то подавляющее большинство населения страны. В ином случае она становится "яблоком раздора". И тогда — Боже, храни страну!

http://telegrafua.com/491/politics/10373/



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх