,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Избиратель виноват тем, что он наивен»
0
Избиратель виноват тем, что он наивен»



О том, что парламентскую избирательную систему надо менять, говорят все — и действующие депутаты, и те, кто намерен таковым стать, и, собственно, те, кого именуют абстрактно — электорат.

Чем ближе к выборам, тем обильней редакционная почта с предложениями: как сделать так, чтобы у избирателей появилась возможность лишить нерадивого политика депутатского мандата?

А что думают на сей счет сами депутаты? Есть ли смысл вернуться к мажоритарной системе?

Расспросив представителей пяти политических сил, представленных в Верховной Раде, по поводу выборов, пришла к выводу: увы, никто из них к «мажоритарке» возвращаться категорически не желает.

Если уж начинать, то с президентских

Руслан КНЯЗЕВИЧ, заместитель главы фракции НУНС, член парламентского Комитета по вопросам правовой политики:
Избиратель виноват тем, что он наивен»


Актуально
«Избиратель виноват тем, что он наивен»

Лидия ДЕНИСЕНКО

О том, что парламентскую избирательную систему надо менять, говорят все — и действующие депутаты, и те, кто намерен таковым стать, и, собственно, те, кого именуют абстрактно — электорат.

Чем ближе к выборам, тем обильней редакционная почта с предложениями: как сделать так, чтобы у избирателей появилась возможность лишить нерадивого политика депутатского мандата?

А что думают на сей счет сами депутаты? Есть ли смысл вернуться к мажоритарной системе?

Расспросив представителей пяти политических сил, представленных в Верховной Раде, по поводу выборов, пришла к выводу: увы, никто из них к «мажоритарке» возвращаться категорически не желает.

Если уж начинать, то с президентских

Руслан КНЯЗЕВИЧ, заместитель главы фракции НУНС, член парламентского Комитета по вопросам правовой политики:

— На мой взгляд, огромной ошибкой является то, что в последнее время отвлекается внимание общества на проблемы, существующие в парламентском законодательстве, при том, что сейчас мы стоим на пороге президентской избирательной кампании. Но не говорим о «прогалинах», существующих в «президентском» законодательстве.

И я настаиваю на том, что в первую очередь незамедлительно нам надо очень предметно и существенно заняться законом о выборах главы державы. Причем настаиваю именно потому, что, так сказать, на своей шкуре ощутил все эти законодательные «негаразды», недостатки и неточности в 2004 году.

Поэтому если речь об изменении избирательной системы, то законы должны рассматриваться «в пакете». И чем скорее, тем лучше мы сможем усовершенствовать их.

Если спросить у любого из парламентариев, что он хотел бы привнести в новый закон, — чаще всего у него будет превалировать тезис об « открытых списках».

Но гарантирую, что в сессионном зале вряд ли хоть кто-то понимает — что такое «открытые списки»? Тем не менее настаивают — «именно это надо Украине», фактически провозглашая то, что может понравиться людям, угадывая, что они хотят от него услышать, особенно в момент предвкушения новых выборов.

Если уж быть откровенными, то 99,9% избирателей — если их спросить об избирательной системе — назовут прообраз мажоритарной как то, к чему надо стремиться. А назовут «мажоритарку» потому, что хотят сами выдвигать кандидата, избрать его и в случае чего объявлять вотум недоверия.

Но «открытые списки» — это нечто иное. И право выдвигать, а также отзывать депутатов все равно остается за политическими партиями, а не избирателями.

Из 12 законопроектов, зарегистрированных в Верховной Раде по «избирательной теме», ни один не дает ответа на вопрос: как же быть, чтоб избиратель мог и избирать, и отзывать?

Перспектива: новые «стайки»

Петр СИМОНЕНКО, первый секретарь ЦК КПУ, лидер фракции КПУ, член парламентского Комитета по вопросам правовой политики
Избиратель виноват тем, что он наивен»

По поводу избирательной системы есть разные предложения, которые пытаются навязать избирателям как панацею от всех бед, основные из них— возврат к мажоритарной системе или так называемые «открытые списки» при смешанной системе — мажоритарной и пропорциональной.

В чем тут проблема? Прежде всего в том, что и в том, и в другом случаях «интересы избирателя» представлены крупным капиталом, поскольку именно олигархи пытаются всячески сохранить власть для того, чтобы их материальное благополучие не нарушалось.

Поэтому если говорить о системах, предлагаемых ныне, то они никоим образом не дают право избирателю формировать законодательный орган, исполнительную власть и контролировать их.

К огромному сожалению, в нашей стране эти процессы разорваны. Получается, что раз в 5 лет все зовут избирателя прийти к урнам, проголосовать, чтобы в течение последующего пятилетнего срока продолжать вести безответственную политику — и перед страной, и перед избирателем.

Говорят об «открытых списках», но при этом до сих пор в Украине нет единого реестра избирателей!

К тому же — что понимают под «открытыми списками»? Если на каждом избирательном участке всегда вывешивается список кандидатов в депутаты от партий и партийных блоков — с указанием фамилии, имени-отчества, где родился, где крестился и кем работает, то куда уж «открытей»?

Если же ставится вопрос о переходе к мажоритарной системе, то в чем сегодня я вижу главное противоречие?

Мажоритарная система срабатывает только тогда, когда в стране существуют общие политическая, экономическая, социальные программы. И если бы это было, то «мажоритарка» по сути давала бы возможность тем, кто и создает материальные блага, т. е. народу, участвовать в формировании государственной политики и принятии законов.

Но по существу это лишь декорации, потому что на самом деле трудовые коллективы — по закону — не имеют права выдвигать кандидатов для избрания! И профсоюзные организации тоже такого права не имеют, как и сходы сельских тружеников.

Таким образом, мажоритарная система — это основа для коррупции, поскольку дает возможность в нынешней ситуации скупать мандаты, диктовать свои условия.

Если сравнивать избирательную систему, существовавшую при Союзе, по сути — мажоритарную, так вот что хочу сказать. Тогда в стране была общая политическая программа, и под эту программу формировались законодательные органы, представлявшие все сферы общества: рабочих, крестьян, научную интеллигенцию, бюджетную сферу, здравоохранение, образование и т. д. И на самом деле в Верховном Совете были те, кто творил и созидал. Это была элита общества.

Нынешняя же ситуация демонстрирует, что так называемые «элиты» — это те, кому криминальным путем достался капитал, а теперь это дает им возможность бесконтрольно править страной.

Представим, что осуществится возврат к мажоритарной системе. Чем по сути это обернется? Тем, что в парламент попадут, допустим, с одного округа банкиры, с другого — хозяева металлургических комбинатов, с третьего — владельцы предприятий «оборонки», с четвертого — им подобные и так далее.

И будут они уже в Верховной Раде формировать свои группки «по интересам». Банкиры в свою «стайку» собьются, «металлурги» — в свою... А те, кто представляет американский капитал и интересы транснациональных корпораций, — естественно, в свою группу.

Таким образом, все эти «стайки» и группки начнут создавать новые угрозы не только для парламента, но и для народа Украины.

Мы, коммунисты, призываем исключить административный ресурс не только в определении — кто и как будет голосовать, но и с точки зрения фальсификации итогов выборов. Причем исключить влияние и внешних факторов: вмешательство различных иностранных гуманитарных фондов, чьи представители уже десятками тысяч бегают по стране, получая проплату из-за рубежа и формируя в Украине «пятую колонну».

Все — левые

Леонид КОЖАРА, член фракции Партии регионов, зампредседателя парламентского Комитета иностранных дел:
Избиратель виноват тем, что он наивен»

Начну с того, что сама по себе избирательная система не может повлиять на улучшение качества жизни. Тут все взаимосвязано, поскольку мы — часть большой социальной системы, которая называется Украина.

И причины наших бед стоит искать не в отдельно взятых системах, а в целом — в государственном устройстве, при условии, что экономическая модель изначально была построена неправильно, несправедливо. Поэтому-то и появилась возможность для возникновения олигархической системы. Она существует, порождая много неприятностей, в том числе и в системе государственной власти, выборов.

То, что мы имеем сейчас «закрытые списки», так они существуют во многих странах, вполне демократичных. И Конституция у нас достаточно подробно и сбалансированно описывает то, как должна функционировать государственная власть.

Хотя такого понятия, как «отозвать депутата», не только в Украине, но и в большинстве европейских стран не существует. Честно говоря, я даже не знаю такой страны, где эта норма существовала бы.

Что касается списков, то тут тоже избирателям нужно быть смелее. Мне могут возразить, дескать, списки кандидатов утверждаются на съезде. Правильно! Но кто мешает там же, на съезде, встать и сказать: мы не хотим, чтобы кандидатами в партийном списке записывали чьих-то детей, внуков и племянников только за то, что они родственники? Никто ж не мешает? Но мы этого не делаем, а потом ропщем!

Избиратели должны осознавать: если голосуешь за популистскую партию, то не надейся, что «там популизма нет». Конечно, есть!

Если говорить о политических платформах, то в Украине все парламентские партии — 100% в экономической составляющей — левого толка. Хоть какую возьмите, хоть даже консерваторов типа Костенко, УНП, который говорит, что они — правые. Никакие они не правые: тоже все хотят национализировать, забрать, раздать... Типичные левые.

Поэтому — еще раз говорю — избиратель виноват тем, что он наивен и слепо верит всему, что обещают ему перед выборами.

Игорь ШАРОВ, лидер фракции «Блок Литвина», член парламентского Комитета по вопросам здравоохранения:
Избиратель виноват тем, что он наивен»

— На мой взгляд, преимущества избирательной системы, если рассматривать все три — мажоритарную, смешанную и сугубо пропорциональную, все же у смешанной. Поскольку присутствуют и партийные списки, и привязка к округам.

Мало того, когда существовала в Украине смешанная система на выборах в парламент, то как таковой необходимости отзывать депутатов и не было. Потому что парламентарии, избранные в Раду по округам, работали и мечтали пройти и следующее баллотирование.

Что касается количества созывов для депутата, то, как по мне, ограничений тут не должно быть. Потому что если ему доверяют избиратели и позволяет опыт и возраст, — пусть работает!
«Десять «переходов» — и семья обеспечена»

Сергей ШЕВЧУК, член фракции БЮТ, глава подкомитета по вопросам адаптации законодательства Украины к законодательству ЕС:
Избиратель виноват тем, что он наивен»

— Поскольку нынешняя каденция в Верховной Раде для меня уже четвертая, следовательно, прошел в свое время и выборы по «мажоритарке», и выборы по партийным спискам.

Так вот, смею утверждать, что более безответственной системы, чем простая мажоритарная — просто не существует.

Потому что депутат может всегда в своих действиях ссылаться на «думку виборця». При этом всякий раз, ссылаясь на избирателя, может совершать поступки прямо противоположные: голосуя то так, то эдак, отстаивая то такую позицию, то другую!

Вспомните фразеологизмы, которые существовали в речах депутатов-«мажоритарщиков» 3-го или 4-го созывов. «Це воля моїх виборців!» — говорили они, успешно покидая прежнюю фракцию и переходя в другую. Некоторым удавалось за одну каденцию перейти из фракции во фракцию по 10, а то и 14 раз! Тогда это были хорошие деньги. Депутат мог заработать на таких «ходах» очень неплохо: если не до «десятого колена» обеспечить, то по крайней мере комфортную жизнь своей семье на длительный период гарантировать.

В то же время избирательная система, которая прописана в Конституции, сохраняет принцип партии, но «без лиц». Понятно, что такое положение не может удовлетворить избирателя. Поскольку он хочет видеть своего депутата воочию, рассказать ему о своих чаяниях и надеждах. Обращаться же только к лидеру — все понимают — нереально.

Не так давно я побывал в нескольких командировках в страны Евросоюза, интересовался, конечно же, их избирательными системами. Суть сводится к тому, что на выборы идет партия, но она в каждом случае персонифицируется в лице того или иного кандидата в депутаты.

Что показательно? Избиратель на плакатах, бигбордах, в буклетах видит лица претендентов на депутатский мандат от конкретной партии и таким образом делает собственный выбор: одним нравятся молодые, перспективные, другие отдают предпочтение старшим, опытным.

Но в любом случае избиратель видит, кто именно будет представлять его интересы.

Насколько я знаю, в Раде зарегистрированы несколько законопроектов. Наиболее обсуждаемы те, где говорится об «открытых списках». Такая система более всего отвечает интересам партийной верхушки.

Причем, как по мне, было бы правильно, если б часть партаппарата, которые и разрабатывают стратегию партии, шли на выборы в едином списке — возможно, 5 — 10 или 20 человек. Остальные же, безусловно, должны быть закреплены за округами.

Именно закрепление за округами дает депутату множество преимуществ. Поскольку то, что делается в государстве, в «треугольнике» Грушевского — Садовая — Банковая, не всегда хорошо видно и слышно.

И только избиратели на местах, включая органы местного самоуправления, гораздо лучше могут вникнуть в суть законов, потому что им предстоит по ним жить. А депутат... Ну, он принял — и забыл.

Но возвращаясь к теме избирательной системы, подобной, допустим, той, что действует в Ирландии или в Польше, — опасаюсь, что у нас она может быть несколько «спотворена».

Потому что, учитывая «разность» между востоком и западом Украины, я бы не завидовал, допустим, представителю Партии регионов, который должен был бы баллотироваться на Волыни. И точно так же не завидовал бы волынскому соискателю депутатского мандата, которому надо баллотироваться в Луганске.

Что касается возможности избирателя отзывать депутата, то за всю историю парламентаризма, если не ошибаюсь, был всего один или два случая, когда на местах инициировали такую процедуру. Хотя до конечного результата дело не дошло.

Поэтому в данном случае (если говорить о наказании нерадивого депутата), на мой взгляд, партийное влияние более действенно. По крайней мере в БЮТ меры могут быть очень жесткие, если ты плохо работаешь.

Пока неизвестно, когда состоятся парламентские выборы. В принципе мне бы, безусловно, хотелось, как оптимальный вариант, работать до 2012 года. Потому что, на мой взгляд, предложение «до 2014-го» было не более чем блефом. И если б это попытались провести через сессионный зал, то вызвало б возмущение людей.

Но и дата «2012-й» — в нынешних условиях довольно проблематична. Выборы могут состояться гораздо раньше.

Так вот сейчас наша задача: прийти к общему мнению с разными политическими силами для того, чтобы выработать новые подходы к избирательному законодательству, при котором «ротация» хотя бы трети депутатского корпуса смогла бы происходить, обеспечивая преемственность власти.

У некоторых народных избранников за длительное время нахождения в ВР многие нормальные человеческие чувства — справедливости, сопереживания, совестливости — атрофировались. Поэтому пусть для них произойдет ротация, их сменят молодые, небезразличные.

А тот, кто покинет стены Рады, если профессионал, сможет найти себе работу, допустим, в исполнительной власти. Если нет — попробует побыть безработным. Но, скорее всего, окажется в оппозиции. И это тоже вариант.

Лидия ДЕНИСЕНКО



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх