,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Позиция.
  • 9 апреля 2009 |
  • 14:04 |
  • Forum |
  • Просмотров: 49560
  • |
  • Комментарии: 11
  • |
0
Прочитав информацию 15.03.2009г о заявлении Ф. Яковлева, хочу дополнить её одним из следующих его заявлений по этому поводу:

Позиция.



Коллегию Службы безопасности Украины
01034, г. Киев, ул. Владимирская, 35




Господа члены Коллегии СБУ,

28 мая 2008 года я обратился с заявлением в Коллегию СБУ по поводу возврата своей медали «10 років Службі Безпеки України», популярно объяснив при этом мотивы своего решения.

Поскольку, отведённый по Закону окончательный срок ответа на указанное заявление истёк 12.07.2008г., а ответа мне так и не поступило, более того, судя по размещённой на сайте СБУ достаточно подробной информации о прошедшей 01.07.2008г Коллегии СБУ (http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=80021&cat_id=39574) моё заявление, адресованное Коллегии, на Коллегии даже не рассматривалось, я был вынужден 04 сентября 2008г. обратиться в Коллегию СБУ с повторным заявлением, в котором также популярно напомнил, что исполнять законодательство Украины не право, а безусловная обязанность любого государственного чиновника, в том числе СБУ.

Впрочем, не особо надеясь на обязательность чиновников СБУ, я также попросил «содействия в принуждении Коллегии СБУ под руководством г-на Наливайченко В.А. к соблюдению действующего законодательства Украины, в соответствии с которым она обязана предоставить мне ответ на моё заявление от 28 мая 2008 года» Комитет по вопросам национальной безопасности и обороны Верховной Рады Украины.

Вымученная под давлением Комитета ВРУ, полученная мной, вместо ответов на обращения, какая-то странная «бумага», по моему мнению, явно свидетельствует о падении умственно-правового развития чиновников СБУ, готовивших этот бред, ниже уровня подвального плинтуса, что просто вынуждает меня думать, что наливайченковская «декагебизация» СБУ таки действительно близка к завершению, если уже не завершилась.

Чтобы не быть голословным, начну с откровенного вранья в этой «бумаге».

Во-первых, я никогда не обращался к Наливайченко, поскольку считаю такое обращение к человеку, который позорит спецслужбу одной только своей случайной причастностью к ней, ниже своего достоинства и глубоко сочувствую зам. председателя Комитета ВРУ по вопросам национальной безопасности и обороны В.С. Зубову, который вынужден это делать по должности, а также вследствие моей просьбы.

Я обращался к Коллегии, разницу я вполне доступно объяснил в интервью сайту чекист.ру (http://www.chekist.ru/article/2252).

Мотивацию своего критического отношения к этому бездарному чиновнику я неоднократно излагал в различных СМИ, - «Наливайченко, как фактор дискредитации и развала СБУ» на сайте Фонда стратегической культуры «Одна Родина» (http://www.odnarodyna.ru/articles/6/293.html), «Выпуск академии СБУ, как предательство национальных интересов Украины» в еженедельнике «2000» (http://www.2000.net.ua/f/58727?p=2), «В специфическом галицко-украинском формате возрождается... фашизм!» в еженедельнике «Столичные новости» (http://cn.com.ua/N510/lesson/stand/index.html), «Фантомас разБУШевался» в «Рабочей газете» (http://rg.kiev.ua/page5/article12163/) и других.

Впрочем, публикаций на эту тему хватает и без меня.

Образцами наливайченковской бездарности, некомпетентности и даже лени, украинские, и не только, СМИ просто пестрят.

Венцом позора этого псевдодеятельного чиновника стало голосование в Верховной Раде Украины, и совершенно логично, что именно Наливайченко за почти 800-летнюю историю парламентаризма стал первым кандидатом, представленным на государственную должность, который не набрал в парламенте ни одного депутатского голоса “за”.

Побить этот абсолютный мировой рекорд вообще невозможно, да и повторить в ближайшие 800 лет тоже вряд ли удастся. После такого позора ни один нормальный человек, как минимум, с полгода вообще не появлялся бы на публике, а у этого, как говорят в народе, - ни стыда, ни совести и продолжает компрометировать СБУ и потешать народ своими «заявлениями».

Особенно о планах «реорганизации» СБУ, как в недавнем интервью «Главреду». После такой «реорганизации» на СБУ, как на спецслужбе, можно будет окончательно поставить крест.

Во-вторых, я не отказывался от встречи с начальником Житомирского УСБУ, просто позвонившему «посреднику» я объяснил, что если начальник УСБУ хочет со мной пообщаться, то может по этому поводу позвонить мне сам. Больше звонков на эту тему ни от кого не было, видно, так хотелось со мной встречаться. Кстати, это является и отражением уровня исполнительской дисциплины в СБУ.

Если уж начальники областных УСБУ так относятся к выполнению «вказівок керівництва СБ України», то, что уж говорить об оперативном составе. Вполне допускаю и вариант, что начальник Житомирского УСБУ не посчитал необходимым «снизойти» до личного звонка. Хотя, с другой точки зрения, если мне звонят генералы центрального аппарата СБУ, то уж полковник из областного УСБУ позвонить мог бы, тем более, в порядке необходимости выполнения «вказівок керівництва СБ України».

В-третьих, если эта «бумага» является «ответом» на обращение «яке надійшло в СБ України за належністю з Комітету з питань національної безпеки та оборони Верховної Ради України», то, в таком случае, где тот экземпляр обращения, который я направил непосредственно в адрес Коллегии? Его, что «потеряли»? Или на обращения непосредственно в адрес Коллегии, без ходатайства комитетов ВРУ, чиновники СБУ уже не отвечают?

Дальше – больше, что означает подготовка этой «бумаги» «за дорученням керівництва Служби безпеки України»? Какое ещё «керівництво» может брать на себя ответственность поручать давать ответы на обращения к Коллегии СБУ, если Коллегия эти обращения даже не рассматривала? Должность и фамилию, пожалуйста.

Следующее «умозаключение» из этой «бумаги» сразу навевает мысль о достойных потомках известной унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла, поэтому заслуживает его дословного цитирования с полным соответствием оригиналу, включая выделения: «Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. З метою з’ясування суті питання, керівництвом СБ України 13 вересня 2008 року було дано вказівку начальнику УСБУ України в Житомирській області Зелінському Г.В. особисто зустрітись з Вами».

Так ведь, в той же ст. 5 того же Закона Украины «Про звернення громадян», только чуть-чуть пониже, чёрным по белому написано: «Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження».

То есть, заявление по причине его несоответствия требованиям закона, если таковое имеется, а ведь именно на это прозрачно намекает «бумага» ссылкой на ст. 5 Закона Украины «Про звернення громадян», в соответствии с этой же статьёй, цитируемой самим же составителем «бумаги», должны были возвратить мне в течение 10-ти дней со дня его получения.

Вместо этого, какое-то непонятное и, по всей вероятности, совершенно безграмотное «керівництво СБ України» даёт указание начальнику областного УСБУ выяснить в устном порядке, чего же хочет заявитель, только через… четыре с половиной месяца?!! после получения его обращения.

И каким же, с позволения сказать «законом» Украины, установлены такие сроки и такой порядок рассмотрения заявлений? И до какой степени безмозглости надо дойти, чтобы написать такую «оперу» на самого себя? Или чиновник, который готовил эту «бумагу», в цитируемой статье закона, кроме первого абзаца больше ничего не читал?

Для особо бестолковых, повторю ещё раз, если моё заявление от 28 мая 2008 года не соответствует требованиям ст. 5 Закона Украины «Про звернення громадян», оно должно было быть мне возвращено в срок «не пізніш як через десять днів від дня його надходження», на основании этой же статьи этого же закона. Если заявление мне в указанный срок мне возвращено не было, оно должно было быть рассмотрено на Коллегии 01.07.2008г. То же касается и моего второго заявления от 04.09.2008г.

Копию ответа Житомирского УСБУ от 05 июня 2008г. я получил только в октябре после повторного обращения и никаких документов, подтверждающих его отправку в июне УСБУ мне предоставить не смогло, но суть в другом, - в этом ответе указано, что заявление в Коллегию, медаль и удостоверение были направлены в СБУ 04 июня 2006г.

В таком случае, на основании каких материалов «вечный» и.о. главы спецслужбы уже 02 июня 2008г. в интервью «Радио свободы» распинался о возврате мной медали, причём, в свойственной ему манере нёс всякую чушь, несовместимую ни с действительностью, ни даже со здравым смыслом.

В частности, заявив обо мне, что «…ця людина з 1992 року ніколи не була в СБУ... І саме головне – ніколи не складала присягу на вірність Україні».

Во-первых, саму медаль мне вручали 15 февраля 2003 года во время встречи коллектива УСБУ в ветеранами-афганцами в здании УСБУ, во-вторых, последний раз я был в УСБУ в мае с.г. на встрече коллектива УСБУ с ветеранами Великой Отечественной войны, в третьих, каким образом я мог бы служить в СБУ, если бы не принял «присягу», в четвёртых, если я не служил в СБУ, то каким образом я, согласно соответствующему приказу, в июле 1992 года был уволен в запас СБУ и, наконец, в-пятых, если я не служил в СБУ, то на каком основании меня, согласно приказу председателя СБУ от 29 апреля 2002г., наградили медалью «10 років Службі Безпеки України»?

Более того, бравший интервью журналист в эфире заявил: «так, ця інформація, яку надали люб’язно з вашої служби, що майор СБУ через Шухевича повернув спецслужбі свою медаль».

Которую, кстати, сам Наливайченко назвал «орденом», оказывается, журналист гораздо более компетентен в вопросах «службы», чем её руководитель. Так из каких же источников «служба» любезно предоставляла «информацию» радиостанции уже 02 июня, если УСБУ направило эту информацию «службе» только 04 июня?

Спасибо за ценную и крайне важную информацию о том, что моя «нагорода та посвідчення до неї знаходяться в Управлінні Служби безпеки України в Житомирській області», но если они 04 июня с.г. были направлены из УСБУ в Житомирской области в центральный аппарат СБУ, то опять-таки, кто, когда и на каком основании принимал решение об их отправке обратно, если само заявление от 28 мая 2008г. в Коллегию СБУ, к которому они были приложены, Коллегией до сих пор, на протяжении уже пяти месяцев, не рассмотрено?

Перефразируя Петра 1, должен сказать, что чиновников действительно надо всеми способами «принуждать» к письменному ответу, чтоб, как говорил, царь, - «глупость каждого видна была».

Впрочем, у меня нет особых претензий к той молодёжи, которая сейчас служит в СБУ, поскольку это не столько их вина, сколько беда, что их воспитывали «дипломаты-наливайченки» на примере «героев-шухевичей», а лекции читали «дипломаты-тэйлоры», как говорится, с кем поведёшься, того наберёшься.

А для того, чтобы увидеть, чего молодёжь набралась от этих «образчиков» «морали и профессионализма», достаточно посмотреть свободно гуляющую по Интернет-сайтам красочную «фотосессию» выпуска академии СБУ 2008г.(http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/87950.html).

Должен сказать, что даже спецназовец, который во время учений на выживание питается в болотах живыми лягушками и личинками жуков, не станет в форме! на улице! на виду у людей пить шампанское «с горла»!, как это делает перед фотокамерами корреспондентов «элита» СБУ, воспитанная в наливайченковско-декагебезационном духе.

Исключительно в духе «прозорості», к которой пан Наливайченко усердно призывает со всевозможных трибун, включая международные конференции, делаю прозрачной и нашу переписку, чтобы не только мне стало понятно, что его знание законов ограничивается в основном общими призывами к их исполнению типа «закон один для всіх», при этом ни сам Наливайченко, ни его ведомство их исполнять не собирается.

Коллегия СБУ, к которой я обращаюсь в третий раз, ввиду отсутствия ответов на два предыдущие обращения, обязана в соответствии с действующим законодательством Украины, рассмотреть мои обращения и дать ответ на все затронутые в них вопросы.


Яковлев Ф.Г.


27 октября 2008 года.



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх