,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ГОСУДАРСТВО
  • 23 марта 2009 |
  • 00:03 |
  • ЧР |
  • Просмотров: 49079
  • |
  • Комментарии: 4
  • |
0
Государство не защищает мораль. Мораль индивидуальна. А государство лишь пропагандирует выгодные ему ценности. Мораль мало изменяется даже на протяжении больших отрезков времени. Пропагандируемые государством нормы изменяются постоянно, в соответствии с экономическими и политическими интересами власти. В ранг морали возводятся интересы государства. Для удовлетворения государственных интересов, насаждались религии и менялись догмы. В государственных интересах нарушались заповеди. Убить в интересах своей семьи - нельзя. В интересах государства - почетно. Робин Гуд, отнимавший у богатых для раздачи бедным - грабитель. Налоговый инспектор - государственный служащий. Фальшивомонетчик - преступник, глава центрального банка, осуществляющий эмиссию - финансист. До чего можно дойти, оправдывая преступления интересами общества?



ОБРАЗОВАНИЕ И МЕДИЦИНА
Государство обеспечивает всеобщее школьное образование. Ну, не совсем государство - делается это на налоги, уплачиваемые родителями. Трудно поверить, что родители не предпочли бы оплачивать образование сами, вместо того, чтобы отдавать те же деньги в виде налогов. Допустим, государство нагромоздило всю систему образования из-за тех немногих родителей, которые предпочтут потратить деньги на алкоголь, а не школу, если образование станет платным. Это отвечает взятой государством на себя задаче заботиться о тех, кто сам о себе заботиться не может (в данном случае, несовершеннолетних).
Однако здесь мы сталкиваемся с очень интересным вопросом. Мы допускаем право государства насильственно обеспечивать такие потребности, как образование. Но, одно дело обеспечивать, а совсем другое - предоставлять. Для чего государство само содержит школы? Почему не сделать все школы частными, а государство лишь будет оплачивать обучение? Тогда будет чистый вариант обеспечения потребностей, без ненужного занятия хозяйственной деятельностью. Нет сомнений в том, что частные школы расходовали бы дотации значительно эффективнее, чем государственные. Многообразие частных школ позволило бы родителям выбрать нужную: бесплатную (полностью дотируемую государством) или с дополнительной оплатой. Частные школы существуют и сейчас, но почему родители, уплачивающие налоги, должны повторно оплачивать обучение?
Аналогична ситуация с медицинским обслуживанием. Неужели государственная больница управляется лучше, чем частная? Нет. Тогда зачем нам менее эффективные государственные больницы? Неужели человек, обратившийся в частную больницу, виноват в том, что он не хочет воспользоваться некачественным государственным обслуживанием? Тогда почему он должен платить полную стоимость лечения, без дотации, предусмотренной для государственных больниц?
Становиться очевидным, что государство должно выполнять только те функции, которые обоснованно не могут быть оставлены в частном секторе. Оно не может вести хозяйственную деятельность более эффективно, чем частный сектор. Школы и больницы должны быть только частными, свободно конкурируя между собой в предоставлении наиболее качественных услуг. С другой стороны, ответственность родителей за образование детей и лечение близких укрепит семьи. Да и трудно себе представить негативные последствия, которые бы перевесили положительный эффект ликвидации такого огромного государственного сектора, как системы бесплатного образования и медицины.



РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ
Найдите хоть одного предпринимателя, кто был бы доволен регулированием. Предприниматель заинтересован в расширении производства, увеличении его эффективности. Соответственно, растет число рабочих мест, зарплата рабочих. Интересы предпринимателя совпадают с интересами рабочих. Таким образом, и предприниматели, и рабочие заинтересованы в отсутствии внешнего регулирования, которое противоречит интересам всех, кроме государства.
Само перераспределение ресурсов в рамках взимания и расходования налогов является регулированием. Государство решает, на что потратить полученные средства. Концентрация мощи огромна - ни один другой субъект экономики не располагает такими объемами ресурсов. Решения и мнение государства заведомо превалируют над мнением каждого субъекта (хотя, на протяжении длительных периодов, не могут идти вразрез с экономикой в целом). Своими действиями государство вносит искажения в работу механизма рыночной экономики.
Государство утверждает, что оно существует для населения. Что, в некотором роде, население добровольно передает ему деньги для финансирования бессмысленных программ. Нам интересно, существует ли хоть один человек, хоть в одной стране, который добровольно платит налоги ? Добровольно - значит, по своей воле, без страха преследования со стороны государства. Считает ли кто-то, что государство предоставляет услуги ему самому и обществу, отвечающие сумме уплачиваемых им налогов? Мы здесь говорим о добросовестных работниках. Лодыри, пьяницы, не желающие работать, заинтересованы в том, чтобы жить на чьи-то налоги, распределяемые государством - пусть даже государство тратит основную часть средств впустую, пусть даже сами лодыри получали бы больше без государства, за счет благотворительности. При этом, в отсутствие налогообложения, безработные имели бы значительно больше шансов найти работу в выросшей экономике.
Налоги диспропорциональны реальным благам, производимым государством. В средней стране, человек работает на государство, учитывая все налоги, четыре дня в неделю (три дня для низкооплачиваемых работников). Только по пятницам он работает на себя. Кстати, при крепостном строе крестьянин работал на барина (который олицетворял для него власть) два дня в неделю. Многие ли граждане, если им предоставить право действительно свободного выбора, откажутся работать на государство четыре дня в неделю, ради эфемерного объема получаемых взамен благ?



АРМИЯ
Государство очень ценит армию. Армия защищает государство. Проанализируем: за всю современную историю, человечество вело лишь несколько войн, в которых армия защищала народ. Почти всегда, армия стояла на страже территориальной целостности государства. Но реально армия не в состоянии нас защитить. В современной войне даже победа становится пирровой, в смысле жертв и человеческих, и экономических. Кроме того, Украина экономически не в состоянии вести войну. Войну могут себе позволить только самые богатые - или самые тоталитарные - государства. За средства, потраченные на самую мелкую войну, можно выиграть выборы в любой стране. Даже в США выборы во все органы власти можно выиграть за несколько миллиардов долларов. Мы говорим о сумме менее 100 долларов на человека - малая толика расходов на войну даже для украинской армии.
Но что же мы видим в реальности? Только молодые и беспокойные государства тянутся к политическому терроризму. Для солидных государств это чересчур дешевый способ решения конфликтов, не оправдывающий их существование. Конфликт США с Сербией был связан с несколькими руководителями последней. Разумный человек для достижения своей цели выбирает путь наименьших затрат. Казалось бы - если все равно идти по пути убийства, то почему бы не ограничиться как раз руководством Сербии и националистическими активистами? Но тогда зачем нужна армия?
Большинство государственных структур безразлично для общества. Они формируются и финансируются государством, и полностью от него зависимы. Само существование государства провоцирует войну. Война ведется за контроль над налоговыми и ресурсами. Всё это находится в руках государства. Готовы ли граждане воевать за то, чтобы их обирало исключительно собственное государство, а не какой-нибудь чужеземец ? Даже ущерб от возможной конфискации масштабных ресурсов можно ликвидировать, если страховать их за рубежом - то есть, исключительно экономическими методами, без необходимости использования государства.
Наконец, невозможно завоевать страну без государства. Человек без государства не обучен самопринуждению. В стране без государства, чтобы обеспечить подчинение, нужно поставить солдата возле каждого жителя. А если свобода человека принесла ему свободу владения оружием, то каждому солдату придется принуждать вооруженного жителя. А это уже вовсе тяжело. Экономически нецелесообразно завоевывать страну даже легко вооруженных людей, привыкших к свободе и не умеющих подчиняться. Войны заканчиваются там, где прекращает быть государство.



Вадим ЧЕРНЫЙ



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх