,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Право на убийство младенца после родов — новый виток европейских «ценностей»
  • 16 октября 2013 |
  • 10:10 |
  • Юрий |
  • Просмотров: 848
  • |
  • Комментарии: 6
  • |
+3
В статье, опубликованной в журнале "Медицинская этика” (Journal of Medical Ethics) сказано, что новорожденные фактически не являются личностью и не имеют морального права на жизнь. Авторы также доказывают, что родители должны иметь возможность умертвить своих детей, если после рождения обнаружилось, что они родились инвалидами.

Редактор журнала, профессор Джулиан Савулески, директор Центра Ехиро Оксфордского университета, сказал, что авторы статьи получают смертельные угрозы с момента публикации статьи. Он подчеркнул, что авторы угрожающих и оскорбительных постов относительно исследования – "фанатики, противостоящие ценностям либерального общества.”

Статья "Постнатальный аборт. Зачем ребенку жить?” была написана Альберто Джиубилини и Франческой Минерва – двумя бывшими ассистентами профессора Савулевски. Они доказывают, что "моральный статус младенца эквивалентен моральному статусу эмбриона в том смысле, что у того и другого недостает тех качеств, которые оправдывают присвоение им права на жизнь”

Новорожденный – не "полноценная личность”, а скорее "потенциальная личность”. Они пояснили: "Очевидно, что как зародыш, так и новорожденный – это человеческие существа и потенциальные личности, но никак не личности в смысле "субъекта морального права на жизнь.”

"Мы говорим "личность” для обозначения идивидуума, который способен отождествить свое существование с, по крайней мере, базовыми ценностями – такими, как, например, осознание, что лишение этого права на существование будет представлять для нее потерю. Авторы доказывают, что "невозможно нанести соответствующий моральный вред новорожденному, не допустив развитие потенциала стать личностью.”

Таким образом, заключают авторы, "то, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорожденных) должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорожденный не является инвалидом.

Также они доказывают, что в том случае, если до рождения ребенка родители не знали о том, что он – инвалид, они должны иметь право умертвить ребенка, цитируя, например, что "только 64 процента случаев синдрома Дауна в Европе диагностируется в пренатальном периоде.”

Когда рождается такой ребенок, у "родителей нет выбора, кроме как оставить ребенка”,- пишут они.

"Растить такого ребенка может быть неподъемной ношей как для семьи, так и для общества, при том, что государство экономически обеспечивает уход.”

С моральной точки зрения, по мнению авторов статьи, здесь нет разницы с абортами, которые уже практикуются. Они предпочитают термину "детоубийство” термин "постнатальный аборт” чтобы подчеркнуть, что моральный статус убитого младенца сравним со статусом эмбриона.

Как Франческа Минерва, так и профессор Альберто Джиубилини знают профессора Джулиана Савулеску по Оксфорду. Минерва была научным сотрудником в Оксфордском Центре практической этики Cуэхиро, в июне прошлого года она перешла на работу в Центр прикладной философии и общественной этики в Университет Мельбурна.

Джиубилини был приглашен, еще будучи студентом Кембриджского университета, выступить с докладом под названием "Что такое проблема эвтаназии?” в январе в школу Оксфорда, где профессор Савулеску является директором. Он посещал Мельбурн, а также университет города Монаш. Профессор Савулеску также работал в этих университетах до переезда в Оксфорд в 2002 году.

Защищая решение о публикации этой статьи в British Medical Journal, профессор Савулеску заявил, что аргументы в пользу убийства новорожденных были "в значительной степени не новы”. То, что Минерва и Гиубилини сделали, было расценено, как аргументы "с учетом материнских и семейных интересов".

Признавая, что многие люди не согласятся с их аргументами, он писал: «Целью Журнала медицинской этики является не представлять правду или содействовать каким либо моральным представлениям. Целью является представить обоснованные аргументы, основанные на общепризнанных мнениях.” Он сказал, что журнал рассмотрит публикацию статьи, полагающей, что, если бы не было никакой моральной разницы между абортом и убийством новорожденных, то аборт тоже должен быть вне закона.

Доктор Тревор Штаммерс, директор факультета медицинской этики из Университетского колледжа Святой Марии, сказал: "Если мать задушит своего ребенка одеялом, мы говорим: "Это не имеет значения, она может родить еще одного”, "Мы хотим, чтобы это случилось?”

"Нет ничего нового в том, что изложили эти молодые коллеги. Это идеи, за которые в течение длительного времени выступают этические философы в Штатах и Австралии и это неизбежный конечный пункт в конце длительного пути”.

Упоминая термин "постнатальный аборт”, д-р Тревор Штаммерс добавил: "Это всего лишь словесные манипуляции, это не философия. Я мог бы теперь сослаться на аборты как на дородовое детоубийство”.

My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх