,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Антивирус для веры
+3
Разработана новая версия идеологической защиты сознания, лишенная ряда недостатков предыдущих версий как атеистического, так и агностического направлений. Идеологический антивирус, представленный вашему вниманию, распространяет свое действие все сферы жизни, а не только научную в отличие от более узкоспециализированного научного мировоззрения, прекрасно дополняется непосредственным личным опытом, а также новейшими данными из специализированной и научно-популярной литературы.
Антивирус для веры

Указанная версия прошла многолетнее тестирование в множестве дискуссий, где доказала, что не только обеспечивает эффективную устойчивую защиту от всех известных форм идеологического паразитизма, но и всецело способствует исцелению на разных стадиях идеологического поражения разума. Метод применения: читайте. Думайте.

Как известно, человеку свойственно заблуждаться. Человеку свойственно врать, хотя бы время от времени. А еще человеку свойственно болеть, в том числе и головой. О последнем - особо: никогда не думайте, что чувства не могут вас обмануть. У каждого в голове есть генератор сложнейших, упорядоченных, реалистичных образов, включающийся, как правило, в период сна. Личный полигон для безопасной отработки нестандартных решений, развлечение, игра подсознания... Оценка природы сновидений сейчас не важна. Важно следующее: болезненное состояние (чисто психологические заболевания, эпилептический бред, да пусть даже резкое повышение температуры), наркотическое или алкогольное опьянение, недостаток кислорода и множество иных факторов запросто могут нарушить непрочную границу между сознанием и миром снов. И печальна судьба человека, уверовавшего в их реалистичность - а галлюцинации порою очень реалистичны... Как результат, следует стремиться к чистоте мышления, гигиене разума, очищая его от внешней лжи, собственных заблуждений. И рецепт здесь только один: необходимо искать последовательные подтверждения тем суждениям, от которых так или иначе зависит ваша жизнь. Где? В реальности. Самой непосредственной, той, что хотя бы отчасти доступна приборам и органам чувств. Ведь как ни крути, а истина в своей основе - не более чем соответствие этой реальности. А потому естественный показатель достоверности, единственная мера нашего доверия любым измышлениям, чужим или собственным - это и есть подтверждения, обоснования, доказательства, полученные именно из нее. Больше подтверждений - больше достоверность. Меньше - уменьшается и возможность истинности. А если их нет вообще... Что же, тогда и доверие - ноль. Замечу особо, здесь принципиально не говорится о науке или неком ином изощренном способе познания мира (заблуждаться, завираться и болеть свойственно не только ученым). Речь идет о самом общем положении дел. Сказанные выше слова относятся к любым суждениям. В том числе и к самим себе. Они не призывают верить. Они побуждают думать. Осознайте крамольность этой простой мысли: верить кому-либо всецело, абсолютно и при этом бездоказательно - противоестественно. Крамольность фальшивую, навязанную лгунами, потому как "Верь" - первое слово лжеца. И это надо запомнить раз и навсегда.

Но отмечу особо: лжецы - хитрые люди. Пользуясь неполнотой наших знаний о мире, они уже веками пытаются переврать сказанное выше. Уверяют о "нереальности" этого мира, базовой сущности иных, параллельных, тонких, трансцендентных "реальностей", недоступных взору "непросветленных". Настаивают на историчности, традиционности навязываемой лжи. Приводят иные изречения того же сорта, апеллируя к эмоциональной - и наиболее подверженной внушениям сфере. Не допускайте этого. Вот несколько примеров подобной самозащиты: реальность - нереальна? Но это лишь уменьшает определенность суждений, а следовательно, и доверие к ним. И потому уж точно не приводит к ровно противоположному результату "абсолютной веры". Дайте лжецу лопатой по лбу! Если лопата - нереальна, значит, ему нечего опасаться. К сведению: недостаток образования или даже его полное отсутствие также не оправдание. Ровно по указанной только что причине: чем меньше знаешь о предмете беседы, тем больше неопределенность, а значит, и больше поводов для естественного сомнения. Другой пример: бытие иных "реальностей"? Пусть оппонент приведет доказательства наличия оных. Столь же абсолютные, сколь и вера, которую он требует. Мало того, требуйте обязательного условия: однозначности обоснований. Соответствия только той картине мира, которую вам пытаются втолковать, и ровно никакой иной, ведь иначе доказательства безнадежно утрачивают силу. "Историчность" и "традиционность"? А разве наши предки были больше осведомлены о реальности? Скорее, напротив. Значит, их и проще было обмануть... Довод об "объединяющей" силе бездоказательной веры - тоже известный пример словоблудия из этого же ряда. Ведь базовая ложь, лежащая в ее основе, а именно, утверждение о единственной истинности предельно недостоверного - залог неизбежного размежевания, доходящего до вражды. Причем не только между сторонниками разных вер. Значительно более драматичен раскол между членами единого сообщества - теми, кто уже осознал предельную недостоверность подобных "традиционных" утверждений и потому не принимает их за основу, и кто еще верует... А возникновение осознавших, увеличение их числа в процессе оттачивания методик познания мира неизбежно! Но даже если их пока еще нет или они успешно сжигаются в кострах инквизиции, так ли все гладко? В лучшем случае - целые эпохи безнадежного застоя. В худших... Фашизм. Как раз классический образчик объединения в озлобленное стадо именно на основе бездоказательной веры в сомнительные постулаты, сдобренной изрядной порцией "традиционализма" и "историзма" в виде нацизма. К сведению, в последнем случае сомнительные, бездоказательные постулаты могут быть самого разного свойства, лишь бы они казались неких "высших" по отношению к человеку сил. Здесь ведь главное - как раз и есть "высшее", сакральное оправдание палачей в их самоприсвоенном праве судить и карать. А потому утверждения сторонников тех или иных вер, что речь, де, идет лишь о языческом мистицизме, абсолютно не соответствует истине.

Примерам демагогии лжи, уловкам словоблудия зла действительно нет числа, даже на простое описание каждого из них уйдут многие дни и недели насилия над клавиатурой. А потому, возвращаясь к очевидной неполноте наших знаний, к тому, что многое находится за горизонтом любых наших предположений, обдумайте следующее: в неведом - все возможно. Но принципиально недостоверно. Идеологий, культов так много - а вас так мало. А количество ошибочных решений и вовсе не ограничено. И потому не ваша забота - опровергать каждую ошибку или откровенную ложь оппонента. А его - доказывать собственную правоту по вашему требованию, коли источник сомнительных утверждений именно он. Замечу особо: требовать эти доказательства вы-то как раз имеете полное право. Потому как вынуждены оберегать себя и своих близких от лжи!
Антивирус для веры

Но вполне закономерен вопрос: а как же это вообще получилось, что огромное число людей бездоказательную чушь принимает на веру? Ходят с грязными мозгами и пачкают чужие мозги? Словоблуды тут же попытаются уверить, что это - сакральная первооснова нашей души, жаждущей верить по воле именно их культовых персонажей. Что же, вариант... Но где доказательства? Где однозначность соответствия между такой трактовкой и самим фактом наличия желания верить? Как и в других вопросах, связанных с попытками обоснования веры, в подавляющем большинстве случаев ответом на этот вопрос от них же окажется одна из четырех характерных реакций: бессодержательные эмоциональные выпады, зачастую граничащие с враждебностью. Использование ложных ассоциаций, когда между определяемой и иллюстрирующей сущностями отсутствует необходимая взаимосвязь. Тактика "порочного круга", когда "доказательства" извлекаются из того, что в конечном итоге и надо доказать. Ну и, наконец, просто однобокий взгляд на проблему, когда из рассмотрения изначально выбрасывается всё неудобное, "лишнее". А что касается однозначности... С этим и вовсе плохо. Во-первых, повторюсь, вер СЛИШКОМ много, и каждая тянет одеяло в свою сторону. А во-вторых, есть и еще как минимум один вариант, основанный на прямых наблюдениях за окружающим миром, живой природой.

Животные, даже не обладающие разумом в человеческом понимании, но достаточно высокоразвитые и ведущие стайный образ жизни, по природе своей предрасположены обмениваться жизненно важной информацией, полезной для стаи или даже всего их вида в целом. Но этот же обмен подразумевает и высокую степень доверия близким по стае (в особой степени "авторитетам" - особям, заслужившим особо значимое положение в стае), позволяющую не тратить дополнительные ресурсы на перепроверку. Кроме того, чрезвычайно часто наблюдается высочайшая степень доверия детенышей своим родителям. Таким образом, в мозгу человека, как существа, ведущего социальный, стайный образ жизни, уже от самой природы заложена предпосылка для социальной же веры - веры близким по сфере общения, родителям и даже тем, кто их напоминает или пытается уподобиться им. Но и это еще не все... Социальные нормы, единожды воспринятые в стае, чаще всего еще в период детства, практически не подвержены переосмыслению. При обработке информации такого рода (а у человека это как раз представления о нравственности, морали), автоматически задействуются височно-теменные отделы коры головного мозга, которые фактически напрочь обрубают возможность к дальнейшей критической обработке "объекта веры". Повторюсь: с позиции чисто животной для стайных, еще не разумных форм жизни от подобной социальной веры и нерушимости социальных же установок только польза, поскольку они способствуют эффективности внутристайного общения, обеспечивают устойчивость стаи, как социального организма. Но это только до появления разума - с глубочайшим и во многом определяющим его любопытством, обращенным и к внешнему, и ко внутреннему миру. Любопытством, всецело способствующим выявлению новых методик не только сохранения стаи, но и получения личной выгоды. Величайшая хитрость разумного зверя, изощренная ложь - в числе подобных способов отхватить лучший кусок, получить власть над сородичами в составе иерархической пирамиды. И социальная вера, своеобразная дыра в "программном обеспечении", для лжецов очень кстати...

Однако ложь - это еще полбеды. Она свойственна многим животным, но по природе ограничена рядом барьеров. Причем как чисто психологических (врать попросту стыдно, это частный случай внутреннего ограничения эгоистических устремлений, несущих угрозу для близких), так и внешних, состоящих в резко негативной реакции на обман со стороны окружающих. Но есть форма лжи, обходящая эти барьеры. Самообман. Глубокий и безнадежный.

Любопытство, способность совершать далеко идущие выводы, объемная память - все это, несомненно, способствует познанию мира. Но лишь до тех пор, пока сам процесс познания осуществляется последовательно, с четким анализом причинно-следственных связей. Однако исходно опыта подобного познания нет. Страх за себя и за близких, боль утрат, глубоко эмоциональное восприятие всех, свершающихся вокруг событий делает его судорожным, неравномерным. Подгоняемое страхом за себя и за близких, сознание дикаря улавливает ложные взаимосвязи в случайных совпадениях. Через ошибочные ассоциации проецирует на мир уже известные закономерности, прежде всего из самой близкой области: собственного восприятия, установок внутристайного поведения, что и определяет антропоцентричность вульгарного мышления. А уж когда на это накладываются воспоминания из снов или личные галлюцинации... Конечный результат подобного "познания" заложен в исходных предпосылках. Обретается ложная уверенность в возможности влияния на преисполненную опасностями реальность сверх реальных возможностей, а следовательно, фальшивое успокоение: задобрил вождя - не получил по шее. Задобрил дух стихии - не погиб в пути. А если погиб... Плохо задобрил! "Логично", не так ли? Преднамеренная ложь еще, может, и не сумеет убедить сородичей. Само поведение лжеца - опаска, наглядные признаки стыда частенько вызывают подозрение, выдают с головой. А вот уверенный в Истинности и Благости собственных прозрений "пророк" способен натворить гораздо больше бед. Ему не стыдно за ложь, и он чрезвычайно убедителен в своих эмоциональных посылах. А дальше... Дальше - беда. Общество, по природе склонное к вере и единожды уверовавшее в чушь о природе мира и способах усмирения разрушительных сил, впоследствии уже просто не может от нее отказаться - активность соответствующих участков мозга, как и у диких зверей, подавляет возможности к переосмыслению. Более того - под эту ложь трансформируются и обычаи общества, и восприятие всего нового, что встречается на историческом пути. И необходимы очень серьезные противоречия с новым и очевидным, чтобы заставить эволюционировать этот предельно консервативный механизм. Даже Земля не сразу "стала" шаром, и уж тем более "устремилась" по орбите вокруг Солнца, а уже вместе с ним по космическим просторам... Как ни крути, а именно бездоказательная вера - самая серьезная помеха на пути познания. Однако же нельзя не признать: именно этот механизм, причем в одном из наиболее консервативных вариантов, невольно оказал процессу познания мира неоценимую услугу. Вспомним науку античности. Многие восхищаются "прозрениями" ученых тех времен - но признаемся честно, достойны ли восторгов даже те их идеи, которые хоть в чем-то оказывались верны? Пожалуй, лишь математика с ее логическим подходом, четко обоснованным длительным человеческим опытом (сравните с ровно противоположным случаем постулатов бездоказательных вер!) выгодно отличается в этом ряду. Но и она уходит от практики в сферу чистых абстракций, замыкается на "игру в себя". Вульгарность мышления тех времен даже самые здравые суждения погребла под грандиозным слоем словоблудия! На тысячелетия. А на поверхности оказалась лишь та, в чем-то привлекательная, но совершенно недостоверная чепуха, которая только упрочнила позиции грядущих демагогов... Совсем иная ситуация наблюдалась в Средние Века. Идеология бездоказательные веры пропитала все без исключения области жизни, обрела силу закона, право последнего слова. И в этой ситуации любая попытка донести до современников что-то новое, обходящее принципы веры, заранее была обречена на провал. Такое положение могло сохраняться веками. Мелкие противоречия сглаживались новыми порциями сомнительных суждений (на любой вопрос можно дать любой ответ), крупные - по принципу "нет автора - нет проблемы". Непоправимый ущерб могла себе нанести только само словоблудие тысячелетий. И оно сделало это! Предельно простое суждение. Казалось бы, абсолютно логичное, если допустить, что все предыдущие абсолютно достоверны: раз в мире все от бога, то исследование природы мира лишь подтвердит существование бога! Двойная ловушка для базовой лжи: с одной стороны, исследователям вновь, наверное, впервые за десятки веков, "развязали руки", и они обеспечили своему сообществу мощнейший технологический рывок вперед на фоне иных государств, где идеология продолжала жестко довлеть над мыслью. Уже этим пути назад были отрезаны - лишь глупец мог бы отказаться от новых удобств и очевидного конкурентного преимущества... С другой, указанное утверждение содержало в себе важнейший посыл: оно фактически заставило новых исследователей приводить доказательства именно из этой самой природы! Причем не абы какие, а чтобы даже самый преданный старым идеям фанатик склонил голову перед теперь уже очевидным. Непростая задача в свете того, что идеологическая бюрократия за тысячелетия достигла небывалого расцвета в собственной структурной проработке: каждое последующее суждение вытекало из предыдущего, и так до основополагающих постулатов. Парадоксальный, поразительный факт: именно догматики и ретрограды и взрастили непримиримых волков познания. Настоящих ученых, которые всецело восприняли исходные принципы гигиены разума и поставили реальность - а значит, истину - над личной или общественной верой. Я не знаю, пробежали ли мурашки по спинам жрецов, когда в ответ на вопрос, почему в доказательство не включено упоминания бога, известный ученый изрек, что не нуждается в подобной гипотезе. Но с этих пор бездоказательная вера непрестанно выдавливалась из жизни человеческой, а изгнанное с небес божество пряталось все дальше - за отдаляющимися горизонтами Неведомого и Недостоверного.

На этом этапе анализа стоит припомнить ложный парадокс: но ведь есть же верующие ученые! Разрешается он элементарно. Как раз на основе указанного суждения: ученый остается ученым, лишь покуда он руководствуется принципами гигиены разума, а значит основывается в суждения и выводах на реальности, на достоверном. Вне области личной компетенции мнение даже самого продвинутого ученого значит не больше, чем "прозрения" любой посредственности. Мало того, подобными, бездоказательными суждениями он сам себя приравнивает к посредственности. В самом деле, в неведомом равны и гений, и последний дурень в меру их общей неосведомленности. Но только дурень берется рассуждать о том, чего не знает!

С определенной натяжкой, конечно, один и тот же человек можно быть верующим в одной области и ученым в другой, если интересы науки и религии не пересекаются в явной форме. Верующий - и - математик. Верующий - и - кристаллограф. Верующий - и - метеоролог, наконец! Однако любая попытка перехлестнуть науку и веру порождает чудовищные, похабные в своей абсурдности натяжки, так как в этом случае человек уже не ищет истину. Он ищет доказательства собственной идеологии, обоснования лишь одного из множества недостоверных вариантов. И если не находит таковые, частенько занимается самообманом, пытаясь личную трактовку недопознанного выдать за подтверждение идеологических пристрастий... А вот это уже и есть классическая демагогия, состоящая в попытке постепенного и незаметного для неискушенного человека уклонения от истины в пользу ложного, однако удобного словоблуду варианта. Классический пример: многие, необходимые для жизни в известных нам формах химические элементы могут возникать в недрах звезд лишь при весьма специфическом соотношении мировых констант. И раз уж такое, казалось бы, маловероятное совпадение величин имеет место, то одержимый верой человек безапелляционно заявит: очевидное следствие разумного замысла! Но так ли это? Подойдем со стороны однозначности: а какой культ, какая из многочисленных вер всецело определяет именно такое соотношение? Может, Комитет Дельфийских Богов? Или сам Ктулху приложил многомерное щупальце? На каких основаниях автор высказывания заключает, что здесь заключено несомненное свидетельство деятельности именно его божества или божеств? Взглянем теперь на глубоководную рыб. Извлеки их на поверхность океана, и они погибнут от многочисленных кровоизлияний. Значит ли это, что над океанической поверхностью отсутствует жизнь? Смею предположить, что здесь просто не водятся глубоководные рыбы. Они - там, где они могут быть. А мы, вместе со всеми атомами, молекулами, звездами, галактиками - там, где можем быть мы. Доступная для наших наблюдений область вселенной - исчезающее малая величина в масштабах бесконечности. Кто знает, что там, "над поверхностью океана"? Лишь постыдная гордыня бездоказательной веры побуждает на спекуляции в этой сфере. Не забудем и следующее: из наблюдений за видимой частью вселенной следует, что по крайней мере одна из фундаментальных "констант" нашего мира, постоянная тонкой структуры, заметно изменилась за последние миллиарды лет. И ведь мир устоял! Ох, не сходится что-то у словоблудов... А уж сколько говорилось околонаучными спекулянтами совсем еще недавно о чрезвычайно малой вероятности самовозникновения живой клетки, а потому необходимости наличия ее творца (причем не инопланетян или иномирян, а в обязательном порядке бесконечно совершенного Автора, что уже само по себе странно)... В самом деле, а кто доказал, что жизнь должна была начаться именно с клетки? Самые непосредственные исследования уверенно демонстрируют возможность самовоспроизводства ряда биополимеров за счет банального химического катализа! В их числе и ДНК, и РНК (в последнем случае катализатором репликации может служить сама же эта молекула!), и даже более простая по химической структуре ТНК (треозонуклеиновая кислота), которая в перспективе способна породить и ДНК, и РНК, а соответственно, и жизнь такой, какой мы ее знаем... Сейчас о красочных сравнениях внезапно возникающей клетки и самособирающегося "Боинга" вспоминать смешно - но в свою пору многие люди вовсю позорились с подобными "умозаключениями" на публике!

И все-таки самый показательный пример "как бы научного" обоснования бездоказательной веры лежит в сфере морально-этической. Ярые сторонники этого подхода вбили себе в головы, что ни о какой этике, ни о какой морали, ни о каких добрых чувствах вплоть до любви не может идти и речи, если в основе всего этого не находится некий башковитый парень, сделавший все "так, как надо"! Мало того, зная о деятельности эволюционистов, они пытаются сразу отсечь им любые возможности для осмысления в этой сфере. Замечу особо - теория эволюции возникла не из желания испортить кому-то настроение, а на основе последовательного анализа результатов прямых практических наблюдений. Мало того, она изначально рассматривалась, как возможность, а не истина в последней инстанции, поэтому такое жесткое неприятие выдает по меньшей мере неуверенность оппонентов в собственных посылах. Нетрудно догадаться, что методика подобного "наезда" на эволюционистов в таких условиях тоже не отличается последовательностью. И в самом деле, осуществляется он на основе безобразно примитивного суждения: раз эволюция, это борьба за существование, значит, в итоге возможен лишь эгоизм, "мир сволочей". Но вот ведь чудовищный облом: уже в прошлом тысячелетии американским биологом Робертом Триверсом была разработана Теория взаимного альтруизма, и он показал при помощи моделирования, что естественный отбор может поддержать склонность животных оказывать услуги соплеменникам, если это повышает вероятность ответных услуг. Кроме того, продемонстрировано, что общество, основанное на взаимопомощи, чрезвычайно уязвимо для социального паразитизма. Взаимный альтруизм может быть успешной и устойчивой стратегией лишь в том случае, если индивиды помнят историю своих взаимоотношений, знают репутацию партнеров, поощряют кооператоров и наказывают обманщиков. Нельзя не вспомнить и Ричарда Докинза с его книгой "Эгоистический ген", где наглядно демонстрируется то, что в ряде случаев альтруизм оказываются выгодными именно для сохранения отдельных комбинаций нуклеотидов, отдельных генов. А соответственно, эволюционный отбор на генетическом уровне вполне может проистекать в направлении взаимопомощи и даже самопожертвования в пользу носителей близких нуклеотидных комбинаций сородичей. Внушительный ряд примеров альтруизма, сложных взаимоотношений между высокоразвитыми животными, ведущими стайный образ жизни (приматами, крысами, сурикатами и многими иными видами), демонстрирует в полной мере несомненную биологическую базу и для самых светлых чувств, и для возникновения ряда морально-этических норм, ограничивающих склонность к обману, социальному паразитизму.

Моей задачей не является реклама эволюционизма. И я не буду заниматься разбором дискуссий "возможно - не возможно", когда креационисты объявляют уши, жгутики, жуков-бомбардиров или что-либо еще, как "эволюционно невозможное", а эволюционисты демонстрируют ровно противоположное. Пусть даже, безо всякого сомнения, здесь сторонники бездоказательной веры тоже сыграли против себя, значительно подхлестнув развитие эволюционизма: открытие, что ряд органов с новыми функциями могут формироваться не "с нуля", а на базе уже имеющихся, конечно, было бы совершено в любом случае, чисто из анализа ДНК. Но жесткие атаки креационистов значительно ускорили этот процесс. Не буду заниматься и анализом динамики возникновения вредных, нейтральных и полезных мутаций, и уж тем более ископаемыми костями. Вариант с теорией эволюции здесь приведен в качестве примера того, как попытки извратить превратными истолкованиями, безосновательно отринуть неудобные возможности в конечном итоге приводят ко лжи. И сколь удручающе, вдвойне прискорбными выглядят эти попытки под авторством людей, вроде бы занимающихся наукой...

Но вернемся к нашим баранам. Выше было показано, что склонность принимать бездоказательные суждения на веру коренится в природе нашего разума. Также было показано, что свойство это исходно было полезно. Информационный обмен - это элемент социальной взаимопомощи, и необходима высокая степень доверия, чтобы он эффективно осуществлялся. Было упомянуто и то, что общество, основанное на взаимопомощи, чрезвычайно уязвимо для социального паразитизма, для лжи, что в итоге и обратило бездоказательную веру против нас самих. Однако помимо всего прочего у жрецов этой веры есть еще один способ, как поработить разум. Страх. Банальный, естественный страх перед смертью. И они начинают торговать им: "Нет любви? Надежды? ВЕРЬТЕ! Счастье - будет. ПОСЛЕ СМЕРТИ..." Вдумайтесь в свете всего, прочитанного только что, с пониманием принципиальной недостоверности всех их суждений, с игрой на природном доверии, со всеми, самыми чудовищными, безобразными натяжками в суждениях и даже откровенными фальсификациями: эти люди еще и начинают буквально продавать надежду на жизнь после кончины тела! Абсурдно. Нелепо. Но эта методика используется тысячелетиями. Какие только "загробные миры" ни придумывали словоблуды, чтобы завоевать расположение паствы - от Валгаллы викингов до сложных путешествий после смерти Древнего Египта. Известный большинству Рай и Ад - лишь один из огромного множества подобных примеров. Замечу особо: принципиально несовместимых примеров, в каждый из которых свято верило огромное число людей (прямейшее нарушение требования об однозначности суждений - это в ответ тем, кто апеллирует к доводу, что "у всех древних народов было представление о загробном существовании"). Но, тем не менее, вопрос остается открытым: а может ли честный, последовательный подход к восприятию истины что-либо противопоставить подобным суждениям? Конечно! Во-первых, сам факт того, что огромное множество сильных, умных, достойных людей с легкостью обходятся без загробных мечтаний, показывает, что склонность к последним зависит именно от установок, навязанных теми, кому они выгодны. Но тогда - нужны ли "посмертные надежды" вовсе? А во-вторых, в области неведомого все, конечно, недостоверно. Но оно же и возможно! Никто в здравом уме не станет отрицать эту самую возможность перезаписи личности человека на другой информационный носитель, отличный от белкового. Однако не удивляйтесь, если после смерти обнаружите вдруг, что действительность не совсем такая, как это вам преподносили знакомые - и крайне сомнительные - источники. В любом случае действительно важным оказывается тезис известного певца, знакомого, думаю, каждому: "Не лучше ли при жизни быть приличным человеком?". И на этой фразе, возможно, и следовало завершить повествование. Если бы не реальность.

Мы живем не в самое гнусное время. Но нельзя не заметить признаки очевидного упадка, наблюдаемого на каждом шагу: даже в науке наблюдаются отступления от основных принципов гигиены разума, и откровенные спекулянты называются в прессе учеными чаще, чем те, кто действительно делает науку. Что уж говорить о сфере идеологической - когда принципиально недостоверное внедряется в школах (!) в умы четвероклашек под видом "культурологических" дисциплин. Сколь многих трудов, массовых, долгих протестов в светском-то государстве стоила отмена исходной, гораздо более разрушительной идеи навязывания этой базовой лжи всем учащимся. И на протяжении многих лет обучения в школах!

Но и это еще не все. Базовая ложь, а она, повторюсь, как раз и состоит в утверждении единственной истинности принципиально недостоверного, по преступной недальновидности законотворцев проникла во все те сферы, где в силу обстоятельств критическое мышление ослаблено: в армию, в больницы, а кое-где даже в детские сады. Мало того, любую критику такого безобразного положения дел, а также наглядную демонстрацию отступлений жрецов даже от пропагандируемых ими же установок, некоторые идеологи склонны рассматривать ныне как "хулу", "оскорбление" чувств верующих. Тут вынужден отметить следующее: если правда оскорбительна для кого-либо, то это лишь его проблема! И попытка использования законодательства против правды преступна вдвойне - по совести. По здравому смыслу. Мало того, и это нужно отметить особенно, так как данный вопрос обычно обходится стороной. Способность вырабатывать новые идеи, новые направления развития в любом государстве напрямую зависит от числа творческих людей, занятых полезным делом. Однако паразитические идеологии, играющие на вере, на чувствах, значительно обедняют творческий ресурс, ориентируя на свои нужды людей именно такого рода. И государство неизбежно теряет конкурентоспособность на мировой арене, лишаясь изрядной части потенциальных открытий, собственных новейших технологий. А именно это в нынешнюю эпоху жизненно важно, ведь закономерным результатом в такой ситуации может оказаться не только отставание, но и экономическое порабощение, и завоевание «добрыми и умными» соседями... В частности, то, что религиозность населения не способствует процветанию общества, что наиболее религиозные государства оказываются и наименее благополучными, напрямую показано при комплексном анализе десятков социально-экономических показателей во множестве процветающих стран «первого мира» (http://elementy.ru/news/431139). Поэтому, даже если отвлечься от неизбежной напряженности между сторонниками различающихся идеологий и сконцентрироваться только на перспективах государства, то защита от вранья не только себя, не только своих близких, но и общества в целом - как минимум заслуживает уважения. Гигиена разума!
Вячеслав Рогожин
Источник: newsland.ru



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх