,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Шулер от истории 2
0
Вот в одинадцатой главе шулер от истории, уверенный, что лох уже готов, и кидает на стол крапленую карту - танк Т-37. Танк этот плавающий. Броня в лучшем случае выдержит винтовочную пулю, вооружение - один пулемет, даже не крупнокалиберный.

Смотрите внимательно как вбрасывается крапленая карта: " А зачем они нужны? И какая от плавающих танков польза?
Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся и без них. Для того чтобы противника остановить, желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше.
Если в оборонительной войне остановить противника не можем, приходится отходить. Отходим по своим мостам. При угрозе захвата поднимаем мосты в ясное небо. От танков с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало.

А их способность плавать вообще остается невостребованной: некуда в оборонительной войне плавать.
А вот если мы ведем святую войну за мировое господство, за то, чтобы все население планеты загнать в концлагеря, казармы и трудовые армии, как учил дедушка Маркс, тогда ситуация меняется….

Для того чтобы прорвать фронт противника, нам все так же нужны тяжелые танки: больше брони и пушка посильнее….

Но вот фронт прорван, танковые лавины противника сокрушены и отброшены, и наша задача - воспользоваться моментом, совершить рывок в тьш противника на максимально возможную глубину, чтобы рассечь его оборону, чтобы выйти на коммуникации, на линии снабжения, на аорты, чтобы их перерезать, чтобы отсечь супостата от баз снабжения, чтобы вырваться к его столице, к промышленным районам, к источникам и хранилищам нефти, к пор­ам.

Для такого броска тяжелый танк подходит мало. Своим весом он ломает дороги и мосты, мешая всем, кто идет следом. Тяжелый танк пожирает много горючего. Попробуйте снабжать несколько тысяч танков и артиллерийских тягачей и несколько десятков тысяч автомобилей, которые рванули на сотни километров в глубь вражеской территории.
Кроме всего, тяжелый танк тихоходен и малоподвижен. Он замедляет движение ваших колонн. К тому же он быстро изнашивается и захлебывается, как тяжеловес на марафоне. Для рывка в глубину хороши средние и легкие танки. У них меньше брони, у них слабее вооружение, зато у них выше скорость, маневренность и проходимость, больше запас хода, они экономнее.

А вот наша броневая лавина перед водной преградой. А тут все тяжелые и средние танки и те легкие, которые плавать не обучены, теряют все свои наступательные возможности. И цена им - ноль. Нужен мост. Но противник мосты охраняет и при угрозе захвата - взрывает. Мосты надо отбивать. Лучше не с нашей стороны, а со стороны противника - откуда меньше ждут.

И в этой ситуации цена легким плавающим танкам круто взвинчивается. Если два, три, пять, десять таких танков ночью переплыли реку Б стороне от моста и внезапным рывком с тыла захватили его, то это может решить судьбу целой операции, а то и всей войны.

Вот для такой освободительной войны на чужой территории, для такой работы создал товарищ Сталин… и легкие плавающие танки…. В наступательной захватнической войне достаточно ситуаций, когда легкие плавающие танки нужнее и дороже тяжелых и средних".

Опаньки, товарищ Сталин! Не оправдаетесь, не отмоетесь! Легкие плавающие танки нужны только для захватнической войны! Вона для чего вы их строили! Поможем Суворову доказать агрессивные намерения Сталина ! -Немцы собирались только обороняться. Вот и пушки у них без передков.
Ну да. В обороне пушки возить никуда не надо. Поставил их в окоп и обороняйся. Да и радиосвязь в обороне ни к чему - заранее телефонные линии проложил, закопал поглубже и готова надежная связь. Ой, нет, я тут что - то не то наговорил. У немцев радиосвязь была отличная. Каждый танк, самолет имел рацию. А, ну да! Это захватчикам радиосвязь ни к чему. Им побыстрее вперед проскочить надо, захватить... И танки облегчить надо, а рации, это такая морока. Вот обороняющимся без радиосвязи никуда. Ведь у него в тылу лихие советские разведчики на легких танках рвут все провода. А как же тогда команду передать на отступление? Только по радио.

Глупо? Несомненно. Так рассуждать может только человек примитивно понимающий бой оборонительный и бой наступательный. Оборона, это не сидение в окопах. Один наступает, другой обороняется. Наступающий наносит удар, обороняющийся контрудар; наступающий атакует, обороняющийся контратакует. Все в движении. Водные преграды не всегда помеха наступающим. Иногда река может прикрыть оголенный фланг наступающего, а обороняющемуся тогда может потребоваться форсировать реку, чтобы нанести контрудар в тыл противника и заставить отказаться от наступления. В таких ситуациях легкие плавающие танки обороняющемуся нужнее - быстренько переплыли реку, шуму в тылах наделали, склады, обозы разгромили ( то бишь лишили наступающих боеприпасов, горючего) и назад.

Шлепнем по носу Резуна его же картой - Великобритания готовилась к захватнической войне еще в 1929 году!! Вот только интересно - против кого? Судите сами. В этом году Англия выпускает плавающий танк А4Е11. Сравним его характеристики с характеристиками нашего Т-38, появившегося значительно позднее:


Характеристики Т-38 A4E11
Вес (т.) 3.3 2.9
Экипаж ( человек) 2 2
Вооружение ( пулеметов штук) 1 - 7.62 мм. 1 - 7.7 мм.
Броня лоб-борт-башня ( мм.) 9-9-9 9-7-10
Мощность двигателя (л.с.) 40 56
Скорость по суше (км. в час) 40 64
Скорость на воде (км. в час) 6 9.6
Запас хода (км.) 200 260

Почему англичане не стали строить эти танки в массовом масшабе? А потому, что после опытной эксплуатации в войсках пришли к выводу об их ненужности на европейском театре военных действий и продали их Японии, которая выпускала их небольшими партиями. Эти японские плавающие танки известны у нас и в Европе под индексами SR-I, SR-II и SR-III. А тот японский плавающий танк, над которым так весело смеется Резун - это танк, известный у нас под названием "Ха-го", приспособленный японским флотом для высадки с кораблей во время морских десантных операций. Прицепляемые к нему понтоны и служили только раз - во время высадки. И никакие грузовики их за танками не возили.
Это к вопросу об остутствии плавющих танков в других странах. Когда понадобились американцам самоходные плавающие средства, то в 42-43 году они наклепали не много ни мало, а 18500 машин LVT, одни их называют плавающими танками, другие плавающими бронетранспортерами. Они вмещали 18 человек, имели 37-мм. пушку и 12.7 мм. пулемет. Броня была 12.7 мм. на бортах, и 25.4 мм. лобовая и на башне. Сразу после войны они оставшиеся списали и порезали.

Шлепнем по носу Резуна его же картой еще раз - Так и зачем же тогда Советский Союз настроил тяжелых танков Т-35, КВ, коли они годятся только для обороны страны? И средних? И почему у Гитлера легкие танки, которые больше подходят для войны агрессивной, наступательной?

По резуновской логике у Советского Союза должны были преобладать танки легкие, а у Германии тяжелые.

Карты на стол, господин шулер!

Давайте их разложим по порядочку. Любая армия чувствует себя увереннее и комфортнее, имея в своем распоряжении весь букет типов оружия. Это как тому же мастеру часовщику - отвертки и поменьше нужны и побольше. Какая в этот момент больше подходит, та и в дело идет.

И тезис Суворова о том, какие танки для какой войны больше подходят можно применить и в отношении немцев. К началу войны каких у них танков было больше? А, господин Суворов? Правильно, легких. Немножко средних. Вот по вашей теории я и рассуждаю - для обороны легкие танки не годятся, а для захвата чужих территорий очень даже подходят. Средние танки прорывают русскую оборону, а легкие устремляются в прорыв. Не умеют немецкие легкие танки плавать? Не беда. У русских с радиосвязью плохо, а проводную быстро порежем. Главное скорость. Быстро проскочить вперед и захватить мосты. А что у танков нет винтов, привода на винты, так это даже лучше - меньше вес танка, в нем просторнее, можно увеличить боекомплект, запас топлива.

А вот давайте ка посмотрим, что пишет генерал Гудериан по поводу того, для чего какие танки нужны. Заметим, что это хоть и немецкий генерал, но в мире считается крупнейшим теоретиком танковых войск. Да и как практик он прославился на полях сражений. Не случайно его книги стали у нас переводить и издавать как только они вышли на Западе ( в 56 выходит его первая книга, у нас ее перевод выходит в 59-м). Итак:

"Как иностранные, так и немецкие бронетанковые войска имели на вооружении во время войны легкие, средние и тяжелые танки. Взгляды на их применение в наступлении были различными.
Русские в начале наступления обычно вводили в бой тяжелые танки, чтобы мощным тараном сломить первое сопротивление, а затем, используя более легкие и быстроходные машины, перейти к преследованию.
Западные противники немцев использовали сначала легкие танки, которые под прикрытием огня средних танков вскрывали систему огня противника, и уже после этого вводили в бой свои тяжелые танки.
Наши тяжелые танки использовались главным образом для поддержки пехоты или танков в крупных наступательных боях. Для выполнения всех других задач применялись только средние и легкие танки, причем последние привлекались, прежде всего, для выполнения разведывательных задач и для охранения. При наличии одновременно и тяжелых, и средних танков они, как правило, вводились в бой в смешанном составе, так как это лучше обеспечивало взаимную поддержку.
Однако шаблонное использование танков недопустимо. Если, например, противник располагает значительными силами и обороняется на заранее подготов­ленных позициях, то тяжелые танки лучше всего применять в первом эшелоне для прорыва главной полосы обороны. Другие же танки выполняют при этом вспомогательные задачи, а если в их помощи нет необходимости, то целесообразнее пустить их во втором эшелоне и поставить перед ними такие задачи, выполнение которых требует, прежде всего, маневренности и большего запаса хода. Однако во встречном бою и при преследовании легкие танки лучше вводить в бой первыми, чтобы иметь возможность быстро продвинуться вперед и вести более маневренный бой. Следующие за ними тяжелые танки используются тогда для создания превосходства в силах на участке, где необходимо сломить сильное сопротивление противника".

Проще говоря, Гудериан отводит легким, средним и тяжелым танкам разные роли только как тактическим инструментам, но ни в коей мере ни как стратегическим или даже оперативным средствам ведения войны. Т.е. они выполняют различные задачи в бою, но не в сражении или операции. Причем, как мы видим, способы их использвания в разных странах различны и зависят от взглядов командования.

На мой взгляд, одна только эта цитата из Гудериана полностью опровергает танковую теорию Суворова.

Вот на столе у меня книга генерала Г.Гота "Танковые операции". У него целая глава называется "Преодоление водных рубежей танковыми соединениями". В этой и предшествующих главах он пишет о проблемах переправы танков через реки. Однако он нигде не сетует на то, что не имел плавающих танков, не завидует Красной армии, что они у нее есть. А уж его это должно было бы волновать более других. В начале войны он командовал 3-й танковой группой. Но он здесь пишет об удачных захватах мостов, сетует на случаи, когда приходилось задерживаться из-за взорванных мостов. Но задержки составляли от 2 до 6 часов, пока саперы не восстановят мост или не наведут понтонный мост. Генерала больше занимал вопрос захвата плацдармов на противоположном берегу с целью обеспечения безопасности работы саперов, причем и здесь он больше сетует на манию некторых генералов захватывать плацдармы, даже когда в них не было особой нужды.
Легко сделать вывод, что взорванные мосты не столь сильно влияли на темпы наступления, чтобы сожалеть об отстутствии плавающих танков. Инженерные подразделения своими трудами вполне обеспечивали переправы.

По вашей логике, г-н Суворов производство плавающих легких танков в СССР после 42 года должно было бы резко возрасти. Еще бы - впереди Днепр, Днестр, Висла, Одер, Эльба, Шпрее, Рейн. Ан нет. Их производство с осени 40-го сокращается, на них престают ставить винты, а к середине лета 41 их и вовсе перестают строить. Легкие танки во время войны в СССР строят, но не плавающих типов - Т-50, Т-60, Т-80. Вы так старательно приводите в своей книге данные о производстве плавтанков за 36-40 годы и так скромно умалчиваете об их судьбе с 41-го, что внимательный читатель призадумается - а не темнит ли тут Суворов, не прячет ли в рукав мелкую карту, то бишь плавающие танки.

Темнит, читатель, темнит!

Как танкист, он не может не знать историю развития танкостроения. Масса танков, броневая защита росли в тридцатых- сороковых годах по мере развития противотанковой артилерии. Извечная борьба брони и снаряда. И существовали одновременно легкие, средние и тяжелые танки не потому, что кто-то думал о захватнической войне, а кто-то об оборонительной, а как результат неразрешимых в то время противоречий между мощностью существующих моторов, потребных для танков калибров пушек, весом машин, возможностей промышленности. А также из-за споров сторонников того или иного типа танков. Никто тогда не мог дать точный и однозначный ответ - какие танки предпочтительнее. Первая Мировая война показала перспективность этого нового типа оружия, но применение танков было ограниченным. Тактику танкового боя обкатать не успели, а значит и определиться в том, какие танки предпочтительнее тоже не смогли.

Взгляды на предназначение и использование в бою танков различных типов были очень разнообразны в разных странах и даже внутри стран. Выше я уже приводил цитату из Гудериана.
Англичане, например, делили танки на крейсерские и пехотные. Первые было более скоростными, но имели броню потоньше и калиб пушек поменьше. Пехотные танки были тихоходными, но с мощной броней и сильными пушками.

Заметьте, что на сегодняшний день, когда применение танков в самых различных войнах позволило сделать достаточно совпадающие выводы, танки перестали делить на легкие, средние и тяжелые. Характеристики танков разных стран стали примерно одинаковые. Даже внешне они стали очень походить друг на друга.

Ответ о нужности и полезности плавающих танков дало время. Они не нужны! Они не нужны были ни тогда, ни теперь. Эта ветвь оказалось сухой. В других странах это понимали и тогда, а в СССР нет. Вот в чем причина того, что в Германии плавающих танков не было, в Англии и США не было, а в СССР были.

Читатель не согласен? Ну тогда обратите внимание, что при сегодняшнем огромном количестве типов плавающих машин и прочих переправочных средств, плавающих танков практически нет, если не считать советского танка пятидесятых годов ПТ-76, да стоявшего короткое время на вооружении в США танка М551 "Шеридан", который впрочем скорее можно отнести не к плавающим танкам, а к танкам приспосабливаемым для плавания.

А Резун начинает лоха цифрами глушить: " А ведь это анекдот: гитлеровцы решили покорить Советский Союз. Для этого надо форсировать реки. Их в советском Союзе 150000 (сто пятьдесят тысяч). Их суммарная длина 3 000 000 (три миллиона) километров. Протяженность рек, пригодных для судоходства и сплава, т.е. достаточно широких, - 500 000 (пятьсот тысяч) километров.
И вот сидят в Берлине мудрейшие стратеги, блицкриг планируют. Для силовой разведки у них 180 танков. Помимо силовой разведки, этим танкам надо заниматься разведкой местности, в том числе и рек. По 833 реки на каждый разведывательный танк. Каждому танку поставим задачу: вот вам, ребятки, экипажу из двух человек, разведать и захватить мосты через Волгу и еще через 832 реки.
При такой «готовности», если бы советского противодействия вовсе не было и если бы германские танки были плавающими, то и тогда блицкриг растягивался на много десятков лет. А меня аргументом бьют: так они же не собирались дальше Волги идти - до Волги дойдем, и после этого сопротивление прекратится. Здорово, конечно. А если не прекратится, тогда как?
Но допустим, они только до Волги дойти решили. Тогда перед ними 41 000 рек. По 227 рек на каждый танк, который плавать не умеет. И еще озера. Густота речной сети в Европейской части СССР - 0,25-0,35 км на квадратный километр, т.е. 250-350 тысяч километров рек на каждом миллионе квадратных километров территории. Вот бы стратегам прикинуть, сколько миллионов квадратных километров они намерены оттяпать и сколько рек на этих миллионах. И как их форсировать, не имея НИ ОДНОГО ПЛАВАЮЩЕГО ТАНКА?"

Вроде и верные цифры-то. В любом справочнике их найти можно. Ну действительно - совершеннейшая глупость решаться воевать против СССР при таком раскладе. Если бы не одно но. К сентябрю 41-го, пройдя более 1200 километров эти самые неплавающие танки стояли у стен Москвы. Летом 42-го на берегах Волги. Очевидно только потому, что не знали, не ведали чего творят и куда едут. "Блаженны нищие духом" - говорится в Библии. А иначе бы, по Резуну, ужаснулись бы и не пошли на Россию.

А Суворов уже просто захлебывается от своего красноречия : " Безумству храбрых поем мы песню. Германская армия была отсталой, к войне катастрофически не готовой. Решение Гитлера напасть на Советский Союз без подготовки выдает храбрость профана. Решение форсировать десятки тысяч рек без плавающих танков - это не смелость, а самоубийственное безумие."

Но форсировали же! Что, снова "безумству храбрых поем мы песню"? И англо-американцы во время вторжения в Нормандию в 44-м обходились без плавающих танков. А уж у них-то и время было поразмыслить, и возможность изучить, не спеша, опыт боев на советско-германском фронте, и французские реки пересчитать, и плавающих танков понастроить чер-те сколько. А вот поди-ж ты, не стали почему-то строить. К чему бы это?

Да не реки остановили германскую машину, не умеющую плавать, а тяжелейшая борьба на равных. Силы до предела напрягала Красная Армия, вся страна. Сталин сумел переиграть Гитлера, но не одним мизинцем, как пытается представить Резун. В 41-42 лишь чуть-чуть где-то русский солдат оказался упорнее, настырнее немца. Где-то совсем немного не хватило немцам то-ли бензина, то-ли отваги.
А дальше пошло то, чего опасался Гитлер. Сказались и неисчерпаемые людские резервы, и способность эвакуировать заводы с тем, чтобы восстановить их работу за Уралом и многое другое. Гитлер имел хорошие шансы победить в короткой войне. Он сознательно шел на риск. Не сложилось, не удалось. Но не из-за самоубийственного безумия. В любом огромном деле есть риск и не всегда он оправдывается.

Была-ли сама идея мирового господства осуществимой. Конечно нет. Но эта идея владела умами многих и до Гитлера и после него. Сейчас с этой идеей носится целая страна - США. Так что Гитлер не лучше и не хуже в этом плане Александра Македонского, Чингис-хана или, скажем, того же Наполеона. С военной же точки зрения шансы на победу у Гитлера, несомненно, были. Но в войне короткой. Он знал, что если не сумеет добиться успеха в войне быстротечной, то проиграет. И он не раз об этом и писал, и говорил.

Он бросил все ресурсы именно на войну короткую. Заготовка же, скажем зимнего обмундирования, или больших запасов настоящего бензина для зимней кампании, создание типов, машин, приспособленных для осенней распутицы, морозной зимы с этой точки зрения и есть безумство в таком случае, неоправданная трата ресурсов. Он знал, что если не выиграет до зимы, то все остальное уже не будет иметь смысла - русские успеют раскрутить маховик своих возможностей. Не случайно историки Типпельскирх, Гот, Гарт и ряд других делают, казалось бы, парадоксальный вывод - Германия кампанию лета-осени 41-го проиграла. А дальше Гитлер уже был просто вынужден воевать. Возможностей выйти из войны у него уже не было.

Вот и глава двенадцатая. Тут Суворов чувствует, что зарапортовался. Лох вдруг задает идиотский вопрос - а как же все же немцы дошли до Москвы (то бишь - откуда у вас в колоде пять тузов). Изящество, с каким шулер выворачивается из щекотливой ситации просто изумляет :"Но как же совершенно неготовая воевать германская армия ухитрилась дойти до Москвы? Этот вопрос надо задавать не мне.
Этот вопрос надо было задавать Жукову Георгию Константиновичу, который накануне войны приказал разминировать мосты.
Этот вопрос надо задавать тем, кто Жукова восхваляет. Пусть они ответят, зачем Жуков открыл гитлеровцам путь на Ленинград, Одессу, Запорожье, Киев, Севастополь, Ростов и Москву.

Вот так-то. Ни больше ни меньше. А не буду отвечать и все тут! А чтобы замаскировать неловкость своего положения Суворов обвиняет Жукова в разминировании мостов, в преднамеренном (!!) открытии немцам дороги к нашим городам (а это не у меня, а у вас, лох, лишние тузы в колоде).

Эх, Суворов, Суворов. Двоечник вы были в училище. Откуда это вы решили, что мосты минируют накануне войны? Никак не мог Жуков приказать разминировать перед войной мосты, потому, что минировать мосты в мирное время означает просто - напросто подвергать смертельному риску едущих и идущих по мостам. Вы хоть знаете, как выглядит заминированный мост? Минировать мосты в мирное время это примерно то же самое, что сегодня, в 2001 году установить противотанковые ежи на Ленинградском шоссе, зенитки на крыше Большого театра, а в Александровском саду разместить танки в окопах.
Да и не так уж здорово взорванные мосты задерживают наступление, судя по Готу.

Но чует шулер, что в глазах лоха засветилось сомнение и обрушивает на него водопад обвинений в шулерстве В.А.Анфилова и некоторых других советских и российских историков. Мол это не я шулер, а они. Любопытны доказательства : "Война была танковой. Потому резонно предположить, ее постижение наш великий Виктор Александрович начал с изучения танков. Тут нет проблем: 22 июня 1941 года у немцев было четыре типа танков. Запомнить легко: Pz-I, Pz-II, Pz-III, Pz-IV.
Оттого, что в наших пишущих машинках не было вражеских букв, мы были вынуждены называть эти танки по-нашему: T-I, T-II, T-III, Т-IV. Так проще. Так прижилось. Характеристики этих танков - в любом учебнике, в любом справочнике, в любом музее. Товарищ академик, Виктор Александрович, за пятьдесят нет упорных трудов по изучению немецких танков вы удоcужились посетить хоть один раз какой-нибудь музей? Вы представляете, как выглядели немецкие танки? Вы знаете, что у плавающего танка должен быть задран нос, у него должны быть винты или водометные движители? У какого немецкого танка вы такое видели? Какой из этих четырех плавающий? И были еще у немцев чешские трофейные танки, которые академик Анфилов по простоте душевной путал с немецкими T-IV и в своих трудах называл 38-тонными. Товарищ научный профессор, как по-вашему: 38-тонный танк доплывет до середины Днепра."

Обвиняя академика (человека сугубо гражданского и действительно не очень разбирающегося в танках) в некомпетентности (вполне обоснованно), бывший капитан танковых войск В.Суворов проявляет компетентности не более того же Анфилова.

Прежде всего о пишущих машинках и наименованиях танков. На немецком языке танк обозначается словом "Panzerkampfwagen". Чаще используется сокращенное написание (аббревиатура) "Pz Kpfw", но не "Pz". как пытается нас уверить Суворов. Для идентификации конкретных образцов танков и другого оружия в Германии использовался не буквенно- цифровой или буквенный код, как у нас ( Т-34, БМП, ППШ, АК-74 и т.п.), а чисто цифровой римскими или обычными цифрами ( I, IV, 98 и т.п.).
Впрочем, для трофейной техники идентификационный код мог включать в себя и буквы. Например, чешский танк, обозначавшийся там как LT-38 у немцев обозначался Panzerkampfwagen 38(t), советский танк Т-26 у немцев обозначался Panzerkampfwagen Т-26С 740(r).
В текстах, говоря о конкретном образце танка немцы писали: "Panzerkampfwagen III", или сокращенно: "Pz Kpfw III", но никак не Pz-III, как полагает Резун. В переводе это обозначает: "Бронированная боевая машина III" или ( что то же самое) "Танк III". А поскольку немцы применяют сокращенное написание слова Panzerkampfwagen, то и в русском переводе вполне законно стали применять сокращение: "Т III", но в более привычном для нас написании через апостроф "Т-III". А пишущие машинки, Витя, совершенно тут не при чем.

Ну и давайте перечислим типы танков, с которым Германия начинала войну против СССР : Pz Kpfw I, Pz Kpfw II, Pz Kpfw III, Pz Kpfw IV, Pz Kpfw 35(t), Pz Kpfw 38(t), Pz Kpfw 35R 731(f), Pz Kpfw B2(f). Получается восемь, а не четыре типа. Причем последний - это французский тяжелый танк, принимавший, в частности, участие при штурме Севастополя. Здесь перечислены только линейные танки ( без командирских, огнеметных, танков, штурмовых орудий) и причем только те, которые воевали на советско-германском фронте. Вообще этот список можно было бы значительно расширить. Ведь в руки немцев к 41-му году попало довольно много чешских, французских, английских, польских танов. Гарт пишет, что даже к 43-му году в Вермахте насчитывалось до 800 трофейных танков.

"Задранный" нос могут иметь и не плавающие бронемашины. Например, шведский танк Stridsvagn 103. И наоборот, плавающий танк может иметь нос не задранный. Например американский танк М551 "Шеридан". И вовсе не обязательно плавающей машине иметь винты или водометы. На нашей БМП отродясь не было ни винтов, ни водометов. И у Шеридана их нет. И у нашей самоходки 2С1 "Гвоздика". А ведь эти машины плавают.

И снова шулер передергивает карты: "Но тяжелых танков в 1941 году не было ни у Гитлера, ни у кого в мире. Они были только у Сталина".

Ай-ай-ай. Ну зачем же так бездарно врать. Французский танк В1 весом 32 тонны ведь относился к тяжелым, как и B1bis, и B2. А французский же танк 2С ? А английский A1E1 "Independent" 1926 года, это что грузовик, что-ли? А английский танк Mk IV "Churchill", принятый на вооружение в 1939 году? А японские тип 92 и тип 95?

Что, Витя, выдержка изменяет? Боишься, что побьют медными подсвечниками? А и стоило бы. Не за то, что излагаешь свою точку зрения, а за шулерство, за то, что вылезаешь просвещать, не владея предметом.

Но вот еще одна цитата: "... а потом бездонные пропасти народного горя и озера крови оболгать, обляпать чернильными пятнами Анфилова, Городецкого, Финкельштейна - мы ни на что не способны! Мы отсталые! Мы импотенты! Гитлер был умнее! Мы не смогли создать хорошего оружия! Только мудрейшим гитлеровцам это было под силу. Мы глупые, трусливые, ленивые неучи!
Чтобы прикрыть звериные клыки марксизма-ленинизма, Анфилов и ему подобные изображают наш народ неспособным даже на то, на что он действительно способен: создавать оружие, которое удивляет мир. Нет, товарищ Анфилов. Это не мы, это вы трусливый неуч. Это вы научный импотент. И такие же у вас покровители, соратники и ученики.
Те, кто вас восхваляет в «Красной звезде», «Родине», «Военно-историческом журнале», «Российской газете», - такие же, как вы, ленивые разумом люди, они не освоили нашу историю даже в объеме популярной технической литературы для юношества.
Но встречаются на Западе и умные люди. Они смотрят на творения Анфилова, на его питомцев, на интернациональную группу любителей Гитлера с отвращением и презрением: народы Советского Союза переломали хребет гитлеровской гадине, и вот теперь какой-то проходимец и его ученики гадят на этот подвиг. И народ не находит в себе сил, чтобы заткнуть зловонную клоаку".

Вот это называется - подменить колоду! В своих предшествующих творениях Резун доказывал, что Гитлер и его сподвижники были весьма миролюбивыми ребятами, а вот именно СССР был агрессивной державой, именно Сталин хотел завоевать милую добрую доверчивую Германию. То же самое доказывается и на 205 страницах сего опуса через утверждения, что Германия никак не могла нападать по причине своей полнейшей неготовности, а на 206 странице вдруг восхваление советского народа, за то, что сломал хребет гитлеровской гадине.
Пардон-те вам, Витя. Это вы в двенадцати главах убеждали нас, что с Гитлером справиться было сущим пустяком - и танков приличных у них нет, и командовать их генералы не умеют, и штабы у них дрянь, и пушки у Гитлера позапрошловековые.
Ну так почему же мы провозились с Гитлером четыре года, да еще с помощью США, Англии, Канады и еще не одного десятка государств?
А наверное потому, что в действительности Гитлер был серьезным, сильным, умным и крайне опасным противником. И это не восхваление Гитлера, а правда о том, какому опасному зверю мы сломали хребет. И подвиг нашего народа поэтому велик.

Но вот только вы г-н Резун не имеете права ни говорить, ни писать " мы", "наш народ", "наша история", "наша армия", "наши солдаты". Вы предали этот народ еще в 78-м, предали его армию, предали его историю. Это я имею право говорить -" мы", "наш народ", "наша история", "наша армия", "наши солдаты", я имею право ругать или хвалить полководцев страны, я имею право давать оценки, но не вы!
Это потому, что всю жизнь я был со своей страной, со своим народом, делил с ним все что было хорошего и плохого, служил и работал для него, пока вы охаивали нашу страну, своих сослуживцев и даже своего отца-фронтовика.

Вы же сбежали в "прекрасное далёко" и сбежали не потому, что вам угрожала опасность, а из шкурных соображений.
Были в стране люди, ненавидевшие коммунизм, полагавшие, что иной образ правления для народа лучше, иной режим справедливее. Были они правы или нет - это вопрос другой. Но они боролись за свое понимание народного счастья здесь в Советском Союзе, они ломали свои жизни, свои судьбы, жизни своих родных во имя этой борьбы.
Я не на их стороне, но они достойны уважения хотя бы за свою убежденность. Это и члены так называемых "хельсинских групп", и самиздатовцы, и Синявский, и Анатолий Щаранский, и Солженицин, покинувший страну не по своей воле. И даже хулиганка Валерия Новодворская. И даже презираемый мной гл.редактор журнала "Огонек" В. Коротич, уехал из страны уже после 91-го года, посчитав, что он своей цели борьбы против коммунизма достиг.
Да вы знаете, г-н Резун, даже генерал-предатель Власов в меньшей степени достоин презрения, нежели вы. Он хоть был поставлен в безвыходное положение - знал, что за гибель 2-й ударной армии он будет назначен виноватым и его ждет судьба генерала Павлова. Человек сломался.
Вы же постыдное занятие предательством превратили в источник доходов, в звонкую монету.
Бог вам судья. Можете писать о чем угодно, как угодно, но не смейте отождествлять себя с русским народом! Так что проходимец не Анфилов, не Городецкий, а вы!

Ну вот мы дошли до середины книги. Пора и перекур сделать.Главу тринадцатую и все последующие расмотрим во второй части.


Литература
1. Виктор Суворов. Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз? АСТ. Москва. 2000г.
2.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
3.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны. АСТ. Москва. 2001г.
4.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954
5. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
7. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
8.М.Свирин. Самоходная артиллерия Вермахта. Издательство Армада Вертикаль.
9. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
10.И.П.Шмелев. Бронетанковая техника Третьего Рейха. Арсенал Пресс. 1996г.
11.М.Свирин. Полевая артиллерия Вермахта. Издательство Армада Вертикаль.
12.А.Т.Степанец. Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны.. Машиностроение. Москва. 1992г.
13.Журнал Аэроплан. № 6-94г.
14.М.Барятинский. Бронетанковая техника США 1939-1945. №3 (12)*1997
15.М.Барятинский. Бронетанковая техника Великобритании 1939-1945. №1 (13)*1998.
16.И.Андреев. Боевые самолеты. А/О"Книга и бизнес", ООО "Прострэкс, А/О "Кром". 1992г.
17.Г.Гудериан. Внимание, танки. Военное издательство. Москва. 1959г.
18.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
19.Энциклопедия военной техники. Танки и самоходные установки. АСТ. Москва. 2000г.
20.Атлас СССР. Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР. Москва. 1986г.
21. Мюллер-Гидельбрандт. Сухопутная армия Германии 1933-1945гг. Том II. Иностранная литература. Москва. 1958г.
22. Журнал "Сержант № 2.
23. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
24.Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке Сухопутных Сил Германии и ее союзников на советско-германском фронте 1941-45гг. ГРУ при ГШ ВС СССР. 1947г.
25. Военно-исторический журнал № 3-95г.
26.Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.). Военное издательство МО СССР. Москва. 1995г.
27.Адольф Гитлер. "Моя борьба". Компакт-диск "Познавательная энциклопедия - Гитлер".
28.Журнал "Техника и вооружение" №10-2001г.
29.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов. Москва. Минскю АСТ Харвест 2001г.
30. З.Вестфаль и др. Роковые решения. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.
31.Г.Дёрр. Поход на Сталинград. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.

My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх