,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Эпоха Ельцина не закончилась и не стала историей?
  • 4 февраля 2011 |
  • 12:02 |
  • temp |
  • Просмотров: 32320
  • |
  • Комментарии: 2
  • |
0
Согласно подборке опросов общественного мнения, которую приводит ВЦИОМ в связи с датой 80-летия Бориса Ельцина, отмеченной 1 февраля, две трети граждан России полагают, что при Борисе Ельцине, страна развивалась в неправильном направлении.
В материале, в частности, отмечается, что в августе 1991г. 25% россиян поддерживали Ельцина. В 1996 г. наших сограждан в нем привлекали, в основном, опыт (10%), энергичность (7%), способность к компромиссам (6%), умение повести за собой, честность, понимание нужд простых людей (по 3%). Критиковали первого президента, главным образом, за неспособность справиться с руководством страной (30%) и нерешительность (17%). Его также считали одним из главных ответственных за трагические события октября 1993 года. Так, его безответственную политику отмечали 24% опрошенных, нерешительность в подавлении волнений – 7%.
Главный редактор сайта «Актуальная история», кандидат исторических наук Алексей Байков рассказал политологу Сeргею Сибирякову о своем видении эпохи правления Россией Борисом Ельциным.
Алексей Байков: В дни тандемократии споры о Ельцине уже превратились в часть идеологического фонового шума, сопровождающего нашу убогую повседневность. Они звучат там, перемешиваясь с другими сигналами - "вынести Ленина из мавзолея", "товарищ Сталин - молодец или изверг рода человеческого", "за что деды воевали" и тд и тп. К памятным датам или по особым поводам один из сигналов резко усиливается и начинает нестерпимо звенеть в ушах. Позвенит себе дня два или три, а потом перестанет - ибо у "мыслящей общественности" появляются иные поводы для ломания идеологических копий. Сегодня открывают памятник Ельцину - ну так поговорим о роли Ельцина в истории России, ведь это куда важнее, к примеру, вопроса о том, куда делся и на, что, в конечном счете, был потрачен пресловутый "Стабилизационный фонд".
Ну что ж, Ельцин - так Ельцин. Вокруг роли сей личности в истории существуют две диаметрально противоположные точки зрения, в точном соответствии с известной всем цитатой из Киплинга про Запад и Восток. "Сторонники", выпячивая грудь колесом, заявляют, что первый президент России "дал народу свободу слова, демократию, собственность, возможность работать и зарабатывать " и, уже как правило, в кругу своих добавляют - "и возможность свалить из этой страны". "Противники" им отвечают: "он развалил СССР, разбазарил общенародную собственность в ходе грабительской приватизации, отнял зарплаты у врачей и учителей, своим пьянством опозорил Россию перед всем миром, расстрелял Верховный Совет" и тэдэ и тэпэ. Обе стороны заранее знают аргументы друг друга и не готовы слушать никого кроме себя. Обе стороны в какой-то степени можно понять. "Поколению Белого Дома", особенно тем из них кто не успел погреть руки на бардаке, творившемся в 1990-е, сегодня мучительно больно за то десятилетие и не особенно хочется взваливать на свои плечи груз ответственности, подобный тому, что несут сегодня немцы, голосовавшие за НСДАП. Их оппоненты - либо те кто после 1993 все понял и запоздало одумался, либо те, за кого все решили какие-то посторонние люди. Это не может не вызывать чувства смертельной обиды - "что ж вы, сволочи наделали, и почему я тут за вас должен отдуваться". Потому двум точкам зрения на "ельцинский период" никогда не дано сойтись.
Спор этот также характерен тем что обе стороны, отвергая аргументы друг друга в то же время принимают их за константу и не столько их опровергают, сколько пытаются уничтожить их значимость. "Он дал нам свободу? - Зачем тебе, дураку, свобода, когда жрать нечего?". Есть ли великий смысл в таких спорах? Я не знаю.
Прибавлять нечто новое к этим дискуссиям также нет никакого смысла, поскольку в рамках любой "биполярной" системы у третьей стороны нет шанса быть услышанной. Потому попытаюсь сдвинуть "ельцинский дискурс" с мертвой точки при помощи разбора накопившегося завала устоявшихся аргументов, многие из которых в свете ставших уже историей "десятых" попросту морально устарели.
Миф № 1: "Дарованная" Ельциным свобода. Свободу не дают. Ее берут, причем этот процесс, как показывает история, редко обходится без насилия и кровопролития. Яснее всего это сформулировал Томас Джефферсон - "Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов, это для него естественное удобрение." Свобода, подаренная народу , как шуба с барского плеча, может быть отнята так же легко и непринужденно. Истинную ей цену отчетливо показали "десятые", когда граждане Российской Федерации позволили увести себя от своих прав, записанных в Конституции, так же легко как ребенка, которого уводят спать, обещая рассказать на ночь сказку. Впрочем, этот процесс начался гораздо раньше.
Главным "хранителем" свободы является гражданское общество и его институты - от местных самоуправлений до парламента включительно. Но фундаментом, базисом , на котором зиждется все является сознательный гражданин, понимающий смысл свободы и ее истинную ценность. Для него не возникает вопроса "свобода или жратва", ибо он прекрасно знает, что свобода в его руках - важнейшее оружие в борьбе за лучшую жизнь. "Свобода - это осознанная необходимость", говорили марксисты и, черт побери, они были правы. Не понимая того для чего нужны гражданские права, независимость суда и прессы, право на забастовки и акции гражданского неповиновения, право избирать начальство, невозможно ценить все это и уж тем более драться за это с правительством. "Шуба с барского плеча" оказалась слишком тяжела для народных плеч, и как только пришел Путин - ее с облегчением сбросили в придорожную канаву. Теперь слова "свобода" и "демократия" принято произносить через губу и даже бесстыдно антинародные законы, проводимые Администрацией вроде нового образовательного стандарта, практически не встречают организованного сопротивления. Но разве в этом виноват Путин?
Один мой приятель, в 1993 году проживавший в Смоленске, в разговоре о событиях 1993 года, произнес для меня лично знаковую фразу - "у нас все это смотрели как шоу по телевизору". Можно долго спорить о том, кто лучше - Ельцин или Руцкой с Хасбулатовым - но гражданин, сидящий перед телевизором в тот момент, когда танки правительства ведут огонь по парламенту, за который он голосовал, перестает быть гражданином, а становится "населением". Или "электоратом" , как говорили тогда. В древних Афинах изгоняли из полиса тех, кто во время гражданских смут не примыкал к какой-либо стороне. А у нас что прикажете делать с миллионами носителей паспортов, сидевших по хатам, когда историю вершили офицеры, на запястья которых чьи-то суетливые потные руки одевали "Роллексы"?
Фразочкой "проклятые демократы нас обманули" мы можем утешать разве что сами себя. Обмануть можно лишь того, кто "сам обманываться рад", кто действительно готов поверить, что переход к развитой капиталистической экономике из кризисной социалистической возможен за 600 или за 900 дней. А ведь для того чтобы задать "демократам" вопрос "а в какой стране и когда получилось то что вы предлагаете?" достаточно было всего лишь не спать на уроках истории или внимательно читать газеты. А для того чтобы спросить - "можно ли построить демократию под руководством бывших партийных и комсомольских функционеров?", достаточно было всего лишь вспомнить о существовании логики.
А вот еще примерчик. Господа старшее поколение. 16 января 1991 года вы все отвечали на вопрос - «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?», варианты - «Да», «Нет». И 113,5 миллионов (76,43 % голосовавших) ответили "Да". Понимаете ли вы, которым "Ельцин дал свободу", что в Беловежской Пуще он попросту проигнорировал результат вашего свободного волеизъявления. Если понимаете - то почему по возвращении оттуда вы не сбросили его с Кремлевской стены на вилы?
Ельцин не давал условному "народу" никакой свободы, во-первых, потому что ее некому было взять, а во вторых - потому что никогда не собирался этого делать. Сам он понимал демократию как "диктатуру демократов", а в роли таковых он видел, прежде всего, себя, свое окружение и нарождающийся класс собственников. Остальные могли жить или, вернее, выживать как им угодно. Для ельцинской политической элиты было совершенно непонятно как и каким образом в демократической Франции мог на вполне законных основаниях прийти к власти коммунист Миттеран - и они на пару с прикормленной прессой устроили нам откровенно бесстыдное электоральное шоу 1996 года для того чтобы спивающийся на глазах "президент этой, панимаэшь, Ррасеи" продолжал и дальше накачиваться водкой из кремлевского буфета.
Не понимая всего этого нынешние "патриоты" стремятся свалить и Ельцина, и развал СССР, и все остальное на происки рогатых "американцев", которые при помощи, очевидно, построенных по проектам Стругацких "башен" для промывания мозгов , помутили разум у всего населения РСФСР. До чего же надо презирать свой народ, чтобы отказывать ему в праве на историческую субъектность, даже в те моменты, когда ее проявления отливаются в обыкновенную глупость.
А разгадка проста - наш народ, безусловно, слышал, что демократия это "власть народа", но когда он вышел на улицы - он не взял власть в свои руки, а поддержал одну часть советской элиты в борьбе против другой и устроил карнавал на перевернутых троллейбусах вместо борьбы за свободу. А потом он со спокойной душой передоверил демократию "демократам" и отправился покупать соль и спички и смотреть "Рабыню Изауру". Так кому здесь чего давали?
Отдельным пунктом хотелось бы вспомнить про пресловутую "свободу слова" , которой у нас в стране не было никогда. "Свобода слова" не начинается с того что секретарь идеологического отдела ЦК КПСС собирает совещание редакторов и дает им новые "установки": не жалеть черной краски, а за выступления, подобные отчаянному письму Нины Андреевой, их автор подвергается всеобщему шельмованию в якобы "свободной" прессе. Ельцин продолжил в том же духе - сперва во время событий 93 года "демократическое" правительство заключило "алхимический брак" с журналистами: те выставляют законно избранный парламент в виде "восставшей красно-коричневой сволочи", а в обмен на это им высочайше даруется право говорить и писать все что душе угодно, но "в духе времени". Журналистика согласилась сменять первородство на чечевичную похлебку, словно забыв, что ее главная обязанность заключается в том, чтобы служить голосом народа, а не лакейски обслуживать правительство. В итоге "свободу слова" мы получили с гнильцой - пресса за несколько лет вполне успешно превратилась в продажную девку олигархии, а "демократы" безраздельно в ней воцарились, в то время как левые и националистические идеи были изгнаны на страницы маргинальных изданий, которыми торговали бомжеватого вида старики у метро.
Более того - многие из тех, кто плачет сегодня по отнятой у них "свободе слова", в 90-е годы это Слово успешно дезавуировали, превратив прессу из важнейшего общественного института в фикцию. Слово перестало что-либо значить и стало простым информационным шумом. Когда журналист пишет о том что олигарх вступив в сговор с мэром Хренегознанска приобрел местный завод за 300 долларов, выгнал всех рабочих , оборудование распродал а деньги вывез из страны и вложил в греческую недвижимость и по итогам публикации не проводятся проверки и не возбуждаются уголовные дела - со "свободой слова" что-то не так . Журналиста профессия обязывает быть "первым гражданином" , голосом миллионов "молчащих", но только благодаря Ельцинской "свободе слова" пресса в России стала не союзником гражданского общества, а прислужником для всех его врагов, умело маскирующим словесной трескотней распродажу страны и обнищание ее населения.
На рабочих столах журналистов не хватало лишь ценников, по которым они готовы были продаваться. Они откровенно, прямо в лицо вещали народу - "мы получаем гонорары в долларах, а вы - не умеющие жить лохи и лузеры, смотрите как надо!" Общество не видело в них союзников и не ощущало потребности в такой журналистике. Когда Путин принялся ставить прессу и телевидение под жесткий государственный контроль - на площадь перед Останкино вышло несколько тысяч человек, привлеченных в основном халявным концертом. Что ж, это было логичным завершением для той десятилетней эпопеи подлости, эпизоды которой "электорат" имел сомнительное счастье наблюдать при каждом включении телевизора.
Вместо того чтобы воспитывать политическую сознательность масс, журналисты делали все для того чтобы не дать ей развиться. "Выборы" по ельцински проходили под дирижирование перекупленной олигархами прессы, преследовавшей только одну цель - как можно лучше отучить "электорат" самостоятельно думать.
Так что Ельцин не давал нам никакой "свободы слова" - напротив, при нем забота о сохранении этой свободы была фактически переложена на плечи "гаранта Конституции" и правительства, то есть тех, с кем гражданское общество обязано непрерывно бороться при помощи свободного Слова. Стоит ли удивляться тому, что после того как Ельцин, икаючи, произнес свое знаменитое "я устал, я ухожу", вся эта сомнительная конструкция, накренившись, рухнула?
Еще один "миф" ельцинской эпохи - так называемая "свобода предпринимательства", основы которой были заложены вовсе не Ельциным, а Горбачевым в "Законе о государственном предприятии 1987 года". Установка на встраивание в плановую промышленность отдельных рыночных элементов и на создание параллельного капиталистического сегмента на периферии социалистической экономики в виде кооперативов и СП была в целом правильной, но... Советское государство наотрез отказалось покровительствовать свободному предпринимательству, а Ельцин успешно раздавил его робкие ростки приватизацией. Конечно же, для тех, кто вырос в системе , в которой каждый должен был "работать на государства, выбирая для себя род занятий из числа тех, в которых заинтересовано государство и иметь столько денег, сколько платит ему государство" (http://actualhistory.ru/articles-zastoi-obhss) и эта куцая свободка была огромным шагом. Но шаг, в конце которого вам поставили подножку - это все-таки тот шаг, которого вы так и не сделали. Рабочие не стали акционерами своих предприятий, а на кооперативы набросилась сразу же возникшая рядом с ними организованная преступность, от которой государство совершенно не желало их защищать
Прийдя к власти Ельцин не стал укреплять эту свободу, ибо она была ему в принципе не нужна. "Демократу" из КПСС непонятны и не нужны были люди, поднявшие с нуля свое Дело. Вместо класса предпринимателей "ваучерная растащиловка" породила уникальное явление - "капиталистических феодалов", собирающих свою ренту с дарованных продажным государством нефтяных "вотчин" и "естественных монополий", когда-то бывших советской "общенародной собственностью". А как подсказывает нам история феодализма в России, да и во всем мире - дарованные сюзереном поместья можно с той же легкостью, и отобрать, казнив возомнившего о себе вассала. Опричнина Ивана Грозного парадоксальным образом воспроизвелась через четыре века в виде "дела Ходорковского". Но это еще не повод ему сострадать - ведь наш "политзаключенный №1" сам стоял у колыбели этой системы и голосовал за нее своим нетрудовым долларом.
В то же время мелкий и средний бизнес оказался при Ельцине на положении "третьего сословия". Вести дела честно и платить налоги, в те времена было в принципе невозможно - наивного дурачка ожидало либо разорение, либо скорая гибель в руках веселых ребят в черных кожаных куртках. Поверившие в "свободу предпринимательства" по-ельцински и рискнувшие вложиться в собственное Дело в итоге стали не свободными предпринимателями, а крепостными, отрабатывающими оброк в поте лица своего, а "собственность" в их руках стала всего лишь записанной на бумаге фикцией. Эту бумагу, как оказалось, можно было переписать в любой момент. Якобы возникший при Ельцине экономический класс предпринимателей так и не получил своей политической субъектности и не стал деятельной опорой гражданского общества. Ельцинская "рыночная" экономика сделала его пищей для более крупных хищников.
Единственная дарованная Ельциным свобода, которая не может быть оспорена и которую у нас еще не отобрали - право каждого гражданина всеми доступными способами скопить деньжат, зайти в ОВИР по месту жительства, купить билет на самолет и присоединиться к сотням тысяч бесправных искателей колбасы в чужих странах. Поистине великое достижение!
Ранее уже было сказано о том, что дарованные, якобы, Ельциным политические свободы на деле были псевдодемократической фикцией, о том что внутренняя и внешняя политика государства именно при Ельцине ушла в сферу недоступную любым выражениям воли народа. Но мы еще не затронули ельцинскую Конституцию как документ, узаконивший этот строй. Когда я читаю ее, каждый раз задаю вопрос в окружающее пространство - читали ли граждане страны в 1993 году то, за что они голосовали на референдуме? Осознают ли они, что в 1993 году им подсунули на подпись чистой воды филькину грамоту, в которой одни пункты противоречат другим?
В которой важнейшие права и свободы поставлены в зависимость от подзаконных актов. В которой принцип равновесия ветвей власти был самым диким образом искажен в пользу президента и его аппарата лишь для того чтобы обеспечить победу над законно избранным гражданами парламентом и последующее неуклонное воплощение в жизнь принципа "демократия для демократов"? А если они читали эту Конституцию - то зачем они ее подписали? Понимают ли они сегодня, что путинская "суверенная демократия" целиком и полностью основывается на этой Конституции, что не Ельцин , не Путин и не "тандем" отобрали свободу, что все это мы сделали сами с собой и своими руками?
Подводя итоги можно лишь повторить уже сказанное раньше. Демократия не создается руками бывших обкомовских работников. А Ельцин, как бы он ни расписывался в своей верности демократии, по своему духу как был "обкомычем", так им и остался и таких же он и тащил за собой во власть. Быть может, он и в самом деле хотел превратить бывшую советскую метрополию в "нормальное демократическое государство", но искренне не понимал того что этот процесс должен являться результатом совместных усилий власти и гражданского общества, что власть сама по себе на пустом месте никакой демократии построить не может. А когда он понял, к чему привели все его усилия - устранился от дел и запил, как поступает в подобной ситуации едва ли не каждый второй наш соотечественник. Власть перешла в руки сперва "семибанкирщины", а затем и Путина, на явление которого народу, к слову сказать, камлали многие из тех, кто сегодня ушел в оппозицию. Тогда они заклинали - "нам нужен свой либеральный Пиночет, чтобы восставшие массы не смели нас". Логичный итог десятилетнего строительства "демократии для демократов".
Ельцин не просто создал современную Россию со всеми ее мерзостями, он заложил под российское общество бомбу огромной силы, которая обречена рано или поздно взорваться. Перечисляя совершенные Ельциным и его режимом ошибки нельзя не назвать поименно те проблемы, которые он нам оставил в наследство:
1. Создавая новое государство необходимо в первую очередь задуматься о системе ценностей, на который будет базироваться идеология , являющаяся отправной "системой координат" для общественной морали. Советские ценности при Ельцине были преданы забвению и поруганию, а ничего равнозначного им не было предложено и до сих пор. Единственной идеологией "новой России" стали деньги. Набрать "хрустов" как можно больше и любой ценой - вот и вся наша национальная идея. Вы еще удивляетесь уровню российской коррупции?
2. Итоги ельцинской приватизации настолько сомнительны, что они до сих пор оспариваются довольно значительной частью общества, а возникшее в результате нее "сословие" российских капиталистов выглядят в глазах большинства населения преступниками, заработавшими свои деньги исключительно бесчестным путем. Поэтому бизнес всегда будет с одной стороны воевать с режимом своими деньгами, а с другой - хотеть режима еще более жесткого для защиты своих активов, уведенных из копилки общенародной собственности.
3. Национальный вопрос. Команда Ельцина одной из первых в советской перестроечной политике взяла на вооружение идеи "русского сепаратизма", сформулированные Шафаревичем и Солженицыным. Но освободившись от "непосильного гнета империи" русские оказались бесправными даже в этом куцем государстве. При этом в отношении национальных устремлений других народов РСФСР Ельцин проводил политику под не менее преступным девизом "берите независимости столько, сколько сможете унести", дабы получить поддержку своей власти в регионах. Как показала чеченская война - на деле ельцинский режим совершенно не был готов давать им эту независимость, и эта двойная политика нам всем аукнулась тогда и аукается до сих пор.
4. Ельцинская экономика породила колоссальную пропасть между богатыми и бедными, и эта пропасть разверзлась ныне до степени взаимного сосуществования двух разных народов. Надо ли говорить, насколько опасна такая ситуация.
Ну и, пожалуй, главное. Режим Ельцина демонстрирует нам наглядный пример того, что решение давно назревших проблем по-волюнтаристски "сверху", без привлечения к этому процессу гражданского общества, без его воспитания, не укрепляет, а расшатывает государство. Нынешний режим, получивший в наследство от Ельцина весь комплекс проблем общества, экономики и власти, поставил себе заведомо ложную цель - принципиальное непредрешенчество и консервацию уже сложившейся ситуации. Как показывает история - этот путь всегда выводил народы на прямую дорогу к революции, причем, чем дольше с ней затягивали, тем более кровавой, в конечном счете, она была.
Эпоха Ельцина не закончилась и не стала историей. Мы до сих пор в ней живем.
link



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх