,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке
  • 20 марта 2013 |
  • 18:03 |
  • Veresk |
  • Просмотров: 2002
  • |
  • Комментарии: 9
  • |
-1
Немного истории, или как выносятся решения по коммунальным долгам харьковскими районными судами


Решение Коминтерновского районного суда г.Харькова от 06.03.2003

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Обратите внимание, решение Коминтерновского суда выполнено на заранее заготовленной форме, что означает только одно: подобные решения "клепались" пачками - сотнями, тысячами, и вполне могли составляться не в суде, а юрисконсультами КП "Харьковские тепловые сети".
В решении есть только одна дата - 06 марта 2003 года - дата его принятия и, скорее всего, единственного заседания по делу.
В решении Коминтерновского суда отсутствуют не только дата обращения в суд истца (КП "Харьковские тепловые сети") с исковым заявлением, но также и период (даты), за который данный истец просит взыскать якобы имеющуюся у ответчика задолженность по предоставленным коммунальным услугам. Никаких дат не указано ни в мотивационной, ни в резюмирующей частях судебного решения.

Кроме того, в данном решении суда отсутствуют номера дома и квартиры, по которой взыскивается с ответчиков долг. Как следует из решения суда, судом установлено лишь то, что ответчики прописаны по адресу: г.Харьков, пр.Г.Сталинграда... Судя по тому, что на пр.Г.Сталинграда находится много жилых многоэтажек, представляете, к скольки людям можно применить данное судебное решение, просто вписав их фамилии в соответствующие графы?

Также следует отметить, что когда ответчик получал в 2010 году копию данного "решения суда", на его оригинале,хранящемся в архиве, с которого делалась копия, почему-то не оказалось следов гербовой печати суда. Значит, наше предположение, что подобные решения печатались и заполнялись сотрудниками самого истца - КП "Харьковские тепловые сети" - верно.

Справка КП "Харьковские тепловые сети"

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Данной справкой сам истец подтверждает, что задолженность за его услуги по адресу, указанному в решении суда, гр.Булгаковой Г.В. с 01.08.2001 отсутствует.

Справка КП "Жилкомсервис"

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Данная справка подтверждает, что ответчик Булгакова Г.В. 1949г.р. была выписана из квартиры по просп.Гер.Сталинграда 17 января 2001 года, тоесть более чем на два года ранее вынесения Коминтенрновским судом опубликованного выше "решения".

События последних лет

Неизвестно в каком году по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного "решения" суда, Коминтерновский отдел государственной исполнительной службы ХГУЮ (далее - Коминтерновский ОГИС) счёл возможным и открыл исполнительное производство, также не уведомляя в нарушение требований Закона ответчика, который стал по документам ОГИС должником (несуществующего долга).

Забегая вперёд скажем, что "должник" Булгакова Г.В., в 2010г. стала истцом в административном деле, и с целью установить истину подавала ходатайство судье Шевченко А.В. в рамках своего иска к исполнительной службе об установлении даты обращения КП "Харьковские тепловые сети" с исполнительным листом в Коминтерновский ОГИС, однако административный суд (читай: судья Шевченко А.В.) не удосужился установить первоначальную дату прихода исполнительного листа в органы ггосударственной исполнительной службы, чтобы выяснить, являлось ли правомерным открытие исполнительного производства по данному делу вообще.

Получив в июне 2010 года пенсию в уменьшенном размере, пенсионерка Булгакова Г.В., которая с 2001 года жила в Червонозаводском районе, с удивлением узнала о том, что из её пенсии начали взыскивать несуществующую задолженность в пользу КП "Харьковские тепловые сети" по несуществующему долгу, образовавшемуся по адресу, где пенсионерка уже более девяти лет не проживала. Период, за который образовался долг, также попадал в этот срок.

Более того, согласно приведённой выше справки КП "Харьковские тепловые сети" взыскиваемый в 2010 году с пенсии Булгаковой Г.В. "долг" был выплачен 5 лет назад 02.11.2005 в добровольном порядке гр.Канивцом А.В., новым собственником квартиры.

Теперь уже исполнительное производство находилось в Червонозаводском ОГИС ХМУЮ (ИП №6154847 от 06.02.2008) и велось госисполнителем Микулиной, которая также не сочла нужным выполнить требования Закона Украины "Об исполнительном производстве" и не поставила в известность "должника" Булгакову Г.В. ни об открытии исполнительного производства, ни о возможности погасить "долг" в добровольном порядке, ни о том, что у Булгаковой Г.В. вообще имеется какой-либо "долг", подлежащий взысканию. Микулина решила, что ей проще всего взыскать с пенсионерки долг в принудительном порядке, не проверяя факт наличия этого долга на момент начала взыскания и не уведомляя "должника".

Данные действия госисполнителя стали предметом разбирательств в суде и легли в основу административного иска пенсионерки Булгаковой Г.В., не желавшей мириться с судебным и исполнительным произволом, к Червонозаводскому отделу государственной исполнительной службы ХГУЮ.

Административный иск попал к судье Харьковского окружного административного суда Шевченко Александру Владимировичу, что, как оказалось впоследствии, также сулило гр.Булгаковой Г.В. (истцу) немалые казуистические препятствия на пути к установлению истины и возврату незаконно взысканных с её пенсии денежных средств.

Итак, действие первое.
Истец Булгакова Г.В. подаёт иск в порядке административного судопроизводства к Червонозаводскому ОГИС ХМУЮ о признании неправомерными действий, отмене постановления об открытии исполнительного производства, возврате незаконно удержанных с её пенсии денежных средств, возмещении морального вреда.

Председательствующий судья Шевченко А.В., неправильно истолковав начало течения срока, дающего право истцу обращаться в суд с данным иском, принял решение оставить иск пенсионерки Булгаковой Г.В. без рассмотрения, о чём принял соответствующее определение от 12.01.2011 (см. ниже).

Определение Харьковского окружного административного суда от 12.01.2011 (судья Шевченко А.В.)

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Само по себе принятие подобного непрофессионального решения судьёй окружного суда многое гворит о соответствии данного судьи занимаемой должности и о его квалификации.

А если ещё учесть возраст судьи (которому на вид около 30 лет, смотри "фейс" на офсайте суда), то появляются также риторические вопросы как о достаточности судебного опыта (практики) для занимания гр.Шевченко А.В. столь высокой должности, так и о законности путей его назначения на должность судьи окружного суда. Но оставим эти вопросы для отдельного журналистского расследования, которое обещает быть очень занимательным.

Определение коллегии судей Харьковского апелляционного административного суда от 01.03.2011
(предс. Филатов Ю.Н., судьи Русанова В.Б., Таций Л.В.)

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Вышеприведённым определением апелляционного суда справедливость восстановлена - истцу-пенсионерке разрешили воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Апелляционная жалоба Булгаковой Г.В. удовлетворена в полном объёме, определение Харьковского окружного административного суда от 12.01.2011 (судья Шевченко А.В.) по делу №2а-15660/10/2070 отменено, само дело возвращено в Харьковский окружной административный суд для продолжения рассмотрения.
К сожалению, дело по возвращении из апелляционной инстанции попало опять к томук же судье Шевченко А.В.

Обложка судебного дела

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Справка КП "Жилкомсервис" от 22.06.2010

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Данный документ подтверждает проживание истца по одному адресу с мужем Силным С.Н., 1939г.р., ветераном МВД.
Муж пенсионерки Булгаковой Г.В. в январе 2012 года, после вступления в законную силу Постановления ХОАС от 19.05.2011, сильно заболел, лежал в больнице и умер 05.04.2012.

Постановление Харьковского окружного административного суда от 19.05.2011 (судья Шевченко А.В.)
Получено истцом как вступившее в законную силу 12 февраля 2013 года

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Здесь следует заметить, что взаимосвязи между ухудшением состояния здоровья мужа истца, которое также имело место быть, и в деле присутствуют соответствующие документы, судья Шевченко А.В. также не заметил, ну или "прикинулся бревном", и решил в компенсации морального вреда истцу отказать полностью.

Сопроводительное письмо к определению Харьковского окружного административного суда от 25.02.2013 (судья Шевченко А.В.)

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке

Письмо отправлено 04.03.2013, получено истцом 13.03.2013.

Определение Харьковского окружного административного суда от 25.02.2013 (судья Шевченко А.В.)
получено истцом 13.03.2013

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Врачебное свидетельство о смерти мужа истца Сильного С.Н. от 05.04.2012.

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Исполнительные листы, выданные истцу примерно через месяц после истечения срока на их предъявление к исполнению

Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


Админсудья "зажал" 62 грн. 97 коп., принадлежащие пенсионерке


В связи с болезнью мужа (январь 2012 года) и последующей его смертью (апрель 2012 года), а также в связи с тем, что Постановление ХОАС от 19.05.2011 обязывало Червонозаводский ОГИС принять меры к возвращению долга пенсионерке, истец Булгакова Г.В. на продолжительное время прекратила интересоваться ходом исполнения решения по делу, будучи совершенно уверенной, что деньги вернутся на её пенсионный счёт также, как и исчезли с него - без её какого-либо вмешательства.

Однако почти через год после смерти мужа истца, когда представитель пенсионерки решил поинтересоваться ходом дела, оказалось, что истцу Булгаковой Г.В. даже не направлялось Постановление ХОАС от 19.05.2011, вынесенное судьёй Шевченко А.В., с надписью о вступлении его в законную силу 10.01.2012 (о чём истцу не было известно, т.к. определение апелляционной инстанции могло быть обжаловано в кассационном порядке). Соответственно, получив исполнительные листы, выданные истцу примерно через месяц после истечения срока на их предъявление к исполнению, выполнить решение административного суда первой инстанции не представлялось возможным.

Представитель истца сразу же написал заявление о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению по отношению к дате получения Постановления от 19.05.2011 с надписью о вступлении его в законную силу, тоесть 12.02.2013.

Однако рассмотрев в заседании без вызова истца указанное заявление знакомый нам судья Шевченко А.В. отказал пенсионерке в восстановлении сроков предъявления исполнительных документов, фактически лишив вдову ветерана МВД, пожилую женщину прав, закреплённых статьями 55, 56 Конституции Украины, - на защиту прав и свобод судом, поскольку суд принятием обжалуемого постановления создал условия, при которых судебное решение, принятое в пользу истца, невозможно выполнить, то есть признав и присудив истцу возмещение за счет государства материального ущерба, причиненного незаконными решениями органов государственной власти, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, суд оспариваемым определением лишил Булгакову Г.В. возможности получить данное возмещение, также суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к неправильному решению вопроса по существу.

В данное время истец возлагает надежды только на апелляционную инстанцию. Мы также будем надеяться, что права пенсионерки будут восстановлены.
___



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх