,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


США прикрывали незаконную торговлю оружием «оранжевым» режимом
  • 13 декабря 2010 |
  • 20:12 |
  • нах... |
  • Просмотров: 24429
  • |
  • Комментарии: 2
  • |
0
В сентябре 2009 года у США были доказательства, что «оранжевый» режим Украины занимается торговлей оружием в нарушение решений Совета Безопасности ООН. Это следует из очередных документов, обнародованных Wikileaks.

Опубликована депеша от 11 сентября 2009 года, составленная по результатам встречи заместителя первого помощника Госсекретаря США Вана Дипена с заместителем гендиректора «Укрспецекспорта» Валерием Лысенко и директором департамента контроля над вооружением и военно-технического сотрудничества МИД Александром Никоненко.

Речь шла об оружии на борту захваченного в сентябре 2008-го сомалийскими пиратами судна Фаина, на котором, как известно, находились 33 танка Т-72, шесть установок залпового огня «Град» и боеприпасы к ним. Как выяснили американцы, груз на борту судна предназначался для Южного Судана.

В связи с этим Ван Дипен поинтересовался – проводили ли власти Украины расследование на этот счет?

Замгендиректора «Укрспецэкспорта» В. Лысенко ответил, что танки предназначались для Кении, что и Украина не экспортирует оружие в Южный Судан. По его словам, Украина тщательно проверила выполнение всех контрактов.

Тогда американский дипломат предоставил копию контракта, в котором упоминался Южный Судан, режим которого США считают террористическим. Однако украинский чиновник поставил под сомнение подлинность контракта и поинтересовался, есть ли у США другие доказательства.

Ван Дипен, как сказано в депеше, «был вынужден» показать изображения со спутника. Они свидетельствовали о том, что «танки Т-72 были выгружены в Кении, транспортированы в отстойники на железной дороге для дальнейшей перевозки и окончательно – в Южный Судан».

«Эта информация вызвала у украинской стороны смятение», – отмечается в документе. После этого Дипен добавил, что каждая страна имеет суверенное право на экспортную политику, но «неправда – это не то, чего США могли ожидать от стратегического партнера».

То, доказательства чему США предоставили украинской стороне в сентябре 2009-го, было известно уже годом ранее.

Достаточно обратиться к материалам газеты «2000» осени 2008 года. Например, к статье Сергея Кичигина «Украинского Фреда Капонди не будет» («2000», №41 (433) 10-16 октября 2008 г.).

«Возможное нарушение экипажем судна «Фаина» эмбарго ООН на поставки оружия в Судан вызвало грандиозный политический скандал в Кении», – начинался материал С. Кичигина.

Фред Капонди, чье имя содержится в заголовке – кенийский политик, председатель постоянного парламентского комитета по вопросам безопасности, управления и регионального самоуправления. Он возглавлял специальную парламентскую комиссию по расследованию нарушений, допущенных при поставках украинского оружия. Кенийскую парламентскую комиссию.

Увы, как и предполагал главный редактор «2000», украинского Фреда Капонди не нашлось. И грандиозного политического скандала – как в Кении – тоже не случилось. Иными словами, «оранжевая демократия» было весьма далеко до кенийской.

Однако вернемся к фактам нарушения международных норм (поставки оружия в Судан являются нарушением эмбарго, введенного ООН на основании резолюций СБ ООН 1556 и 1591).

Процитирую некоторые отрывки из материала С. Кичигина: «По данным информаторов издания из министерства обороны, украинский груз направлялся в Момбасу только для того, чтобы после выгрузки его можно было бы переправить в Джубу, столицу Южного Судана. После внимательного изучения грузового манифеста с захваченного пиратами судна можно прийти к выводу о том, что данная поставка действительно предназначалась Южному Судану, – пишет The Standard (Найроби, Кения). Судя по документу, министерство обороны Кении могло выступать лишь в роли экспедитора и промежуточного грузополучателя, а реальный грузополучатель находился в Джубе.

На такие мысли наводит аббревиатура GOSS в номерах контрактов, указанных в грузовом манифесте, – обращают внимание репортеры кенийской газеты. Аббревиатура GOSS в документах – не что иное, как первые буквы фразы «Government of South Sudan» – «Правительство Южного Судана». Таким образом, очевидно и то, что о конечном получателе груза знало и украинское руководство. И тем самым по сути – если факт GOSS подтвердится – также нарушало эмбарго ООН...

…журналисты кенийской газеты Nation опубликовали аэрофотосъемку предыдущей партии танков, перевозимых поездом в Южный Судан...

…Серьезные сомнения относительно прозрачности сделок кенийского правительства в области закупок вооружений вновь нашли отражение и в отчете, опубликованном Стокгольмским международным институтом исследования проблем мира, изучающим аспекты международной торговли оружием. Пол Холтом, автор этого отчета, обращает особое внимание на то, что именно в тот день, когда пиратами было задержано украинское судно, направлявшееся в Момбасу, Кения заявила в ООН об отсутствии импорта ею вооружений».

8 октября 2008-го Би-Би-Си сообщало, что получило доказательства того, что украинское судно «Фаина», захваченное пиратами у побережья Сомали, перевозило танки и оружие, которые предназначались для Южного Судана. Копия сопроводительных документов для груза, оказавшаяся в распоряжении Би-Би-Си, свидетельствовала, что контракт осуществлялся на заказ правительства Южного Судана.

Да и сами американцы еще осенью 2008-го не сомневались, кому предназначены танки, перевозившиеся «Фаиной». Так, представитель пятой флотилии ВМС США в Бахрейне Натан Кристенсен заявлял, что, по его информации, судно и груз направлялись в Судан.

Американские военные эксперты задавались вопросом: зачем Кении покупать танки российского производства, если раньше ее снабжали США, Великобритания и Китай? На момент событий на вооружении кенийской армии находились танки английского производства. «Я не знаю ни одного случая, когда Кения ранее пользовалась бы оружием из (бывшего) советского блока. Если это правда, то произошли крупные перемены», – прокомментировал ситуацию один из экспертов… Трудно представить, чтобы этих очевидных фактов не заметили чиновники из «Укрспецэкспорта» и сотрудники украинских спецслужб, занимающихся сопровождением оружейных контрактов.

Не менее показательно и то, что 27 сентября 2008-го (т. е. практически сразу после захвата «Фаины») сенат США принял резолюцию, «осуждающую продолжающиеся поставки вооружений воюющим сторонам в Судане, в том числе правительству страны». Т. е. США как бы предостерегли поставщиков от завершения сделки с Суданом (режим которого Вашингтон считает «террористическим»).

Как известно, «Фаина» и ее экипаж удерживалась пиратами более 4 месяцев (освобождены моряки были только в феврале 2009-го). Есть все основания предполагать, что такое затягивание времени было связано с сокрытием следов, указывающих на причастность тогдашнего украинского руководства к незаконным поставкам оружия в Судан. Иначе трудно объяснить – почему так долго тянули с выплатой пиратам (а о том, что будут платить, было заявлено сразу).

И это при том, что существовала реальная угроза жизни моряков «Фаины». Как следует из другого документа, обнародованного Wikileaks, в сентябре 2008-го США известили тогдашнее украинское руководство, что по захваченному пиратами судну может быть открыт огонь.

США прикрывали незаконную торговлю оружием «оранжевым» режимом

Вашингтон действовал по принципу – «сукин сын,
но это наш сукин сын»!


Об этом говорилось в «рекомендациях» тогдашнего госсекретаря США Кондолизы Райс от 27 сентября 2008 года, присланных американскому посольству на Украине.

Согласно документу, американское посольство должно было провести беседу с украинской властью относительно судна «Фаина». В директивах отмечалось, что представители посольства должны узнать о позиции украинской власти относительно возможной военной операции США, чтобы не позволить пиратам доставить в Сомали захваченный груз.

«Такая операция может включать открытие огня по судну или по оборудованию, с помощью которого будет происходить разгрузка, или захват самого судна. Подчеркните, что мы рассматриваем такой шаг как последний возможный для того, чтобы не позволить спустить груз на берег», – указывалось в «рекомендациях». «Если пираты будут просто держать судно ради выкупа, как они это делали в прошлом, мы не будем прибегать к такой операции», – сказано в директивах госсекретаря США. «Тем не менее, укажите, что США оставляет за собой право прибегнуть к срочным действиям, если будет считать необходимым», – говорится в документе.

Но самое главное, Райс отмечала: «Мы, конечно, понимаем, что захват судна составляет риск жизням членов команды, поэтому мы очень заинтересованы в позиции Украины относительно такой операции».

Т.е. украинские моряки оказались своего рода заложниками «оранжевого» руководства в Киеве, и при определенных обстоятельствах могли расплатиться за нелегальные поставки оружия в Судан своими жизнями.

Но даже такое предупреждение из США не побудило «оранжевый» Киев ускорить решение вопроса с освобождением моряков…

Нельзя не отметить и разительное отличие в американской реакции на «кольчужный скандал» и историю с поставкой украинского оружия в Судан. В первом случае США черпали информацию из сомнительного толка «пленок», аутентичность которых не подтверждена до сих пор. Вашингтон не имел ни одного доказательства, что системы «Кольчуга» имеются в Ираке. Не было получено таких доказательств и в последующие годы.

Во втором случае США имели на руках копию контракта, в котором Южный Судан фигурирует как конечный пункт поставки танков из Украины. Более того – на руках у американцев полученные со спутника неопровержимые доказательства, того что «товар» находится в Судане.

Однако в ситуации с «кольчугами» чрезвычайная дипломатическая активность, резолюции конгресса, выступление Мельниченко (в апреле 2002-го) в суде Сан-Франциско перед так называемым Большим жюри (беглый майор «свидетельствовал» о «незаконной продаже оружия Ираку»), посылка для «тщательного разбирательства» американо-британской группы экспертов в Киев. И т.д. и т.п.

Да разве только США? Вспомним, что и НАТО оказывало давление на Украину в связи с «кольчужным скандалом». Скажем, 25 ноября 2002-го тогдашний генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон на встрече с украинскими журналистами в Брюсселе заявил, что «НАТО будет оказывать давление на Украину, пока не получит ответов относительно поставок «Кольчуг» в Ирак». В отношениях между Украиной и НАТО, указывал Робертсон, «есть облако». «Оно висит, и оно касается радарных систем «Кольчуга» и нежелания украинских властей открыто ответить на вопрос экспертных групп из США и Великобритании» (Подробности, УНИАН).

Однако никакого «облака» не висело в 2008-2009 гг. Хотя, казалось бы, имелись все основания объявить Ющенко сотоварищи нелегальными торговцами оружием и пособниками международного терроризма. Со всеми вытекающими последствиями в виде международной изоляции и уголовного преследования (и, возможно, не только на Украине – судили же США и Франция панамского президента Норьегу).

Но «оранжевое» руководство лишь слегка пожурили, и то в непубличном порядке. По сути, со стороны США это было покрывательством преступления.

Вашингтон действовал по принципу – «сукин сын, но это наш сукин сын»! Тем более, мы помним, на фоне чего произошел захват пиратами судна «Фаина» – событий на Кавказе, обострения американо-российских отношений и разрыва связей по линии Россия–НАТО. А американский «сукин сын» вел себя в той ситуации «так, как надо» – поддерживал агрессора Саакашвили, блокировал передвижения Черноморского Флота РФ, а тогдашняя украинская дипломатия поставила на поток производство антироссийских пасквилей.

Кроме того, напомню, что «оранжевый» режим «отличился» не только в поставках оружия в Южный Судан, но и в Грузию. И, как мы знаем, в тех поставках тоже далеко не все было чисто. Другое дело, что эти поставки – какими бы сомнительными они ни были – отвечали интересам США и НАТО.

Наконец, Вашингтону и Брюсселю пришлось бы высечь самих себя перед всем миром, объявив, что режим, установленный ими в Киеве в ходе «оранжевого» переворота – не «маяк демократии и свободы на постсоветском пространстве», а сборище жуликов, торгующих нелегально оружием и поставляющих его террористам.

P.S.: К сожалению, и при нынешних властях не сделано ничего, чтобы расследовать факты незаконных поставок оружия в Судан. Не потому ли, что у некоторых персоналий из действующей власти у самих рыльце, как говорят, в пушку? В частности, из числа тех ее представителей, что перешли «по наследству» от Ющенко. Например, 8 октября 2008-го СНБО, которое и тогда и теперь возглавляет г-жа Богатырева, распространяло заявление, опровергавшее факты незаконных оружейных поставок в Судан и Грузию (Украинская правда).

Так что попытки скрыть правду об этой отвратительной истории продолжатся.

Сергей ЛОЗУНЬКО

http://2000.net.ua/2000/forum/puls/70591



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх