,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


РАЗРУШЕНИЕ ЮГОСЛАВИИ: На чьей совести геополитическая трагедия?
  • 25 октября 2010 |
  • 22:10 |
  • irenasem |
  • Просмотров: 102444
  • |
  • Комментарии: 1
  • |
0
Десять лет назад, в октябре 2000 года, в Белграде произошла первая из серии так называемых «цветных революции», ставшая прелюдией к последнему этапу распада Югославии. Торжественно провозглашенный в 1975 году в Хельсинки принцип нерушимости послевоенных границ в Европе был низвергнут новой волной геополитических изменений. Можно ли было предотвратить распад Югославии? Кто из основных геополитических игроков был в набольшей степени заинтересован в демонтаже югославского государства? Были ли возможности у руководителей России как-то повлиять на ситуацию? На эти вопросы отвечают эксперты нашего ресурса.


1. Возможно, ли было предотвратить распад Югославии и последующие за ним войны или это был внутренний, не контролируемый процесс?

Анатолий Вассерман – журналист, политконсультант, Одесса-Москва:


– Распад СФРЮ и югославские войны это процесс внутренний, но поддержанный извне. Вмешательство Организации Северно-Атлантического Договора в данном случае прямо нарушило её устав, позволяющий ей действовать как единому целому только в случае прямой агрессии против кого-то из членов организации.

Скорее всего, война всё же случилась бы. Три народа, жившие в Югославии – сербы (православные – черногорцы и собственно сербы, католики – хорваты, мусульмане – бошняки), словенцы, болгары (с нелёгкой руки Тито именуемые там македонцами) – накопили слишком много противоречий. Скорее всего, удержание единства страны потребовало бы силового подавления сепаратистских движений. Правда, без прямого вмешательства извне подавление вероятнее всего прошло бы успешно и обернулось несравненно меньшими жертвами, нежели реальные последствия многолетней междоусобицы, сопровождающейся взаимным изгнанием чужаков.

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист, Одесса, Украина:

– Совершенно исключено. Слишком многие были заинтересованы, чтобы это государство прекратило свое существование. Югославия была достаточно большим федеративным государством в центре Европы. Развитие этого государства создавало множество проблем: это и конкурент, и геополитический игрок со своими интересами, и потенциальный союзник России. Кроме того, сюда добавлялся интерес и международного криминалитета. А это и немалые деньги, и связи с коррумпированными и амбициозными политиканами.

Николай Лагун – политолог, эксперт по истории, геополитике, лингвистике и этнологии, Днепропетровск, Украина:

– Возможно, ведь распад Югославии – это не акт, бывший объективно необходимым народам Югославии, а выгодный лишь национальным интересам Запада и сигнал России. Пошла бы тогдашняя российская «элита» по другому пути, все было бы иначе. Но тогда у руля, скрывать тут нечего, кроме врагов российской государственности, стояли еще личности примитивного, несмотря на титулы, уровня, фактически «дуньки», для которых «Европа» была наивысшей целью, и ассоциировалась с бусами как смыслом жизни. Эти люди просто не были в состоянии оценить, чем они управляют: для них это было не только непостижимо, но и, согласно их менталитету, не нужно. Вот такой был «союз» двух ментальных ветвей тогдашней российской власти.

По крайней мере, государственный муж по призванию, а не по иронии судьбы, никогда не опустится до рекламы пиццы и не будет кривляться на публике, изображая из себя дирижера. Лидеры страны девяностых годов прошлого века, – по-моему, самый большой позор России за все время ее существования.


2. Кто из основных геополитических игроков был наиболее заинтересован в распаде Югославии?

Анатолий Вассерман:


– Соединённые Государства Америки и Федеративная Республика Германия. Американцам полезен любой очаг нестабильности в непосредственной близости от основного экономического конкурента – Европейского Союза: СГА уже давно не могут бежать впереди всего остального мира, а потому пытаются его затормозить. Немцы после воссоединения (вне которого, правда, пока – вплоть до отмены соответствующих пунктов решений победителей в Первой и Второй Мировых войнах – остаётся Австрия) попытались изжить психологическое наследие двух военных поражений – неготовность к активной, а тем более силовой, политике.

Юрий Бликов:

– На мой взгляд, больше всего в распаде Югославии были заинтересованы США. Во-первых, это возможность подсадить постоянный источник головной боли своему основному геополитическому конкуренту, старой Европе. Особенно удобно, в условиях войны доллар-евро. Во-вторых, это потенциальный рынок оружия. Вновь созданные страны будут перевооружаться по стандарту НАТО, а основной поставщик – это США. В случае возникновения военных конфликтов – а это было более, чем вероятно, учитывая национальную и религиозную рознь – каждый день стрельбы – это миллионы долларов в карман американскому ВПК. В-третьих, это возможность создать в центре Европы базу, для нелегальных операций. Но опять же, не нужно отбрасывать и международный криминалитет. Увы, международную преступность сегодня можно с полной ответственностью обозначать, как самостоятельного геополитического игрока. И этот игрок выиграл не менее США.

Николай Лагун:

– Те, кто считал сильную Россию своим конкурентом.


3. Были ли возможности у руководителей России как-то повлиять на ситуацию?

Анатолий Вассерман:


– Вряд ли. Россия и сегодня слишком слаба (не только экономически, но прежде всего идеологически, из чего и проистекает экономическая и политическая немощь), чтобы всерьёз давить на другие развитые страны.

Юрий Бликов:

– Безусловно, были, но, по-моему мнению, Россия повела себя недальновидно. Сиюминутные выгоды возобладали над стратегической перспективой.

Николай Лагун:

– Наверное, глобально нет. Страна уже была заведена в тупик тогдашней властью, и растеряла большинство своих геостратегических козырей, преимуществ и союзников. Вернее, сама их уничтожила.


4. Считаете ли Вы, что НАТО оказался несостоятельным в решении межэтнических конфликтов на территории бывшей Югославии, и необходимо создавать новые действенные механизмы компромиссного разрешения конфликтов?

Анатолий Вассерман:

– НАТО оказался весьма состоятельным в части организации межэтнических конфликтов – и в Югославии, и в Ираке. Механизм компромиссного разрешения конфликтов сможет поэтому оказаться эффективным, только если исключит саму возможность действий НАТО за границами её членов.

Юрий Бликов:

– Нет, я так не считаю, поскольку убежден, что НАТО такой задачи и не ставили, скорее наоборот, конфликт нужно было разжигать, причем обеспечивая перевес определенной страны.

Николай Лагун:

– Целью НАТО было не разрешение межэтничских конфликтов, а желание показать, кто теперь хозяин на Балканах и далее, то есть ближе к России, в зоне ее традиционных национальных интересов.

Югославская агрессия НАТО привела не к разрешению, а к усугублению ситуации, повлекшему сотни тысяч жертв и еще бОльшие проблемы. О необходимости создавать новые механизмы разрешения конфликтов вместо механизмов, имитирующих последние акциями самоутверждения на геополитической арене, пришлось задуматься самому НАТО. Инерция Югославии и упоение фиктивным всемогуществом привели к тому, что лидер Запада, США, загнали себя в ловушку, выбраться из которой своими силами и силами своих союзников оказалось практически невозможно.



Материал подготовил Сергей Сибиряков



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх