,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Факты, которые не может объяснить теория эволюции
  • 13 декабря 2012 |
  • 15:12 |
  • Боян |
  • Просмотров: 23306
  • |
  • Комментарии: 18
  • |
-3
Неизвестный автор указывает на факты, которые не может объяснить теория эволюции

1. Десять гвоздей в гроб теории эволюции

Не знаю, как вы, но я никогда не верил, что моими предками были обезьяны.
Чарльз Дарвин, похитил теорию эволюции у Альфреда Уоллеса. И так упивался полученным ошеломляющим результатом, что не додумал слабые места, - а их даже в начале было предостаточно. Сейчас же теория эволюции не выдерживает никакой критики.
1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
3. Генетика – учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций – поломок или потерь генов. Однако новые гены – как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.
4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот – цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%).
5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели – яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.
6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство.
7. Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает.
8. Смотрите подробно обоснование другого автора в дополнении 1. ("Неизвестный автор" выразился и неточно, и неясно, поэтому я удалил пункт 8 и заменил его другой аргументацией - Анатолий Краснянский).
9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?
10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.

Видимо, предки Дарвина грешили с обезьянами. Но это не повод всех людей причислять к одному племени зоофилов.

Замечание А.В. Краснянского. Согласно современной теории познания, для опровержени любой теории достаточно одного противоречащего теории достоверного факта или одного (в рамках данной терии) логического противоречия. После такого опровержения любая научная теория переходит (в лучшем случае) в ранг научной модели, в худшем - в наукообразный миф. Те, кто понимает естествознание, знают второй закон термодинамики. Любой живой организм обладает избытком энергии и меньшим запасом энтропии по сравнению с неживыми объектами, содержащими аминокислоты, азотистые основания и т.д. Поэтому самопроизвольное образование живого организма исключено. Ни в каком теплом или холодном океане, даже содержащем в нужных количествах органические и неорганические вещества, не могут самопроизвольно возникнуть живые организмы.

В современной науке, вероятно, можно найти тысячи больших и маленьких гвоздей в гроб эволюции.

Попробуем пояснить, о чем скромно умолчал уважаемый автор. Как известно, белок (первичная структура) - это цепочка из аминокислотных остатков, соединенных довольно хитро: с помощью так называемых пептидных связей, посредством реакции, идущей только с потреблением значительного количества энергии и при содействии весьма специфического катализа. Каждая пептидная связь есть существенное локальное уменьшение энтропии; в эксперименте же Фокса таких связей образоваться не могло, на что косвенно указывает и Б. Медников, вводя термин «протеиноиды», т. е. «белково-подобные» а также и тот факт, что полученные цепочки ветвятся - каждая аминокислота имеет и водородные радикалы, способные при нагреве образовывать связи, но совсем не те, что нужны! Создается впечатление, что статья Б. Медникова написана исключительно для «малых сих», поскольку даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум... белок же: рибосомы, специализированные энзимы синтеза, по три на каждую из 20 аминокислот, а также шапероны и, наконец, митохондрии для энергетического обеспечения процесса (и это, строго говоря, еще не все).


(Здесь речь идет о внутриклеточном синтезе. В лабораторных условиях синтез белков осуществляется с использованием т. н. «химии защитных групп» и других особых условий. При всем этом такой процесс является очень трудоемким. В современном учебнике по органической химии (Швехгеймер М. А., Кобраков К. И., 1994, с. 220) пишется, что синтез инсулина, молекула которого состоит всего из 51 а-аминокислоты, «проводился в течение трех лет и состоял из 230 последовательных реакций». Ничего подобного в условиях гипотетического «первичного бульона» ожидать не приходится. - прим. редакции).


Разумеется, каждая из огромного числа этих белковых молекул появилась в результате того же процесса, в том числе и с участием молекул, идентичных себе - и с какого же конца распутывать этот невероятный клубок? Причем ничего упростить (по крайней мере, качественно) не удается даже в мысленном эксперименте. Во-первых, самообразование пептидных связей относится к термодинамически невозможным явлениям: требуется компенсация или, точнее, «компенсатор», представляющий из себя по необходимости многоступенчатый агрегат. Во-вторых, синтез белка - не просто совокупность химических реакций, а скорее сверхскоростная конвейерная сборка, т. е. «квазиосмысленный» процесс, протекающий при непременном участии значительного массива информации, часть которой, как на настоящем конвейере, введена непосредственно в исполнительные элементы при синтезе последних (в этом, кстати, одно из принципиальных отличий энзимов от простых химических катализаторов). Энзимы же обеспечивают высокую скорость синтеза - в десять раз быстрее пулеметной ленты! - которая в принципе не должна быть меньшей из-за нестабильности промежуточного продукта в виде полипептидной цепи в водной среде. В образовании одной лишь пептидной связи участвуют 6 молекул (меньше нельзя!), не считая транспортных, которые действуют с невообразимой скоростью и точностью, сменяя целую «бригаду сборщиков» сотни раз в секунду [8].


Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах - правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой - все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты - только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму (опять это Второе начало!). Даже специальные методы синтеза, с сортировкой молекул, способны обеспечить «неравновесность» лишь около 10 %. Причина этого носит принципиальный характер - мешает так называемый квантовый порог: размеры объекта существенно меньше тепловых флуктуаций, а также длины так называемой волны де Бройля, - представьте себе пьяного, пытающегося попасть с первого раза ключом в замочную скважину, при том, что он не может никак ее разглядеть, а руки трясутся с амплитудой во всю дверь. Типичная вероятность такого попадания составляет 10-4-10-6. Каким же образом обеспечивается хиральная чистота организма? А вот этого-то никто и не знает. Следующее утверждение попахивает фантастикой, витализмом и прочей мистикой, но это бесспорный факт: вероятность ошибки в живом организме лишь одна на 104-108! Да и эти редкие ошибки тут же исправляются, т. е. соответствующие ферменты также различают то, что различить невозможно - такое впечатление, что живой организм попросту «не замечает» квантового порога; если эти строки читают физики, они понимают, насколько еретически это звучит, но с фактами не поспоришь. В летальном случае изомеры тут же начинают рацемизироваться. Отметим, что явление этой «другой» физики демонстрируют и ферменты, синтезирующие белок: в момент образования пептидной связи тепловые движения атомов непонятным образом «замораживаются», что и обеспечивает стопроцентное «попадание»


Я попытался подсчитать размеры «грязной лужи» Б. Медникова на его собственных, притом максимально мягких условиях:

- образуется не весь цитохром С, а только его активный центр, состоящий из 34-х звеньев в произвольной последовательности;

- ветвление не учитывается;

- вероятность образования пептидной связи принята, исходя из минимально возможного числа радикалов, за 1/3 (на деле она равна нулю);

- вероятность выборки одинаковых изомеров, естественно, за 1/2;

- молекулярная масса аминокислотных остатков 100;

- образуются только различные комбинации (что тоже является допущением, поскольку на деле повтор бессмысленных комбинаций «задавит» единственную упорядоченную), а нужная макромолекула образуется наверняка.

Проще говоря, представьте себе кучу бусинок двух цветов, с тремя отверстиями в каждой, причем только одно из трех отверстий является «правильным»; все, что требуется - всего лишь вслепую собрать короткое ожерелье из 34-х бусинок одного цвета (неважно какого). Объем лужи (вернее, масса) получился немаленький: пять тысяч мировых океанов Земли, причем для воды места уже не остается. Можете допустить, что я ошибся в тысячу раз или даже в миллион - все равно такой сценарий самоорганизации не лезет ни в какие ворота!



2. Теория эволюции как опиум для народа

Часть первая

Источник информации: http://invivio.net/info/189238.htm



"Человек и приматы происходят от общего предка – небольшого млекопитающего, походившего на крысу". Беляев Д.К. Общая биология. – М.: Просвещение. 1999.

Речь пойдет о теории эволюции, знакомой нам по школьным учебникам и которую до сих пор преподают в Украине, как единственно верную.
Существующие на сегодня доказательства эволюции являются примерами именно микроэволюции. А именно дарвиновская классика:
галапагосские вьюрки, которых действительно можно разбить на тринадцать различных видов. Селекция сизого голубя, от которого происходят все современные породы голубей. Этого никто не отрицает, ибо это очевидно. А вот с доказательствами макроэволюции проблема, вернее их нет. Вьюрок и голубь, как бы они не видоизменялись, не станут в один прекрасный миг розовыми фламинго.
Макроэволюция не имеет ни одного доказательства, являет собой предмет веры,т.е. религией.
И дело даже не в том, что эволюционисты в своих т.н. «доказательствах» подменяют понятия «макро» и «микро» эволюции, а в том, что подавляющее большинство их не просто ошибочны, а сознательно сфальсифицированны.
Кстати, эти фальшивки самим ученым мужам известны, но их из учебников не убирают, ведь заменить их нечем.
Итак, вспоминаем школьные годы:

1. Онтогенез – повторение филогенеза.





Первый ряд эмбрионов – это рисунки, вернее фантазии Эрнста Геккеля – одного их апостолов теории эволюции, жившего в XIX веке. Второй ряд – как эмбрионы выглядят на самом деле. Воспаленное воображение дарвинистов узрело здесь жаберные щели. На самом деле у человеческого эмбриона ни на одном этапе развития нет, и не было жабр, в науке сейчас есть термины "фарингеальные дуги" или "трещины".
У физика Роберта Вильямса Вуда есть забавная книжка "Как отличать птиц от цветов"



Как видно, крокусы здорово похожи на ворон. Эволюция? Ведь главное - правильно нарисовать…

2. Рудименты.

В разгар эволюционной эйфории ученые насчитали у человека 180 рудиментов, якобы доставшихся нам от крыс, макак и других доисторических предков. В начале ХХ века ученые Гленар, Лейн, Мечников и другие выдвинули девиз «Скальпель как помошник эволюции». И фанатики приступили к резне. В список органов, подлежащих хирургическому удалению, попали аппендикс, толстая кишка, миндалины и аденоиды, копчик, коленные мениски…
Лэйн провел свыше тысячи операций по удалению толстой кишки. В Соединенных Штатах в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей. Счет жертв неоправданного вмешательства шел на миллионы. Со временем, рост смертности и онкологических заболеваний прекратили эту идеологическую бойню, а миндалины и аппендикс признаны важнейшей частью иммунной системы…
Несчастные хвостатые мальчики, которые в детстве поражали воображение:

На самом деле, этот отросток ничего общего с хвостом не имеет. Никаких мышц и позвонков там нет. Это остаток зародышевого слоя, оказавшийся на месте «для хвоста». «Хвосты» встречаются в среднем у одного младенца из 100, и без проблем удаляются прямо в роддоме.
На самом деле, у человека нет никаких «рудиментов», все его органы и их части необходимы и выполняют свои функции.

3. Бабочка «березовая пяденица» - икона дарвинизма:






В 1953 году группа англичанина Б. Кеттлевелла начала эксперименты на природе. Идея была в том, что на закопченных березах возле индустриального Бирмингема, бабочка из светлой эволюционировала в темную форму, что повышало ее шансы на выживание.
Кеттлевелл раскладывал мертвых бабочек на горизонтальных стволах берез и фотографировал их. Он заранее знал все ответы и только подгонял под них фотоизображения и отчеты экспедиции.
Потом выяснилось, что бабочки-пяденицы в дикой природе никогда не садятся на открытые стволы, а прячутся в тени листвы. И связана ли защитная окраска с выживаемостью бабочки, или причина кроется в изменении генетически обусловленного процесса синтеза меланина – это уже никого из ученой братии не интересует, главное, что бабочка присутствует во всех учебниках (и в украинских энциклопедиях для детей).
Фальшивка, хотя в принципе, покройся бабочка хоть цветом хаки, что бы прятаться от энтомологов, бабочкой она и останется, из мухи слона не получится.

4.Энотера (Oenothera) – священное растение эволюционистов.


Основоположник теории мутаций де Фриз и энотера, июнь 1932.

Голландец Гуго де Фриз (de Vries) в 1901 г. выделил из растения энотера ряд "новых" видов (Ое. gigas, Ое. lata, Ое. nanella, Ое. scintillans, Ое. oblonga, Ol. albida, Ое. rubrinervis), на основании чего изобрел «теорию мутаций».
Де Витт в 1971 повторил этот опыт, где растение Oenothera lamarckiana производит необычный генетический вариант с 28-ю хромосомами (Oenothera lamarckiana имеет 14). Этот вариант производит совершенно полнокровное потомство, но не может быть скрещён с Oenothera lamarckiana. Этот «новый вид» известен как Oenothera gigas.
Этот пример ослинника (русское название растения) преподносится во многих учебниках как пример эволюции, которая происходит буквально на наших глазах.
Сейчас известно, что энотера – полиморфный вид, имеющий хромосомные транслокации, часть которых гетерозиготна, тогда как гомозиготы летальны. Проще говоря, энотера - сложная полигетерозигота. Изменения - результат расщепления этой гетерозиготы, реверсия тетраплоида к диплоидой форме (28 - 14). Поэтому на других растениях повторить такие эксперименты не удавалось. Из учебников этот крайне сомнительный пример не убирают – заменить его нечем.


П.С. Макроэволюция не имеет ни одного доказательства, и соответственно, как предмет веры, является религией. Это лишь малая часть т.н. «доказательств и подтверждений» этого культа. Продолжение следует. Андрей L.



3. Украинские ученые призвали Ющенко прекратить навязывание эволюционной теории в школах

Источник информации: http://www.pravoslavie.ru/news/17857.htm

Киев, 26 июня 2006 г.

Коллектив ученых обратился с открытым письмом к президенту Украины Виктору Ющенко с требованием устранить недостатки школьных учебников для общеобразовательных школ, одобренные министром образования Станиславом Николаенко, а также остановить их дальнейшую печать.

По мнению ученых, навязывание школьными учебниками эволюционной теории Дарвина входит в противоречие с Конституцией Украины.

«Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением Конституции (гарантированное право каждого человека на свободное развитие своей личности (ст.18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст.48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему, и делаются неправдивые или необъективные утверждения», — говорится в письме, текст которого поступил в понедельник в «Интерфакс».

Также научные деятели, приверженцы идеи сотворения мира, возмущены тем, что они не были допущены к участию в комиссии по созданию учебников и отказом министерства образования Украины от проведения двустороннего симпозиума.

Ученые считают, что «вопрос происхождения мира, жизни и человека преподается крайне односторонне. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это при том, что эта модель, то есть эволюционизм, имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах».

Следовательно, делают выводы авторы обращения, «эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще «под грифом» религии и мифа».

Ученые не настаивают на устранении изучения эволюционной теории в школах. «Мы за рассмотрение обеих концепций в одинаковом объеме, но на достаточно поверхностном уровне. Имея два взгляда, ученик сам изберет для себя более обоснованный. Предоставляя лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности избирать самому, делая выбор за него, чем нарушаем четыре статьи Конституции», — заявляют авторы открытого письма.

26 / 06 / 2006




4. Второе открытое письмо украинских ученых по поводу реформирования образовательной системы Украины



Источник информации: http://evolution.verges.ru/readarticle.php?article_id=438



Открытое присьмо группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 кл., представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины. Президенту Украины В.А. Ющенко. Копия: Министру образования и науки Украины С.М. Николаенко, Председателю Верховного совета Украины, Премьер-министру Украины Ю. Еханурову.

Глубоко уважаемый Виктор Андреевич!

Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ неспособны понять то, что Конституция нового государства не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (да и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников (см. Дополнение ІІ).

Подача ученикам некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают считать, будто наука доказало самоорганизационное происхождение мира и человека, а отсюда много мировоззренческих следствий.

История с нашим предыдущим Обращением


Во-первых, на наше прошлогоднее Обращение к Президенту Украины и Министру образования (13.05.2005 г., вх. № 22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути, - вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал ответов на основные четкие моменты нашего Обращения либо содержал демагогические ответы на них. Это является нарушением законодательства.

Во-вторых, нам стало известно, что на этот год Министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение печатать снова те же самые учебники (в смысле, с теми же самыми недостатками) для 6 кл. общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем Обращении. Но ведь недостатки этих учебников являются нарушением 4-х статей Конституции.

Наиболее распространенными типами недостатков в учебниках по истории, биологии и географии для 6 кл. являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой учебников является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами "догма", "бездоказательная вера", "миф"). В ряду ошибок в учебниках следует отметить еще и "инфляцию доказательств": подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств макроизменений, что является прямым обманом. Этой последней манипуляцией детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им примеры ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и примерами "эволюционных изменений" наподобие Дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы).

В-третьих, в Обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести круглый стол или симпозиум вместе с нами, ученими-сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли на встречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел.



ПРОСИМ ПИСЬМЕННО СООБЩИТЬ НАМ:

1. Почему работники Минобразования позволяют себе отвечать отписками не по сути?

2. Почему до сих пор не устранены указанные нами недостатки в школьных учебниках?

3. Почему проигнорировано наше требование допустить нас к комиссиям по учебникам?

4. Также просим немедленно приостановить выпуск запланированных на этот год учебников до устранения их недостатков.

Назрелость реформы образования


Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне односторонне. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это притом, что данная модель, то есть эволюционизм, имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, - но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще и под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь нас интересует, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть что ближе к правде, а не то, что "более научно".

Не имея под собою серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на "философской уверенности" своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука дает/даст ответы на все вопросы включительно с вопросами происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам.

Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма, то есть требование объяснять все вещи без прибегания к идее Высшего разума, оказывается все более бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели само-организационную. Наука старается объяснить все исключительно слепыми закономерностями природы, то есть без участия внешнего интеллекта, - объяснить не только функционирование (то есть устройство) мира, но и возникновение мира; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием "наука" оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент является весьма успешным в распознании структуры/устройства бытия.

Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, - сам этот фундамент оказывается все более ошибочным. Научные факты все более противоречат "безинтеллектовой" концепции происхождения мира, и одновременно все более подтверждают "интеллектовую" концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для ее гипотез в учебниках стала сложной.

Возможны три выхода из сложившейся ситуации:


Отказаться от однобокости в науке: то есть, убрать из фундамента науки ошибочный безинтеллектуальный ("безбоговый") постулат, и разрешить в науке серьезно рассматривать также и гипотезы о том, что что-то может быть созданным интеллектом (включительно с Высшим).
Сократить сферу науки: то есть, вывести проблему происхождения живого и неживого миров за сферу науки; но тогда придется сокращать и все другие исторические науки.
Отказаться от однобокости в учебниках: то есть, отказаться от принципа освещения в учебниках исключительно научных гипотез как построенных на априорном выталкивании Бога; а также, при освещении научных гипотез не прибегать к фальсификациям, необоснованным утверждениям и фильтрации данных.

Первое и второе является реформой научной парадигмы ("реформа №1"), а третье - образовательной парадигмы ("реформа №2"). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать свое преимущество примерами большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем "реформы №2", - реформы образования.

Без реформы №1, креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, - но пусть излагается полноценно, со всеми ее многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову сильнее эволюционной гипотезы.

Мы имеем научные доказательства существования Высшего ума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако, они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим свое (без религиозных идей), а они свое, - а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за счет государства пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счет. Финансирование эволюционной демагогии за счет государства является очень неправильным, делая эволюционизм, фактически, государственной религией.

Нарушая законодательство, чиновники из Министерства игнорируют все наши указания на многочисленные научные ошибки в учебниках, "отцепляясь" от нас ссылками на отделенность религии от государства. Все наши попытки внести в учебники альтернативный взгляд на факты о мироздании они блокируют навешиванием ярлыка "религия" и т.п. Но к чему же здесь религия? - Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию!

Если же мы напишем свой учебник, то это напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не изберут его среди многих учебников-конкурентов, ведь учебник ставит под сомнение "хребет биологии", серьезно рассматривает вещи, "которые нельзя рассматривать серьезно", вносит путаницу, "подрывая все другие учебники", использует "ненаучные термины", и "является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены".

Чиновников из Министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках является заранее ошибочным? - Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы являются независимыми от религиозных источников. Что с того, что наше утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира? - Что из этого?

Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом эти программы сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве - без преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно избирает лишь те учебники, которые толкуют все в материалистическом ключе, - вопреки его же собственным программам (!). То есть, на словах одно, а на деле другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения вещей, а идеи происхождения путем создания каким-то интеллектом подавались лишь в непривлекательном свете и предельно сокращенно. Когда же мы предлагаем представить в учебнике также и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развернуто, - то Министерство категорически этому споротивляется.

Давайте реформируем образовательную парадигму. Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?

Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, является антиконституционной: Министерство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, хоть бы какими слабыми они ни были; а поскольку наука заранее исключила Бога, то Министерство настаивает на материалистически- эволюционном "заквашиваннии" детей. Это вопиющее нарушение Конституции.

Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру "Я - атеист" и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить исправить свою позицию.

Контраргументы Министерства образования


Главным контраргументом со стороны Министра образования и его подчиненных в нашем споре с ними есть то, что "у вас религия, а религии не место в школе". Но достаточно глянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы лишь для 6 кл.), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т.п., - а не что-то другое.

Возьмем для примера тему "происхождение жизни", и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем ее освещать.

1) Сегодняшняя ситуация: В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, да еще и под соусом "это религия, а не наука"). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами.

2) Правильная ситуация: В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы - креационная и эволюционная. При освещении креационной гипотезы обязательно должно быть показано многочисленными иллюстрациями, что клетка является информационной системой по всем признакам технических информационных систем (т.е. автоматизированной системой), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК - научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с четко интеллектуальными признаками. (И на этом точка). После рассмотрения обеих гипотез должен делаться вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, но наиболее подтверждаемой фактами/наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод: существуют такие-то гипотезы, и такая-то из них в такой-то мере подтверждается фактами.

Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в классную комнату, - а за то, чтобы в учебнике было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы "происхождение жизни" видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а наименее сильную (само-организационную) рассматривают полноценно, - то есть, все наоборот. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит Министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы!

Также несправедливыми являются упреки нам со стороны Министерства и представителей НАНУ и АПНУ о том, что мы "выступаем за изъятие Дарвина из учебников". Мы не за устранение эволюционной/самоорганизационной концепции из учебников, но наоборот, за то, чтобы прибавить к эволюционной концепции недостающую концепцию, которая интерпретирует все те же самые факты, но другим образом. То есть, мы не за сокращение, а за расширение материала. Мы за то, чтобы прибавить в учебниках по биологии, географии, природоведению и истории современные научные данные, которые до сих пор отфильтровуются как не укладывающиеся в эволюционную схему, но которые хорошо укладываются в интеллекто-организационную схему.

Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно на менее детальном уровне, - но обязательно в одинаковом объеме. (Или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами.) Имея два взгляда, ученик или студент сам изберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию.

Также нам возражают, мол, "Бог - ненаучное понятие". Этим закоснелым умом людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. Фактически в науке де факто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, всеми исследователями принимается научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел и хотя параллельно существует и вторая гипотеза - гипотеза, что нож сам образовался известными или неизвестными естественными законами. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. - Для всех, кроме одного, Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также и для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово "Бог" при этом можно не использовать как религиозный термин.

Министерство образования говорит нам: "Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования прежде чем не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых." - Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является "упрощенной наукой" (или "уменьшенной наукой")? Если же там нигде такого не написано, то не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование - это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитва, телепатия, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность "Я", и т.п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы только они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, вытолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (напр., понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании становится просто преступным. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении.

В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения ее в учебниках, - научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого ее рассмотрения, - пусть выскажутся и противники реальности Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников - это злодеяние.

Министр образования приказал печатать еще худшие учебники


Недавно нам стало известно, что Министр образования подписал указ о победе на конкурсе учебников по давней истории такого учебника, который является втрое худшим (авторы Голованов, Костырко), того учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, Министерство не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь на целых 5 лет дети будут учиться по учебнику, в котором раздел происхождения человека изображается в "лучших советских традициях" - на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных.

Содержание учебников, которые Министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением 4-х статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст. 29), на свободу совести и религии (ст. 30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения.

Обучение будущих граждан по таким учебникам является введением их в заблуждение.

Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ


Отдельным пунктом хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов НАНУ, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение чл.-кор. С. Рябченко из Ин-та физики НАНУ о том, что проф. В. Ольховский будто бы предлагает "прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма" является неправдой, - ведь его позиция как раз противоположная! (см. Дополнение ІІІ и IV). Господин С. Рябченко разослал письмо (а потом еще и объемистое Дополнение к письму) в Президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, принуждения замолчать, клевета, подстрекательства коллег, и т.п. - это признаки давно дискредитированной советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина "нет человека - нет проблемы".

По своему определению, наука принципиально не использует понятия "Бог", "сверхъестественное", то есть в систему под названием "наука" априорно, до рассмотрения доказательств, заложена невозможность причастности Бога к миру. - Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, "небезбоговый" взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и чл.-кор. С. Рябченко "убрать из учебников все ненаучное" неразумна. Их утверждения наподобие "в учебниках должны излагаться лишь научные сведения" и "для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ" противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Конституции Украины не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там написан о вере граждан у Бога! Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие чл.-кор. С. Рябченко противоречит Конституции. Не мы, своими требованиями правильно[1] преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения нарушают Конституцию. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в жалкую безысходность и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, "ибо он научен"!

Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса и не допустите давления на нас со стороны "абсолютно уверенных, что Бога нет" людей от чиновничества науки и образования.

Очень просим оказать содействие справедливому делу


Коллектив ученых


МАЛЮК Владимир Иванович доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности "Наука и Библия ", преподаватель Междунар. христ. ун-та, Киев (филиал International Christian University, Vienna).
Жалко-Титаренко Валентин Порфирович доктор мед. наук, ст.н.с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Громашевского, микробиолог, автор Теории предестинантных систем, Теории цепных процессов в эпидемиологии, Теории инфектонов
Климишин Иван Антонович доктор физ.-мат. наук, профессор, член Науч. общества им. Т. Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В. Стефаныка, почетный член Укр. астроном. ассоциации, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979-81), автор и соавтор свыше 60-ти монографий и книг
ОЛЬХОВСКИЙ Владислав Сергеевич доктор физ.-мат наук, профессор, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу "Who Is Who In the World", очень высоко цитированный в международной науке ученый (по данным http://Scholar.Google.com)
Курик Михаил Васильевич доктор физ.-мат наук, профессор, директор Ин-та экологии человека НАНУ
ШЕВЧЕНКО Анатолий Иванович доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого гос. ин-та искусственного интеллекта, директор Ин-та проблем искусственного интеллекта НАНУ
Гранцев Владимир Иванович канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН
Багнюк Валентин Миронович канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им. М.Г. Холодного НАНУ, известный ботаник
Балахнин Игорь Александрович канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий Отдела генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П. Прокоповича УААН
ГОЛОВИН Сергей Леонидович магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. Симпозиума "Человек и христ. мировоззрение", Симферополь
Лисовский Анатолий Владимирович аспирант Ин-та клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпустке, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле
Рудый Богдан Анатольевич м.н.с. Киевского национального ун-та им. Т. Шевченко, автор монографии "Кризис эволюционизма", соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари).







Источник информации: http://cornerstone.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=332:2008-03-28-22-27-36&catid=42:2008-02-03-20-43-48&Itemid=58

5. Украинские академики обличают теорию эволюции и организации саентологов

Письмо в газету "Камень краеугольный" (№ 10 (54), октябрь, 2007) украинских ученых



Глубокоуважаемая редакция! Благодарим Вас за интересную газету, в которой рассматриваются актуальные вопросы современности. Так, в июньском номере Вашей газеты привлекло наше внимание обращение десяти украинских ученых, направленное в адрес Президента Украины, Премьер-министра, Министра образования и науки по поводу одностороннего толкования в школах и вузах страны проблемы происхождения мира в пользу эволюционной гипотезы, не имеющей научного подтверждения. Однако, существует и другое учение о мироздании, базирующееся на существовании Бога-Творца. Такого понимания придерживается сейчас огромное число известных ученых-креационистов. К сожалению, о нем ничего не пишется в учебниках. А научные факты значительно лучше вписываются именно в эту гипотезу, нежели в эволюционную.

Идея эволюции предполагает развитие от простого к сложному, от неживой материи к самопроизвольному возникновению жизни. На эту средневековую мистику в своих предположениях опирался Дарвин, что в корне противоречит современной биологической науке. Закон биогенезиса подтверждает, что жизнь может породить только жизнь. Все попытки эволюционистов синтезировать хотя бы простую форму жизни из неорганической материи окончились неудачей. В летописи окаменелостей все формы жизни появляются в совершенном виде. До настоящего времени не найдено ни одной переходной формы (просто они отсутствуют), что указывает на несостоятельность эволюционной гипотезы. Она антинаучна и не имеет ни одного доказанного факта, на который бы можно было опереться. Поэтому таким идеям нет места в школе. Потерю научной честности Библия описывает так: "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце, называя себя мудрыми, обезумили" (Рим. 1:18-22). Мы солидарны с учеными, выступившими с заявлением на страницах Вашей газеты, и полностью разделяем их мнение по этому вопросу.

Мы также поддерживаем депутата Верховной Рады Украины Виктора Кириллова, обратившегося с заявлением к главе Службы безопасности Александру Турчинову по поводу далеко не безопасной деятельности в Украине организации саентологов. Об этом газета писала в №6 за этот год. "За свою противозаконную деятельность эта структура преследуется правоохранительными органами во многих странах мира и странах Европейского Союза… Руководителей саентологических центров обвиняют в применении к своим адептам вредных методов психологического давления…", - пишет депутат. Через прессу наша группа ученых также высказывала предупреждения о вредном воздействии этой организации на незащищенное подсознание детей. Писали в Комитет по делам религии Украины с просьбой не регистрировать эти организации и запретить их деятельность в нашей стране.

Мы желаем видеть наших людей морально и физически здоровой нацией, воспитанной на принципах христианской морали. Поэтому мы предлагаем ввести изучение основ Библии во всех учебных заведениях. Именно в ней заложены наивысшие духовные ценности и Божьи истины, имеющие научное и практическое подтверждение.

Ученые Академий Наук Украины:
Академики НАНУ А.Н. Князюк, Е.И. Суслов; академик Академии медицинских наук В.А. Бондаренко; доктор физико-математических наук В.С. Дверняков; доктор физико-математических наук Т.В. Терновая; кандидат технических наук В.Н. Решетинский; кандидат медицинских наук Т.П. Подгаевская; кандидат химических наук Л.Г. Гаврилова; кандидат технических наук В.Ф. Селех; кандидат физ.-математических наук Н.В. Ткаченко; кандидат педагогических наук В.Н. Шевченко; кандидат химических наук Н.А. Дрозд; кандидат педагогических наук В.А. Павленчик; кандидат химических наук М.И. Липтуга; кандидат технических наук В.О. Шевчук.



Статья 6

Аднан Октар

Обман эволюции

МОЛЕКУЛЯРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ

Живое это больше, чем масса молекул

Источники информации - http://www.evolutiondeceit.com/russian/theauthor.php , http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter11_7.php

Предисловие А.В. Краснянского

Внимательный читатель непременно заметит дефекты в тексте. Наиболее вероятно, что это не дефекты в оригинальном тексте, а неточности, возникшие при переводе на русский язык. Тем не менее книга Аднана Октара представляет большой интерес для людей, обладающих ясным и точным мышлением.



Аднан Октар, родившийся в 1956 году в Анкаре (Турция ), на сегодняшний день один из крупнейших ученых (философов) Турции. Искренне преданный национальным и духовным идеалам своей страны Аднан Октар избрал для себя путь просветительства , передавая людям через свои книги и исследования знания и память о святых для него ценностях и идеалах.

На некоторое время забудем о вышеописанных невозможностях и нелогичностях, и допустим случайное возникновение молекулы белка при самых неподходящих условиях, к примеру, как первичная атмосфера.

Образования одного лишь белка недостаточно. Этот белок должен дожидаться самообразования остальных белков, одновременно сохраняясь целым и невредимым в той бесконтрольной среде... До тех пор, пока миллионы соответствующих белков "случайно" не соберутся вместе, чтобы создать клетку. Ранее образовавшиеся белки должны были ждать случайного образования новых, в то же время не подвергаясь воздействию ультрафиолетовых лучей и не разрушаясь в результате сильных механических воздействий. Затем, скопившись в одной точке в достаточном количестве, белки должны были образовать органеллы клетки. И ни один чужеродный элемент, вредная молекула или же непригодная цепочка белка не должны были вмешаться в процесс. И даже если эти органеллы смогли бы организованно, строго по плану, взаимосвязанно собраться вместе, если каждые из них смогли бы взять необходимые для себя ферменты, затем покрыться оболочкой и заполнить ее специальной жидкостью, обеспечивающей идеальные условия для всех, т.е. все невозможное стало бы возможным, смогла ли бы эта масса молекул оживить себя?

Ответ: "Нет!" Потому что исследования показали, что для зарождения жизни недостаточно лишь скопления веществ, присутствующих в живом организме. Даже если собрать все жизненно важные белки и поместить в колбу, то опять-таки получить живую клетку невозможно. Все опыты, проведенные в этом направлении, остались безуспешными. Опыты и наблюдения показали, что жизнь берет начало от живого. Утверждение появления жизни из неживого, как мы отметили еще в начале этой части, - это сказка, полностью противоречащая всем опытам и наблюдениям и существующая лишь в грезах эволюционистов.

В таком случае первое появление жизни на Земле должно исходить от Жизни. И это - творение Аллаха(Вечно Живого). Жизнь начинается, продолжается и заканчивается только по Его воле. Эволюция же не может объяснить даже возникновения материала, необходимого для живого организма, не говоря уже о зарождении живого.

Чандра Уикрамасингх, профессор прикладной математики и астрономии университета Кардифф, как человек, которого десятилетиями убеждали в случайности зарождения жизни, рассказывает об этой истине так:

"На протяжении всех лет обучения, полученного мною как ученым, я подвергся основательному "промыванию мозгов" о несовместимости науки и понятия сознательного творения. И необходимо было упорно противостоять этому понятию... Но теперь я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога... Мы привыкли мыслить разумно и теперь убедились в том, что единственным логичным ответом на вопрос зарождения жизни может быть создание, а не случайный хаос". 1

ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ ОПРОВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Закон термодинамики гласит о том, что естественные условия всегда приводят к неупорядоченности. А теория эволюции является научно необоснованным сценарием, противоречащим этому закону.

"Второй закон термодинамики", являющийся одним из основных законов физики, гласит о том, что все системы во вселенной, существующие сами по себе или при естественных условиях, прямо пропорционально времени подвергаются хаотичности и разрушению. Все - живое или неживое - со временем изнашивается, портится, нарушается и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает всех и вся рано или поздно, и, согласно закону, является необратимым процессом. Эта истина наблюдается нами непосредственно в течение жизни. К примеру, если оставить автомобиль в пустыне и через несколько месяцев проконтролировать его состояние, то вы, конечно же, не надеетесь найти его в ухоженном и обновленном виде. Напротив, вы увидите лопнувшую шину, заржавевший капот, разбитое стекло или загнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в более быстрых темпах, происходит и с живыми организмами. Второй закон термодинамики - это форма выражения естественных процессов физическими уравнениями и подсчетами. Этот известный закон физики называется еще "законом энтропии". Энтропия в физике - измерение неупорядоченности какой-либо системы. Переход от упорядоченной, планомерной и организованной структуры к беспорядочному, распадающемуся, разрозненному увеличивают энтропию данной системы. Чем больше беспорядочность системы, тем больше ее энтропия. Закон доказал, что вся вселенная неизбежно движется к более неупорядоченной, неорганизованной структуре.

Второй закон термодинамики, или же закон энтропии, доказан и теоретически, и на опытах. Признанный как самый величайший ученый нашего столетия Альберт Эйнштейн дал закону следующее определение: "Первый закон всех наук". Закон энтропии будет господствующим порядком во втором периоде истории.

Альберт Эйнштейн говорил, что этот закон - первый закон всех наук. Сэр Артур Эддингтон же говорит о нем, как о высшем законе метафизики всей вселенной.1 А теория эволюции - это просто утверждение, пренебрегающее всеми основными законами физики, которые охватывают всю вселенную. Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противоположный и полностью противоречащий этому закону. Согласно теории, беспорядочные, разрозненные, неживые атомы и молекулы, со временем случайно собравшись вместе, образовали упорядоченные, планомерные белки, такие комплексные молекулы, как ДНК и РНК, затем миллионы более упорядоченных, организованных живых организмов различных видов.

Этот воображаемый процесс, согласно теории прогрессирующий с каждой стадией к более упорядоченной, комплексной и организованной структуре, полностью противоречит фактам, о которых свидетельствует закон энтропии. По этой причине осуществление такого процесса, как эволюция на какой-либо предполагаемой стадии, от начала до конца невозможно.

Ученые-эволюционисты понимают это явное противоречие. Дж.Раш говорит следующее:

"Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно противоречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики."2

Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в научном журнале "Science" объясняет безвыходное положение теории эволюции перед законом термодинамики следующим образом:

"Проблема, с которой столкнулись биологи - ничто иное, как явное противоречие эволюции второму закону термодинамики. Системы со временем должны разрушаться вследствие все большей неупорядоченности."3

Эволюционист Джордж Ставкопулос в известном издании эволюционистов "American Scientist" признает невозможность самозарождения живого с точки зрения термодинамики и необъяснимость комплексных механизмов фотосинтеза законами природы:

"В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики, никакая комплексная органическая молекула не может возникнуть самостоятельно. Наоборот, она может только распасться. На самом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и в конечном счете, распад его неизбежен. Фотосинтез, все жизненно важные процессы и сама жизнь, несмотря на запутанные или же специально запутанные объяснения, все еще не разрешены посредством термодинамики или же других точных наук."4

Как видно, утверждение теории эволюции - это утверждение, полностью противоречащее законам физики. Второй закон термодинамики, как логически, так и с научной точки зрения, ставит непреодолимые физические препятствия перед сценарием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти препятствия только в своих мечтах потому, что не могут объяснить это научно. Например, известный эволюционист Джереми Рифкин отмечает, что верит в преодоление эволюцией этого закона физики таинственной силой:

"Закон энтропии говорит, что эволюция рассеет всю необходимую для жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании, эволюция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эволюция каким-то волшебным образом совершенствует качество и порядок."5

Эти слова ясно подтверждают, что эволюция является абсолютно догматической верой.

Искажение понятия открытой системы

Несмотря на всю действительность, эволюционисты пытаются ввести в заблуждение, утверждая, что второй закон термодинамики действителен только для "закрытой системы", а "открытые системы" не подчиняются этому закону.

Открытая система - это термодинамическая система с внешней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают, что Земля является открытой системой, постоянно подвергающейся потоку солнечной энергии, следовательно, закон энтропии недействителен для нашей планеты, а значит из неупорядоченных, простых и неживых структур возможно зарождение комплексных живых организмов. Однако здесь налицо явное искажение. Потому что поступление энергии в какую-либо систему недостаточно для ее упорядочения; необходимо присутствие специальных механизмов, которые бы могли преобразовать эту энергию в пригодную для ее использования форму. К примеру, для приведения в движение автомобиля необходимы мотор, системы передач и координирующие их деятельность механизмы, которые обратили бы энергию бензина в полезную работу. Без наличия подобного механизма машина не сможет использовать энергию бензина. То же самое происходит и с живым организмом. Да, живой организм (напрмер, растение) поглощает солнечную энергию. Однако солнечная энергия, благодаря комплексной системе, присутствующей только у живых организмов, преобразуется в химическую энергию(фотосинтез растений, системы пищеварения у людей и животных). А при отсутствии системы преобразования энергии, ни один живой организм не может существовать. Подобный организм сгорает, тает и разрушается под воздействием солнца.

Как видно, система(будь она закрытой или открытой), где отсутствует механизм преобразования энергии, не представляет никакого преимущества для теории эволюции. И никто не утверждает, что в условиях первичной атмосферы присутствовали настолько комплексные и сознательные механизмы. По сути, проблема для эволюционистов заключается в том, как возник подобный комплексный механизм превращения энергии, к примеру, такой, как фотосинтез растений, повторить который не смогла даже современная технология. Именно поэтому солнечная энергия, поступавшая в первичную атмосферу, никоим образом не могла способствовать появлению систематичности. Как бы ни повышалась температура, аминокислоты противодействуют образованию последовательных соединений. Для получения более сложных, чем аминокислоты, молекул белков и более комплексных, чем белки, органелл клеток, опять-таки недостаточно одной лишь энергии. Главный необходимый фактор - сознательный проект, или же другими словами, творение.

Побег теории хаоса

Некоторые ученые-эволюционисты, понимающие, что второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции, начали прибегать к различным спекуляциям, чтобы ликвидировать существующую между ними бездну и, таким образом, открыть путь эволюции.

Но даже и эти попытки показывают, в каком затруднительном и незавидном положении находится теория эволюции.

Бельгийский ученый Илья Пригожин известен множеством своих утверждений, выдвинутых в надежде примирить термодинамику и теорию эволюцию. Пригожин, отталкиваясь от теории хаоса, высказал свои предположениЯ относительно возможности образованиЯ упорядоченности из хаоса. Между тем, несмотря на все свои старания, ему не удалось примирить термодинамику и теорию эволюции. Это легко прослеживается в нижесказанном:

"Есть вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можно объяснить эволюцию живого в мире, где, согласно термодинамике, властвует постоянно возрастающая неупорядоченность?"6

Пригожин, осознающий, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне, недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки, объясняет эту проблему следующим образом:

"Когда мы рассматриваем теорию хаоса и упорядоченную живую клетку, то сталкиваемся с биологической систематичностью, представляющей явную проблему для теории эволюции."7

Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основанными на ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных результатов, разрешающих противоречие эволюции законам энтропии и другим законам физики, поддерживающих или оправдывающих теорию.

Несмотря на все неопровержимые факты, эволюционисты пытаются найти спасение дешевым увиливанием типа: "Если возникла жизнь, значит, есть и эволюция." Однако точные и весомые научные данные показали, что живая и упорядоченная, планомерная и комплексная структура живого никак не может возникнуть случайно или при естественных условиях, как это утверждает эволюция. Из данной ситуации следует, что существование живого можно объяснить лишь вмешательством сверхъестественной силы. Сверхъестественное вмешательство и создание вселенной из ничего являются творением Аллаха. Наука, как во всех своих отраслях, так и с точки зрения термодинамики, доказывает невозможность эволюции и представляет взору людей истину: появление живого необъяснимо ничем иным, кроме создания Творцом.

[1] Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, стр. 6.
[2] J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, стр. 35.
[3] Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, вып. 217, 24 сентября 1982, стр. 1239.
[4] George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, вып. 65, ноябрь-декабрь1977, стр. 674.
[5] Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, стр. 55.
[6] Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books, 1984, стр. 129.
[7] Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, стр. 175

Продолжение следует....



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх