,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Сталинисты такие сталинисты!
  • 7 июня 2012 |
  • 10:06 |
  • YoGik |
  • Просмотров: 1827
  • |
  • Комментарии: 24
  • |
-12
Я называю типичными сталинистами тех, кто полагает, что роль Сталина в истории России была однозначно, без оговорок положительной. Сталин по их мнению – гениальный управленец и добился отличных результатов. Это определение несколько грубо, но вроде в первом приближении работает.

Итак, что я увидел характерно-повторяющегося в их поведении/мировоззрении:
1) Сталинисты, как правило, быстро выходят из себя и начинают писать эмоциональные посты, ругаться, обзываться. Многим хватает буквально пары итераций вопрос-ответ . При этом часто используется верхний регистр..летят слюни..поминаются родственники. Из-за этого их очень любят донимать тролли, поэтому если сталинисты вас не знают – почти наверняка первым делом будут обвинять в троллизме по поводу и без повода. Они их видят под каждым кустом.

2) Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты. Поэтому как только вы что-то скажете против Сталина , тут же будете причислены к «каспарышам». После чего вас начнут дразнить «сотнями миллионов людей, съеденных на обед лично Сталиным». Это почему-то им кажется очень остроумным и веселым, и в любой дискуссии с ними обязательно всплывает такой стандартный наезд. Если вы хоть полсловом заикнетесь о жертвах режима, вам тут же припишут идею о «десятках, сотнях миллионов жертв» и будут долго между собой это смаковать и смеяться. Сталинисты очень любят спорить с воображенными тупыми либерастами. То есть, с человечками у себя в голове.

3) Сталинисты очень часто не могут прочитать и корректно понять русский текст. Натурально. Это прям эпидемия среди них, очень характерная. Причем дело явно не в моих формулировках, поскольку сталинисты точно так же не могут прочитать ни текст ссылок, которые им приводишь, ни текст своих ссылок. Приведу типичный пример:

- спорим про неудачный ход советско-финской войны.Я сказал, что финны практически не имели танков и авиации по сравнению с нами и тем не менее успешно оборонялись. Выскакивает сталинист и заявляет, что я нихрена не знаю, потому что в декабре летали как раз только финские самолеты. Я привожу ссылку, где черным по-белому описаны действия советской авиации именно в декабре (бомбежки и штурмовка). Человек отвечает – в моей ссылке ни слова о непосредственной поддержке войск. (почему нужна именно поддержка??), ну ладно - я в ответ копирую цитату о штурмовке финских позиций. Товарищ наконец понял что облажался и замолкает. Казалось бы – что такого, бывает. Но на этом не закончилось: другой принялся доказывать, не понимая вообще о чем спор, что авиация КА не поддерживала первые дни наступающие войска (как будто об этом речь шла)..следующий тому подпевает – «да что ты ему объясняешь, он бла-бла-бла вообще» т.д.

И вот так очень часто: опровергают чужие реплики, которые ты не говорил, путая твою позицию с позицией своих же товарищей, не понимают обычных фраз (например не понимают что, фраза «уровни сопоставимы» означает, что уровни могут отличаться, но ненамного), не могут прочитать свою же ссылку и распознать в ней ключевые данные (заспорили сколько было боеготовых танков КА в западных округах в 1941-ом, сталинисты разыскали статью Исаева, где он упоминает цифру 3.800 и называет ее некорректной, но они ее взяли за основу, хотя по тексту Исаев приводит таблицу с расчетами – на самом деле порядка 10.000.).

А вот еще, неподражаемо: я пишу - «Сталин снял Мерецкова с поста командующего финской операцией». Мне отвечают – ничего подобного. Он его не«снял», а «заменил». А другой поддакивает – да, никого Сталин не снимал, операция шла нормально, это была реорганизация управления.

Все эти кунштюки превращают споры со сталинистами в беспрерывные попытки сообразить, что там у них на этот раз в голове отложилось и как прочиталось и как вообще им можно что-либо объяснить.

4) Мифология сталинистов содержит логические противоречия/нелепости, которые они не в состоянии объяснить.

Сталинисты очень не любят Хрущева. Называют его «свинорылым». Кукурузником. Троцкистом. Потому что все плохое, что всплыло о Сталине – якобы хрущевское вранье. Даже не пытайтесь приводить цитаты Хрущева о Сталине. Или какие-либо стат. данные, открытые при Хрущеве. Это все вранье. За исключением цифры в 799 тыс. расстрелянных по 58-ой статье, которая была опубликована по инициативе Хрущева. Цифру в 800 тыс. убитых ни за что они полагают вполне приемлемой и никак не компрометирующей Сталина и поэтому ее приводить можно и даже нужно. Тем более это все были троцкисты, так им и надо. Почему Хрущев будучи активным организатором репрессий и при этом троцкистом, сам не застрелился, даже не спрашивайте.

На самом деле, в случае с Хрущевым сталинисты попадают в серьезную логическую ловушку. Мне пока не удалось найти ни одного, который бы из нее выбрался. Ведь за что хвалят Сталина? Например, за индустриализацию и за атомное оружие. Но пардон, ведь ракетно-ядерный щит СССР был создан при Хрущеве, ведь только при Хрущеве возникла ситуация реального ядерного сдерживания благодаря МБР. Сталинисты на это отвечают – «а Хрущев тут вообще не при делах, бомбу изобрели при Сталине, и основы атомпрома и ракетных дел были заложены Сталиным, а дальше уже все шло по инерции». Хорошо, говорю я – ну так и индустриализация сталинская была тогда начата Лениным («советская власть плюс электрификация», ГОЭЛРО и все такое). Выходит и с индустриализацией тогда Сталин не при делах, по такой логике? Ась, спрашиваю я у сталинистов? Тут обычно начинается ругань, вопли типа «да что с ним разговаривать, он идиот». Короче – это слабое место в их позиции. Если вы приписываете в заслуги Сталину все хорошее, что было сделано при нем, то логически неизбежно придется так же превозносить и Хрущева. Один Гагарин чего стоит! А Хрущева сталинисты никак не могут хвалить , ибо тогда придется согласиться с его антисталинским курсом. И я даже не знаю как тут им помочь..

Еще забавный выверт у сталинистов наблюдается при обсуждении репрессий/голода/военных ошибок. Стандартная отмазка сталиниста – Сталин тут не причем! Это все тупицы и троцкисты-вредители на местах ему подгадили. Но когда обсуждаются достижения СССР – возникает логичныйвопрос – Сталин лично фашистов из автомата крошил и у кульмана стоял или таки советский народ это все делал на местах и тогда Сталин тоже ведь не причем? Но у типового сталиниста спокойно в голове помещаются два взаимпротиворечащих тезиса:

1) Сталин победил Гитлера, создал великую державу и атомную бомбу (конечно, не лично сам, а так поставил дело, создал государственную систему которая сделала это).

2) Весь идиотизм того периода и зверства – это не вина Сталина, это гады на местах.

Сколько я не пытался выяснить, почему №2 это не система, созданная Сталиным – ответа не получил.

Ну и последний прикол. Парадокс, но среди сталинистов наблюдается много поклонников Резуна. Им ведь надо найти какие-то ответы на катастрофическое начало ВОВ. И правда, если Сталин - гений, то как так вышло?

И как уже было сказано выше – у сталинистов есть трудности с пониманием текстов, особенно длинных. Еще надо знать, что формально-поверхностно Резун хвалит Сталина, называет его мудрым, дальновидным и т.п., Красную Армию, технику вон как красиво расхваливает. Сталинистам это импонирует, ибо они не могут проникнуться контекстом книг Резуна, в которых основная идея такова, что Сталин был коммунистическим маньяком, мечтавшим любой ценой покорить мир, а Гитлер-лапочка спас по сути цивилизацию от кровожадных большевистских орд. Сталинисты конечно в курсе, что поддерживать Резуна есть страшный моветон в патриотическом лагере. Сами они разобраться не могут, почему, но знают что это плохо. Но и состыковать провалы 1941-ого с гениальностью вождя как-то надо.

Так что не раз слышал от сталинистов сакраментальное – «в главном он прав!».

В том смысле, что Сталин сам готовился первым напасть, а Гитлер подловил на «замахе». А так бы мы их порвали…

Есть правда другой еще лагерь в среде сталинистов, который Резуна гневно отвергает, а про начало войны говорит следующее: А какие катастрофы? Какие потери? Не было никаких потерь. Ни людских ни материальных. Все имущество, заводы вовремя вывезли на восток, людей эвакуировали. Немцев специально поглубже заманили в мышеловку. Сталин был гениален и точка! Именно так и говорят, чесслово.

Представители каких из этих двух лагерей смешнее и тупее – судите сами.Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло. Аууууу!

Источник
My Webpage
Отредактировал Jeorge Morpheus (7 июня 2012)
Причина: Рекомендую внимательнее относиться к тому, на что ссылаетесь.



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх