,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Что стоит за мифом о «советской оккупации» (Часть 2)
  • 24 марта 2012 |
  • 17:03 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 1227
  • |
  • Комментарии: 5
  • |
+1
По данным редакции еженедельника, один из литовских писателей еврейского происхождения М.Зингерис заявил, что если бы нацисты остались в Литве, то литовцы не дождались бы конца XX века. Такое мнение писателя, по словам редакции, "вызвало немало укоров". Протестующие против такого мнения были уверены, что спустя полстолетия под властью Гитлера Литва была бы на совсем другом интеллектуальном и культурном уровне, чем после полувека советской власти.

Отвечая на вопрос редакции, историк Л.Яшинаускас заявляет: "Польские историки устанавливают градацию в восточной политике нацистов, в одном месте она была более либеральной, в другой - более смелой". Обратим внимание, как деликатно литовский историк сжигание миллионов людей в печах называет "более смелой политикой". Это очень характерно, что у него не находится слов покрепче - "жестокая", "бесчеловечная", "варварская" политика. Все эти словесные оговорки лучше другого вскрывают царящее в Прибалтике снисходительное отношение к Гитлеру и нацизму. И вот, по словам автора, "согласно такой градации, Литва принадлежала к более либеральной политике". Повезло Литве! Правда, далее историк отдает должное исторической правде и скороговоркой, как о чем-то несущественном, говорит о послевоенных планах нацистов "выселить литовцев с теперешней территории", но почему-то тут же забывает сравнить такое положение с "советской оккупацией", которая, как известно, не лишила литовскую нацию ее территории. Не потому ли не сравнивает, что пришлось бы хоть раз показать преимущество "советской оккупации", а это в современной Литве делать не принято.

В конце концов, отдадим должное историку, он не пытается изображать Гитлера ангелом. Плохой был Гитлер и его режим, все-таки ограничивал развитие литовской культуры, насаждал превосходство немецкой культуры, вводил цензуру, поддерживал в литовском образовании то, что можно было в будущем использовать на войну. И все же разве можно гитлеровскую Германию сравнивать с СССР? Конечно же, нельзя. Например, "сравнивая политику нацистов и второй советской оккупации по отношению к культуре, мы ясно видим, что и одна, и другая была направлена на уничтожение национального самосознания". Но если вы думаете, что литовский историк остановится на том, чтобы сравнить нацистский режим и СССР, и не отдаст предпочтение первому, то вы очень ошибаетесь. Хотя обе силы хотели уничтожить национальное самосознание, однако, оказывается, делали они это "по-разному". "В советское время делались усилия все детально регламентировать, особенно внедряя идеологические установки. В то же время во время нацистской оккупации, пока немцы не испытали больших потрясений на Восточном фронте, например, школы имели определенную свободу". И опять нацисты лучше! При нацистах была свобода! Правда, все двигалось "в сторону разорения", "однако строгого идеологического присмотра на самом деле не было". Ну, молодцы нацисты! Не то, что "советские оккупанты", которые не дали литовским школам свободы и ввели «идеологический присмотр»!

Чтобы лучше понять такую странную любовь части литовцев к гитлеровским временам, нужно окунуться в историю литовского сопротивления фашизму. Об этом и говорит Л.Яшинаускас, честно называя вещи своими именами. На вопрос, не из-за этих ли "уступок" со стороны гитлеровского режима "литовцы не сопротивлялись нацистской оккупации так, как это делали по отношению к советской?", историк отвечает: "Литва попала в достаточно сложную ситуацию. В самом деле, говорить, что существовало сопротивление нацистам, нельзя, однако советские войска тоже не были ожидаемы". Далее Л.Яшинаускас приводит слова историка Л.Труска о том, что "литовцы имели двух врагов. В то время "Советы" были врагом номер один, а нацисты - номер два". "Старались не сопротивляться, потому что если мы будем сопротивляться нацистам, то это как бы облегчит приход советских войск. Достаточно сложное положение, в виду которого было избрано невооруженное сопротивление. И это невооруженное сопротивление развилось в пестование культуры".28 Вот, оказывается, какую страшную войну с Гитлером вели литовцы после того, как он оккупировал Литву. Должны ли мы сегодня удивляться тому, что для нас, русских, славян, чья земля горела огнем и тонула в слезах, и где народ не "культуру пестовал" под сенью нацистов, а поднялся на священную войну, потому что нас уничтожали на корню, День Победы над фашизмом, не совсем то, чем он является для Литвы?

С другой стороны, сказать, что эти взгляды отражают взгляды всех литовцев, неверно. Правильнее было бы сказать, что это взгляды меньшинства, формируемого пострадавшими от сталинских репрессий, и части литовской элиты, представляющей воззрения этого меньшинства и контролирующей на сегодня идеологическую обстановку в стране. Большинство простых литовцев высказывалось за поездку своего президента в Москву. Очевидно, они прекрасно понимают, что оставшаяся под нацистской оккупацией Литва, это был бы кошмар, и даже говорить о каких-либо "преимуществах" гитлеровского режима - кощунство и потеря моральных критериев.

Историк В.Ольжич предлагает сравнивать жизнь стран Балтии за 50 лет в СССР с возможными 50 годами жизни в фашистской Германии. По его мнению, даже думать о том, какой была бы Литва после 50 лет правления не Сталина-Хрущева-Брежнева-Горбачева, а Гитлера и его последователей-нацистов, страшно. Достаточно почитать, каковы были планы Гитлера в отношении Прибалтики, чтобы на этот счет не возникло сомнений. Большинство литовцев (а не несколько процентов, как приписывается сталинскому режиму) было бы в очень скором времени уничтожено физически, а остальные работали бы, в лучшем случае, посудомойками и чистильщиками туалетов у арийских господ с голубой кровью. Можем мы представить такие явления, как поэт Марцинкявичюс, в фашистской Германии? А, может, там расцвели бы Банионис и Адомайтис? Гитлер что - допустил бы существование и расцвет литовской культуры? Почитаем бред Гитлера и его идеологов, и мы поймем, что после истребления большинства нечистокровного населения этот маньяк, этот враг культуры, собирался оставить небольшой контингент работающих на арийцев самых настоящих, лишенных культурной ориентации, а, значит, и личности, полуживотных-рабов, "рабочей силы". Вот какое будущее светило литовской нации. Но те в Литве, кто сегодня спешит назвать погибшего под Вильнюсом в бою с фашистами советского воина "оккупантом", не говорят о таких вещах: так что это, как не замалчивание правды в угоду определенной, имеющей очень мало общего с реальностью, концепции?

Теперь, представив 50 лет жизни под Гитлером, - посмотрим на «ужасы» 50-летнего советского правления. Культура, язык, национальный характер - все сохранено. Уровень жизни и образования прибалтов в СССР - на порядок выше, чем по Союзу. Имидж литовца, латыша, эстонца - таков, что все другие смотрели на них снизу вверх. Люди, пусть и в пределах им предложенной идеологии (кстати, не расисткой, не ужасной, а гуманистической, с превалирующей и пропагандируемой идеей "дружбы народов"), жили - и жили, особенно в последние тридцать лет существования СССР, вполне нормальной человеческой жизнью: воспитывали детей, ездили по огромному Союзу, пели под гитару песни... Дружили республиками... Творческая интеллигенция - духовно и материально процветала (кто хотел - тот камуфлировал то, что нельзя было писать открыто, эзоповым языком, или «писал в стол»). А литовские супердороги, сохраненная природа, которая делает сегодня Литву оазисом в ЕС? А все эти Игналинские АЭС, нефтеперерабатывающие гиганты и стратегические аэродромы, доставшиеся в наследство? Да, независимость... Литве не дали стать независимой, как Финляндии... Но, во-первых, Финляндия воевала с СССР за свою независимость много лет, а Литва открыла ворота. А, во-вторых, не будем все-таки путать сюжетов. Мы сегодня говорим об альтернативе СССР - Третьем Рейхе, - а не о том, как хорошо было бы Литве, если бы она не вошла накануне Второй мировой в СССР. И нужно в разговоре с Литвой (как и с Прибалтикой в целом) просить ее не смешивать эти вопросы.

Когда сегодня в Прибалтике пытаются говорить о "нечеловеческом" режиме в СССР и при этом смеют его сравнивать с гитлеровским, то люди просто не имеют совести. Для характеристики 50 лет существования в СССР полностью игнорируют пусть не во всех, но во многих аспектах образцовые последние 30 лет, а вытаскивают на самом деле жестокие факты давней истории, когда были на самом деле небольшие (сравним с гитлеровскими) массовые репрессии, жертвами которых стала небольшая часть населения республики: репрессии, направленные чаще всего против тех, кто не хотел вхождения Литвы в СССР (многие - и это засвидетельствовано документами - желали). Большинство репрессированных, кстати, не в газовых печках сожгли, а просто вывезли для жительства в Сибирь (да, ужасно! - но в сравнении с освенцимами "гуманно", "меньшее зло"). Меньшинство, и это тоже правда, было убито или их арестовали, к ним, вполне вероятно, были применены пытки и т.п. (то есть то, о чем мы читали из книг узников застенков). Так кто же это отрицает? Просто надо говорить обо всей правде, касающейся режима и его истории, о его как минусах, так и плюсах, а не только о самых жестоких его эпизодах. Если вы хотите правды - так говорите всю правду, а не избирательную.

Ложь современной идеологической схемы, заключает В.Ольжич, определяющей умы многих представителей прибалтийской элиты, таким образом, состоит в сознательном замалчивании одних сторон истории и выпячивании других. Эту ложь Россия должна последовательно разоблачать, исходя при этом не из чувства обиды или уязвленности, что никогда не будет аргументом для другой стороны (скорее, наоборот - свидетельством слабости), а к фактам, и взывая признать правду. Этим самым она создаст благородный имидж борца за правду факта и поставит серьезную преграду на пути навязывания ей образа коварного и хитрого врага.29


Что стоит за балтийскими комплексами


По мнению ряда российских историков и публицистов, за всеми антирусскими мифами в новых независимых государствах стоит комплексы государственной и национальной неполноценности.

Как, например, отмечает С.Черняховский, «Если Саакашвили атмосфера скандалов с Россией нужна как средство поддержания внутреннего реноме «борца с империализмом», прибалтийские элиты лечат этими скандалами свои комплексы. Сколько бы они ни кричали о «российской оккупации», они никогда не смогут забыть, что на деле вошли в состав СССР вполне добровольно. Что власть в их республиках в советский период осуществлялась не «мифическими «оккупантами», а местными политическими элитами. Что никто из представителей нынешних элит Прибалтики не вел никакую «освободительную борьбу», а смелыми они стали только тогда, когда часть политических кланов СССР стала активно поощрять эту смелость в борьбе против конкурирующих с ними властных кланов. Скандалы нужны как самоцель, вне зависимости от повода этого скандала. Скандалы нужны как для лечения своих комплексов, так и для зарабатывания мелкого политического капитала в глазах геополитических конкурентов России. Если вдруг российское руководство сойдет с ума и решит удовлетворить эти притязания – на их место придут другие».30

Анализ исторических событий и протоколов, архивов, документов позволяет сделать абсолютный вывод о несостоятельности тезиса о некоей абстрактной независимости прибалтийских республик. Территории и население этих образований на протяжении веков были между молотом и наковальней в спорах между сильными государствами и использовались в качестве разменной монеты на международных сговорах. То крестоносцы против поляков, то поляки против шведов, то шведы против русских - кто бы против кого ни сражался, всегда результатом столкновений становился очередной переход Прибалтики под власть нового хозяина. И никогда сильные страны, диктующие свою волю в мировой политике, не считались с интересами непосредственно прибалтийскими. Исключение составляет, правда, пребывание этого региона в составе Российской империи и СССР, когда был дан стимул к развитию экономики и культуры прибалтийских народов. События первой половины ХХ века также не оставляют сомнений на этот счёт. Прибалтика вошла в СССР в результате пакта Молотова-Риббентропа, заключённого без учёта мнения самих прибалтов. Кто-то из них в результате этого события пострадал, кто-то очень даже выиграл, большинство ничего не приобрело и ничего не потеряло. Это совершенно обычные последствия подобных исторических поворотов. Всегда так бывало. И рассматривать то событие однобоко и исключительно в негативе попросту глупо. Но главная странность в том, что прибалтийские политики в результата тех событий ничему не научились. Вот ныне они все надежды возлагают на ЕС, на НАТО, на США... Ну и что? Если бы они так интересовали Запад, то почему же Англия и Франция не вмешались в советско-германский раздел Прибалтики? Почему никто не вступился? А потому, что выгоды никакой это не сулило ни Англии, ни Франции, ни США. По той же причине эти страны "сдали" Чехословакию в Мюнхене, позже несчастную Польшу отдали на растерзание Гитлеру. Затем пришла очередь и Франции. Поэтому патриотам НАТО и ЕС не стоило бы возлагать на западную интеграцию таких надежд. Если к тому же НАТО потребуется договариваться о чём-либо с сильным противником, никому не будет никакого дела до Прибалтики. Пожертвуют опять ради чего-то более важного, как уже бывало раньше. Можно на всех углах с восторгом провозглашать объединение с Западом как вековое стремление Прибалтики. Это ничего не значит. Удел этого региона - всегда быть разменной монетой в международной политике.

Как замечает Я.Бутаков: «Коль скоро Буш называет американское вторжение на европейский континент в 1944 году "освобождением", а советские действия — "оккупацией" и "насаждением коммунизма", то резонно указать ему, что политика США в послевоенной Европе являлась "насаждением капитализма". Более того, ответственность Запада за содействие Сталину в "насаждении коммунизма" должна нами всячески подчёркиваться. Ведь это Рузвельт и Черчилль на Тегеранской конференции отвергли предложение Сталина заключить с Германией перемирие, подобное Компьенскому миру 1918 года, и не доводить дело до безоговорочной капитуляции. Согласись они тогда с "дядей Джо" — и советские войска не пошли бы дальше границ СССР. Именно США и Великобритания, в интересах общей победы над Германией, вынудили СССР оккупировать половину Европы».31

Показателен диалог, состоявшийся во время Тегеранской конференции между Сталиным и Рузвельтом.

Рузвельт. "Когда русские армии вновь войдут в эти республики, я не стану воевать из-за этого с Советским Союзом. Но общественное мнение может потребовать проведения там плебисцита".

Сталин. "Что касается волеизъявления народов Литвы, Латвии и Эстонии, то у нас будет немало случаев дать народам этих республик возможность выразить свою волю… Это, конечно, не означает, что плебисцит в этих республиках должен проходить под какой-либо формой международного контроля".

Рузвельт. "Конечно, нет".

Так что, если приносить прибалтам "извинения" за "оккупацию", то эту "честь" вместе с Россией обязан разделить президент США, легитимировавший в своё время эту "оккупацию" своим авторитетом сверхдержавы.

Подоплеку балтийских комплексов верно ухватил эстонский политолог Д.Кленский: «В экстазе (от того, как выгодно отдаться Западу) наша элита закрывает глаза на опасность уже очевидных тоталитарных, пронацистских тенденций в деятельности нашего государства. Нас приучили привыкать к ним. Причин для неонацизма предостаточно. Как в Германии 20-30-х годов прошлого века, Эстония испытывает комплексы неполноценности молодого, еще незрелого государства, оказавшегося в семье западных народов, отчего его становление сопровождается национальной кичливостью и спесью, национализмом (у нас это выражается в моноэтнизме/русофобии, в Германии - исключительности арийской расы/антисемитизме). Продолжающуюся отсталость от цивилизованной Европы у нас компенсируют поиском оправдания своей отсталости. Отсюда - реваншизм (пересмотр оценок и итогов Второй мировой войны, у Гитлера - месть за поражение в Первой мировой войне). Поскольку Западу выгодны политические выкрутасы эстонской внешней политики и не только в отношении России, то закрываются глаза на двойные и даже тройные стандарты, когда реально страна и общество живут не столько по законам, сколько по понятиям. Так же было до Второй мировой войны, когда Запад решил умиротворить Гитлера и удовлетворить аппетиты Рейха в восточном направлении. В итоге тогда в Германии стали думать, как реализовать мечты о Великой Германии и мировом господстве. А в Эстонии увлеклись гигантоманией (наши небоскребы - отражение этого), у нас считают, что наша страна, "такая маленькая, но развалившая СССР", действует чуть ли не на равных со своим покровителем - США, участвует в глобальных миссиях по всему миру, пусть даже в качестве сателлита тех, кто сегодня снова претендует на мировое господство».32

Латыши, эстонцы и литовцы считают себя, в первую очередь, жертвами русских. В то же время немцы были повинны в геноциде по отношению к другому народу, евреям. На этой почве в сознании прибалтов возникла обманчивая видимость некой «симметрии» между двумя большими преступлениями: одним, совершенным русскими в отношении трех прибалтийских соседей, и другим, совершенным немцами по отношению к евреям. О собственной роли в качестве добровольных помощников нацистов и во многих случаях – палачей - в Прибалтике предпочитают не вспоминать.

Литва требует покаяния от России. Но покаялась ли она сама, на официальном уровне, за свои злодеяния, за пролитую кровь евреев Вильнюса и других городов как Литвы, так и близлежащих стран? Каждый должен покаяться прежде всего за свои собственные злодеяния прежде, чем иметь моральное право требовать покаяния у других. Если и был момент мщения «советам» за сталинские депортации в решении литовцев стать сатрапами бесноватого фюрера, то о нем нужно говорить как о моменте, не извращая общую картину, делая вид, что пособники нацистов боролись за «независимость» Литвы». Бороться за независимость страны, расстреливая еврейских детей, - это чудовищная логика.

Оборотной стороной русофобии в странах Балтии является любовь к Америке, граничащая с угодничеством и откровенным холуйством. Пресмыкаясь перед американцами и одновременно называя себя «цивилизованными европейцами», прибалты, вопреки всем нормам европейского и мирового права, дискриминируют русских по этническому принципу.

Россия на протяжении своей истории спасла от физического уничтожения несколько народов. Ещё большему числу народов она помогла подняться и развиться. Все эти народы теперь Россию ненавидят особенно сильно. Ненавидят именно за то, что ей они чем-то обязаны. Отсюда и вывод. Чем больше кто-нибудь получил от России, тем больше он будет ее ненавидеть. Потому что «они запачкались», «в их истории был постыдный эпизод – Россия их спасла».

Однако и многим европейским странам в этом контексте следует обратить внимание уже на современные политические процессы, которые не могут не вызывать серьезную тревогу. Вследствие "балтизации ЕС"(термин К.Косачева) изменились суть и дух этого образования, и сегодня Россия имеет дело с совершенно другим соседом по сравнению с тем, чем был ЕС несколько лет назад, когда было намечено строительство "четырех общих пространств" ЕС и России. Фактически после процесса балтизации Евросоюз стал агрессивным суперэтническим образованием, ведущую роль в котором играют постсоветские реваншистские страны, поддерживаемые США и наиболее праволиберальными странами Западной Европы. Целью такого обновления Евросоюза было создание в Восточной Европе центров осуществления гегемонии США и распространение политических и мировоззренческих стандартов однополярного мира на окружающие эти центры территории: как на Восток - СНГ, так и на Запад - на страны Старой Европы, противостоящие доминированию США. «Новые европейцы» из Балтии стали лидерами по расовой нетерпимости, проявив самое негативное отношение к мультикультурности.

"Новые члены Европейского Союза - поляки, прибалты, чехи, венгры - хотят отыграться, желают исторической справедливости, - отмечает в этой связи директор по программам России в германском Совете внешней политики Александр Рар. - Там живет поколение детей тех людей, которые были уничтожены в сталинских лагерях. Они считают себя оккупированными странами и ищут справедливости. Сейчас они тоже стали архитекторами нового мирового порядка, который должен закрепить роль России как страны, которая проиграла холодную мировую войну".33 Употребляемое политкорректным европейцем А.Раром слово "справедливость", впрочем, уже не абстрактное понятие, так как в ходе ряда политических событий приобрело и материальную и идеологическую конкретику исторического антироссийского реванша, ведущего к изъятию России как суверенного государства из мирового сообщества.

Если продолжать эту логику, то Германия и Франция уже не являются "ведущими" государствами Европы. В связи с усилением проамериканского и правого влияний на политику в ЕС роль Германии и Франции в Евросоюзе сегодня - скорее роль стран-изгоев. И сегодня Париж, Берлин и Мадрид вынуждены считаться с новыми, антироссийски настроенными членами Евросоюза якобы во благо его единства. Видимо, как Россия, согласно доктрине З.Бжезинского, должна быть «задвинута в угол Евразии», так согласно доктрине Буша, Францию и Германию ждет участь быть задвинутыми в другой угол Евразийского континента, на задворки национал-демократической Восточноевропейской империи.

Вот почему Старая Европа не имеет права сдавать свои моральные и идеологические позиции, предавать ценности европейского исторического проекта. В этом случае она погрузится в пучину нравственного релятивизма и, в конечном счете, потеряет всякое моральное право оставаться лидером этого проекта. И если она согласится с тем, что у европейцев есть много историй, прошлого и правд, и все они имеют равное право на существование, - европейский проект потерпит сокрушительное поражение. От этого пострадает и Россия, ибо она является составной частью этого проекта.

Правда на самом деле одна, и если встать на точку зрения, что все правы по-своему, недолго потерять морально-нравственные ориентиры вообще и погрузиться в европейский Постмодерн, не различающий Добро и зло, что, в свою очередь, будет означать начало конца европейской цивилизации, основанной на ценностях христианства и идеалах Просвещения.



1 Настоящая статья подготовлена в рамках проекта «Национальные интересы России в мире по гранту № 08-01-0073 Государственного университета – Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ).

2 Российские вести.№44(184629). 29 ноября-6 декабря.

3 Официальный сайт Президента России. 15 июля 2008 г.

4 Strana.ru, 3.05.05

5 Figaro, 13.05.05

6 Der Tagisspiegel, 6.05.05

7 BBC Russian.com, 27.04.05

8 BBC Russian.com, 3.05.05

9 ИА REGNUM, 03.05.05

10 Regnum.ru, 13.10.2005

11 The Independent, 5.05.05

12 Ibedem

13 L’Express, 01.03.05

14 Regnum.ru, 24.03.05

15 Московский комсомолец, 17.01.2005

16 Rambler Massmedia., 03.08.2005

17 Там же

18 Московский комсомолец, 21.06.2005

19


20 АПН, 10.05.05

21 Strana.ru, 28.04.05

22 Kreml.org, 25.05.2005

23 Вести Сегодня, 01.02.2006

24 Московский Комсомолец, 01.06.05

25 Strana.ru, 04.05.05

26 Frankfurter Rundschau, 3.05.05

27 L’Express, 3.05.05

28 Regnum.ru, 20.04.05

29 Regnum.ru, 7.04.05

30 АПН, 26.06.2005

31 АПН, 06.05.05

32 Delfi, 18.09.2006

33 Kreml.org/ 11.07.2006.

My Webpage
Отредактировал irenasem (24 марта 2012)



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх