,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


СБУ против украинсих социологов
  • 21 марта 2012 |
  • 00:03 |
  • Forum |
  • Просмотров: 769
  • |
  • Комментарии: 1
  • |
+1
Эксперт ИА REX Фёдор Яковлев прокомментировал ситуацию с вызовом на допрос всего учёного совета Института социологии, о которой стало известно со слов заместителя директора Института социологии НАН Украины Евгения Головахи.
Ситуация с вызовом на допрос в СБУ всего состава учёного совета Института социологии Национальной академии наук Украины является очередным свидетельством продолжающегося катастрофического падения профессионализма этой спецслужбы. Впрочем, это неудивительно, если учесть, что за последние несколько лет её возглавляли совершенно случайные люди, попавшие в руководство СБУ исключительно вследствие политической конъюнктуры, — Александр Турчинов, Валентин Наливайченко, Валерий Хорошковский и каждый из них наводил свои «порядки», далёкие от профессиональной организации работы данной спецслужбы.
К сожалению, уже сейчас можно с уверенностью сказать, что ничего не поменяется и с назначением 3 февраля 2012 года на должность председателя СБУ «кадрового чекиста» Игоря Калинина, поскольку оно также продиктовано не профессиональными, а политическими и личными мотивами. У Калинина фактически полностью отсутствует опыт практической оперативной работы, что хорошо видно даже из его «скупой» официальной биографии, и в этом он немногим отличается, скажем, от того же Наливайченко, принятого ещё в Краснознамённый имени Андропова институт КГБ СССР, но закончившего уже Академию внешней разведки РФ, которого формально тоже можно считать «кадровым чекистом». Так что, в отсутствие очередного профессионально грамотного в оперативном плане руководителя, СБУ и дальше будет регулярно допускать в работе оперативные и юридические проколы и периодически становиться объектом насмешек в СМИ.
В данном случае скандальным является не только вызов на допрос в СБУ всех членов учёного совета Института социологии Национальной академии наук Украины, но и то, что это было сделано списком(!) в виде письма(!), озаглавленном «В отношении вызова свидетелей», на имя директора института Валерия Вороны, в котором, подписавший его старший следователь 3-го отдела 1-го управления СБУ Дышлюк, «попросил» у директора института «указания обеспечить явкой на допрос как свидетелей членов учёного совета Института»!? Не забыв при этом отметить, что «явка является обязательной», а «в случае неявки без уважительных причин применяются меры, предусмотренные ст.ст. 70, 71 Уголовно-процессуального кодекса Украины: принудительный привод по постановлению следователя, а при наличии оснований привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 1853 и ст. 1854 Кодекса об административных правонарушениях или к уголовной ответственности по ст.ст. 384, 585 Уголовного кодекса Украины».
Согласно официальному разъяснению, размещённому на сайте СБУ по поводу данного инцидента: «Главное следственное управление СБУ расследует уголовное дело, возбужденное 15 февраля по факту растраты должностными лицами Центра адаптации государственной службы к стандартам Европейского Союза Главного управления государственной службы Украины и дочернего предприятия Института социологии НАН Украины „Центр социальных экспертиз“ государственных средств в сумме свыше 920 тыс. грн. В рамках этого уголовного дела, в соответствии с нормами действующего законодательства, проводятся следственные действия, в том числе допросы сотрудников Института в качестве свидетелей по делу».
Пресс-секретарь СБУ Марина Остапенко в эфире украинского 5 канала также заявила, что «следователь действовал согласно нормам законодательства», хотя и отметила, что «вызвать членов учёного совета Института социологии НАН Украины на допрос в СБУ — это, наверное, была ошибка молодого следователя, ведь он не учёл тот факт, что из-за таких действий банальное дело о хищении государственных средств начнут политизировать», сказав при этом: «Я думаю, что социологи эмоционально отреагировали»!?
То, что попытка «списать» произошедшее на «молодость» следователя несостоятельна, видно даже по его должности, указанной в письме: «старший следователь»! То есть для назначения на должность, предусматривающую присвоение звания старшего офицера, возраст как раз подходящий, а вот для того, чтобы отвечать за свои решения, — «молодой»!? Прямо как у французов, которые считают, что женщина до 40 лет юная и до 60 молодая. Неуклюжие оправдания, кстати, весьма свойственны Остапенко, которая, например, по поводу задержания экс-заместителя главы СБУ Тиберия Дурдинца отметилась просто «юридической» идиомой, заявив, что «такое процессуальное действие, как решение суда, является неуместным»!? И это при том, что в настоящее время она работает пресс-секретарём уже при четвёртом председателе СБУ! Но в данном случае интереснее посмотреть на то, как в СБУ понимают «законность», категорически утверждая, что «происходят следственные действия» в «в соответствии с нормами действующего законодательства».
Начнём с того, что согласно ст. 68 УПК «в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу». И какие же «обстоятельства, относящиеся к делу» о растрате государственных средств в дочернем предприятия института, то есть совершенно отдельном и независимом в своей финансово-хозяйственной деятельности от института юридическом лице, могут быть известны членам учёного совета, которые на своих заседаниях не рассматривают финансовые вопросы даже собственного института, а часть членов совета, вообще не являются сотрудниками института и не могут ничего знать о каких либо растратах, расследуемых в рамках данного уголовного дела, в принципе!? Это подтверждает и допрос одного из членов совета, заместителя директора института доктора философских наук Евгения Головахи, который, прибыв по указанному в письме адресу на назначенное время, сначала около часа(!?) ждал следователя, а затем в течение двух с половиной часов объяснял ему под запись, — какие функции учёного совета института и чем он занимается!?
И при чём здесь «уголовное дело»!? И какие у следователя были «данные», что Головахе «известны обстоятельства, относящиеся к делу»!? А просто официально запросить положение об учёном совете института и не морочить учёному два с половиной часа голову, было нельзя? Час ожидания следователя, вне зависимости от причин и последовавших извинений, вообще в комментариях не нуждается, как и объяснение следователя, что ему о приходе Головахи... не сообщили!? И как расценивать «профессионализм» ответственных должностных лиц СБУ, заявляющих с его официального сайта о том, что «проводятся следственные действия, в том числе допросы сотрудников Института в качестве свидетелей по делу», если часть указанных в списке учёных его сотрудниками не являются? То есть, либо они заведомо и достаточно неуклюже лгут, либо понятия не имеют, о чём пишут, но упорно отстаивают пресловутую «честь мундира» в своём узковедомственном понимании, даже вопреки очевидным фактам.
В соответствии со ст. 166 УПК «свидетель вызывается к следователю повесткой», но «может быть также вызван телеграммой или телефонограммой», но нигде в УПК нет даже упоминания о малейшей возможности того, что свидетелей могут вызывать письмом со списком(!?), как это сделал старший следователь СБУ. Да, повестку свидетелю, "в случаях его временного отсутствия«(!), могут вручить «администрации по месту его работы», но повестку(!), а не письмо со списком, при том, что фактов «временного отсутствия» большинства членов совета, указанных в письме, также не наблюдалось. Исходя из известной формулировки Маркса, сделанной им более 150 лет назад о том, что общественное бытие людей определяет их сознание, можно только представить уровень «бытия» в нынешнем СБУ, исходя из «сознания» следователя, который «попросил» у директора института «указания обеспечить явкой на допрос как свидетелей членов учёного совета института»!?
А каким образом и на каком основании, по мнению следователя, директор может дать такие «указания» даже сотрудникам своего института, не говоря уже о тех членах совета, которые в институте не работают!? Он обязан своих сотрудников отпустить с работы по предоставлению повестки, но он не имеет никакого права давать им какие-либо «указания» о явке на допрос к следователю либо, тем более, «обеспечивать их явку»! Конвойная команда, кстати, в штатном расписании научных институтов отсутствует. Документ такого содержания может родить только человек, мировоззрение которого сформировано в условиях беспрекословного и бездумного подчинения своему руководству, вне зависимости от законности получаемых приказов и при этом даже не подозревающего, что в других организациях может быть как-то иначе. Направление таких документов, как рассматриваемое письмо следователя, и последовавшее категорическое отстаивание должностными лицами СБУ всех уровней его «законности», свидетельствует о том, что либо в СБУ явно не знают простейших юридических норм, в которых свободно ориентируется даже старшекурсник любого юридического факультета, либо в СБУ пользуются своим, отдельным Уголовно-процессуальным кодексом под грифом «секретно».
Безусловно, нельзя не согласиться с Евгением Головахой, который усмотрел в данном инциденте «характер разговора власти с гражданским обществом». В раже упоения предоставленной ему законом властью следователю глубоко наплевать не только на то, что он ради формальной бумажки, не имеющей ровно никакого значения для существа расследуемого им уголовного дела, отрывает десятки людей от их дел, но даже на сам закон, что характеризует не только «профессионализм» этого следователя, но и его отношение к людям. А слова Остапенко при оценке данной ситуации, что ученые института являются обычными гражданами Украины и обязаны выполнять требования закона и являться на допрос по требованию следователя, дают основания полагать, что это общий настрой спецслужбы. В этом плане, абсолютно нельзя исключать из причин такого массового вызова на допросы известных учёных расчёт следователя на то, что кто-нибудь из них в ходе допроса что-либо «не то» скажет и его можно будет «пристегнуть» к этому делу, после чего оно «заиграет» своей важностью и значимостью, поскольку следователь СБУ, занимающийся расследованием примитивной растраты, это нонсенс для спецслужбы!
Таким же нонсенсом являются заявления СБУ о том, что «следователь действовал согласно нормам законодательства», на фоне заявления по этому поводу президента Украины Виктора Януковича о «непрофессиональном подходе» СБУ в случае с групповым вызовом на допрос членов учёного совета Института социологии НАН Украины и его требования от СБУ «взвешенных, мудрых и демократических подходов при выполнении ими своих служебных обязанностей». Но, как могут быть «непрофессиональными» действия следователя исключительно в «соответствии с нормами действующего законодательства»!? Тут либо президент должен взять свои слова обратно, либо СБУ должно признать свой «непрофессионализм» в соблюдении законов. Однако Остапенко согласилась с мнением президента лишь в части «невзвешенности» решения следователя, поскольку, по её мнению, «следователь не учёл, что это дело может быть политизировано». То есть, по мнению Остапенко, защита своего достоинства от произвола следователя является вопросом политическим и направленным исключительно против действующей власти!? Такое впечатление, что слова Януковича о том, что «права и свободы человека, уважение достоинства гражданина должны быть краеугольным камнем во всей деятельности правоохранительных органов» она вообще не услышала.
Безусловно, печально, когда служба, призванная быть образцом соблюдения законности, и пока ещё обладающая большим потенциалом грамотных и порядочных сотрудников, в результате политических манипуляций с её высшим руководством, практикой выдвижения на ряд других ведущих руководящих должностей совершенно безответственных и безграмотных лиц, регулярно становится объектом глупых скандалов, что называется, на ровном месте. Правда, в данном конкретном инциденте есть и положительный момент, поскольку действия учёных, не смирившихся с произволом потерявших чувство меры чиновников и «эмоционально отреагировавших» на них, являются признаком того, что в обществе сохранились здоровые силы, способные не только на равных вести диалог с властью, но и заставлять её, включая высшее руководство в лице президента, адекватно оценивать происходящие в стране события.
Очень хочется, чтобы слова Евгения Головахи, ставшего инициатором борьбы учёных за отстаивание своего достоинства, о том, что он «рад, что мы сделали этот шум, потому что надеюсь, что теперь представители силовых структур будут вежливы с остальными моими коллегам», претворились на Украине в реальную действительность не только в отношении учёных.
Фёдор Яковлев
http://www.iarex.ru/articles/24441.html
20.03.2012



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх