,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Новый законопроект об информационной безопасности – показатель некомпетентности СБУ
  • 12 декабря 2011 |
  • 23:12 |
  • Forum |
  • Просмотров: 926
  • |
  • Комментарии: 3
  • |
-1
Президент Украины Виктор Янукович предложил для рассмотрения в Верховной Раде законопроект №9494 от 23 ноября 2011 года о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно структуры и порядка кадров Службы безопасности Украины, которым предлагается создать в СБУ подразделение контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности.
К Януковичу, как к главе СБУ Валерию Хорошковскому, по поводу данного законопроекта претензий нет и быть не может, поскольку их познания о «контрразведывательной защите интересов государства», тем более «в сфере информационной безопасности» абсолютно одинаковые, то есть, - никакие. А вот как к руководителям государства высшего звена, претензии есть, и весьма серьёзные, поскольку любой руководитель, тем более их уровня, обязан подбирать для решения стоящих перед ним задач профессионально грамотные кадры. Характеризуя «господ бюрократов» своего времени Владимир Ленин говорил об их умении подсовывать народу «нечто формально правильное, а по сути издевательст¬во». В данном конкретном случае «господам бюрократам» из ведомства Хорошковского вполне удалось переплюнуть своих предшественников ленинских времён и поиздеваться даже над формой.
Согласно законопроекту, предлагается «часть вторую статьи 1 Закона Украины «Об общей структуре и численности Службы безопасности Украины» после абзаца четвёртого дополнить новым абзацем такого содержания: «контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности», а в Законе «О Службе безопасности Украины» предлагается «часть первую статьи 10 и часть первую статьи 15 после слов «военной контрразведки» дополнить словами «контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности».
Но внесённые изменения только в Закон Украины «Об общей структуре и численности Службы безопасности Украины», а также в статью 10 (Центральное управление Службы безопасности) и в статью 15 (Порядок назначения начальников органов и подразделений Службы безопасности Украины) Закона «О Службе безопасности Украины» носят сугубо организационный характер и свидетельствуют не более чем о создании новых подразделений в структуре СБУ, которые не предусмотрены ни задачами, поставленными перед спецслужбой и перечисленными в статье 2 (Задачи Службы безопасности Украины), ни её обязанностями, перечисленными в статье 24 (Обязанности Службы безопасности Украины). То есть, внесённым в парламент законопроектом предлагается создать в СБУ подразделение, перед которым, исходя из действующего законодательства, не ставится никаких конкретных задач и на которое не налагаются никакие конкретные обязанности!?
Единственное, чем можно, исходя из существующих норм Закона «О Службе безопасности Украины», как-то «озадачить» вновь испечённое подразделение, то это пунктом 16 статьи 24 Закона «О Службе безопасности Украины», согласно которому оно может «выполнять по поручению президента Украины другие задания, непосредственно направленные на обеспечение внутренней и внешней безопасности государства». Если к тому же учесть, что в соответствии со статьёй 15 этого же закона начальник данного подразделения будет назначаться и увольняться по представлению главы СБУ лично президентом Украины, то вопросов о том, чем в действительности будет заниматься такое подразделение станет ещё больше. Кстати, ни слова о «контрразведывательной защите информационной сферы» нет и в Законе Украины «О контрразведывательной деятельности», хотя задачи о работе по этому направлению поставлены, например, перед Службой внешней разведки Украины, причём, как в Законе «О Службе внешней разведки Украины», так и в Законе «О разведывательных органах Украины»!?
Вызывает недоумение и пояснительная записка к законопроекту, в которой указано, что «целью проекта закона является усовершенствование структуры Службы безопасности Украины путём создания подразделения контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности, что в свою очередь должно содействовать концентрации сил и средств, оптимизации управленческой деятельности в решении задач по защите законных интересов государства и прав граждан в информационной сфере от разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб, противоправных посягательств организаций, групп и особ…». Однако в текст законопроекта вопрос «решения задач по защите законных интересов и прав граждан в информационной сфере» почему-то не попал!? Таким образом, если функций «решения задач по защите законных интересов и прав граждан в информационной сфере» нет среди задач и обязанностей СБУ, и они не попали даже в название создаваемого, согласно новому закону подразделения, то, получается, разработчики законопроекта вполне осознано оставили граждан Украины совершенно беззащитными «от разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб, противоправных посягательств организаций, групп и особ» в «информационной сфере»!?
Кроме того, если СБУ действительно предполагает заниматься реальной «контрразведывательной защитой законных интересов государства и прав граждан в информационной сфере от разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб, противоправных посягательств организаций, групп и особ», то эта работа предполагает ряд весьма специфических для этого направления деятельности мер, не прописанных в ныне действующем Законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», который, собственно говоря, и регулирует практическую деятельность всех правоохранительных органов Украины, включая СБУ. А без внесения соответствующих дополнений в этот закон, чего, судя по законопроекту, не планируется, все разговоры о некой контрразведывательной работе в информационной сфере - чистая профанация.
Оценки данного законопроекта в СМИ напомнили реакцию Алёшки из произведения Гайдара «Тимур и его команда» на незнакомые слова, которые он всегда толковал единозначно – «Бить будут»! Так, по мнению правозащитника Эдуарда Багирова, это «похоже на грубое, бесцеремонное вмешательство в медийное пространство, покушение на свободу слова, стремление взять под колпак каждую редакцию». А у депутата Верховной Рады Украины, секретаря комитета по вопросам свободы слова и информации и генерального продюсера 5 канала Юрия Стеця «на 99,9 процентов нет никаких сомнений, что законопроект Януковича - это попытка еще больше усилить контроль над независимыми СМИ. Причем независимых-то СМИ осталось один-два телеканала, а всё остальное – интернет. Здесь у меня нет сомнений, что это просто контроль, который будет усилен с помощью этого подразделения. Блогеры, интернет-издания, которые сейчас намного больше независимы по своей редакционной политике, чем официальные СМИ, будут точно также теперь под колпаком». Фактически, такие мнения, а их подавляющее большинство, звучат, как приговор нынешней власти и СБУ, от которых журналисты, блоггеры и правозащитники не ждут ничего хорошего, а только какого-то тотального контроля, примитивной слежки и репрессий, другими словами, как у Алёшки, - «Бить будут»!
При этом тот же Стець абсолютно не отрицает необходимости реформ в сфере информационной безопасности, но он просто не верит в их осуществление именно в целях обеспечения безопасности государства. Впрочем, прочитав данный законопроект, которым предлагается создать в структуре СБУ подразделение без определённых законодательством задач и обязанностей, в это действительно сложно поверить, хотя роль информационной безопасности в системе общей национальной безопасности государства с каждым годом становится всё значительнее, поскольку всё больше угроз национальным интересам, государственному строю и органам власти реализуются именно через информационную сферу. Не углубляясь в сферу серьёзных, но весьма специфических задач защиты информации, касающихся государственных секретов, в отношении необходимости реализации которых по сути никто не возражает, следует отметить некоторые проблемы, наличие которых стало следствием негативного отношения к данному законопроекту со стороны подавляющего большинства экспертов и журналистов.
Если говорить об информационной безопасности, как о состоянии защищённости от внутренних и внешних угроз информационной среды общества, обеспечивающей его формирование и развитие в интересах граждан, общественных организаций и государственных структур, то главной задачей информационной безопасности является обеспечение соответствующими государственными структурами баланса интересов общества, государства и человека, который должен быть адекватен стратегическим целям безопасности государства в целом. Это достаточно сложно, поскольку интересы общества, государства и конкретного человека в информационной сфере не всегда совпадают, а иногда могут быть даже взаимоисключающими.
Например, представляющие государство структуры власти могут принять меры по пресечению распространения информации, которая, по их мнению, способна нанести ущерб государству, вызвать общественные беспорядки либо причинить вред гражданам. Однако такие меры будут противоречить интересам общества и конкретных людей, желающих и имеющих полное право получать о всех происходящих в стране и вне её событиях своевременную и достоверную информацию, которую самостоятельно анализировать, оценивать и делать из неё выводы. Таким образом, с одной стороны, любой гражданин имеет право свободного доступа к открытой информации и любые неправомерные ограничения в этой сфере недопустимы, но, с другой стороны, тот же гражданин имеет право на защиту от распространения неосознаваемой им вредной информации, в том числе для здоровья, и манипулирования информацией, заключающегося в её сокрытии, искажении либо дезинформации. Это очень тонкая деликатная работа, постоянно балансирующая на грани возможного и недопустимого, требующая, в первую очередь, постоянной разъяснительной работы в обществе и, практически, полного доверия от граждан и общественных институтов в отношении того, что эта работа государственных структур в информационной сфере направлена, прежде всего, на защиту их интересов, а не на ущемление их прав.
На примере обсуждения данного законопроекта хорошо видно, что от такой идиллии украинское общество ещё очень далеко. В первую очередь, это происходит вследствие продолжающейся политизации СБУ, что неизбежно приводит к снижению профессионализма её сотрудников и потере авторитета ведомства в обществе. Это хорошо видно не только по нижайшему уровню подготовки данного законопроекта. Украинская газета «Сегодня» поведала на своих страницах о недавнем визите в редакцию одного из сотрудников СБУ, «который предположил, что «террористы», которые взяли на себя ответственность за взрывы в Харькове, Днепропетровске и Запорожье, оставляли свои комментарии, в том числе, и под статьями» на сайте газеты. Уходя, этот сотрудник «на своей визитке написал очень креативный адрес электронной почты, который начинается на «kotofey007»!?
Не говоря о том, что такой «очень креативный адрес электронной почты» более подходит для регистрации странички на каком-нибудь сайте секс-знакомств на одну ночь, этот сотрудник, видимо, переслушавший в детстве сказок на ночь, а в подростковом возрасте пересмотревший фильмов о Бонде, и поэтому до сих пор не вышедший из того возраста, вряд ли подозревает, что со своим «креативным» адресом он более похож на рекламного агента известного в России производителя детской обуви ОАО «Егорьевск-обувь», ещё десять лет назад зарегистрировавшего для своей продукции аналогичную торговую марку, чем на официального сотрудника СБУ. Не говоря уже о том, что прежде, чем позаботиться о «контрразведывательной защите информационной сферы» всего государства, СБУ следовало бы позаботиться о собственной информационной защите и безопасности, и каждый, кто представляется сотрудником СБУ, но оставляет для официальных контактов электронный адрес, заканчивающийся не на @sbu.gov.ua, должен моментально расцениваться, как мошенник.
Впрочем, некомпетентность, это не столько вина, сколько беда нынешних сотрудников СБУ. К сожалению, газета допустила серьёзную информационную ошибку, назвав этого сотрудника «чекистом». Нынешняя СБУ не является правопреемником традиций ВЧК-КГБ, в том числе по части профессионализма. Более того, во времена предыдущего руководителя службы Валентина Наливайченко в стенах этого ведомства была проведена грандиозная кампания по «декагебизации» и «бандеризации» СБУ, которая, с учётом того, что в ней принимали активное участие некоторые генералы СБУ, ранее служившие в КГБ на должностях секретарей партийных комитетов КПСС, более походила на кампанию по «дебилизации» спецслужбы, направленную на выхолащивание из ведомства профессионально грамотных сотрудников, имевших своё, отличное от Наливайченко мнение, и не прогибавшихся под руководство в зависимости от его очередных политических вывертов.
Немало постарался Наливайченко, ныне подвизающийся на посту председателя политсовета партии «Наша Украина», для дискредитации возглавляемой им спецслужбы также личным примером, во всяком случае, история спецслужб мира до него не знала случаев, чтобы такое ведомство, как служба безопасности государства, возглавлял признанный судами двух государств лжец и клеветник, каким является Наливайченко согласно их решениям!? В настоящее время, примерно в том же духе, он заявляет в СМИ: «Я горжусь своей работой во главе СБУ и работой с моими коллегами – украинскими офицерами. Как человек гражданский – я строго придерживаюсь кодекса офицерской чести. Я не навешивал на себя погон или орденов»!? Об орденах Ярослава Мудрого IV и V степени и Командорском кресте, вручённых ему в 2007-2010 годах, то есть в период работы в СБУ, как и о присвоенном ему перед направлением на учёбу в Краснознамённый институт внешней разведки КГБ СССР им. Ю. Андропова офицерском звании, поскольку «гражданских» лиц в это учебное заведение не принимали, он, видимо, «забыл». Впрочем, как и о невозможности совмещения с «кодексом офицерской чести» решений судов двух государств, в том числе Верховного суда Украины, по поводу несоответствия действительности публично распространяемой им информации на должности главы СБУ.
Кроме того, пребывание Наливайченко во главе СБУ было отмечено многими скандалами, которые унизили и опорочили службу, серьёзно подорвав уважение к этой структуре. Чего только стоит, например, назначение на должность его заместителя небезызвестного Андрея Кислинского, который по заявлению депутата ВРУ Геннадия Москаля ранее имел привод в милицию, как сутенёр трассовых проституток!? То есть СБУ времён Наливайченко уже оказалась настолько профнепригодной, что не смогла ни изучить прошлые «трудовые подвиги» у кандидата на столь высокий пост, ни даже установить, что у того был фальшивый диплом о высшем образовании!? Более того, по «простодушному» заявлению руководителя пресс-службы СБУ Марина Остапенко, проверка Кислинского при назначении в СБУ… вообще не проводилась!? И это при том, что он, как заместитель председателя и член Коллегии СБУ, должен был иметь высшую форму допуска к государственным секретам!?
Говоря о своей «гордости» по поводу работы со своими «коллегами – украинскими офицерами», Наливайченко как-то упустил, что именно во время его работы на посту главы СБУ с его «коллег – украинских офицеров» в целях «борьбы с кризисом» поснимали все надбавки и льготы, урезав до минимума и без того нищенскую зарплату. Зато Генеральная прокуратура Украины была вынуждена рассматривать депутатское обращение по поводу получения Наливайченко и его заместителем Светланой Нежновой… премий в размере одного миллиона гривен каждому (в то время примерно 140 тысяч долларов США). А по очередному «простодушному» заявлению пресс-службы СБУ, возглавляемой Остапенко, премия была выдана руководству… «за экономию бюджетных средств», то есть, фактически, руководство СБУ имело наглость не просто положить себе в карман отнятые у оперативного состава деньги, но и не стесняясь об этом заявить!? Хороша «гордость», ничего не скажешь.
Кстати, в том же обращении речь также шла о незаконной продаже руководством службы зданий, в которых ранее размещались поликлиника СБУ, подразделение «Альфа» и департамент защиты национальной государственности. Продажа последнего весьма символична для понимания личности Наливайченко, заявляющего о себе, что он «украинский патриот», для которого «идеология – украинская национальная идея и действие». Оказывается, «действием» во исполнение «украинской национальной идеи» для него стала продажа службой безопасности государства под его руководством… департамента защиты национальной государственности!? После этого вполне закономерной выглядит распродажа под его же руководством конспиративных квартир СБУ в центре Киева, видимо, как окончательный этап «декагебизации» этого ведомства. На центральный офис СБУ по улице Владимирской «украинские патриоты» самой «патриотичной» службы государства, видимо, не успели найти подходящего покупателя.
Вопиющую некомпетентность проявила СБУ и при попытке реабилитации фашистских пособников из ОУН-УПА и организации выставок о голодоморе. Сначала на выставке об ОУН-УПА «специсториков» из СБУ поймали на примитивной фальсификации фотографии Шухевича, а затем при открытии в Севастополе выставки СБУ, посвящённой «голодомору», обнаружилось, что на стендах под надписью «Украинский холокост» размещены фотографии, сделанные во время голода… в Поволжье в 20-е годы и в США во время «Великой депрессии» 30-х годов! Дошло до того, что ветераны СБУ были вынуждены обратиться к президенту В.Ющенко с письмом, в котором они заявили, что в последнее время службу покидают наиболее профессионально подготовленные офицеры, которых не устраивает «малокомпетентное карманное руководство», поскольку «сегодня этот специальный орган стремятся использовать для организации преследований, репрессий и шантажа. Заказ на высших должностных лиц государства, лидеров влиятельных политических сил, независимых журналистов и других инакомыслящих фактически является попыткой нивелирования демократических основ в Украине и силового захвата власти». Письмо подписали экс-председатель СБУ генерал армии Леонид Деркач, первый руководитель украинского спецподразделения «Альфа» генерал-лейтенант Василий Крутов, генерал-лейтенант Александр Скибинецкий, генерал-лейтенант Юрий Самойленко и другие.
Естественно, что после такой кадровой разрухи, учинённой Наливайченко, должны пройти годы, чтобы восстановить хотя бы тот интеллектуальный потенциал спецслужбы, который ещё имелся до его прихода на должность главы СБУ. Пока же, видимо, в СБУ сохраняется острый кадровый голод, что заметно хотя бы по тому, что начальником центра взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью СБУ - пресс-секретаря председателя СБУ, то есть, фактически, лицом службы, по-прежнему является Остапенко, по мнению которой, повторение вслед за Наливайченко его совершенно очевидных глупостей, видимо, вполне нормально, да и сама она отметилась идиомой в наливайченковском стиле, заявив, что «такое процессуальное действие, как решение суда, является неуместным»!?
Поэтому понятно, почему, к сожалению, в настоящее время в СБУ некому надлежащим образом ни законопроект подготовить, ни предоставить общественности разъяснения по поводу необходимости его принятия, на что она, кстати, имеет полное право согласно статьи 7 (Право общественности на информацию о деятельности Службы безопасности Украины) Закона «О Службе безопасности Украины», в которой очень чётко указано, что «общественность Украины через средства массовой информации и в других формах в установленном законодательством порядке информируется о деятельности Службы безопасности Украины», кроме того, «запрещается устанавливать ограничения на информацию в отношении общего бюджета Службы безопасности Украины, её компетенции и основных направлений деятельности, а также случаев противоправной деятельности органов и сотрудников Службы безопасности Украины».
А разъяснения крайне необходимы, поскольку тот сегмент контрразведывательной работы в информационной сфере, который вызвал наибольшую обеспокоенность общественности, при профессиональном подходе к реализации задач по «контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности» действительно предполагает необходимость мониторинга информационного пространства, естественно, в первую очередь в интернете, в том числе в социальных сетях, с последующим анализом полученной информации и разработкой мероприятий по влиянию, предупреждению, локализации, а в некоторых случаях и пресечению нежелательных для государства, общества и граждан проявлений. Но поскольку работа на этом направлении контрразведывательной деятельности предполагает применение некоторых весьма специфических мер, которые отсутствуют в ныне действующем Законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому в настоящее время применены быть не могут, то в настоящий момент всякая работа по обеспечению безопасности информационной среды общества от внешних и внутренних угроз, даже в случае принятия Верховной Радой предложенного Януковичем законопроекта, будет либо незаконной, либо малоэффективной.
А ведь текущая ситуация весьма серьёзная и, в первую очередь, для нынешней власти Украины. Периодические издания и новостные сайты пестрят информацией по Египту, Ливии, Тунису, где власть поменялась, в том числе, с применением информационных технологий, регулярно появляются сообщения о Сирии, где в настоящее время усиленно пытаются свергнуть режим Башара Асада, против которого идёт откровенная информационная война. Но ведь и у Януковича ситуация не намного лучше. В затянувшемся остром политическом противостоянии Януковича и Тимошенко, Запад достаточно недвусмысленно даёт понять, на чьей он стороне. И не потому, что Янукович недостаточно прозападный политик, просто в силу многих обстоятельств Тимошенко является для Запада более предпочтительным политическим вассалом. И эта ситуация для Украины не нова. Экс-президент Украины Леонид Кучма тоже не был анти-западником, но поскольку никак не мог понять, что его воспитанник Виктор Ющенко с женой - экс-сотрудницей госдепа США, гораздо больше этот госдепартамент устраивает, также подвергся массированной информационной атаке и если посмотреть на хронологию событий того времени, то станет понятно, что технология смены власти в перечисленных выше странах отрабатывалась, в том числе, и на Украине в конце 90-х – начале 00-х годов.
В 1998 году Ющенко женился на гражданке США Кэтрин-Клер Чумаченко, в декабре 1999 года Кучма не без влияния США назначает Ющенко премьер-министром Украины, в сентябре 2000 года исчезает украинский журналист Георгий Гонгадзе, а в ноябре этого же года в украинских СМИ появляются публикации аудиозаписей, якобы, сделанные Николаем Мельниченко в кабинете Кучмы, из которых делается вывод о причастности Кучмы к убийству журналиста, после чего на Украине начинается организованная группой политических партий и общественных организаций акция «Украина без Кучмы». По планам организаторов, Кучма в результате этой акции должен был досрочно уйти в отставку, а согласно статьи 112 Конституции Украины исполняющим обязанности президента автоматически стал бы действующий премьер-министр Ющенко, который в данной ситуации без особого труда победил бы на президентских выборах.
Однако 13 февраля 2001 года президент Украины Леонид Кучма, премьер-министр Виктор Ющенко и председатель Верховной Рады Иван Плющ обнародовали совместное обращение к украинскому народу, в котором, как показало время, не без оснований утверждали: «Против нашего государства развернута беспрецедентная политическая кампания со всеми признаками психологической войны»,
выражали уверенность в том, что «Украина и мир ещё узнают о заказчиках, организаторах и исполнителях, о движущих силах этого провокационного действа», напоминали, что «не следует забывать уроки истории - вспомним, с чего и как начинался фашизм» и предупреждали, что в интересах граждан, общества, государства будут оказывать нынешним акциям «активное и решительное противодействие всеми предусмотренными законом средствами. Анархия, своеволие и беззаконие не пройдут».
Как результат, 1 марта 2001 года по решению Старокиевского районного суда г. Киева милиция убрала с Крещатика все палатки участников акции «Украина без Кучмы», арестовав при этом около 30 их жителей. Посол США в Украине Карлос Паскуаль по этому поводу заявил: «Соединенные Штаты сожалеют об утренних событиях в Киеве и недовольны тем, что это выглядит как запрет на дальнейшее проведение демонстраций», а госдепартамент США выступил с предостережением в адрес Кучмы и пригрозил пересмотреть оказание помощи Украине, если президент не примет неотложные меры по демократизации общества. В свете недавнего жесточайшего подавления акции «Захвати Уолл-стрит» в самих США, данные заявления выглядят весьма двулично. Не остался в стороне президент «Института открытого общества» Джордж Сорос, который прямо призвал Кучму передать свои полномочия премьер-министру Ющенко, а Запад осудить действия украинского президента.
Но поскольку Кучма продолжал «не понимать» предрешённости его ухода с поста президента, 9 марта 2001 года «мирные» участники акции организовали штурм администрации президента, в ходе которого было задержано несколько сот протестующих, а 19 из них арестованы за организацию массовых беспорядков. Однако Сорос незамедлительно заявил, что его фонд готов оплатить арестованным все адвокатские услуги, а впоследствии… обеспечить работой! Но Кучма снова устоял, отделавшись отставкой министра внутренних дел и председателя Службы безопасности, что, впрочем, впоследствии и предопределило судьбу его власти, поскольку в 2004 году силовые ведомства уже предпочли не вмешиваться в развернувшиеся протестные акции.
В апреле 2001 года ВРУ приняла резолюцию «О недоверии Кабинету Министров Украины», а в мае Кучма подписал указ об отставке Ющенко с поста премьера. Но в январе 2002 года по инициативе уже экс-премьера Ющенко создаётся политический блок «Наша Украина» в состав которого вошли 10 партий правоцентристской ориентации, ранее участвовавших в акции «Украина без Кучмы», и эти партии «почему-то» не смутило, что их руководитель годом ранее вместе с президентом Кучмой и председателем Верховной Рады Плющом подписал письмо, в котором сравнил их с «фашистами»!? 31 марта 2002 года на выборах в Верховную Раду блок «Наша Украина» одержала убедительную победу, набрав 112 мест, против 101 места, полученных проправительственной партией «За единую Украину», что, впрочем, не помешало Кучме создать в парламенте устойчивое пропрезидентское большинство.
Тогда на Украине началась новая антипрезидентская акция «Восстань, Украина!», также поддержанная США, поскольку, по заявлению пресс-секретаря госдепартамента Р. Баучера: «Запись, предоставленная майором Мельниченко, привела к необходимости пересмотреть нашу политику по отношению к Украине и, в частности, по отношению к президенту Кучме», которому было выдвинуто обвинение в личной причастности к продаже Ираку в нарушение санкций ООН радиолокационных станций раннего обнаружения «Кольчуга». Госдепартамент США незамедлительно принял решение о приостановке предоставления Украине финансовой помощи и выразил нежелание принимать Кучму на официальном уровне. НАТО тут же отказалось приглашать Кучму на Пражский саммит в ноябре 2002 года. По этому поводу председатель комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны Георгий Крючков заявил: «За претензиями США по поводу радаров «Кольчуга» стоит одно - сменить высшее должностное лицо в Украине и поставить своего ставленника».
Как показало время, оценка действий США была абсолютно справедливой, поскольку после оккупации Ирака войсками США и тщательных проверок всех его военных объектов, «Кольчуги» естественно обнаружены не были, впрочем, как и оружие массового поражения, из-за угрозы применения которого страна, собственно говоря, и подверглась агрессии. Но в 2003 году скандал с заведомо ложным обвинением в поставке Ираку «Кольчуг» стоил Украине направления батальона химической защиты в Кувейт и отправке украинского контингента в Ирак, после чего антикучмовский «кольчужный скандал», как по мановению волшебной палочки, утих, а Карлос Паскуаль снисходительно заявил, что Вашингтон намерен предоставить Кучме возможность «править до конца президентского срока», поскольку США не собирается вмешиваться во внутренние дела Украины!?
В том же 2003 году из попавшей в СМИ докладной записки главы Государственной налоговой администрации в Львовской области С. Медведчука председателю ГНАУ Ю. Кравченко стало известно о финансировании акций украинской оппозиции… Польшей. Причём об этом Ющенко, Мороз и Тимошенко договорились с руководителем польского правительства Лешиком Миллером ещё в конце октября 2002 года. События 2004-2005 годов, перипетии президентских выборов и торжество оранжевого Майдана с последующим беспрецедентным назначением Ющенко на пост президента Украины решением Верховного суда Украины достаточно хорошо известны и в описании не нуждаются, но следует особо подчеркнуть, что без отработки протестных технологий и схем их финансирования в 2000-2003 годах, спецоперация по смене власти на Украине в 2004-2005 годах вряд ли бы увенчалась успехом.
Несложно заметить, что если нынешний конфликт украинского президента и оппозиции чем-то и отличается от времён Кучмы, то разве что гораздо большей остротой противостояния, а технологии смены власти – большим совершенством и наработанной практикой, причём, не только в Африке. В чём, например, разница штурма администрации президента в марте 2001 года в Киеве, от штурма дома правительства в декабре 2010 года в Минске? Схема примерно та же, реакция Запада тоже. Правда, Совет Европы в своей резолюции назвал штурмовавших администрацию президента Украины «политическими узниками» только в 2003 году, то есть спустя два года, а белорусских штурмовиков, которых организация Amnesty International признала «узниками совести», Евросоюз потребовал освободить незамедлительно. Осуждённый в Беларуси за неуплату налогов с кругленькой суммы в €567 тысяч А. Беляцкий на суде утверждал, что эти средства, поступавшие на его зарубежные счета, он расходовал на мероприятия правозащитной деятельности центра «Весна», а по разъяснению его заместителя В. Стефановича, они со своим шефом получают доходы от неких граждан Польши за оказанные им услуги, в том числе информационные.
С территории Польши пытался организовать в Беларуси серию гражданских акций протеста под общим названием «Революция через социальную сеть» гражданин Беларуси В. Дианов, получивший грант на обучение в Польше по «программе Калиновского», которая дает возможность обучения в Краковском университете студентам, в том числе, ранее отчисленным по политическим соображениям. Дианов(или точнее те, кто за ним стоит) использовал для организации акций протеста социальные сети ВКонтакте и Facebook, однако, в результате принятого КГБ Беларуси достаточно профессионально грамотного и жёсткого комплекса разноплановых мер противодействия, самой важной частью которого являлась кропотливая работа по предотвращению участия в акциях их потенциальных участников, начавшиеся 8 июня с.г. протестные акции уже к концу июля прекратились.
Судя по исключительно формальному подходу к вопросу «контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности» и крайне низком профессиональном уровне поданного в Верховную Раду законопроекта, в ситуации аналогичной Беларуси, и вполне возможной с учётом определённых моментов политической ситуации на Украине, СБУ будет просто неспособно организовать адекватное противодействие таким информационным атакам вследствие элементарного непонимания того, что, собственно говоря, необходимо предпринимать.
К тому же, в уже апробированном сценарии по досрочной смене украинского президента, есть своя «изюминка», аналогов которой в других странах пока не было, и если её снова применят, то тоже вероятнее всего на Украине. Увы, но поскольку реальные ни способ, ни канал записи «плёнок Мельниченко» до настоящего времени не определёны, то вполне можно предположить, что те, кто «писал» Кучму, «писали» Ющенко и в настоящее время «пишут» Януковича. Не вдаваясь в технические подробности, можно также утверждать, что ни проверки, ни смена кабинета и даже здания полной гарантии отсутствия возможности для записи разговоров нынешнего президента не дадут, поскольку до сих пор неизвестен даже принцип, по которому эта запись осуществлялась. А это означает, что в любой момент в информационное пространство могут быть вброшены сведения для компрометации действующей власти, которые, как и в 2000 году станут мотиватором антипрезидентских выступлений, против которых нынешние власти могут не найти достаточно весомых контраргументов.
Фёдор Яковлев
http://www.iarex.ru/articles/21626.html
http://www.helsinki.org.ua/ru/index.php?id=1322660360



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх