,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Ложь, которую все повторяют
  • 16 сентября 2011 |
  • 15:09 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 1141
  • |
  • Комментарии: 7
  • |
0
Как учил признанный мастер политической пропаганды доктор Йозеф Геббельс: "Ложь, которую все повторяют, становится правдой". И то, что явная ложь о терактах 9/11 все эти годы на всех официальных уровнях признавалась и продолжает признаваться единственной версией правды, ничуть не удивляет. Однако появление на сайте Би-Би-Си статьи Майка Рубина с заголовком: "11 сентября 2001 года: теории заговора всё еще популярны", — демонстрирует, что за прошедшие десять лет окончательно смешать ложь с правдой и выдать эту смесь за абсолютную истину последователям и подолжателям дела Геббельса так и не удалось.

В событиях 11 сентября Би-Би-Си отметилась просто классическим провалом: корреспондент этой компании Джейн Стэндли, ведя прямой репортаж из Нью-Йорка, сообщила про обрушение здания №7 ВТЦ как про свершившийся факт в то самое время, когда это здание всё еще возвышалось у неё за спиной, что отчётливо видно в кадре! Впоследствии Би-Би-Си извинилось перед своими зрителями за "ошибку", и дело вроде бы замяли. Хотя на вопрос о том, как могла подобная "ошибка" произойти вообще и что всё это значит, вразумительного ответа как не было, так и нет. Отсюда напрашивается один из двух выводов: либо в Би-Би-Си бездумно действовали по заранее написанному сценарию, не удосужившись даже проверять поступавшую к ним (кстати, откуда?) информацию, либо эта медиа-структура сама являлась частью заговора. Предлагаю Майку Рудину вместе с Би-Би-Си самостоятельно выбрать вариант, который им больше по душе.

И только после этой лёгкой интродукции перейдём к анализу того, как Майк Рудин защищает официальную версию 9/11, согласно которой 19 исламских террористов с помощью ножей для резки бумаги почти одновременно захватили четыре самолёта и направили их на башни ВТЦ, Пентагон и Белый дом (этот, четвёртый, самолёт до "цели" не долетел).

Майк Рудин пишет, что несколько официальных комиссий расследовали нападения 2011 года и опубликовали свои результаты (это правда), но каждый раз, когда доказательства опровергают какую-нибудь теорию заговора, конспирологи заявляют, что на многие другие вопросы до сих пор "нет ответа".

А вот это уже явная неправда. По большому счету, ответа нет ни на один вопрос "конспирологов". Ответов не было тогда, их нет и сейчас. Да их и не может быть, потому что официальная версия является абсолютным и полным бредом, который не объясняет вообще ничего, противоречит фактам, свидетельствам очевидцев, законам физики, другим официальным источникам и даже самой себе. Складывается впечатление, что Майк Рудин последние лет 8 провел в спячке, а все независимые расследования, камня на камне не оставляющие от официальной теории заговора, прошли мимо него, и он "отмазки" восьмилетней давности методом "копипасты" вставил в свой текст. Что ж, пройдёмся по главным пунктам его статьи.

"Сегодня в интернете циркулирует пять основных теорий заговора.

"Почему никто не перехватил захваченные самолеты?"

Вопрос: Почему самая могущественная авиация мира не смогла перехватить ни один из похищенных самолётов?

Конспирологи: Тогдашний вице-президент США Дик Чейни отдал приказ эти самолеты не перехватывать.

Официальные доклады: Захват сразу нескольких самолетов был бы экстраординарным событием, в особенности, учитывая тот факт, что на борту самолетов были убиты члены экипажа, а также отключены транспондеры".


Логической связи в этой "отмазке" нет вообще никакой. Существуют четыре четких признака, проявление даже одного из которых требует немедленного реагирования на экстренную ситуацию: 1) потеря радиосвязи с самолетом; 2) невыполнение пилотом команды наземной диспетчерской службы; 3) отключение транспондера и 4) отклонение от намеченного курса более чем на 15 градусов или на 3 километра. В этом случае к лайнеру направляются перехватчики, которые оказываются на месте событий уже через 10 минут. И совершенно не важно: убили членов экипажа или нет, кто именно управляет самолетом, отключены ли транспондеры. Всё это выясняется позднее, когда два перехватчика берут лайнер "в тиски" с двух сторон и контролируют его дальнейший курс. И такие ситуации за год возникают десятки раз: в частности, в 1999 году перехватчики вылетали 67 раз, а в 2000 году — 129! Это согласно официальным данным. А нас хотят убедить в том, что четыре раза подряд в течение одного-единственного утра, как по заказу, произошел подобный сбой?!

"Кроме того, именно в этот день в штабе сил военно-воздушной обороны США проходили учения".

Да, проходили. И усложнили ситуацию, но явно не до такой степени, как нам пытаются преподнести.

"Авиадиспетчер Колин Скоггинс находился в постоянном контакте с ВВС и не заметил никаких признаков нежелания военных реагировать на события".

Это уже откровенная ложь! Вот слова самого Колина Скоггинса: "Я давал им [NEADS (North-Eastern Air Defense Sector — северо-восточный сектор ПВО)] точное местоположение AA11 как минимум пять раз, однако они так и не опознали его… Я давал им расстояние до известной точки — они не смогли найти цель. Они запросили широту/долготу, которую я им тоже предоставил — они опять не смогли найти AA11… Я им сказал: "20 миль к югу от Олбани, движение в южном направлении со скоростью 600 узлов"… Затем еще раз, когда было уже 50 миль к югу от Олбани..." Не правда ли, складывается впечатление, что военные просто не желали обнаруживать объект?

"Но в этот день царила неразбериха, и координация действий между военными и Федеральным агентством воздушного транспорта (FAA) оставляло желать лучшего".

Она оставляла желать лучше именно по причине нежелания военных реагировать. А такое нежелание могло быть следствием только соответствующего приказа.

"Военное оборудование также было устарелым и предназначалось, по сценарию "холодной войны" для обнаружения самолетов приближающихся к Америке из-за океана".

Еще один аргумент в пользу бедных. Получается, что гражданские авиадиспетчеры проследили самолёты от и до, а военные не смогли. И в это мы тоже должны поверить?

"Разрушение небоскребов Всемирного торгового центра".

Вопрос: Почему башни-близнецы рухнули так быстро и почему в результате пожара всего на нескольких этажах, длившегося час или два, сложились, как карточный домик?

Конспирологи: Небоскрёбы были разрушены при помощи контролируемого взрыва. Эта теория основана на том, что коллапс зданий произошел очень быстро (примерно за 10 секунд), а также на том, что пожары не были продолжительными (на башне номер 2 он длился 56 минут, а на башне номер 1 — 102 минуты). Сторонники теорий заговора также говорят, что незадолго до коллапса небоскребов были слышны взрывы, а из нескольких окон ниже пожара были видны мощные выбросы.

Официальные доклады: Подробное расследование, проведенное Национальным институтом стандартов и технологий США, пришло к выводу, что самолеты, врезавшись в небоскребы, сломали и повредили опорные колонны. Кроме того, сместилось огнеупорное покрытие".


Опорные колонны башен ВТЦ были сделаны из сверхпрочной стали, а самолёт — из сплавов легких металлов. Поэтому "Боинг" не мог снести все опорные колонны или даже большинство из них. Максимум — одну или две (из сорока семи!), если предположить, что в них ударился двигатель как самая массивная часть самолета. Кроме того, "близнецы" были спроектированы с тем расчетом, чтобы выдержать лобовой удар аналогичного самолёта с полной взлетной массой (которой в данном случае лайнеры не обладали).

"Порядка 38 тысяч литров авиационного топлива разлилось по многим этажам, в результате чего начались очень сильные пожары. Температура на некоторых этажах достигла 1000 градусов, в результате чего прогнулись перекрытия между этажами и погнулись опорные колонны, что и сопровождалось звуками, похожими на взрывы".

Во-первых, подавляющее большинство керосина сгорело в первые минуты — огненный шар мы все прекрасно видели. Во-вторых, температура горения никак не могла достигать 1000 градусов, которые возможны только в идеальных условиях, то есть, при достаточно точном соотношении горючего и подаваемого кислорода — этого тоже не было даже близко. Как раз независимый термодинамический анализ показал, что температура горения никак не превышала 300-400 градусов, которые не только ничего расплавить, но и ослабить не могут. В феврале 2009 года в Пекине полностью сгорел отель. Еще раз подчеркну — он сгорел полностью, пожар бушевал на всех этажах, от 1-го до 40-го, и "сожрал" всё, что могло гореть. Но здание (вернее, его каркас) при этом выстояло, даже не дрогнув. Да и во всей мировой истории это первый и единственный случай, когда небоскребы рушатся до состояния руин, якобы, в результате пожара.

"Этажи стали падать друг на друга, а опорные колонны не были рассчитаны на такой вес. Коллапс одного этажа за другим привел к тому, что из окон вылетали находившиеся на этажах предметы".

Если этажи падали один на другой, здание никак не могло бы сложиться в свободном падении за 10-12 секунд, как это произошло на самом деле. На каждом этаже как минимум была бы задержка на долю секунды. А то, что мы наблюдали в реальности, означало, что падающие этажи не встречали под собой никакого сопротивления, а это возможно лишь в том случае, если они последовательно подрывались. Каждый последующий этаж подрывался за мгновение до того, как на него обрушивалась падающая сверху масса. Только такая схема могла обеспечить беспрепятственное "складывание" башен.

"При контролируемых взрывах здания разрушаются с нижних этажей, а коллапс небоскребов в Нью-Йорке начался с верхних этажей".

Советую Майку Рудину посмотреть видео контролируемых сносов: для этого применяются разные тактики, в том числе поэтажного подрыва сверху вниз.

"Несмотря на тщательное изучение руин небоскребов, не было найдено никаких признаков взрывчатых веществ. Опорные колонны и стены здания также не были подрезаны, что обычно делается перед контролируемым разрушением".

Как раз они были срезаны под углом, точно как это делается при контролируемом взрыве. И соответствующих фотографий предостаточно, а вот других нет по причине их отсутствия.

"Нападение на Пентагон".

Вопрос: Как мог непрофессиональный пилот, находясь за штурвалом коммерческого пассажирского самолета, совершить весьма сложный маневр в воздухе, врезаться в штаб-квартиру самой мощной армии в мире через 78 минут после первых сообщений о захватах самолетов и при этом не оставить никаких следов?

Конспирологи: "Боинг-757" в Пентагон не врезался. Вместо этого по зданию был либо сделан выстрел из ракеты, либо в Пентагон врезался небольшой самолет, а не "Боинг", либо это вообще был беспилотник. После того, как были обнародованы доказательства существования обломков "Боинга", сторонники теорий заговора стали настаивать, что непрофессиональный пилот просто не мог так хорошо управлять самолетом, и что "Боингом" управлял не член "Аль-Каиды", а человек Пентагона.

Официальные доклады: Обломки самолета, в том числе и так называемый "черный ящик", были найдены на месте происшествия и находятся в руках ФБР".

Сказку о черном ящике мы слышали уже давно, только его содержимое так и осталось тайной, что наводит на размышления: а был ли ящик? Зато идеально чистый и неповрежденный газон перед Пентагоном на удивление оперативно засыпали гравием и песком, после чего на него заехала строительная техника, скрыв, если так можно сказать, "отсутствие всяких следов".

"Есть также доказательства траектории движения самолета, например, в виде сломанных уличных фонарей при подлете к зданию".

Фантастически идиотская версия сломанных фонарей противоречит даже официальной (от NTSB) траектории движения лайнера и не согласуется вообще ни с чем, даже с показаниями свидетелей. Да и сложно представить себе, что самолет, совершивший неимоверный по крутизне маневр по снижению и развороту, последние 500 метров пролетит строго на высоте 10-12 метров со скоростью 500 миль в час, сбивая фонарные столбы. Одни лишь аэродинамические перегрузки развалили бы этот лайнер на куски.

"Останки экипажа и пассажиров также найдены и идентифицированы при помощи анализов ДНК. Есть множество свидетелей, видевших, как самолет врезался в здание Пентагона".

Про ДНК — просто смешно. Если, как нам утверждают, весь самолет "испарился" от удара в Пентагон и от него ничего не осталось, то откуда взялись "образцы ДНК"?

"Четвертый самолет — рейс 93 United Airlines"

Вопрос: Почему на месте крушения самолета в Шанксвилле, штат Пенсильвания, не видно обломков?

Конспирологи: Рейс 93 United Airlines был сбит ракетой в воздухе, и, в результате, обломки найдены разбросанными на очень большой территории.

Официальные доклады: Существует множество фотографий, на которых ясно видны обломки самолёта".


Еще одна ложь Майка Рудина. Не существует ни одной такой фотографии!

"Найдена также аудиозапись разговоров в кабине пилотов, из которой ясно, что пассажиры пытались отбить самолет у угонщиков и что захватчики решили разбить самолёт".

Эта так называемая "запись" делается за 5 минут на дому.

"Первоначальные сообщения о том, что обломки были найдены разбросанными вдалеке друг от друга, оказались неверными. Бумагу и другие лёгкие предметы ветром унесло примерно на километр от места катастрофы".

Останки людей, получается, тоже "задуло" в озеро Индиан-Лейк в 10 км от места предполагаемого крушения?

"Одна из теорий заговора основана на неправильно приведенных словах местного коронера — следователя, ведущего расследование в случае внезапной или насильственной смерти. Согласно первым сообщениям, коронер Уолли Миллер, якобы, сказал, что перестал исполнять свои обязанности через 20 минут по прибытии на место происшествия, так как там не было никаких тел. На самом деле он сказал, что сразу же понял, что речь идет об авиакатастрофе и что необходимо организовать похороны для большого числа погибших".

Не надо передергивать. Вот дословная цитата: "Я был удивлен такому маленькому размеру воронки… складывалось впечатление, что взяли мусоровоз, вырыли яму и просто сбросили туда кучу мусора… Спустя двадцать минут я перестал быть коронером, потому что не было никаких тел… словно рейс 93 каким-то образом заранее остановился и высадил пассажиров, перед тем как потерпеть крушение. Не видно было вообще ничего, я не обнаружил ни одной капли крови… ощущение было очень странное…" Так что не надо ничего "интерпретировать" — здесь всё предельно ясно. Ни про похороны, ни про авиакатастрофу ни слова. Очевидно, что рейс 93 он упоминает только в связи с тем, что ему было сказано, будто на этом месте рухнул рейс 93.

"Более того, командование ВВС США не отдавало приказа сбивать гражданские самолёты".

Был или не был отдан такой приказ, знают только летчики ВВС и их командиры.


"Коллапс здания 7 Всемирного торгового центра".

Вопрос: Почему небоскреб, в который не врезался самолет, рухнул столь быстро и столь симметрично, в то время, как ни один другой небоскреб со стальным каркасом никогда не разрушался в результате простого пожара?

Конспирологи: Здание 7 было разрушено контролируемым взрывом.

Изначально сторонники теорий заговора цитировали хозяина небоскреба Лари Силверстоуна (Зильберштейна), который перед телекамерами сказал "pull it" ("дерни"). На самом деле он говорил о необходимости вывести из здания пожарных ("pull them back"). Более того, термин "pull it" при контролируемых взрывах зданий не употребляется".

На удивление корявая попытка состроить хорошую мину при плохой игре. Во-первых, Лари сказал "pull it". Не "them" (их), а "it" (его). Причем дважды! А во-вторых, у подрывников термин "pull (the building)" как раз и означает снести здание — именно это и ничто другое. Лари ляпнул по неосторожности, а потом апологеты официальной теории заговора опомнились и стали выдумывать всякий бред.

Официальные доклады: Длившееся три года расследование Национального института стандартов и технологии США пришло к выводу, что коллапс здания был вызван бесконтрольными пожарами, начавшимися после падения находившейся рядом Северной башни Всемирного торгового центра. Пожары в здании 7 продолжались семь часов".


Достаточно посмотреть ролик обрушения здания, чтобы отпали всякие сомнения — она было снесено контролируемым взрывом. Кстати, официальный правительственный отчет вообще не упоминает обрушение здания №7.

"Есть и объяснение присутствия в пыли "термических веществ", которые якобы обнаружили ученые-скептики. Это просто грунтовка для окраски стен... Более тщательное изучение пыли не обнаружило никаких следов термических материалов или взрывчатых веществ, говорится в докладе Геологической службы США".

В течение многих месяцев(!) после обрушения башен температура почвы в районе "эпицентра" сохранялась в пределах нескольких сот градусов — так, что спасатели не могли туда подойти. При обычном обрушении без использования термических веществ такого не бывает и быть не может.

Наверное, довольно. Нам преподнесен еще один образчик объективной и беспристрастной интерпретации фактов, которой славится западная пропаганда в целом и Би-Би-Си, в частности.

14.09.11
Виктор Фридман
My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх