,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Почему в современной Украине не будет ГКЧП
  • 23 августа 2011 |
  • 13:08 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 898
  • |
  • Комментарии: 1
  • |
0
Был ли августовский путч утраченным шансом на спасение страны? Скорее да, чем нет. Конечно, лепить из путчистов образы кристально честных и порядочных людей смысла нет, таковые в политике любого государства встречаются крайне редко; но им и не нужно было бы быть таковыми, чтобы не дать разрушить СССР. Безусловно, довольны сохранением Союза были бы не все, но большинство; и это же самое большинство преспокойно приняло бы сохранение КПСС в качестве руководящей силы – потому как это и было бы гарантией сохранения Союза.
Как эти дела двадцатилетней давности отзываются нам сегодня? Ну, попытайтесь представить номенклатурный путч в современной Украине. Не ржавое убожество образца 2004-го года, не уличные хоть мирные, хоть вооружённые «протесты», а внутренний, бюрократический путч, спровоцированный не столько жаждой и без того имеющейся власти, сколько категорическим, идейным несогласием с происходящим. И чтобы результатом этого несогласия был не демонстративный уход с воплем «я самый честный и, видимо, самый красивый», а попытка изменить ситуацию ценой собственного реноме. Представили? А я не могу. Персонажи не те. Конечно, и Янукович не такая дрянь, как Горбачёв – как минимум, не того масштаба. Но дело не только в этом.
Дело, скорее, в том, что в форме «отдельного государства» (я намеренно не употребляю форму «независимое», «самостоятельное», поскольку эти термины выполняют скорее идеологическую, нежели описательную или объяснительную функцию) власть – хоть эта, хоть какая-то другая – не в состоянии предложить ничего жизнеспособного. Пресловутая «самостоятельность» актуальна в условиях прямого давления – от давления культурного она всё равно не спасает в силу его трансграничности. А с точки зрения политэкономической (впрочем, не только – и с нравственной, и с идеологической, и с демографической) любой проект, разработанный на «платформе» отдельного государства, является бесперспективным. Это касается не только Украины, но всех бывших советских республик. Кроме, пожалуй, Прибалтики: тамошние государства вполне способны существовать в форме хуторов-переростков – но ровно до тех пор, пока жив Евросоюз. А с этим пациентом не так всё просто; если этим блаженным дурачкам удастся всё-таки свалить Каддафи, то тем самым они подпишут себе окончательный приговор, потому как с теми, кто приходит на смену нынешним «авторитаристам», договориться уже не удастся. Более того, такими темпами руководители Евросоюза добьются возникновения внутреннего движения поддержки «терактов мести» – и далеко не только среди евро-меньшинств.
Вернёмся к пост-советским проектам. Наиболее жизнеспособным из них оказалась Белоруссия – несмотря на искусственные препятствия и политику «недружелюбности» (очень дипломатичный термин) со стороны… да чуть ли не со всех сторон. Но успешность белорусского проекта определяется как раз нацеленностью на сотрудничество вплоть до союзных форм – и отнюдь не только с Россией. И, конечно, добавьте к этому государственную ориентированность экономики, которая вполне в состоянии стать платформой для развития социализма. Нетрудно заметить, что восточно-интеграционные ориентации принесли Белоруссии гораздо больше пользы, чем вымученные «походы на Запад».
Соответственно, совсем несложно заключить, что в ближайшее время для большинства народов бывших советских республик идея восстановления в той или иной форме общесоюзного единства будет куда актуальнее, нежели отмечания «дней независимости». Под формой имеется в виду либо федерация, либо конфедерация; в политэкономическом смысле очевидно, что без социалистической платформы единства не будет – «конкуренция» помешает. Конечно, основным тормозом является руководство нынешней России – их кормилец, крупный капитал, заинтересован в «официальных границах», которые значительно легче преодолевать, чем границы выполняющихся законов (а с такими никто не сталкивался после распада Союза). Но каким бы крупным капитал ни был, а его зависимость от объективных процессов лишь усиливается с ростом объёмов. Поэтому речь идёт не о бесплотных надеждах, а о вполне «сбыточных», пусть и долгосрочных, прогнозах.

Сергей Пачиков
My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх