,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


СТРАНА ЁКСЕЛЬ, ИЛИ УКРАИНА
  • 18 августа 2011 |
  • 10:08 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 7384
  • |
  • Комментарии: 2
  • |
0
Чепуха об истории или история чепухи?

Событие, о котором пойдёт речь, заслуживает, самое большее, смеха. Хотя его инициаторы рассчитывают на наше возмущение и на то, что мы втянемся в псевдонаучную полемику и тем самым косвенно признаем право на существование той «теории», о которой пойдёт речь. 9 августа Государственный комитет Украины по телевидению и радиовещанию присудил премию имени Ивана Франко «за лучшую научную работу» (!) некоему Владимиру Белинскому за его книгу «Страна Моксель, или Московия» (на укр. яз.).

Главное в книге, говорит сам её автор, она доказывает, что русские и Россия не имеют никакого отношения к славянам, «абсолютно, ноль». Предки современных русских — угро-финны и тюрки, которыми правили потомки киевских великих князей, основавших государство Россию.

Данная теория не нова. Её выдвинули и отстаивали некоторые польские «историки» ещё в XIX веке. Характерно, что против неё усиленно воевал в то время Н. И. Костомаров, которого числят среди предтеч создателей украинского исторического мифа. Однако Костомаров был всё-таки учёным.

Очень показательно, что «работа», о которой идёт речь, была опубликована ещё в 1990-х гг., но только сейчас о ней вспомнили, вытащили из-под спуда и отметили премией. Заявление её автора о том, что он работал над ней больше 30 лет, способно породить сомнения в его умственной полноценности.

Кроме отдельных реплик, просочившихся в печать, у меня нет данных, позволяющих судить о содержании этой «научной работы». Да в большем нет и нужды. Было бы странно полемизировать с подобным произведением. Книга, которая ставит задачу «доказать» что-либо, изначально не может претендовать ни на какую научность.

Поэтому бесцельно приводить известные данные антропологии, свидетельствующие о происхождении великорусов от населения Киевской Руси. Они не нужны авторам подобных книг. У них всегда есть наготове высосанные из пальца измышления какого-нибудь «свидомита» о «новейших научных открытиях», якобы опровергающих всё, известное до сих пор «москальской» науке.

Но небольшой научный экскурс в суть проблемы всё-таки провести необходимо. Это нужно для того, чтобы ни у кого из нас не возникло соблазна ответить на «Мокселя» чем-либо подобным и тем самым опуститься до того вульгарного уровня, на который нас пытаются столкнуть.

Итак, согласно «теории» В. Белинского, русские (точнее, велокорусы) — не славяне. Вряд ли сей «свидомит» сумел поколебать господствующие в лингвистике представления. Это потребовало бы глубоких специальных знаний, а у автора книги, по-видимому, нет даже учёной степени. Опровергнуть существующую лингвистическую классификацию, согласно которой русский язык относится к группе славянских языков, очевидно, невозможно.

Следовательно, свой тезис «русские — не славяне» свежеиспечённый лауреат премии Ивана Франко обосновывал не лингвистическими аргументами.

Однако принадлежность русских к славянам — именно языковая и никакая другая. Этнос выделяется по языку, других критериев этноса в науке нет.

Попытки же придать какому бы то ни было этносу внеязыковые характеристики — расовые, генетические, антропологические — антинаучны. Любой народ на Земле обладает не одним фенотипом, а определённым набором фенотипов, более или менее широким.

Как правило, чем больше народ, тем он более смешан и разнообразен. А чем заканчиваются попытки выделить «расово чистый, беспримесный» облик того или иного народа — мы знаем на одном характерном примере из Центральной Европы середины ХХ века.

Быть может, Владимир Белинский исходит из постулата о некоем изначально присущем славянам едином расовом типе и о том, что украинцы соответствуют этому типу, а русские — нет. Однако, насколько известно, все учёные-антропологи — что отечественные, что зарубежные — единогласно утверждают, что не было единого расового типа (одного локального варианта европеоидной расы) ни у древних славян, ни у древних индоевропейцев.

Сами языки, по которым определяется принадлежность к этносам, возникали, как считается в лингвистике, всегда первоначально как лингва франка, затем как койнэ этнически разнородных групп, живших на смежной территории.

Конечно, есть в истории известные примеры того, как население какой-то территории воспринимало язык завоевателей, численно явно уступавших туземцам. Современные венгры, говорящие на языке уральской семьи, антропологические и генетические потомки, главным образом, славян и других индоевропейских народов, живших на Средне-Дунайской (Паннонской) равнине до IX века.

Современные турки показывают явное генетическое родство (по гаплогруппам ДНК) с современными же греками Балканского полуострова. Это по большей части те же «генетические» греки, только воспринявшие язык завоевателей (вместе с их религией).

Кстати, что касается гаплогрупп, распространённых у великорусского народа, то, например, у 80% великорусов тот же набор гаплогрупп, что у 90% немцев и скандинавов и у 100% жителей Британских островов (европеоидной расы, разумеется) и, в то же время, только у 50% татар и 25% лопарей.

Это неопровержимые научные факты, и они установлены не «москалями», а американскими учёными из Национального географического института (в рамках проекта «Глобальная генетическая география человека»).

Принципиально, конечно же, возможно было бы, что большинство великорусов — генетические потомки угро-финских народностей, а русский язык они восприняли также, как славяне Среднего Дуная — венгерский или греки Малой Азии — турецкий.

Более того, не будем настаивать на научных данных сравнительного анализа ДНК, чтобы не опускаться на недостойный уровень полемики с антинаучными спекулянтами. Допустим, что это так.

Что из того?! Разве родство с угро-финнами и тюрками может как-то обидеть, принизить великорусов? Чем угро-финны и тюрки хуже славян?!

Что касается меня, то я не вижу ничего зазорного в тезисе о том, что в основе государственной традиции великорусского народа лежат Гуннский каганат Аттилы, простиравшийся от Рейна до Енисея, и Великая Биармия, занимавшая весь будущий российский Север!

Только давайте ещё не забывать и про скифов с сарматами, чьё могущество распространялось от Байкала до Балтийского и Средиземного морей и Персидского залива! В самом деле, чем такая государственная традиция качественно хуже традиции Киевской Руси?!

В том-то и дело, что писания, подобные «лучшей научной работе украинского историка», нацелены на то, чтобы спровоцировать у нас странную обиду: «Как это мы — не славяне?» Хотя и так понятно, что такой вопрос — в компетенции даже не историка, а исключительно лингвиста.

Но коль скоро мы поведёмся на провокацию, обидимся и начнём доказывать очевидное, что мы, русские — всё-таки славяне, это сразу вызовет ответную реакцию представителей других народов нашей страны: «Вы, что же, считаете, что неславянская принадлежность вас чем-то оскорбляет? Стало быть, вы считаете, что славяне — какая-то высшая раса по сравнению с другими народами, населяющими Россию?».

Возможно, на это тоже делается расчет — спровоцировать всплеск национальной розни в РФ, разумеется, очень хотелось бы «доброжелателям» России, причем не только из числа граждан суверенной Украины.

Предоставим сомнительную привилегию считаться «знатоками расового вопроса» украинским «свидомитам», полагающим, что указание на неславянские (и неиндоевропейские) корни может чем-то и кого-то принизить.

Непонятно, почему автор книги называет древнюю Московию «Мокселем», и где он откопал это название. Не сомневаюсь, что под это «открытие» у него подведена солидная «научная» база. Но вообще-то это слово вызывает аналогию только с «ёксель-моксель» из известной сатиры известного юмориста, откуда оно, скорее всего, и взято.

Очевидно, и к книге В. Белинского нужно отнестись также — с юмором. Как говорит Владимир Корнилов, директор украинского филиала Института стран СНГ, «я всегда веселюсь, когда читаю подобные псевдоисторические работы».

Конечно, при наличии проплачиваемого политзаказа, не составило бы большой проблемы написать аргументированный «научный труд», убедительно показывающий, что предки украинского народа — укры (на реальности которых в древности настаивают многие «свидомиты») — были родственны уграм-мадьярам или уйгурам и пришли из глубин Азии. А украинские казаки — потомки дикарей-кочевников, разорявших древнерусские города (благо, такие теории действительно есть).

Если вести «научные поиски» в таком направлении, то не исключено, что украинцы в итоге окажутся «ближайшими родственниками монголо-татар», пришедшими вместе с полчищами Батыя и истребившими прежних славянских жителей Киевской Руси. Или вынудившими их уйти на север, где те и основали процветающее Великорусское Московское государство.

Но русским учёным, в отличие от их «свидомых» коллег из Украины, важнее истина, а не желание как-то подкузьмить соседний народ, к тому же, чтобы там ни доказывали «свидомиты», самый близкородственный.

Иначе вместо авторитетной на весь мир русской исторической науки получится какой-то незалежный ёксель-моксель.

Ярослав Бутаков
My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх