,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


«Советологи» советуют…
  • 28 июля 2011 |
  • 20:07 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 35075
  • |
  • Комментарии: 5
  • |
+1
Есть такая своеобразная порода то ли учёных, то ли непонятно кого – «советологи». Собственно, сейчас они формально никому на фиг не нужны, поэтому «есть» – это условность. Но, положим, даже если эти господа сегодня иначе называются, мыслят-то они всё равно, как «советологи». Конечно, и среди них встречались приятные исключения (в частности, не вспомню сейчас фамилию, был один чудный англичанин, как дважды два доказавший, что никаких естественных причин распада СССР не было). Но в целом – Бжезинский на Бжезинском.
И вот сегодня «советологи» превратились в иных «специалистов», но тем не менее, регулярно высказываются в старом «советологическом» духе. Умудряются противоречить самим себе в рамках одного абзаца, но при этом оформляют высказывания столь безапелляционно, что прямо-таки ножки подгибаются в желании сделать реверанс и восторженно прошептать: «о, гуру!».
Вот вам пример. Некий профессор шведского Каролинского университета Ганс Рослинг (не возьмусь утверждать, что он швед) заявил, что Украина в советское время развивалась очень быстро, но не в том направлении. Конечно, Рослинг не ограничился этим сакраментальным утверждением. И в области критики современного украинского состояния с ним трудно не согласиться. Ну, например, он указывает, что Украина соткана из противоречий: мощнейший и современный авиапром лишён какой-либо конкурентоспособности; высочайший уровень образования населения не даёт носителям этого образования никаких привилегий. Поэтому, мол, в Украину и не идут инвесторы.
Этот последний пассаж достаточно спорен. Тем более, что профессор усматривает фундаментальную причину такой ситуации в том, что Украина не может справиться с советской инерцией. Мол, Китай строил рынки с нуля, ему было легче, а Украине приходится бороться с административно-командной системой.
Но вот в чём вопрос. Профессор Рослинг подчёркивает, что в шестидесятые Украина даже по средней продолжительности жизни превосходила Штаты и конкурировала с Швейцарией. Однако, мол, остальные страны развивались, а Украина, значит, не развивалась.
И почему-то профессор воздерживается от подтверждения своих слов данными. А данные таковы, что даже в эпоху застоя, которая, между прочим, охватила весь мир, Советский Союз и Украина показывали экономический рост. Незначительный, 2-2,5%, но рост. Так что там о неправильном направлении развития? Чем же оно было неправильным? Тем, что экономика оставалась не рыночной? Так что же тут неправильного? Между прочим, никаких кризисов.
Как и другие представители породы «советологов», Рослинг ничем не подтверждает свои безапелляционные заявления. Хотя есть все основания предположить, что ошибочное направление – это характеристика сегодняшнего развития. Ибо рыночная экономика и либеральный капитализм несут с собой куда большее количество рисков. И весь украинский потенциал в таких условиях реализовать невозможно. Так, может, это повод не беспочвенно критиковать советский период, а сменить сегодняшние ориентиры? Ведь если весь этот потенциал был накоплен за годы плановой экономики, то и реализовывать его логичнее в тех же условиях, не так ли?

Сергей Пачиков
My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх