,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


ОДНА СТРАНА - ДВЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
  • 4 мая 2011 |
  • 19:05 |
  • Timecops |
  • Просмотров: 193754
  • |
  • Комментарии: 7
  • |
0
Вопрос о государственном устройстве Украины был дискуссионным с момента провозглашения ее независимости и даже раньше. Его инициировало, как известно, национал-патриотическое движение Народный рух Украины. Еще в 1990 г., когда на повестке дня политической жизни СССР стояло подписание нового союзного договора, Вячеслав Черновил, лидер Руха, и другие руководящие деятели движения заговорили о том, что, если Украина подпишет договор о новом союзе, Галичина объявит о самостоятельности и выйдет из его состава. В этом нетрудно убедиться, подняв подшивки газет за 1990 г. или заглянув в интернет. Правда, вскоре, даже еще до декабрьского референдума 1991 г., эта идея исчезла из речей лидеров Руха.

ОДНА СТРАНА - ДВЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Анатолий ЛУЗАН

Вопрос о государственном устройстве Украины был дискуссионным с момента провозглашения ее независимости и даже раньше. Его инициировало, как известно, национал-патриотическое движение Народный рух Украины. Еще в 1990 г., когда на повестке дня политической жизни СССР стояло подписание нового союзного договора, Вячеслав Черновил, лидер Руха, и другие руководящие деятели движения заговорили о том, что, если Украина подпишет договор о новом союзе, Галичина объявит о самостоятельности и выйдет из его состава. В этом нетрудно убедиться, подняв подшивки газет за 1990 г. или заглянув в интернет. Правда, вскоре, даже еще до декабрьского референдума 1991 г., эта идея исчезла из речей лидеров Руха.

После распада Союза за федеральное устройство выступили уже не политики, представляющие западный регион, — напротив, эта мысль переместилась на восток и юг. В ходе дискуссии, однако, идею федерализма отвергли, так как политическая элита боялась развала государства, еще не успевшего встать на ноги. Оно стало унитарным, хотя и имело в своем составе Автономную Республику Крым.

Во время правления Леонида Кучмы идея федерализма не поднималась. Сам он не был ее сторонником, а умение президента лавировать между востоком и западом как во внутренней, так и в международной политике и находить компромиссы создавали видимость единства страны. Тема федерализации, казалось, навсегда ушла из политической жизни, перекочевав разве что в отдельные научные публикации, но кто ж их читает...

Ситуация коренным образом меняется во время президентских выборов 2004 г. И до этого во всех избирательных кампаниях дискутировались вопросы, касающиеся существующих между западом и востоком противоречий, положения русского языка, внешнеполитического курса. Но никогда раньше они, во-первых, не обострялись до такой степени, а во-вторых, не доходили до выводов о федерализации государства.
В ноябре 2004 г., после второго тура выборов и «оранжевого» переворота, в ответ на непризнание Виктора Януковича законно избранным президентом властями Львовской, Волынской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Киевской обл. и Киева, а также на провозглашение победы Виктора Ющенко, в Северодонецке был созван первый Всеукраинский съезд депутатов всех уровней, на котором были представлены 13 областей, Автономная Республика Крым и Севастополь.

Идея федерализма на этом съезде стала главной. В заявлении депутатов четко провозглашалось: в случае прихода к власти нелегитимного президента Ющенко съезд выступит за создание Юго-Восточной Украинской Автономной Республики, наделенной широкими правами и полномочиями, со столицей в Харькове.

Но высшая политическая элита пошла по другому пути. Было достигнуто соглашение о конституционной реформе и проведении третьего тура президентских выборов. Участников съезда обвинили в сепаратизме, к сепаратистской была приравнена и идея федерализма.

Команда Ющенко взяла курс на «украинизацию» всей страны — насаждение украинского языка, образцов и ценностей западноукраинской культуры, представлений об отечественной истории.

В этих условиях политикам Галичины не было никакого смысла говорить о федерализации, а политики на востоке ограничивались проведением через некоторые областные и городские советы решений о статусе русского языка, по которым прокуратура тут же возбуждала судебные иски, а суды эти решения отменяли. О федерализме уже никто не заикался, любая поддержка этой идеи грозила неприятностями.

Ситуация опять меняется в связи с президентскими выборами 2009 г. Команды главных претендентов на высший государственный пост — Януковича и Тимошенко — старались открыто не использовать тему раскола на восток и запад. Ющенко и Тягнибок, построившие свои кампании на националистических идеях, получили голоса в пределах статистической погрешности, что свидетельствовало о действительном расколе в Украине — но не по национальному, а по цивилизационному критерию. Идея федерализма с их стороны не звучала. Зато ее высказывали некоторые члены команды Януковича.

После победы Януковича сторонники Тимошенко и примкнувшие к ним силы из окружения Ющенко и Тягнибока развернули кампанию по непризнанию итогов выборов. Она не стихла даже после того, как Янукович вступил в должность президента, и переросла в новую фазу.

Борьба не ограничилась переходом в оппозицию. «Оранжевые», имеющие перевес в местных органах власти в Галичине, особенно после осенних выборов в 2010 г., проводят политику, противоречащую законодательству, направленную на подрыв верховной власти. Причем главным здесь выступает гуманитарное направление (проблемы языка, истории Украины, героизация Бандеры, Шухевича и воинов УПА).

Примерами тому являются решения об отмене празднования Дня Победы, запрет госчиновникам проводить совещания на русском языке, установление надбавок к пенсиям ветеранам УПА, отказ от выполнения решения Минобразования и др.

То есть де-факто местные органы представительной власти Галичины действуют как самостоятельные федеративные органы, а не как органы единого унитарного украинского государства. И в отличие от областных и городских советов восточных и южных областей в период правления Ющенко, они не только принимают решения, но и воплощают их в жизнь.

Почему произошел такой поворот во взглядах и в политике националистических сил? Понять не трудно. Все больше их сторонников начинают понимать, что в условиях демократических выборов в нынешних границах страны приход этих сил к власти по существу исключен. Только ярые националисты вроде Тягнибока верят или делают вид, что верят в успех тех, кто исповедует лозунг «Украина для украинцев». Восток и юг никогда за него не проголосуют. Вот потому их и нужно ампутировать, чтобы оставить Галичине центр.

Круг замкнулся. Начав с идеи независимости Галичины, крайние националисты вернулись к ней на новом витке.

В Партии регионов — основной партии правящей коалиции — к вопросу о федерализации нет единого подхода. О необходимости перехода к федеративному устройству некоторые члены команды Януковича говорили в период предвыборной кампании. Говорят и сегодня. Вместе с тем есть и иная точка зрения: переходить к федеративному устройству преждевременно. В будущем — да, но сегодня это может привести к расколу страны.

По этому поводу можно сказать только одно: нельзя закрывать глаза на существующий раскол и произносить как заклинание «Украина едина!»

Де-факто она уже сейчас больше похожа на федерацию, чем на унитарное государство. И в преддверии политической реформы (президент уже заявил, что такая реформа планируется) вопрос федеративного устройства нуждается в серьезном изучении и обсуждении. Можно предложить несколько тезисов к обсуждению, которые помогут лучше понять проблему и принять правильное решение

1. Политические силы должны признать существование глубоких различий между западом и юго-востоком страны. Эти различия носят не национальный, а цивилизационный характер. Если Хаттингтон говорит о цивилизационном расколе в мире, имея в виду христианскую и мусульманскую цивилизации, то Украина находится на границе двух христианских цивилизаций: католической и православной. Это обусловлено историей развития разных частей страны, их культурой, ментальностью.

2. Исходя из исторических, географических, экономических, культурных, языковых и иных особенностей страна делится на области (округа, земли, регионы), выступающие субъектами единого федеративного государства с широкими полномочиями во всех сферах жизни.

3. По политическому устройству наше государство является президентско-парламентской республикой с двухпалатным парламентом. Наряду с Верховной Радой должен существовать Совет Федерации, где все субъекты федерации имеют равное представительство. Количество депутатов в обеих палатах не должно превышать количественный состав нынешней Рады. Избираться они должны по открытым партийным спискам — избиратели должны знать, за кого голосуют.

4. Президент выступает гарантом единства и целостности государства, его суверенитета. Он — глава государства, вносит кандидатуру премьер-министра из числа депутатов партии, победившей на парламентских выборах (представление утверждает парламент), премьер формирует Кабинет Министров.

5. Президент руководит внешнеполитической деятельностью государства, а также возглавляет деятельность в сфере национальной безопасности и обороны.

Конечно, многим политикам и политологам Западной Украины такие предложения вряд ли понравятся, но на реалии нужно смотреть открытыми глазами. Только тогда мы сможем их понять и изменить, если они мешают движению вперед.

Докт. филос. наук, профессор, академик
Украинской академии политических наук,
действительный член Российской академии
политической науки, завкафедрой философии
Донбасской государственной
машиностроительной академии


Анатолий ЛУЗАН
Отредактировал sankaranarayanan (4 мая 2011)
Причина: Заменена прямая ссылка, добавлена картинка



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх