,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


ОУН-УПА и их адвокаты (часть 1)
  • 7 ноября 2010 |
  • 20:11 |
  • MMZ |
  • Просмотров: 20941
  • |
  • Комментарии: 8
  • |
0
Кто действительно вел себя как колонизатор на Западной Украине?

Сборище разномастных стяжателей, объединившись в кланы, захватили власть в Украине. Но они не имели под собой никакой научной или идеологической основы. А, не имея хотя бы какого-то подобия на учение или идею, трудно удерживать власть, опираясь только на вооруженную силу, дезинформацию и беззаконие.

И вот в какой уже раз, в Украине всплывает так называемая «национальная идея». Она стала основным идейным прикрытием истинных целей предыдущего правящего режима.

Трудно представить, какое море крови, неисчислимых бедствий и страданий стоила эта «идея» украинскому народу за последние 5 столетий, в какой бы форме она не выдвигалась.

Удивительно, но до сих пор никто не провел такого исследования. Хотя удивляться, собственно, нечему. Те, кто выдвигал в какой-либо форме «национальную идею», не заинтересованы в таком исследовании, так как оно показало бы, в чьих интересах лилась украинская кровь и опустошалась страна. А выдвигали «идею» представители привилегированных слоев украинского народа – «национальная элита», как сами себя величают. Они стремились самостоятельно, по своему усмотрению править страной. Но, видимо, такова уже природа этих претендентов в правители, что они не столько сражались с угнетателями, сколько боролись между собой за личное лидерство, вовлекая в эту борьбу украинский народ, спекулируя на его национальных и патриотических чувствах; привлекая чужеземных «союзников», торгуя при этом интересами народа и страны. Результат такой борьбы был всегда один – украинский народ нес огромные жертвы и оставался угнетенным. А «национальная элита» неплохо и не без пользы для себя уживалась с угнетателями, будучи допущенной, в высшие политические и экономические сферы.

Нынешняя «национальная элита» поддерживает «славные «традиции» своих предшественников. Их многочисленные лидеры ведут непримиримую междоусобную борьбу и пробираются любыми путями в высшие сферы.

Но есть и некоторые изменения. Уж больно много развелось лидеров. Однако все они представляют собой довольно ординарные во всех отношениях личности. Нет среди них ни одной мало-мальски приметной фигуры. В этом отношении «элита» обмельчала до крайности. Чтобы не быть выброшенными с политической арены и удерживаться наверху, нужно обеспечивать идеологическую «крышу» правящему режиму. А с «национальной идеей», которую же сами и выдвинули, оказалось не все так гладко, как представлялось. Вот и приходится изо всех сил изворачиваться.

Что же такое эта «национальная идея», что ее так упорно навязывают националисты. Этот вопрос в какой-то мере проясняет организованный в феврале 2002 г. Центром украиноведения КНУ им. Т.Шевченко «круглый стол» под названием «Украинский национализм: вчера, сегодня, завтра».

Сразу же обращает внимание, что обсуждалась не «национальная идея» вчера, сегодня, завтра, а «национализм».

Приведем некоторые высказывания выступающих.

М.Плавьюк, председатель Провода ОУН-м: «Я заявляю, что ХХ век мы завершили как столетие победы освободительных национализмов в мире. В ХХI веке вопросы национализма будут несколько иными, но не менее жгучими, чем на изломе ХIХ и ХХ веков и в течение прошлого столетия».

С.Жижко, КУН: «Национализм призван возрождать и развивать нацию. Для этого нужна целостная государственная концепция, построенная на национальной идее».

В.Пискун, зам. директора Центра украиноведения: «Национализм является сущностной почвой, стержнем и носителем национальной идеи, непременно материализующей такое понятие, как национальные интересы».

А.Гайдамаха, председатель провода ОУН-р (то же, что и ОУН-б – А.О.) в статье «Не роптать на тьму» («Зеркало недели», №7, 23.03.2002) пишет: «Для нас ясен и понятен логический понятийный ряд: национальная идея – национализм (как идеология и как движение) – национальное государство». Из высказываний националистических лидеров становится очевидным, что украинские националисты не делают различия между понятиями «национальная идея» и «национализм». Для них – это синонимы, которыми они манипулируют. При необходимости, национализм называют национальной идеей, то есть маскируют его.

Такой вывод убедительно подтверждает прозвучавшее на том же обсуждении высказывание тогдашнего председателя НРУ Г.Удовенко: «Государственной идеологией у нас должна стать украинская национальная идея. Пусть это не будет называть национализмом – мы обязаны учитывать менталитет, он меняется. Но очень медленно». Значит, нет и в помине никакой особой «национальной идеи».

Национализм и есть «национальная идея», которую хотят навязать националисты в качестве государственной идеологии. Об этом говорит и название «круглого стола» и направленность обсуждения.



Национализм – что же это такое?

В настоящее время насчитывается порядка 15-и научных определений национализма. Приведем несколько из них.

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона приводится определение национализма, которое дал русский философ В.Соловьев: «Превращение живого народного самосознания в отвлеченный принцип, утверждающий «национальное» как безусловную противоположность «универсального» и «свое родное» как безусловную противоположность «чужеземного». Такое отчуждение своего народа от всех других и замкнутость в себе, пишет далее философ, есть дело безнравственное, да к тому же по сути невозможное в современном мире. «Последовательного теоретического обоснования, как и все отвлеченные начала, не допускает. Практическое значение он отчасти имеет, как знамя дурных народных страстей, особенно в странах с пестрым многонациональным населением. Основание некоторой популярности, которой еще пользуется национализм, есть ошибочное его смешение с патриотизмом».

Американский философ проф. Б.Шейфер определяет национализм следующим образом:

«… 1. Любовь к общей земле, расе, языку и исторической культуре. 2. Стремление к политической независимости, безопасности нации и забота о ее престиже. 3. Мистическая преданность туманному, иногда сверхъестественному социальному организму, который известен как нация и народ. 5. Догма о том, что индивидуумы живут исключительно для нации, которая есть цель в самой себе. 6. Доктрина, что данная нация является или должна быть господствующей… среди других наций, и должна совершать с этой целью агрессивные действия». (“Nationalism: myth and reality”, N.Y., 1955, p.6).

Из этих определений можно составить некоторое представление о национализме, что это чрезвычайно опасная идеология.

Украинские националисты неизменно подчеркивают, что они являются приверженцами украинского национализма. Видимо, он имеет какие-то свои характерные особенности. Рассмотрим их.



Украинский национализм, его характерные черты

Чтобы сразу же пресечь любые попытки обвинения в предвзятости, приведем эти черты из «Энциклопедии украиноведения», авторы и издатели которой были исключительно из националистических кругов. Ее главным редактором был проф. В.Кубийович, известный как председатель Украинского центрального комитета. УЦК был создан ОУН-м в Кракове в 1941 г. и легально функционировал на Западной Украине во время фашистской оккупации под неусыпным контролем оккупантов.

Проф. В.Кубийович был одним из главных инициаторов и принимал самое деятельное участие в создании дивизии СС «Галичина».

Вот что пишет сам проф. В.Кубийович: «8 марта 1943 г. я написал письмо генерал-губернатору Франку с просьбой предпринять меры в деле создания добровольного вооруженного формирования на территории генерал-губернаторства, которое вместе с немцами воевало бы против большевиков… Грозила опасность, что немцы организуют ее без согласия украинской общественности. В этой ситуации я решил вмешаться в эти дела» (В.Кубийович. «Мне 85». Париж-Мюнхен, стр. 109-110, 1985).

Из выступления председателя Украинского центрального комитета В.Кубийовича – 28 апреля 1943 г.

«Наивысшее разрешение на выставление стрелковой дивизии СС, которая будет состоять из галицких украинцев, – это для нас отличие и одновременно особая честь. Мы сознаем, какое большое значение будет иметь это наивысшее постановление… Формирование галицко-украинской дивизии по образцу СС – это для нас не только отличие, но и обязательство, чтобы активное сотрудничество с немецкими государственными органами продолжать вплоть до победоносного окончания войны» («Львовские вести», 28.04.1943).

Это лишь несколько штрихов политического портрета проф. В.Кубийовича – главного редактора «Энциклопедии». Так что проф. В.Кубийович – образцовый националист и наверняка не допустил в «Энциклопедии» ничего порочащего украинский национализм.

Как же характеризует «Энциклопедия» становление и черты украинского национализма?

«Для лучшей дифференциации национализма, как самостоятельного политического движения, от национализма в широком значении, однозначного с патриотизмом и самостоятельностью, можно применить к первому название, которое хорошо известно в мировой политической и социологической литературе: «интегральный национализм».

Именно в этом значении рассматривается украинский национализм в дальнейшем.



Украинский национализм возник в 20-х годах

Публицистом, который наиболее сопричастен к кристаллизации националистической идеологии был Д.Донцов со своей работой «Национализм» (1926 г.) и другими публикациями, а также редактируемым им журналом … «Вестник».

Другие влиятельные публицисты национализма Ю.Вассиян, М.Сциборский. Д.Андриевский, В.Мартынец печатались в «Строительстве нации».

Независимо от идеологическо-политических исканий, в 1920 г. существовала Украинская военная организация (УВО), созданная группой офицеров, главным образом из бывшего корпуса Сечевых Стрельцов (В.Коновалец, А.Мельник, Р.Сушко, В.Кучабский и другие) и УГА (Ю.Головинский, О.Навроцкий, М.Саевич и другие) с целью борьбы за самостийность Украины революционными средствами.

Рассматривая себя как зародыш «армии в подполье», УВО вначале включала людей разных политических убеждений, от социалистов до консерваторов, и не претендовала на политическое руководство.

Но постепенно ненационалистические члены УВО отошли, а руководство приблизилось к национализму…

В 1929 г. УВО объединилась с националистическими группами в Организацию Украинских националистов (ОУН), которую возглавил Е.Коновалец.

С этого времени ОУН стала стержнем националистического движения.



Идеология украинского национализма

Националисты провозглашали себя последователями «идеалистического» мировоззрения, которое понимали как антитезу не только материалистической философии марксизма-ленинизма, но также позитивизму, сторонниками которого были корифеи украинской демократической мысли В.Антонович, М.Драгоманов, И.Франко, М.Грушевский.

Национализм провозглашал примат воли над разумом, чина над мыслью, практики над теорией. В доктрине национализма есть отголоски иррационалистических, волюнтаристских и виталистических теорий, которые пользовались в то время популярностью в Западной Европе (Ф.Ницше, А.Бергсон, Ж.Сорель, Г.Лебон, О.Шпенглер и другие).

Вместо объективного научного познания националисты часто прославляли мифы, навязывали идеологически препарированный образ украинского прошлого.

Национализм обращал внимание на культ борьбы и жертвенности кровью.

Националистическое мировоззрение включало требование этического идеализма, которое отвергает индивидуальное счастье в смысле эвдемонизма, а возвеличивает героические доблести: храбрость, верность, самопожертвование.

Национализм отрицал традиционные моральные ценности. Подчинив их требованиям политической целесообразности, согласно принципа «цель оправдывает средства». Некоторые публицисты открыто проповедовали макиавеллизм.

Национализм стремился воспитать новый тип украинца: «сильного человека» с «несгибаемым» характером, фанатично преданного идеалам движения и готового пожертвовать ради них собой и другими.

Считая нацию абсолютной ценностью, … национализм принципиально отвергал политические ценности, которые выходили за пределы национального интереса.

В противоположность многим деятелям современной украинской государственности, которые видели национальное освобождение в контексте универсальных идей свободы и справедливости, националисты представляли себе международные отношения как «борьбу за существование», что в ней решает сила.

В основу освободительной концепции национализм заложил программу «революции», которая у некоторых деятелей национализма приобрела значение «перманентной революции»…

Украинский национализм подходит под понятие тоталитарного движения. Подчеркиваемый «всеобъемлющий» характер движения выявляется в том, что его последователи подчинялись полностью и безоговорочно идеологии национализма и партийной дисциплине. В общественных вопросах национализм стремился охватить своим влиянием всю жизнь украинского народа, во всех его проявлениях. Националистическое движение не ограничивалось сугубо политическим вопросами, а пыталось руководить культурным процессом, в частности, в области литературы, считая ее важным мировоззренческо-воспитательным фактором…

Движущей силой украинского национализма был пафос национально-освободительной борьбы…

Социально-экономической проблематике националистическая доктрина уделяла мало внимания…

Политическая программа национализма была яснее. Основой политического устройства в будущем украинском государстве должна быть власть одного политического движения («монопартийность») и руководящий принцип («вождизм»).

В будущей Украине отводилось место только одной политической организации (ОУН), которая должна была составлять своего рода орден «лучших людей», а аппарат власти представлять иерархию «руководителей» во главе с вождем, выполняющим функции лидера движения и главы государства.

Последовательно в повседневной пропаганде и воспитании политических кадров усиленно подчеркивалась роль и авторитет руководителя.

Наиболее родственное украинскому национализму следует искать не так в немецком нацизме или итальянском фашизме – продуктах индустриальных и урбанизированных государств, а скорее среди партий этого типа у аграрных, экономически отсталых народов Восточной Европы: хорватских усташей, словацких глинковцев, румынской «железной Гвардии», польской ОНР и других.

Украинский национализм был явлением генетически самостийным, хотя в своем развитии ощутил бесспорное влияние со стороны соответствующих чужеземных образцов…

Расизм и антисемитизм не были присущи украинскому интегральному национализму, но в 30-х годах работы некоторых националистических публицистов не избавлены от антисемитских мотивов, в то время как другие авторы, близкие к национализму, разрабатывали проблематику «украинской расы»…

Иррационалистическая направленность национализма приглушала трезвую критическую мысль, затрудняла ориентацию в сложной действительности и умение принимать ответственные решения и исправлять сделанные ошибки. В 20-х годах националистские группы были еще ареной дискуссий и духовных поисков. Однако в 30-х годах интеллектуальный уровень националистической среды заметно снизился…

Национализм значительно увеличил волевой подъем и боевую энергию украинцев за пределами УССР, но одновременно он снизил уровень их политической культуры».

Такими чертами охарактеризовала «Энциклопедия» украинский национализм. Они позволяют в некоторой мере судить об украинском национализме. Но только в некоторой мере, ибо характеристика дана в общей, обтекаемой форме, а многое вообще упущено, что не позволяет раскрыть внутреннюю сущность и деяния украинского национализма. Поэтому для полноты его понимания придется устранить допущенное «Энциклопедией» «упущение». Общеизвестно, что сущность любой религии, учения или идеологии познается не по проповедям священнослужителей или речам адептов, а из священных религиозных книг или идеологических программных документов.

Для христиан носителем христианской сущности является Библия, для мусульман – Коран, для украинских националистов – программные документы ОУН.

Приведем лишь некоторые из этих программных документов.



«Идея украинского национализма»

Идею характеризуют:

Исключительность. Украинский национализм на своих землях признает только украинскую власть. Идею единственно правильную, направляющую.

Яркость. Поступаем так, что цели наши ясны и просты, то есть путь революционной борьбы за достижение украинской власти.

Всеобъемлемость. Украинский национализм охватывает: целостность и жизнь нации. В воспитании национализм охватывает человека всецело, его душу наставляет на потребность нации. Черты национализма:

1. Догматизм. Это наши неизменные правды, которые никто и никогда не поколеблет…

2. Фанатизм. Это безграничная вера в идею, фанатизм воспламеняет посвященных на борьбу…

3. Иллюзионизм. Представления в образах, которые в действительности не существуют, иллюзионизм побуждает нас на борьбу с врагами…

4. Романтизм. Проявляется как фактор.

5. Аморальность. Чрезвычайная преданность какому-то делу и беспощадная борьба с врагами…

6. Творческое насилие. Это нетерпимость против всего, что хочет нашего упадка…

7. Инициативное меньшинство. Инициативу Державы нации имеет только инициативное меньшинство, а массы – никогда.

8. Гераклизм. Это решимость жертвовать нынешним счастьем за вечное счастье…

«Наши цели».

ОУН борется за украинскую великодержавность и могущество…
ОУН борется за национальный принцип всемирной организации и возрождения героики и славы украинской земли…
ОУН признает наивысшим добром на земле добро украинской нации. Украина превыше всего, этот лозунг – самоцель для нас.
ОУН признает свободу совести только тех культов в Украинской державе, которые не идут вразрез с интересами украинской нации.
ОУН признает свободное творчество индивидуальности только в лоне нации; ничего против нации.
ОУН борется за сильную государственную власть в руках вождя нации.
ОУН борется против давления народа на политические партии.
ОУН борется за организацию народа, которая опирается на принципы лидерства.
ОУН борется за новый тип украинца.
ОУН признает принцип: Украина для украинцев.
ОУН борется против социал-коммунизма и либерал-социализма.
«За что борется украинский националист (организованный)»

а) За Украинскую Державу.
б) За всестороннее развитие украинской жизни.
в) За украинское социальное устройство.
г) За господствующее положение среди других народов.
д) За новый тип украинца.

«Естественные движения»

Таким движением является украинский национализм, у немцев – гитлеризм, в Италии – фашизм. Эти движения являются естественными, потому что они – естественное творение и дар самого народа. Эти все движения похожи между собой, потому что наивысшей целью и идеалом ставят добро их наций.

«Искусственные движения (механические)».

К механическим движениям мы относим коммунизм, социализм (космополитизм), потому что они не являются естественным созданием данного народа. Их не создал сознательной волей данный народ, они принадлежат лишь к тем, кто их провозгласил, ибо имеют с этого корысть. Таким движением является коммунизм.

Можно было еще привести известные «Десять заповедей украинца-националиста (декалог)», другие программные документы, но и приведенных достаточно. Они вскрыли сущность украинского национализма и его создателя и носителя ОУН куда больше, чем все написанное националистическими адептами в «Энциклопедии», хотя они и сказали многое из того, о чем сейчас хранят молчание все националистические источники.

Стала ясной истинная суть украинского национализма и ОУН. Основой их идеологии являются три кита: иррационализм, расизм, нераспознаваемая схожесть с фашизмом.

И вот теперь националистические эпигоны, под прикрытием «национальной идеи», что адекватно украинскому национализму, стремятся внедрить эту идеологию в качестве государственной. Разумеется, что о сути идеологии нигде ничего не говорится. Зато всячески прославляются носители этой идеологии ОУН и его детище УПА. Их деятельность выдается как вершина героического патриотизма, что должно послужить примером для нынешнего и будущих поколений.

Под безудержным напором СМИ, все эти россказни в значительной мере воспринимаются на Западной Украине, особенно на Галичине. Но на основной части Украины эта «героика» националистов напрочь отвергается, ибо там достаточно осведомлены, что представлял собой этот «героизм».

По мере стремления националистов добиться всеукраинского признания, что именно ОУН-УПА боролись за счастье и независимость Украины, разная оценка их роли на Востоке и Западе Украины перерастала в открытое противостояние, которое принимало политический характер.

«Национальная элита» оказалась в крайне затруднительном положении. Срывался их замысел, который заключался в следующем.

Всеукраинское признание «героической» роли ОУН-УПА существенно облегчало достижение главной цели – распространить идеологию украинского национализма на всю страну. Оно давало весомый аргумент в пропаганде национализма. Ссылаясь на те же ОУН-УПА, можно было приводить убедительный довод, что коль они героические, то и их идеология подходит для Украины.

Вроде бы замысел был вполне осуществим.

Но на деле оказалось не все так просто. Не учли, что на Восточной Украине тоже сложились свои устоявшиеся понятия. Потому и замысел срывается. Не на шутку встревожился и правящий режим. Нависла угроза над его идеологическим прикрытием, которое не воспринималось восточными регионами.

Хотя основная часть правящей верхушки была достаточно далека от националистской идеологии, но ее нужно было поддержать, так как никакой другой не было, да и маскировался национализм под «национальную идею».

В 1997 г. по поручению Президента Правительство создает правительственную комиссию к «компетенции которой отнести вопрос изучения деятельности ОУН-УПА и выработке официальной позиции в отношении этой организации». В рамках комиссии была создана при Институте истории Украинской НАН рабочая группа историков для подготовки исторического вывода о деятельности ОУН-УПА. Руководителем группы назначен зам. директора Института истории проф. С.Кульчицкий. Его ближайшим коллегой стал Ю.Шаповал. Эта группа продолжает работать и по настоящее время.

Представители левых партий и председатель Комитета ветеранов войны проф. И.Хмиль отказались сотрудничать с группой, пока ею будут руководить «оборотни-дилетанты».

В конце 2000 г. появился на свет основной труд группы – «Историческая справка и исторический вывод по проблеме ОУН-УПА в предварительном варианте». Уже само заглавие труда говорит, что над ним работали «маститые ученые», но их 3-летних усилий хватило лишь на «предварительный вариант».

Так вот на основе вот этого «исторического вывода в предварительном варианте» в июле 2002 г. Правительство подготовило законопроект «О восстановлении исторической справедливости в отношении борцов за свободу и независимость украинского государства», который должен быть направлен в Верховную Раду для принятия.

Одно название закона – настоящий шедевр обтекаемости, скрывающей истинную подоплеку. Ну кто посмеет не проголосовать за справедливое воздаяние должного простым патриотам, которые по зову сердца добровольно шли отстаивать свою родину. Ведь не об ОУН-УПА идет речь, а о рядовых бойцах, ничем себя незапятнавших.

Налицо очередная попытка националистов осуществить тот же замысел.

Если рядовые бойцы являются образцами честного, патриотического служения долгу, то как же все воинство в целом может быть преступным, ведь это абсурд. Отсюда следует логическая цепочка – если бойцы патриоты, значит и армия истинно патриотическая, тогда и идеология, на которой воспитана эта армия, тоже патриотическая.

Таким образом, осуществлялся замысел, которого не удалось добиться сразу.

Вот причина, почему проявляется такая трогательная забота о националистских «рыцарях» ОУН-УПА. «Крестным отцом» «научного» обоснования этих двух государственной важности документов считают проф. С.Кульчицкого.

Уместно будет привести хотя бы краткие сведения о его деятельности.

Состоял в КПСС в течение 30-и лет. Базовое образование – экономист, а не историк. Защитил докторскую диссертацию на тему «Внутренние ресурсы социалистической индустриализации (1925-1927гг.)». До 1991 г. был членом идеологической комиссии при ЦК КПУ, работал под руководством Л.Кравчука. Издал фундаментальную книгу под названием – «Партия Ленина – сила народная», и еще ряд книг, связанных с партийной тематикой.

В общем, был «несгибаемым» коммунистом.

Но с 1991 г. становится рьяным апологетом национализма. Уже в 1992 г. под его редакцией выходит учебник истории для 5-х классов – «Рассказы по истории Украины», где авторы учебника бульдозером проехались по украинской истории. В энциклопедическом «Справочнике по истории Украины» 2002 г. он утверждает об организованном Москвой «терроре голодом» на Украине. Тогда как 14 лет назад в брошюре – «1933: трагедия голода» он писал, что представление об организованном голоде на Украине не только глубоко ошибочное, но и «иррациональное», то есть антинаучное.

В последнее время подобных «научных» изысканий у него немало. Но его особые, если ни главные усилия сосредоточились на оправдании деяний ОУН-УПА. Все годы руководства группой были направлены на это. Как бы подтверждая сказанное, он сам говорит: «Работы непочатый край… Мы издали за время нашей (группы – Авт.) работы около тридцати разных книг по этой тематике (ОУН-УПА – Авт.)… А главная наша цель – издать сборник документов в семи томах, в котором будет отражена вся история ОУН-УПА. Научно-исследовательская работа не заканчивается никогда… Принятие закона на самом деле восстановит историческую справедливость и воздаст должное тем, кто, не щадя своей жизни, боролся за независимость Украины» («Высокий Замок», 25.07.2002 г.).

Таковы штрихи деятельности проф. С.Кульчицкого. Из его вышеприведенного заявления следует, что рабочая группа представляет собой единый, спаянный коллектив, если он говорит от лица всех – «мы издали», «наша работа», «наша цель». А так говорят только тогда, когда все являются единомышленниками, решают общую для всех задачу.

Вот это единство и предрешило, каким будет содержание законопроекта.

Любой, кто мало-мальски знаком с деятельностью ОУН-УПА, не прочтя ни слова, только по названию, сразу поймет, что законопроект основан на фальсифицированных данных. Но по-другому и быть не могло. Ведь доказательная база законопроекта готовилась под руководством предвзятого человека, к тому же известного в научных кругах своей потрясающей способностью к научного оппортунизму. Видимо, и его коллеги ему под стать, а иначе не были бы единомышленниками.

Вот и превратились националистские головорезы в эталонных патриотов, которых нужно чтить, поощрять, благодарить, и тогда будет все по справедливости. Какие же «научные» подходы использует проф. С.Кульчицкий в своих научных поисках и исследованиях для «доказательства», что черное – это белое и наоборот, что бандеровцы были самоотверженными патриотами и бойцами, а не фанатиками и бандитами?!

Приведем несколько «научных» обоснований проф. С.Кульчицкого.

«Я бы вопрос о проявлениях жестокости вынес за рамки исследования этой проблемы… Не надо забывать, что война всегда порождает жестокость и страдание… Представьте себе психологическое состояние человека с ружьем, сидящего в одиночестве в лесу, никем не контролируемого… Мы знаем, что и УПА, и польская Армия Крайова, в сущности, проводили этнические чистки мирного населения…»

Не вызывает сомнений, что сказанное представляет собой определенную аргументацию. Но аргументацию чего?! Скорее всего, это аргументы, которые максимально возможно используются в ходе «исследования» для получения нужных выводов. И с ними как бы знакомят читателей, пусть и они делают оценки, учитывая эти аргументы.

Но желание «вынести за рамки исследования проявления жестокости», то есть террор, это уже не аргумент, а стремление исключить важнейшую область исследования.

Чем же объяснить такое стремление?!

Проф. С.Кульчицкий «исследует» проблему, которая заключается в непризнании «заслуг» бывших членов ОУН-УПА. Но в этом смысле никакой проблемы не существует. «Заслуги» не признаны совершенно справедливо, на основании неопровержимых веских причин.

Есть проблема у самого проф. С.Кульчицкого и иже с ним, как обосновать наличие «заслуг» перед украинским народом у бывших членов преступных организаций ОУН-УПА. А первейшее и главнейшее преступление этих организаций – это проводимый ими бесчеловечный массовый террор. Причем террору подвергались не только идеологические и политические противники, мирные люди других национальностей, но и свои украинцы, сами члены ОУН-УПА. Террор был настолько массовым и жестоким, что привлек внимание международной общественности. Начали искать истоки террора. И только тогда стала известна его идеологическая и политическая подоплека. Не будь страшного террора, творимого ОУН-УПА, о них никто бы и слыхом не слыхивал. Их террор принес им недобрую известность.

А тут стоит задача убедить в непричастности к террору членов ОУН-УПА, иначе, о каких же «заслугах» можно говорить. Но как убедить, когда пришлось признать, что «УПА, в сущности, проводила этнические чистки мирного населения», для чего требуются большие массы исполнителей. Проблема становилась неразрешимой. Однако известно, что лучшее решение проблемы – это отсутствие самой проблемы. Вот и возникло желание вынести террор за «рамки исследования». Нет террора, нет и виновных в терроре.

Но «вынос за рамки» был невозможен.

Тогда пришлось искать «обоснования», позволяющие сгладить вину УПА и ее «бойцов» за организацию и участие в массовом терроре.

Таким «обоснованием» стало то, что «война всегда порождает жестокость и страдание». На любой войне множество людей ожесточается, отсюда и возможны многочисленные жертвы чужих и своих.

Другое «обоснование» – «психологическое состояние человека с ружьем, сидящего в одиночестве в лесу, никем не контролируемого». Действительно, психологическое состояние ужасное. Он одичал в лесном одиночестве и постоянно находится на грани психического «срыва». Принято считать, что в таком состоянии человек не отвечает за свои поступки, но с ним было еще ружье. А говорят, – ружье само раз в году стреляет. «Через УПА прошло… более 400 тыс. человек». Стоило каждому хоть однажды «сорваться», а воспаленная психика штука опасная, непредсказуемая, и применить свое ружье, вот тебе и жертвы за весь террор.

Такими крайне сомнительными «обоснованиями» пытаются объяснить индивидуальный и организованный террор.

Но эти «обоснования» приводят и к настоящему абсурду. Выходит, что УПА состояла из «никем не контролируемых», сидящих в лесах одичавших одиночек. Тогда, что же это за армия такая, да еще «героическая».

Как же могла УПА, при отсутствии управления и разбросанности своих «бойцов» по лесам, проводить массовые террористические акции, что не опровергается?! Как известно, такие акции требовали большого числа исполнителей, серьезной подготовки и руководства. Кто же и как собирал, возбуждал «срыв» и руководил кровавой работой этих одичавших одиночек? И какие они вообще одиночки, если участвовали в акциях, которые проводились длительное время. Таких несуразиц можно привести еще достаточно.

Но абсурд, видимо, не смущает многоопытного «исследователя» проф. С.Кульчицкого. Чем только не пренебрежешь, ради достижения желаемой цели. И он продолжает искать другие «обоснования», понимая, что приведенных явно недостаточно.

Начались ссылки, что и «польская Армия Крайова проводила этнические чистки мирного населения… Что отряды НКВД с провокационной целью переодевались в форму бойцов УПА и совершали репрессии». Поэтому, надо еще разобраться, кто больше причастен к террору.

В отношении этнических чисток будет сказано ниже. Приведем «обоснование» провокационно-репрессивных действий НКВД. Оно может служить образчиком «научной» аргументации проф. С.Кульчицкого. «Служба безопасности ОУН-б сыграла великую роль в повышении эффективности подпольно-партизанской борьбы. Однако условия подполья наложили крайне негативный отпечаток на эту структуру. Используя свойственные для всех спецслужб методы работы, эсбисты во многих случаях становились неконтролируемой силой, которая деструктивно влияла на ситуацию. Наиболее поражающий пример – «деятельность» референта СБ в группе УПА «Юг» Б.Козака (псевдоним «Смок») в 1945 году. Его жертвами стали около тысячи бойцов УПА и 889 членов ОУН из наличных 938. Не удивительно, что советские органы безопасности охотно использовали таких отморозков после перевербовки, особенно для провокационных потребностей». («Зеркало недели», №36, 21.09.2002). Приведенные цифры прямо кошмарные, но почему-то не сказано, сколько он уничтожил мирных людей, включая украинцев. Хотя это не так уж трудно представить.

Что же следует из этого «обоснования».

Была СБ, сыгравшая «великую роль». Но и тут проклятые условия подполья и бесконтрольность начисто испортили эту «великую» организацию, и она развернула массовый террор против своих же. Этим воспользовались коварные энкаведисты в интересах своей провокационно-репрессивной деятельности.

Но в таком выводе сплошные противоречия, которые никак не раскрываются.

Доподлинно известно, что все время своего существования ОУН-УПА всегда находилась в подполье. Значит, определенное время условия подполья не портили СБ и она играла «великую роль», и вдруг испортили настолько, что СБ стала палачом не только для чужих, но и для своих. Но такого не бывает. Из-за внешних условий, да и условия оставались прежние – подполье.

Как контролировалась, координировалась и направлялась деятельность СБ, можно написать многотомный труд. А оказывается, что бесконтрольность испортила СБ.

После 7-и лет «исследовательской» работы невозможно не знать истинной причины такого перевоплощения СБ, не знать о совершенно сверхсекретном приказе С.Бандеры.

Некоторые выдержки из этого приказа.

«Под влиянием большевистской действительности, менее стойкие элементы, безусловно, в абсолютном большинстве перейдут на сторону Советов. Они вдвойне опасны для нашей дальнейшей борьбы: их массовый переход на сторону Советов подорвет престиж ОУН-УПА, а их активная борьба, в которую они, безусловно, включатся вместе с большевиками против ОУН, исключает всякую возможность нашей подпольной работы на западноукраинских землях.

А поэтому надо немедленно и наиболее тайно, во имя национального дела вышеупомянутые элементы ОУН и УПА ликвидировать двумя способами:

а) направлять большие и незначительные отряды УПА на бой с большевиками и создавать ситуации, чтобы их уничтожали Советы на постоях и засадах;

б) территориальные боивки и других лиц станичного и подрайонного масштаба должны уничтожить надрайонная и районная служба безопасности под видом большевистских агентов…»

(«Обвиняет земля». Изд. «Универсум», стр. 150, Москва, 1991 г.).

Приказ, в принципе, был выполнен под видом проведения так называемой «демократизации», при молчаливом содействии Р.Шухевича, он же Т.Чупринка и прочее.

Пример с эсбистом Б.Козаком как раз и показывает, как выполняла СБ приказ С.Бандеры. Отсюда и ее перевоплощение.

Что касается стремления НКВД использовать в своих целях таких, как Б.Козак, то подобные утверждения просто несерьезны. Зачем, спрашивается, была нужна энкаведистам вся эта морока с перевербовкой, переодеванием и прочее, когда за них, без всяких хлопот, сама СБ сторицею делала нужную работу. Зачем кого-то вербовать, если и без вербовки он уничтожает за год несколько тысяч противников. Все это примитивный повод, чтобы переложить преступления УПА на чужие плечи. Вербовка или нет НКВБ подобных Козаков, это бабушка надвое сказала. А то, что будучи в рядах УПА, они чинили массовые убийства, выполняя указания руководства УПА, вот это неопровержимо. И вся вина и ответственность за эти злодеяния лежит исключительно на УПА.

Так что и это «обоснование» беспочвенно.

Можно привести другие «обоснования», их предостаточно, но и приведенных вполне хватает, чтобы воочию убедиться, на какой «научной» аргументации они основаны.

Используя такие вот «обоснования» проф. С.Кульчицкий пытается «доказать» недоказуемое. И делает это с полной отдачей, если судить по количеству трудов, которые фабрикует руководимая им рабочая группа. Уж в этом его никак нельзя упрекнуть.

Но и он, при всем его старании и богатейшем опыте в области «доказательств» недоказуемого, не решился «доказывать», что ОУН-УПА совершенно самостоятельные и независимые друг от друга организации.

Он говорит: «Суть проблемы состоит в исторической оценке формации, каковой была Украинская повстанческая армия, и политической силы, которая ее создала, то есть Организации украинских националистов» («День», 6.12.2000 г.).

То есть проф. С.Кульчицкий рассматривает ОУН-УПА как две организации, неразрывно связанные между собой.

Такое понимание ОУН-УПА вызвало категорическое возражение со стороны проф. Ю.Шаповала, ближайшего коллеги проф. С.Кучицкого по совместной работе в рабочей группе.

Проф. Ю.Шаповал хорошо известен по частным выступлениям и публикациям в СМИ.

Свои возражения он «обосновывает» следующим образом – «ОУН-УПА – это бессмысленная формула. Наподобие «КПСС – Красная Армия»… Внимание! Не было никогда такой организации, хотя очень часто видим одних и тех же людей на различных должностях и в каждой из этих организаций. Аналогия (для примера): Н.Хрущев был Первым секретарем ЦК КП(б)У и одновременно входил в Военные советы нескольких фронтов. Или Лаврентий Берия входил в Политбюро ЦК КПСС. Так что же, писать «КПСС-НКВД»?

Известно, что с ростом УПА (начало которой в ОУН, но не только) в июле 1944 г. создана УГВР. Была ОУН и была УПА. Кстати ОУН имела собственные вооруженные отряды, которые тоже следует признать частью вооруженного подполья, хотя формально их не причислили к УПА. До сих пор существует ОУН (даже несколько структур под таким наименованием) как политическая структура. Какая же это теперь «воюющая сторона»?! Отсюда предложение: следует отделить ОУН от УПА и тогда все станет на свои места».

Эта абракадабра и есть «обоснование» проф. Ю.Шаповалом своих возражений. Сразу же делается безапелляционный вывод – «ОУН-УПА – это бессмысленная формула».

Основанием для такого вывода служит неотразимый аргумент – словосочетание ОУН-УПА подобно словосочетанию «КПСС-Красная Армия». Однако доказательство бессмысленности словосочетания «КПСС-Красная Армия» не приводится.

И выходит доказательство наоборот. Поскольку, согласно вывода, признана бессмысленность словосочетания ОУН-УПА, то теперь уже следует, что подобное ему словосочетание «КПСС-Красная Армия» тоже бессмысленно.

Такое вот поразительное «доказательство» получается – одно недоказанное обосновывает другое недоказанное.

Но бессмысленны ли эти словосочетания, что так упорно стремятся «обосновать» даже путем таких абсурдных доказательств?

Как известно, словосочетание – это сочетание двух или нескольких слов, объединенных грамматически и по смыслу. Между словами ставится черточка. Когда слова объединяются по смыслу, то черточка указывает на наличие смысла между ними. В рассматриваемых словосочетаниях слова объединены по смыслу, который заключается в наличии общих взаимосвязей, целей, задач.

А теперь посмотрим, имеет ли смысл словосочетание «КПСС-Красная Армия».

Красная Армия была детищем КПСС, что общепризнанно и не требует доказательств. Уже только это говорит о неразрывной связи между ними. Без постоянного политического и идеологического руководства настоящей армии не бывает. А Красная Армия была настоящей армией.

Указывая, что «Н.Хрущев был Первым секретарем ЦК КП(б)У и одновременно входил в Военные советы нескольких фронтов», нужно было еще сказать, что немало командующих фронтов и армий были членами ЦК КПСС.

В Красной Армии на всех уровнях, начиная от солдата и до Верховного Главнокомандующего, были миллионы коммунистов. И это наиболее убедительно показывает неразрывную связь между КПСС и Красной Армией.

Так вот в словосочетании «КПСС-Красная Армия» черточка указывает на связь между ними и в этом большой смысл. Поэтому утверждение о бессмысленности этого словосочетания совершенно безосновательно.

После призыва к вниманию, что, пожалуй, наиболее впечатляющий и веский аргумент во всем «обосновании» следует другой категорический вывод – «не было никогда такой организации» (ОУН-УПА – Авт.).

Но зачем было поднимать такой шум и делать столь новаторский вывод, когда никто никогда не утверждал, что ОУН-УПА – это одна организация.

Общеизвестно, что ОУН породила УПА и между ними существовала неразрывная связь, что это были политическая и военная организации.

В том и дело, что опровергать общеизвестное предельно трудно. Принятыми методами тут ничего не докажешь. Нужно погромче делать категорические выводы, чтобы внушительней казались, и на их основе давать не менее категоричные предложения – «следует отделить ОУН от УПА и тогда все станет на свои места». Вот так взять и отделить.

А как же быть, что «очень часто видим одних и тех же людей на разных должностях и в каждой из этих организаций» (ОУН-УПА – Авт.).

Что, спрашивается, делали члены ОУН, находясь в рядах УПА?

Ответ только один – проводили идеологическую и политическую линию своей организации, которая осуществлялась на практике с помощью УПА. Вот почему глава проводу ОУН-б на украинских землях Тур, он же Р.Шухевич, был Главнокомандующим УПА, члены Главного провода ОУН-б Н.Лебедь был начальником СБ УПА, И.Гринех был членом Главного штаба УПА, множество других членов ОУН-б занимали различные должности в УПА.

В этом выражалась и так осуществлялась неразрывная связь между ОУН-УПА. Она позволяла ОУН-б направлять действия УПА в соответствии со своей идеологической и политической линией. В этом отношении они были едины.

Вот это единство, эту неразрывную идеологическую и политическую связь между ОУН-УПА стремится скрыть проф. Ю.Шаповал, невзирая на неопровержимые факты наличия такой связи. Кстати, можно задать аналогичный вопрос – что делали в УПА кадровые офицеры Абвера, самой элитной службы в германском вермахте.

Главнокомандующий УПА Р.Шухевич (псевдоним Тарас Чупринка) был гауптманом (капитаном) Абвера и гауптшурмфюрером СС, награжден Железным Крестом и другим германским орденом. Члены Главного штаба УПА И.Гриньох (Герасимовский), – гауптман Абвера, Ю.Лопатинский (Калина) – обер-лейтенант Абвера, начальник СБ УПА Н.Лебедь (Рубан) – лейтенант Абвера, командующий УПА «Север» Д.Клячковский (Клим Савур) – обер-лейтенант Абвера, командир УПА «Черный лес» на Станиславщине М.Андрусяк (Ризун) – лейтенант Абвера и другие.

Хорошо известно, что в Вермахте была «железная» дисциплина, и там бы не потерпели, чтобы кадровые офицеры не выполняли приказов. Разумеется, что приказы давались только в интересах Германии. Значит, их исполнители действовали в ее интересах. А какие были «интересы» Германии к Украине, доподлинно известно. Они несли истребление и порабощение украинского народа.

Вот так «преданно» и «патриотически» служило руководство УПА столь возвышенно любимой Украине.

Ничем не отличалось и руководство ОУН. Е.Коновалец с 1923 г. был платным агентом разведки германского Генерального штаба. Штатными агентами Абвера были глава ОУН-м Мельник (агентурная кличка Консул-1), глава ОУН-б С.Бандера (Серый), Я.Стецько и другие.

Здесь тоже было полное единство, все служили одному хозяину – Германии.

Конечно же, такие «детали» «героической» деятельности вождей ОУН-УПА всячески умалчиваются. А на случай., если придется объяснять подобные факты, то для этого и подготовлен ответ, – да, были одни и те же люди на разных должностях и в разных организациях, но это еще ничего не доказывает. И можно до бесконечности оспаривать такие факты. Вот и отповедь оппонентам.

А чтобы отрицать связь между ОУН-УПА., даже такого «довода» не придумаешь. А тут еще эта черточка, указывающая на связь между ними.

Поэтому нужно убрать эту злосчастную черточку, чтобы не мозолила постоянно глаза, напоминая о наличии связи между ОУН-УПА.

И выполняя собственное предложение, проф. Ю.Шаповал всюду пишет ОУН и УПА, хотя бы таким способом отрицая связь между ними.

Воистину говорят, – сам не сделаешь, так кто же сделает?!

Но несмотря на эмоциональную, «глубокую» аргументацию и личный пример, «обоснование» оказалось явно неубедительным.

Если же вообще говорить о написании словосочетания ОУН-УПА, то было бы наиболее правильно писать ОУН-б–УПА.

Когда создавалась УПА, единой ОУН уже не было. Она распалась на ОУН-б и ОУН-м.

Та УПА, о которой сейчас ведутся споры, была порождена и полностью подконтрольна исключительно ОУН-б. ОУН-м не имела никакого отношения к УПА. У нее самой было совместное с немцами детище – дивизия СС «Галичина».

Поэтому запись ОУН-б– УПА соответствовала бы истине.

Рассмотрены «обоснования» проф. С.Кульчицкого и проф. Ю.Шаповала.

Насколько они обоснованы и какие используются принципы обоснования, вполне очевидно. Но это лишь отдельные «обоснования» из великого множества других.

Тем не менее, можно с уверенностью утверждать, что и другие «обоснования» ничем не отличаются от приведенных.

Надо отметить удивительное свойство аргументов, на которых строятся «обоснования». В них самих заложено собственное отрицание. Они как бы противоречат тому, что должны доказать.

Поэтому нет нужды искать собственных контраргументов. Они уже есть в самих аргументах, стоит только внимательней вникнуть, что они доказывают. Это видно и в рассмотренных «обоснованиях».

Приведем еще одно «обоснование» проф. Ю.Шаповала. В доказательство, что энкаведисты совершали убийства мирных жителей и чинили беспредел на западноукраинских землях, приводится пример.

Вкратце суть его такова.

В 1944 г. оперуполномоченный Воротников был направлен на розыск дезертира. Опрашивая мать дезертира «случайным выстрелом убил ее дочь. С целью скрытия следов преступления расстрелял всю семью и приказал сжечь дом».

Отсюда следует вывод – «согласитесь, что так может себя вести лишь колонизатор».

Что свершилось тягчайшее преступление – это бесспорный факт.

Но почему делается вывод, что энкаведист вел себя именно как колонизатор?

Почему ни как трус, ни как слабонервный, ни как неврастеник?

Как установлено, первое убийство произошло непреднамеренно, случайно. Все последующие преступления совершались с целью скрыть первое.

Вся последовательность совершения преступлений убедительно показывает, что преступником двигал страх наказания за содеянное.

Значит, он знал, что за совершенное преступление неминуемо последует наказание, причем суровое. И, страшась его, стремился скрыть следы преступления. Колонизатор боялся наказания. Это факт.

Но хорошо известно, что колонизаторы никогда не карали своих, даже за самые страшные злодеяния – массовые убийства мирных людей. Наоборот, они всячески поощряли это.

Так, только одни «традиции» колонизаторства должны были гарантировать колонизатора энкаведисту полное спокойствие, но он почему-то боялся.

Германский вермахт не считался колонизатором, он числился всего лишь оккупантом. Но вот что гласит распоряжение Гитлера от 13 мая 1941 г.

«Об особой подсудности в районе «Барбаросса» и об особых мероприятиях войск».

Сов.секретно.

«О преступлениях, совершенных военнослужащими и обслуживающим персоналом по отношению к мирному населению.

1. Возбуждение преследования за действия, совершенные военнослужащими или обслуживающим персоналом по отношению к гражданским лицам, не является обязательным даже в тех случаях, когда эти действия одновременно составляют воинское преступление…» Подпись - Кейтель.

Зная о своей безнаказанности, германский оккупант чувствовал себя всегда спокойно, что бы он ни натворил.

«Германские» члены и бойцы ОУН-УПА совершили пострашнее преступления, чем их наставники и покровители -германские оккупанты.

Они не только массово уничтожали мирных людей других национальностей, но и самих украинцев, кто открыто их не поддерживал или состоял в смешанном браке, причем всю семью.

В своей патологической преступности, они тысячами уничтожали друг друга, особенно в период так называемой «демократизации», слепо и фанатично выполняя приказы своего главного идеологического и политического вождя С.Бандеры.

Те, кто сегодня считает и называет этих преступников «героями» и стремится навязать украинскому народу, чтобы он признал их «геройство», не привели ни одного документального факта, что кто-то из этих «героев» понес наказание за убийство мирных людей.

Конечно, можно сказать, – как же приводить факты, что среди «героев» были преступники, эдак весь «героический» ореол испарится.

О, если бы были факты наказания за преступные действия, то националисты кричали бы об этом на всех перекрестках. Вот, мол, как боролась ОУН-УПА с преступностью, как выкорчевывала скверну их своих чистых рядов. А что имели место такие неприятные факты, то, к сожалению, они неизбежны в условиях войны. И светило истории проф. С.Кульчицкий «обосновывает», что на войне всякое возможно, на то она и война.

Так что будь у националистов такие факты, это был бы крупный козырь в их нечистой игре. Но таких фактов нет. «Герои» ОУН-УПА преспокойно совершали свои преступления. Им нечего было бояться, так как они исполняли указания своего руководства. А что творили по своей воле, так это была личная инициатива, которая только поощрялась.

И небольшая подробность. Приведенный трагический факт стал известен из «дела» подписанного начальником Особой инспекции НКВД УССР.

Значит, была специальная инспекция, где высшие чины НКВД лично разбирались с преступлениями подобного рода.

Но и тут проф. Ю. Шаповал слукавил – не указал какой был вынесен приговор, а он, безусловно, находился в «деле». Но это понятно. Указав приговор, нельзя было вложить в пример нужный смысл, и он не мог бы служить аргументом.

Рассмотрение «обоснования» показало – поведение энкаведиста, по своим мотивам, не имело ничего общего с поведением колонизатора, хотя и подобно по трагичности последствия.

Причиной страха энкаведиста была неотвратимость ответственности перед Законом за совершенное преступление, что неукоснительно соблюдалось.



Кто действительно вел себя как колонизатор на Западной Украине?

«Герои» ОУН-УПА, безнаказанно творившие злодеяния над беззащитными мирными людьми. Или энкаведистами (применим словосочетание, абсурдное, по мнению проф. Ю. Шаповала) КПСС-НКВД которые как огня боялись преступить Закон. Поведение тех и других полностью отображало идеологические и политические линии, проводимые ОУН-УПА и КПСС-НКВД.

Подтвердился и принцип, по которому строятся «обоснования». Упускаются некоторые «детали» реального факта и он интерпретируется под нужный вывод. Подтвердилось, что факт, он же аргумент, несет в себе отрицание того, что должен доказать. Сравнивая поведение человека, совершившего убийство по роковой случайности, и охваченного страхом за совершенное преступление, что стал вдруг преступником и будет сурово покаран, с поведением колонизатора, сразу же станет очевидно, что в их поведении нет ничего общего. Таким образом подтвердилось, что «обоснования» проф. Ю. Шаповала и проф. С. Кульчицкого скроены по одному образу и подобию, и цель у них единая.

На основе таких вот «обоснований» проф. Ю. Шаповал «доказывает», что ОУН –УПА это две совершенно самостоятельные и независимые друг от друга организации. Что, спрашивается, вынуждает его доказывать, уж явно недоказуемое, на что не решился даже его коллега проф. С. Кульчицкий? Почему стремится подальше отдалить друг от друга ОУН и УПА?

Причина кроется в том, что усилия националистов в признании «выдающихся» заслуг ОУН-УПА перед Украиной закончились полным провалом. Усилия в признании хотя бы «заслуг» рядовых членов и бойцов ОУН-УПА, тоже провалились, несмотря на подготовленный специальный законопроект по этому вопросу. Из всех националистических организаций, лишь УПА сохранила призрачные шансы на признание своих «заслуг». Что, собственно, известно основной массе украинцев об УПА. Для восточных украинцев, все националисты, без разбора – это «бандеровцы». Большинство западных украинцев знают, что в УПА добровольно шли украинские патриоты и геройски сражались за независимость Украины. И командовал этой героической армией народный герой, беззаветно любящий Украину, Р. Шухевич, он же Тарас Чупринка. В общем, знают об УПА то, о чем несмолкаемо твердят и показывают СМИ. И многие верят в это. На их поддержку признания «заслуг» УПА и возлагает надежды проф. Ю. Шаповал и другие националисты.

Большинство из тех, кто уверовал в «геройство» УПА, по существу, мало что знают о ней. Кем и как была она создана, кто стоял у ее истоков. А УПА создала ОУН. Но надо помнить и учитывать, что сама ОУН была организована на основе «Украинской Военной Организации» (УВО), имеющей свои подпольные вооруженные силы. Руководитель УВО полковник Е. Коновалец стал первым главой Головного провода ОУН, а УВО переименована в Военный Отдел, ставший внутренним органом, которому подчинялись вооруженные силы ОУН. То есть, ОУН изначально имела свою вооруженную силу, что полностью отвечало ее тоталитарной идеологии и устремлениям. Весь путь ОУН показывает, что она методически готовила создание националистической армии. Эта подготовка продолжалась и после раскола ОУН на ОУН-б и ОУН-м.

Члены ОУН-б и ОУН-м обучались в офицерских школах Абвера и других германских военных и политических учебных заведениях. Участвовали в создании вооруженных сил Карпатской Украины. Входили в Дружины Украинских Националистов (ДУН), из которых были сформированы батальон «Нахтигаль», куда вошли исключительно бандеровцы и батальон «Роланд», куда вошли преимущественно мельниковцы. Оба батальона находились под командованием Абвера и вошли в состав дивизии Абвера особого назначения «Бранденбург-800». Так готовили оуновцы свои военные кадры для будущей армии.

С началом агрессии против СССР, вслед за вермахтом продвигались «походные группы» ОУН-б и ОУН-м. Они не только насаждали угодную им местную администрацию и набирали вспомогательную полицию, выполняющую указания оккупантов, но и повсеместно создавали собственные вооруженные группы. Уже 7 июля 1941 года станиславская газета «Самостийна Украина» писала: «На освобожденных украинских землях Организация Украинских Националистов (О. У. Н.) строит Украинскую Державу под руководством С. Бандеры». («Самостійна Україна», Станислав, №1, 7.07.1941г.). После ареста в июле 1941 года С. Бандеры и группы его соратников, «ОУН-б повела работу в двух направлениях: а) она прилагала усилия, чтобы расширить сеть своих членов на всю Украину и б) она приступила к всеобщей психологической и военной подготовке молодежи и в целом населения к вооруженной борьбе». («Гомін України», Торонто, №30, 1992г.). Так что ОУН-б продолжала линию С. Бандеры, как ОУН-м продолжила свою линию. А это значит, что с первых дней оккупации, на всей Западной Украине действовали эмиссары ОУН-б и ОУН-м, направленные из Галичины в виде «походных групп» или «групп агитаторов». Они выполняли организаторскую работу ОУН, проводили идеологическую и политическую обработку местного населения.

В апреле 1942 года состоялась II Конференция ОУН-б. «Краевой Проводник на Северо-западных землях обязал создать Самооборонные Кустовые Отделы (СКО) из местных жителей… Летом и осенью 1942 года было создано множество таких СКО на Полесье и Волыни». (Альманах («Гомін України», Торонто, 1992г.). Краевым Проводником был Д. Клячкивский (К. Савур). Значит, оуновские эмиссары из Галичины не тратили зря время, усердно трудились, запугивая и оболванивая людей в духе оголтелого национализма. Потому и удалось создать за столь короткое время множество СКО на Полесье и Волыни. Это были наиболее обработанные оуновцами вооруженные группы, которых не надо было ни кормить, ни одевать, ни квартировать. Такое же мероприятие ОУН-б и ОУН-м провели на Галичине. Только здесь вооруженные группы назывались Украинской Национальной Самообороной (УНС).

Теперь стоило только кликнуть, и – «воинство» готово. В начале 1943 года члену Головного провода, руководителю Военного Отдела и одновременно начальнику СБ Н. Лебедю было поручено создать УПА на Галичине, основой которой должны быть вооруженные силы ОУН-б. Создать именно ту УПА, о которой сейчас идет речь. Н. Лебедь обосновался во Львове и оттуда руководил созданием УПА на Галичине. Надо отметить, – Н. Лебедь тщательно скрывал исходящие от него личные указания и действия. Видимо, сказывалась абверовская выучка и опыт бессменного начальника СБ. Ближайшими исполнителями его указаний и непосредственными организаторами УПА были В. Сыдир, Д. Грицай-Перебейнис, И. Клымкив-Легенда. Кроме вооруженных сил ОУН-б, состоящих из боевых групп, в УПА вошла некоторая часть групп УНС и формирования вспомогательной полиции, которым было приказано уйти в лес, и влиться в УПА. Таким был первоначальный состав УПА.

Но вот одно важное обстоятельство. На Западной Украине уже действовала УПА. Тарас Бульба-Боровец еще в 1942 году создал на Волыни УПА «Полесская сечь». В апреле 1943 года представители Н. Лебедя вели переговоры с Т. Бульбой-Боровцом о совместных действиях. Поручик Сонар привез предложения Н. Лебедя по объединению сил.

«1. Подчинить военную деятельность УПА политической линии Провода ОУН-б.

8. Очистить всю восставшую территорию от польского населения, которое всюду вредит украинскому делу». (Т. Бульба-Боровець «Армія без держави», стр. 251).

В это же время на Волыни начались убийства мирного польского населения, совершаемые якобы УПА. Вот что пишет об этих событиях наиболее осведомленный, непосредственный их участник сам Т. Бульба-Боровец: «Уже во время переговоров… войсковые отделы ОУН-б, под маркой УПА, да еще вроде по приказу Бульбы, начали уничтожать зверским способом польское гражданское население… Штаб новой УПА получил от Н. Лебедя в июне 1943 года такие боевые задания: - немедленно и наибыстро закончить акцию тотального очищения украинкой территории от польского населения; - последовательно продолжать уничтожать внутреннего врага Украины, то есть всех «демократов и другие политические группировки». (Т. Бульба-Боровець «Армія без держави», стр. 272).

Задания Н. Лебедя выполнялись неукоснительно. Был брошен клич и повсеместно начали свое кровавое дело СКО, фактически военные отделы ОУН-б, кого так долго и тщательно готовили оуновские эмиссары, посланные еще в 1941 году. В июле-августе 1943 года произошло наиболее массовое и страшное истребление польского населения на Волыни.

Соглашения между Т. Бульбой-Боровцом не состоялось. Он пишет, что в ответ на недоговоренность «всему штабу УПА Н. Лебедь вынес заочные смертные приговоры и приказал СБ любыми способами выполнить эти приговоры… Чтобы отмежевать демократические вооруженные силы от массовых преступлений, которые начали творить под маркой УПА малопочтенные элементы украинского вождизма Н. Лебедя, Главное командование УПА 20.07.1943 года вынесло постановление переименоваться в другое название, прейти в глубокое подполье от немцев, москалей, поляков и своих недорослей национал фанатиков». (Т. Бульба-Боровец, «Армия без державы», стр. 251,254).

Однако «Приказ ч. 80 Главного командования Украинской Повстанческой Армии от 20.07.1943 г.» говорит о совсем другой причине переименования УПА. «Принимая во внимание, что в рядах УПА объединилось много, прежде отдельно действовавших, партизанских отделов и соединений со всех областей Украины, что партизанская борьба переходит в плоскость широкой всенародной революционной борьбы целого украинского народа против захватчиков, Главное командование УПА постановляет переименовать УПА на Украинскую Народную Революционную Армию. Командующий УПА Отаман Т. Бульба-Боровец». («Оборона Украины», №1, 1.09.43г.).

Если учесть, в какое время, в какой обстановке и с какой целью писались Приказ и «Армия без державы», то можно понять, почему приводятся столь разные причины изменения названия УПА.

В обстановке 1943 года, когда «всех переловленных наших вояк братия Н. Лебедя агитировала переходить на их сторону, а кто отказывался, того на месте расстреливали», надо было возвестить о растущей роли и значении УПА, чтобы хоть как-то поднять веру в нее.

В послевоенное время, требовалось представить УПА, а значит и себя, что это была чуть ли не всенародная, демократическая армия, следовательно, среди националистов тоже были демократы и демократические силы. Но и в одном и в другом случаях приводятся бесспорные доказательства, что по указанию Н. Лебедя, ОУН-б проводила страшное насилие, как над людьми другой национальности, так и над инакомыслящими или не желающими подчиниться ОУН-б украинцами.

Они убедительно показывают, что Н. Лебедь создавал новую УПА, параллельно уничтожая уже существовавшую УПА, и «закалял» кадры новой УПА геноцидом поляков на Волыни. На смену Н. Лебедю пришел Р. Шухевич. Он стал во главе Провода ОУН-б в августе 1943 года на III Великом сборе Украинских Националистов (ВЗУН) и осенью возглавил УПА. На Галичине знали Р. Шухевича по довоенным временам, как ярого националиста и террориста, который непримиримо боролся с польскими властями, за что был осужден, что он ближайший соратник С. Бандеры и член Головного провода ОУН-б.

Чем занимался он на протяжении 1937-1943 годов, знали немногие. Способный ученик абверовской школы, хорошо усвоил профессиональные принципы, - умел помалкивать и, когда надо, держаться в тени. За эти годы Р. Шухевич окончил спецкурсы при военной академии в Мюнхене, спецшколу по подготовке офицеров в Вильгельмсдорфе и произведен в офицеры вермахта, школу Абвера и стал сотрудником Абвера. А потом были батальон «Нахтигаль» и разбои на Украине, спецполицейский «шуцманшафтбатальон-201» и карательные операции в Белоруссии, награждение германскими орденами, повышение в офицерских чинах, до гауптмана включительно, личные благодарности за «особые заслуги в Белоруссии» от военного преступника, обергруппенфюрера СС фон дем Бах-Зелевски. Этими благодарностями он очень гордился, даже не удержался и летом 1942 года в письме к своему покровителю и духовному наставнику А. Шептицкому похвастался: «Ваша святейшая экселенция. У нас дела идут хорошо, немцы удовлетворены нашей работой». («Во славу Родины», №4 (32), 26.04.2002).

В общем, на славу послужил Германии и пролил реку людской крови. Но все это происходило где-то далеко от Галичины и не было известно галичанам. Здесь Р. Шухевич был своим, родным, героем и патриотом. Не будем обсуждать «героизм» и «патриотизм» УПА и ее командира, об этом сказано пересказано. Напомним лишь одну, наиболее масштабную «операцию», проведенную вновь созданной УПА, под непосредственным руководством Р. Шухевича – геноцид поляков на Галичине. Эта «операция», как и аналогичная на Волыни, проводилась в соответствии с замыслом ОУН очистить западно-украинские земли от проживающих на них поляков. Геноцид поляков на Западной Украине сразу же получил международную огласку и признан как неопровержимый факт. Украинские националисты тоже вынуждены были признать факт геноцида поляков, но при этом всячески ухищряются, чтобы как-то приуменьшить масштаб преступления.

Продолжение следует



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх