,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Является ли «сильный Президент» панацеей для Украины?
0
Является ли «сильный Президент» панацеей для Украины?

Нынешняя власть последовательно отражает в своих действиях гипотезу о необходимости «усиления» власти Президента, как своеобразной «панацеи» от социально-экономических и политических проблем, представленных в современном украинском обществе.

Именно подобная концепция отражена в принятом Верховным Советом законе «О Кабинете министров», который предусматривает единоличное формирование Главой государства местных органов власти (государственных администраций), а также максимальное влияние на высшие государственные структуры (как административные, так и силовые). В данном случае мы имеем дело с превращением Премьер-министра в административный пост, который не имеет влияния ни на местные органы власти, ни на собственных министров. По сути, в новой конституционно-правовой системе Премьер-министр не нужен, поскольку никаких серьезных функций он выполнять не может и являться лишь декларативным институтом – «почетным званием», если хотите.

В новом устройстве Украины, Президент становиться не только формальным Главой государства, гарантом Конституции, Верховным главнокомандующим и т.д., но и, кроме того, фактическим руководителем исполнительной ветви власти (во всяком случае, исполнительная власть полностью формируется Президентом и ответственна перед ним).

Хорошо ли это для страны? Представители Партии регионов убеждают, что новая модель принесет спасение от «хаоса» времен оранжевой власти, забывая, при этом, что сами они приложили руку к этому хаосу.

Собственно говоря, именно Партия регионов (вместе с другими неоранжевыми партиями Рады-2004) выступала инициатором проведения в жизнь конституционно-правовых изменений в пакете с решениями, которые сделали возможными «3-й тур» выборов Президента. То есть одно внеправовое решение «разменяли» на другое, не менее внеправовое.

И вот, внезапно, через 6 лет все об этом вспомнили и бросились «спасать страну». Подобное рвение не может не вызывать одобрения, однако следует понимать, что и в период между 2006 и 2010 годами страна жила совсем не при парламентарной модели государственного устройства.

Наоборот, незавершенность реформы и отсутствие у высших должностных лиц намека на правовое сознание и зачатков культуры позволяло манипулировать текстом Конституции как кому больше нравилось, создавая тот самый пресловутый «хаос», о котором так сейчас любят говорить провластные депутаты.

Например, согласно редакции Конституции 2004 года, Президент должен был внести в парламент кандидатуру премьера от парламентского большинства? И что же, Президент ее внес? Конечно, нет. Ющенко начал водить хороводы из представителей разных политических сил, которые, в конечном счете, завершились подписанием печально известного «Универсала национального единства».

То что Президент не пожелал выполнять свои конституционные обязательства и подобно капризному ребенку устраивал истерики в стиле «не хочу, не буду» – в этом виновата конституционная реформа?

Или еще один пример. В 2007 году Ющенко надумал сместить законно-сформированное правительство, поскольку боялся за личную власть. Имея в Конституции полный (а значит исчерпывающий) перечень ситуаций, в которых он может распустить парламент, он, тем не менее, придумал собственную мотивацию в стиле «они замышляют что-то нехорошее», и на этом основании принялся усиленно ликвидировать парламентаризм.

При чем, когда встал вопрос об оценке конституционности подобных действий, Президент, не долго думая, начал «чистить» орган высшей конституционно-правовой юрисдикции, меняя «неугодных» судей на «своих». Интересно, в самоуправстве Президента тоже виновата новая редакция Конституции? Или просто чья-то неспособность выполнять правовые нормы и вести себя как глава цивилизованного государства, а не племенной вождь?

Те, кто обвиняют конституционную реформу 2004 года во всех грехах, должны первоначально вспомнить бессмертную басню Крылова «Мартышка и очки», где не самый умный представитель семейства приматов пытался улучшить зрение «понюхав и полизав» очки. Приблизительно так обстоят дела и в конституционно-правовом поле Украины. Мы где-то узнали, что в Европе «модно» иметь парламентарную модель управления и начали вводить ее у себя, но, по-видимому, «забыли», что мало принять нормы права, а их нужно еще и исполнять. Вот с этим у нас оказались серьезные проблемы.

И не вина Конституции, что несколько лет два государственных лидера (Ющенко и Тимошенко), которые демонстрировали большую властность и авторитарные замашки, сражались за самые мелочные полномочия. Это просто отображает уровень государственного мышления наших политиков, а не «правильность» или «неправильность» норм Конституции.

Реально никакой парламентрано-президентской модели государственного устройства у нас не было. Реформа, которая изначально была непоследовательной и половинчатой, так и не была фактически воплощена в жизнь. Однако, благодаря виртуальной реформе власть получила возможность кивать всем оппонентам президентского полновластия на период «оранжевого хаоса».

Впрочем, не будем больше о прошлом, ведь следует сконцентрировать внимание в первую очередь на будущем, которое, очевидно, пройдет под знаком усиления президентской власти.

Сама по себе президентско-парламентарная модель (которая в контексте недавнего закона «О Кабинете министров» приобретает черты «чисто» президентской) не является чем-то экстраординарным. Хотя, следует признать, что среди экономически-развитых и демократических государств сильная президентская власть встречается лишь в США (можно еще назвать некоторые государства вроде Республики Корея, но их немного). В основном же президентские и президентско-парламентарные республики – удел стран Африки и Латинской Америки. Показательно, не правда ли?

Хорошо, представим себе, что нас подобные аналогии не касаются и мы построим собственную, беспрецедентную, «украинскую» властную вертикаль, которая по эффективности и демократичности затмит все западные и восточные примеры.

Однако, следует понимать, что доминирование Президента в структуре государственной власти имеет целый ряд опасностей, связанный исключительно с украинской политической традицией.

1. Не власть Президента, а власть «вместо» Президента. Так уже повелось на славянских землях, что часто «свита» не просто «играет короля», но и играет вместо короля. Последние Президенты Украины продемонстрировали это со всей полнотой. В свое время и Табачник, и Литвин, и Медведчук, и Балога, возглавляя, по сути, президентские канцелярии, превращались в полновластных хозяев страны.

Как это стало возможным? В первую очередь потому, что Президенты не могли (а иногда и не желали) выполнять свои многочисленные полномочия, которые переходили к президентской «челяди». То есть, по идее власть должна принадлежать всенародно избранному Президенту, а реальными ее исполнителями являются люди, которых никто никогда никуда не избирал. Подобный парадокс неустанно преследует всех украинских Президентов. А если так, то кого мы реально усиливаем, усиливая Президента? Главу государства? И кого-то другого?

2. Высшая ступень развития бюрократии. Усиление значения президентской администрации автоматически влечет за собой рост бюрократизации государственного управления. Когда в стране существуют два центра исполнительной власти, то это приводит к ситуации постоянного дублирования функций, перекрестного контроля, что означает выяснения отношений между чиновниками, взаимные доносы, обмен распоряжениями и т.д.

Решить этот вопрос можно лишь четким перераспределением полномочий между президентской канцелярий и правительством, что в нынешних условиях выглядит совершенно невозможным. Соответственно, чем больше в стране дублируемых административных структур, чиновников, которые отвечают за одни и те же вопросы, тем больше бюрократический характер приобретает государственное управление.

Особенно четко это выражается на местном уровне. Назначение глав местных администраций – прерогатива Президента, но реально все эти вопросы «прорабатываются» в президентской администрации. Чиновники назначают чиновников.

Последние тоже назначают чиновников, на местном уровне. Никто эти процессы не контролирует, административная система государства приобретает полностью замкнутый, «самодостаточный» характер. Может ли она в таких условиях быть эффективной – вопрос спорный, но ответить на него, в целом, не сложно, особенно тем, кто имел дело с отечественным чиновничеством «в деле».

3. Защита от самодурства. В контексте восстановления прежних полномочий Президента не плохо вспомнить мнение Л. Д. Кучмы, который в подобных конституционно-правовых условиях работал 8 лет. В одном из интервью 2-й Президент заметил, что сильная президентская власть вполне может попасть в безответственные руки (что и случилось в 2004 году).

Предположим, что В. Ф. Янукович – идеал Президента и при его правлении никакие сложности не помешают провести в государстве системные реформы, привести Украину к процветанию. Однако, никто не может знать, кто будет следующим Президентом Украины. Мы не можем этого даже предположить. Будет ли он проводить взвешенную внешнюю политику, или же вновь поставит страну на грань войны с одним из соседей? Вообще, будет ли он адекватным и ответственным человеком?

Специфика поста Президента заключается в том, что его очень сложно переизбрать. Фактически, в украинских условиях это невозможно. То есть, избирая на 5 лет Президента, мы гарантировано делаем его ответственным за страну на годы. А если за это время он приведет страну к гибели? Ответа на этот вопрос никто не имеет.

В общем, ситуация с президентско-парламентарной моделью управления государством в Украине неоднозначна. Пока что все годы независимости политики живут по принципу «тока сидения определяет точку зрения» и все законы пишутся под конкретных людей. Последствия этого мы видим вокруг нас. Очевидно, что прежде чем менять законы, нужно научиться их выполнять. В обратном случае, все эти реформы будут недолговечными и бессмысленными.

Петр ОЛЕЩУК
My Webpage



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх