,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Янукович – нелегитимный президент?
0
Янукович – нелегитимный президент?

Десять лет политической борьбы закалили нас достаточно, чтобы не допустить узурпации власти в стране, даже если кто-то сумеет об этом втихомолку договориться. Заботясь о будущем партии, мы должны быстро адаптировать ее к деятельности в условиях новой политической реальности. Эта реальность состоит в том, что попытки свернуть политреформу и передать максимум полномочий президенту приобретают характер борьбы между сторонниками углубления народовластия и их противниками.

Думаю, не ошибусь, если скажу, что попытки восстановить в Украине президентско-парламентскую модель государственного управления преследуют единственную цель: упростить процедуру принятия важных решений, когда парламентский контроль заменит росчерк пера одного человека… не допустить перекраивания Конституции в угоду политикам, не представляющим интересы всего украинского народа».

Кто этот борец за демократию, бьющий в набат в связи с посягательствами на политреформу? Кто требует отказаться от принципа политической целесообразности в пользу верховенства права? Кто пребывает в тревогах за судьбы украинского парламентаризма? Кто предупреждает о попытках узурпации власти посредством восстановления президентско-парламентской модели, преследующей, по мнению цитированного демократа, антидемократическую цель выведения «одного человека» – президента – из-под парламентского контроля? Кто позиционирует себя сторонником углубления народовластия, ставя знак равенства между демократией и политреформой? Кто берется не допустить ревизии действующей Конституции?

Нет, это не представитель оппозиции. Это Виктор Федорович Янукович («ЗН», 27.10. – 2.11.2007). И подобного толка зажигательных заявлений-спичей-статей Януковича, в которых красной нитью проходило «мы говорим «политреформа» – подразумеваем «демократия», за истекшие годы было немало.

Правда, тогда он не был президентом. А теперь, сев в кресло главы государства, видимо, пересмотрел свои взгляды на демократию и совсем не прочь предоставить себе право принимать важные решения «росчерком пера одного человека» – росчерком своего собственного пера.

Ныне Виктор Федорович, как говорят, не сморгнув глазом, может уверять весь мир, что, оказывается, всегда был за президентско-парламентскую модель! В частности, 27 августа пресс-служба президента цитировала некоторые выдержки из его интервью китайским СМИ: «Я не раз говорил, что принятая в 1996 году Конституция отвечает мировым стандартам. И это все признают. И когда мы затрагиваем тему усовершенствования Конституции, то здесь на первое место должны выходить интересы граждан, их мнение… Считаю, что большое значение имеет потребность усиления регионального самоуправления. Есть необходимость проведения административной реформы. А без изменений в Конституцию это невозможно… Существуют, как известно, рекомендации Венецианской комиссии и Совета Европы, представленные еще в 2004 – 2005 годах. Надо вернуться к их рассмотрению. Для усовершенствования Конституции нужен консенсус в парламенте, нужно конституционное большинство. Без этого не обойтись».

Президент, то ли хочет «отвечающую мировым стандартам» Конституцию 1996 года (т.е. ратует за отмену политреформы), то ли призывает к внесению изменений в Конституцию. Не ясно, как согласуется «отвечающая мировым стандартам» Конституция 1996-го с усилением местного самоуправления.

И что имел в виду Виктор Федорович, ратующий за Основной закон образца-1996 (с «сильным» президентом) и в то же время апеллирующий к рекомендациям Венецианской комиссии и Совета Европы пятилетней давности?

Дело в том, что выводы Венецианской комиссии (принятые на 63-й пленарной сессии 10 – 11 июня 2005 г.) были сформулированы в русле превращения Украины в парламентскую республику, и в них сплошь и рядом содержались рекомендации по дальнейшему ослаблению президентского института. Например: «27. Сильна позиція Президента далі проявляється в частині другій статті 113, відповідно до якої Кабінет Міністрів відповідальний не лише перед Верховною Радою, але й перед Президентом. 28. До того ж Закон про внесення змін залишив незміненою частину третю статті 106, згідно з якою «Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України». Точне значення цього положення є суперечливим та вимагає роз'яснення. 29. Закон про внесення змін також зберігає [закріплене в законопроекті №4180] повноваження Президента ініціювати процедуру висловлення недовіри Кабінету Міністрів (ч. 1 ст. 87), як і його право законодавчої ініціативи. 30. Як уже відзначалось Комісією, такі положення не видаються узгодженими із зазначеною метою конституційної реформи, а саме скороченням повноважень президента та посиленням парламентських рис форми правління в Україні».

Или: «слід приділити увагу наступним питанням: … принципи, що визначають взаємовідносини між Президентом, Верховною Радою та Урядом, мають бути повністю несуперечливі: Президент не повинен мати «сильний» статус, підриваючи тим самим потрібну згуртованість Кабінету Міністрів (наприклад, право законодавчої ініціативи Президента, право подавати кандидатури міністрів оборони та закордонних справ, відповідальність Кабінету Міністрів перед Президентом);» (подробнее см. «2000», 29.09.2006, «Нынче в ходу контрасигнации»). Виктор Федорович согласен, что его нынешний статус и сейчас слишком «сильный»? Вряд ли.

Иначе не заявлял бы президент, выступая на Майдане Незалежности в Киеве по случаю Дня Независимости: «Я вижу Украину как государство с устойчивой политической системой и готов предложить обществу ее формулу. Это сильный президент, у которого есть практические рычаги координации контроля над реализацией ключевых вопросов реформ и стратегического курса государства».

О том же не первый месяц говорит и ближайшее окружение Януковича. Например, глава его администрации г-н Левочкин: «Расширение круга полномочий президента было бы целесообразным для проведения масштабных реформ» (7 июля на встрече с представителями СМИ в АП).

Неужели сейчас у Януковича отсутствуют рычаги для проведения реформ. Но как тогда он решился баллотироваться на президентский пост с той программой, с которой шел как кандидат в президенты. Ибо масштабные реформы обещал, но о необходимости ревизовать политреформу помалкивал – все больше акцентировал на «командной работе», имея в виду, что осуществить задуманное (и обещанное избирателям) поможет парламентская фракция родной партии.

Впрочем, ничего нового. Тем же все пять лет своего президентства мучился и Ющенко, которому тоже не хватало полномочий, чтобы осчастливить страну и народ. Правда, если у Ющенко действительно были ограниченные возможности («чужое» правительство, отсутствие поддержки в парламенте), то у Януковича ситуация прямо противоположная: в дополнение к «его» президентскому посту – «свое» правительство, «своя» коалиция в парламенте. Реформируй что хочешь! Какие еще нужны полномочия!

Иное дело, не факт, что нынешняя ситуация будет длиться вечно. Чтобы сохранить нынешние позиции – необходимо соответствовать ожиданиям избирателей, реализовывать обещанное прежде, в т.ч. в ходе президентской кампании. А вот с этим как раз проблемы – и в экономической, и в социально-экономической, и в гуманитарной сферах. Не случайно рейтинги Партии регионов снизились за прошедшие полгода в 1,5 раза. И, поскольку чудес и прочих прорывов в ближайшее время, судя по всему, не предвидится, тенденция вряд ли изменится на противоположную. Соответственно к парламентским выборам 2012 года Партия регионов может подойти уже не в качестве фаворита. А это при нынешней Конституции может привести к формированию «непропрезидентской» (а то и антипрезидентской) коалиции, правительства, появлению в премьерском кресле конкурента Януковича на будущих президентских выборах.

Но все это можно предотвратить, вернув Конституцию 1996 года, когда президент сам, без всякой коалиции, определяет, кому быть премьером (и вправе отправить того в отставку в любой момент). «Сильный» президент – это админресурс в руках президента и ПР (и под парламентские выборы, и под президентские). Это мотивация для бизнеса «правильно» вести себя, в частности – поддерживать «правильных» политиков и «правильные» политические силы. И т.д.

С точки зрения сохранения власти Януковича ревизия политреформы – весьма перспективное дело. А с точки зрения избирателя? Думаю, вряд ли. Для выполнения обещанного у нынешнего президента и его партии сейчас все инструменты в наличии. Но этого не происходит. Мотивация президента и партии власти (реализовывать то, что посулили избирателям) будет еще меньшей, если радикально снизится значение парламентских выборов-2012.

Первоначально планировалось отменить политреформу на референдуме, а последний совместить с предстоящими выборами в местные советы. Т.е. «регионалы» не особо оригинальничают – и поступают в этих вопросах по примеру Ющенко. Тот тоже носился с референдумом. А представители Партии регионов в былые годы упорно разъясняли Виктору Андреевичу, как глубоко антиконституционна его идея, и что Основной Закон нельзя изменять на референдуме иначе, как в соответствии с разделом XIII Конституции (т.е. обязательно с участием парламента, который должен одобрить конституционные изменения). Последовательность и принципиальность всегда были «сильным местом» Партии регионов.

Но в парламенте эта затея не прошла. 9 июля из законопроекта о всеукраинском референдуме была исключена норма, позволяющая отменять изменения в Конституцию на референдуме. Тогда пошли иным путем. Тоже «ющенковским»: 14 июля в КС поступило представление 252 народных депутатов о конституционности закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» №2222-IV от 8 декабря 2004 года. Ссылаясь на процедурные нарушения при принятии указанного закона, депутаты призвали КС признать данный закон неконституционным и отменить его в целом.

Интересно, что 4 августа 2006-го, когда с идеей отмены политреформы через КС носился Ющенко, фракция Партии регионов голосовала за закон, запрещающий Конституционному Суду отменять политреформу. Но дело, как говорится, прошлое.

На днях позицию правительства (сформулированную для КС в ответ на обращение судьи-докладчика) озвучил министр юстиции Александр Лавринович. 2 сентября на брифинге для прессы Лавринович заявил, что, по мнению Кабмина, внесение изменений в Конституцию в 2004 году происходило с нарушениями, поэтому есть основания для признания политреформы недействительной: «Нарушение процедуры рассмотрения, принятие и вступление в силу является условием для признания акта неконституционным в целом». По словам Лавриновича, имели место такие примеры, Конституционный Суд признал неконституционными изменения в закон о КС в связи с несоответствующей процедурой его обнародования. «При внесении изменений в Конституцию в 2004 году не была соблюдена эта процедура, которая определена в Конституции относительно обязательного конституционного контроля каждого изменения, вносимого в Конституцию. Это и констатировано в отклике Кабинета Министров», – отметил Лавринович.

Нечто подобное в августе 2006-го заявлял представитель президента (т.е. Виктора Ющенко) в Конституционном Суде Владимир Шаповал – мол, исходя из статьи 152 Конституции законы и другие правовые акты по решению КС признаются неконституционными полностью или в отдельной части, если они не соответствуют Конституции, или если была нарушена установленная Конституцией процедура их рассмотрения, утверждения или вступления их в силу.

Ох и возмущался же тогда Александр Лавринович! 10 августа 2006 года он разъяснял, что Конституционный Суд мог провести ревизию изменений в Конституцию от 2004 года с точки зрения соблюдения процедуры их принятия только до момента вступления их в силу, т.е. до 1 января 2006-го.

Какие образы использовал нынешний министр юстиции для аргументации, почему нельзя в КС отменить политреформу! «Конституция для судей – это то же самое, что Библия для священнослужителей. Пересмотр норм Конституции после вступления их в силу – это такая же ересь, как если бы священники проверяли правильность Евангелия», – сказал Лавринович.

Больше того, пояснял Лавринович, если проводить ревизию конституционных изменений с точки зрения соблюдения процедуры их принятия, тогда следует начинать с пересмотра текста Конституции от 1996 года. «Это следует из логики, по которой сейчас объясняют возможность пересмотра положений изменений в Конституцию от 2004 года. Но Конституционный Суд не вправе данного делать, потому что Конституция для него – святое письмо, которое он должен соблюдать. После вступления в силу изменения в Конституция стали составной частью Конституции и являются компетенцией Верховной Рады Украины или общегосударственного референдума», – отметил экс-министр юстиции.

Иными словами: с 1 января 2006 года нет никакого закона №2222-IV от 8 декабря 2004 года – это уже составная часть Конституции!

Те же позиции озвучивал Лавринович и в других своих выступлениях и интервью. Например, 1 ноября 2006 года «Главреду»:

«Журн.: Как юрист, скажите, сейчас есть правовые основания для ее отмены? Конституционный суд может пойти на это, если будет соответствующее представление? Лавринович: Представьте себе, что вы пришли в церковь и услышали от священника, что он по решению, с которым к нему обратились прихожане, начал изучать на соответствие Святому Письму Евангелия от Луки или его части. Как бы вы это восприняли? Журн.: Давайте, все-таки о политреформе... Лавринович: Так вот, о политреформе. Для каждого судьи Конституционного суда, как и для каждого юриста, действующая Конституция – это Святое Письмо, которое не может подвергаться сомнению. Оно может только толковаться и разъясняться для тех прихожан, которые этого не понимают. Тот, кто хочет принять решение, что действующая норма Конституции не отвечает… чему? Той самой Конституции? Это уже ересь. Если бы это был священник, его уже бы сожгли на костре. Конечно, можно говорить на сухом юридическом языке о том, что все законы, которые вносят изменения в другие законы, умирают в то мгновение, когда вступают в силу уже эти изменения, и есть новая редакция, которая живет уже отдельной жизнью. И для того, чтобы вернуть назад, например, то, что было перед этим, нужно снова вносить изменения уже в действующую редакцию закона. Ведь если вы уже что-то отрезали, а вместо него пришили другое, и если вы решили, что это было неправильно, то предыдущее сызнова не вырастет. Журн.: То есть, никаких юридических оснований для отмены политреформы не существует? Лавринович: То, что их не существует, это очевидно. Если бы даже теоретически представить, что Конституционный суд такое решение примет, то Верховная Рада Украины обязана внести изменения в Конституцию. Не надо объяснять, что это такое, и какая процедура дальше… Я хотел бы, чтобы те политики, которые так, иногда не задумываясь, об этом говорят, таки подумали. Я не говорю о всяких там пакетных голосованиях, о законности и легитимности всего, что происходило после того».

Если воспользоваться былой образностью Лавриновича – может, его самого следует «сжечь на костре»? За нынешнюю антиконституционную «ересь». Или есть смысл воспользоваться советом Александра Владимировича и поставить под сомнение заодно и Конституцию 1996 года – на основе все тех же процедурных нарушений?

Больше того, если действующая Конституция нелегитимна – как уверяет нынешняя власть, «антиконституционна» (!!!), то как быть со всем тем, что сделано в опоре на ее положения? Легитимна ли нынешняя Верховная Рада? Коалиция? Правительство? А решения, принятые ими? Наконец, легитимен ли действующий президент (и все его решения), избиравшийся по нынешней Конституции?..

Проснулись «оранжевые». Вы будете смеяться, но громче всех прокричали «держи вора!»… соратники Ющенко – «нашеукраинцы»! Например, 16 августа «Наша Украина» обратилась к судьям Конституционного Суда с требованием не допустить антиконституционного переворота через отмену политической реформы. «В случае реализации сценария по отмене политреформы 2004 года такое наглое пренебрежение законами и Конституцией не должно оставаться безнаказанным. Все заказчики и исполнители преступлений перед Конституцией должны ответить за содеянное». «Наша Украина» напомнила, что механизм внесения любых изменений в Конституцию четко прописан в самой Конституции и не подлежит отмене всего Основного Закона или отдельных его положений Конституционным Судом. «Суд проверяет конституционность только тех норм Конституции, которые еще не вступили в силу и не стали неотъемлемой частью этого акта высшей юридической силы», – говорилось в заявлении.

Все так. Но 11 ноября 2006 года та же «Наша Украина» (на тот момент – пропрезидентская партия) на съезде принимала резолюцию под названием «Про удосконалення конституційної реформи в Україні». А пунктом первым данного документа предполагалась отмена политреформы, причем, именно тем путем, которым теперь идут «регионалы», и против чего ныне столь пафосно протестуют «нашеукраинцы»: «1. Доручити народним депутатам України – членам Політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» внести конституційне подання до Конституційного суду України із метою визнання Закону України «Про внесення змін до Конституції України» як такого, що був прийнятий з порушенням конституційної процедури його розгляду та ухвалення».

Не менее смешно: если ныне «нашеукраинцы» грозят карами «регионалам» и всем остальным, кто призывает отменить политреформу через КС, то в 2006-м уголовной ответственностью «нашеукраинцев» пугали «регионалы». 14 ноября 2006 года с трибуны парламента Раиса Богатырева от имени Партии регионов зачитала заявление, в котором говорилось, что решение партии «Наша Украина» об отмене политреформы должны прокомментировать Генпрокурор и Министерство юстиции: «Поскольку по конституционной сути это является призывом к изменению конституционного порядка в Украине, право на что принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано никем, даже такой элитарной группой, как НСНУ».

В Партии регионов больше так не думают? А то ведь, опираясь на процитированную логику «регионалов», их самих теперь можно привлекать за призывы «к изменению конституционного порядка в Украине, право на что принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано никем».

Ощущение полнейшего дежавю: та же пьеса, те же актеры – только ролями (масками) поменялись.

В БЮТ, конечно же, не упустили случая попенять «регионалам» на «антиконституционные намерения». А г-н Томенко предостерег, что КС может «вляпаться» в историю мирового конституционализма. «Это приблизительно, как признать, что почти шесть лет Украина как государство и его граждане жили незаконно», – заявил вице-спикер 18 августа.

Все правильно. Но где был г-н Томенко и прочие бютовцы, когда в ходе президентской кампании Тимошенко озвучивала фактически те же намерения – установить в стране «сильную» президентскую власть? Не она ли расхваливала диктатуру? Не ее ли это слова: «Я хочу вас заверить, что я как президент страны буду всю полноту ответственности возлагать на себя, и именно поэтому не будет никаких конфликтов. Я думаю, что страна не будет даже точно знать фамилию следующего премьера, потому что он будет работать в рабочем режиме и так, как следует» (Харьков, 6.12.2009).

Да и исходящие праведным гневом «нашеукраинцы» разве не поддерживали Ющенко, который набрался наглости записать прямо в кандидатскую программу, что внесет в парламент «народный» проект Конституции, а «якщо протягом 100 днів країна не отримає нової Конституції, повноваження Верховної Ради України будуть достроково припинені, позачергові вибори відбудуться з одночасним референдумом з ухвалення Основного Закону держави»?

А можно копнуть и поглубже – «оранжевый» шабаш, «третий тур», перевыборы-2007… Если «оранжевые», твердя о демократии и европейских ценностях, вытирали ноги о Конституцию, подавали т.с. пример – то с чего они взяли, что их политические оппоненты должны действовать иначе?

Так что «оранжевым» оппозиционерам обижаться как бы и не на что. Ни политического, ни морального права пенять Януковичу и «регионалам» у них нет. Хотя это и не оправдывает непоследовательность и беспринципность Партии регионов в вопросе политреформы, ее намерения относительно ревизии действующей Конституции весьма сомнительным – от «а» до «я» «ющенковским» – способом.

Сергей ЛОЗУНЬКО



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх