,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Наполеон Бонапарт - борец за волю Украины
-6
Наполеон Бонапарт - борец за волю Украины

Наиболее характерная отличительная черта украинского сепаратизма, позволяющая считать его явлением в своем роде уникальным, состоит в том, что этот сепаратизм не был порожден в среде самого украинского (южнорусского) населения и никогда не находил в нем сколько-нибудь серьезной поддержки, а всегда служил средством, которое всевозможные противники России старались использовать для подрыва ее могущества. Именно в таком качестве рассматривали украинский сепаратизм поляки, шведы, австрийцы, немцы.

Дополнительный штрих в эту картину внесла львовская газета "Молода Галичина" (№22 за 25 февраля 2003 г.), поместив заметку Р.Янишевского, озаглавленную: "Україна могла входити до складу Франції" ["Украина могла входить в состав Франции"]. Речь в ней идет о замыслах Наполеона Бонапарта перераспределить земли Восточной Европы с целью существенного уменьшения геополитического влияния России. По мнению Наполеона, "потеря Украины существенно подорвала бы могущество России", - отмечает Р.Янишевский и продолжает:

"По стратегическим планам французского императора, Правобережье должно было отойти к Польше, а на Левобережье и юге Украины должны были возникнуть два независимых государства под протекторатом Франции. В первое из них вошли бы Черниговщина и Полтавщина, а во второе - Крым, Екатеринославщина, Донеччина, Таврия и Херсонщина. Представляете, как сложилась бы наша история, если бы российская кампания Наполеона I завершилась успешно? К сожалению, ее провал надолго перекрыл нам путь в Европу, последствия чего мы ощущаем и поныне."

Даже приведенное Р.Янишевским краткое изложение планов Наполеона позволяет представить будущее Украины в случае поражения России в войне 1812 года. То, что Правобережье Днепра безусловно отошло бы к Польше, не подлежит никакому сомнению. Очевидно также, что Наполеон понимал различие между Черниговщиной и Полтавщиной с одной стороны, и землями Северного Причерноморья с другой, почему и не был намерен объединять их в одно, пусть и находящееся под протекторатом Франции, государство. Если Черниговщина и Полтавщина действительно могли считаться украинскими землями, в том смысле, что были частью территории, известной под географическим названием "Украина", то отвоеванное Россией у турок в XVIII веке Северное Причерноморье никакого отношения к Украине не имело и под российской властью получило наименование Новороссии, в отличие от Малороссии, в которую входили, в частности, вышеупомянутые Черниговщина и Полтавщина. Не собирался Наполеон присоединять к "украинскому государству" и территорию современных Харьковщины, Сумщины, Луганщины, поскольку эти земли никогда не находились ни под польской короной, ни под гетманской булавой.

Пытаясь представить себе дальнейшую участь марионеточных новообразований, о которых говорится в заметке Р.Янишевского, следует учитывать давнее стремление поляков к созданию великой Польши "от моря до моря", и, принимая во внимание то обстоятельство, что Франция расположена далеко от Украины, а Польша рядом с ней, естественно предположить, что территория Черниговщины и Полтавщины не вошла бы в состав Франции в виде одного из ее департаментов, и даже не находилась бы под французским протекторатом, а реально возвратилась бы под власть Польши, под каковой она и пребывала до восстания Б.Хмельницкого. К тому же, с точки зрения Франции, преследуя цель ослабления России, было бы более целесообразным иметь на ее западных границах большую и сильную Польшу, а не создавать неизвестно для чего дополнительно "украинское государство", которое пришлось бы постоянно удерживать от возможного воссоединения с Россией. Что же касается "государственного" новообразования в Северном Причерноморье, то оно могло бы стать разменной монетой, используемой для достижения Францией определенных соглашений с Турцией.

Однако, к сожалению для отдельных нынешних украинских "патриотов", российская кампания Наполеона I провалилась и украинцы были лишены возможности войти в Европу как подданные Польши или Турции. Последствия неудачи Наполеона, по словам Р.Янишевского, мы ощущаем и поныне. А ведь и в самом деле ощущаем, хотя бы в том, что украинские земли собраны воедино, с добавлением к ним изрядной части земель, которые вообще никогда украинскими не были.

Но украинские "патриоты", как видно, все исторические события расценивают с позиций "существенного уменьшения геополитического влияния России", пусть даже для этого потребовалось бы разорвать Украину на куски и отдать их под господство кого угодно, хоть поляков, хоть французов.

Сам Наполеон Бонапарт, как известно, был корсиканцем. Причем на Корсике, перешедшей под власть Франции незадолго до рождения Наполеона, существовали сильные сепаратистские настроения. Тем не менее Наполеон, чьи таланты как полководца и государственного деятеля неоспоримы, предпочел стать не предводителем корсиканских сепаратистов, а императором Франции, всемерно стараясь укреплять французское единство. В то же время своих противников Наполеон по вполне понятным соображениям хотел видеть раздробленными и слабыми. Раздробленная Германия не устояла перед мощью наполеоновской армии, но на просторах единой России эта армия, возглавляемая гениальным полководцем, нашла свой бесславный конец. Как здесь не вспомнить о предусмотрительности русских царей, на протяжении веков создававших великое государство, обширная территория и неисчерпаемые ресурсы которого позволяли успешно отражать нападения даже таких противников, перед которыми оказывались бессильными другие европейские страны.

История предшествующих столетий свидетельствует, что никакое вторжение извне не могло сокрушить Россию, сохранявшую внутреннее единство. Это не удалось сделать ни Карлу XII, ни Наполеону, ни Гитлеру. Разрушить нашу страну можно было только изнутри, и осуществить эту заветную мечту всех врагов России в 1991 г. смогла наконец-то правящая верхушка Советского Союза, образованного большевиками на территории бывшего Российского государства. Не иноземные захватчики, а компартийные перерожденцы, взращенные в рядах партии, заявлявшей о себе, что она представляет "ум, честь и совесть эпохи", развалили некогда великое государство и бросили его обломки к ногам своего нового повелителя - заокеанского "дяди Самуила".

Политические силы, во все времена делавшие ставку на украинский сепаратизм, прежде всего думали о том, что отделение Украины существенно подорвет могущество России, о чем, кстати, упоминает и Р.Янишевский, но эти политические силы менее всего были озабочены вопросом, какова после отрыва Украины от России будет участь украинского населения. Что эта участь будет весьма печальной, прекрасно понимали сторонники общерусского единства в прошлые времена, а в наши дни мы можем видеть своими глазами и испытывать на собственной шкуре последствия распада исторической России - Советского Союза - в результате чего Украина наконец-то стала "незалежной" державой. Причем не в рамках Черниговщины и Полтавщины, как планировал Наполеон, а со всеми территориальными завоеваниями и подарками русских царей и советских вождей, унаследовав от бывшего Союза значительный экономический потенциал и более 50 миллионов человек населения.

Но при всем этом "незалежная" Украина оказалась неспособной не только увеличить, но даже просто сохранить существовавший в едином государстве уровень жизни большинства населения. Впрочем, "национально-свидомые" украинские "патриоты" об этом не сожалеют, - главное, что было достигнуто уменьшение геополитического влияния России. Если о чем и может сожалеть такой украинский "патриот", так лишь о том, что еще Наполеон I не разгромил Россию, не сдал Правобережье Днепра Польше, а на территории Черниговщины и Полтавщины не образовал "незалежную державу" под протекторатом Франции.



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх