,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Диктат совести, или Как быть, выбирая из двух зол
  • 4 февраля 2010 |
  • 10:02 |
  • Veresk |
  • Просмотров: 15466
  • |
  • Комментарии: 8
  • |
0
Однозначно определившиеся со своими политическими пристрастиями эту статью могут не читать. Она предназначена для украинских граждан, которых уже не первый день одолевают сомнения, как быть: вычеркнуть обоих кандидатов, не ходить на выборы вообще или все-таки, не поступаясь принципами, пойти на компромисс и отдать свой голос за меньшее из двух зол. Причем, речь пойдет не столько о политике, сколько о мировоззрении и жизненной философии. Ибо, хотим мы того или нет, но с подобным выбором нам приходится сталкиваться регулярно. В семье и на работе, в общественном транспорте и в церкви, в юности и пожилом возрасте мы вынуждены отвечать на «проклятый вопрос»: где граница нашего максимализма, которую мы, не покривив совестью, готовы переступить?

Автор знаменитой книги «Бегство от свободы» немецкий философ Эрих Фромм писал: «Я верю в свободу, в право человека быть самим собой, отстаивать себя и давать отпор всем тем, кто пытается помешать ему быть собой. Но свобода – это нечто большее, чем отсутствие притеснения. Это не только «свобода от». Это «свобода для» - свобода стать независимым». Собственно, о последней и стоит поговорить. Потому что как в случае с президентскими выборами, так и в любой другой неординарной ситуации человек имеет, как минимум, три варианта решения проблемы.

Эмигрантский


Те, кто не собирается идти 7 февраля на избирательный участок, по сути, уже смирились с тем, что в этой стране ничего хорошего не предвидится. Им безразлично, что будет твориться дальше в родном Отечестве. Умывая по-пилатовски руки, они не просто дают шанс вбросить их бюллетень негодяям-фальсификаторам, но и не думают о будущем. Конечно, если политики не могут предложить избирателю ничего нового и конструктивного, им не стоит рассчитывать на электоральный энтузиазм. Бесспорно, если государство не выполняет своих обязательств перед гражданами, оно не вправе требовать от рядового украинца гражданской сознательности. И все же, человек, связывающий свое будущее с Украиной, не может оставаться безучастным к тому, в каком направлении движется его страна. Более того, в переломные моменты истории он на это просто не имеет права. Занимая эмигрантскую позицию, такой тип людей, по существу, расписывается в своем полном бессилии. Таким наплевать на друзей, историю, традиции, могилы предков. Они привыкли быть иждивенцами и постоянно только брать от державы. Не желая пошевелить пальцем, чтобы хоть что-то изменить, такие люди, по большому счету, не имеют морального права предъявлять претензии к государству. Нечего возмущаться, что в стране все так плохо, когда ты отказываешься раз в несколько лет прийти на избирательный участок и высказать свое мнение. Может, его просто нет? И ты выбрал жизненным кредо «пофигизм»? Только анархисты, хиппи и гопники политикой себе голову не забивают. Причем, не суть важно, о какой эмиграции - внутренней или внешней - идет речь. Позиция «моя хата с краю – ничего не знаю», мысля категориями Эриха Фромма, - это бегство от свободы, хотя, безусловно, эгоистам и равнодушным живется гораздо проще. Разочаровавшемуся «постпомеранчевому» электорату с эмигрантской позицией хочется напомнить, что Майдан был защитой нашего выбора. Сегодня же, наоборот, выборы становятся отстаиванием идеалов Майдана.

Максималистская


О том, как следует реагировать на внешние раздражители: эмоциями или разумом – тема отдельного исследования. Мне представляется, что люди, перешагнувшие возраст полового созревания, остаются максималистами по трем причинам. Первая – эмоциональная. Сравнения всегда хромают, но, чтобы было яснее, возьму в качестве примера Надю Шевелеву из «Иронии судьбы». Она прогоняет и Ипполита, и Женю, в отношении себя руководствуясь принципом «так не доставайся же ты никому!» Откровенно говоря, очень хочется, в сердцах, вычеркнуть обоих кандидатов, чтобы они померзли на морозе в своих «ботиночках на тонкой подошве». В жизни каждому из нас, наверное, не раз хотелось все бросить, сказать начальнику, какой он дурак, сгоряча выплеснуть эмоции на своих родных, собрать вещи и уйти, куда глаза глядят. Вас обхамили в общественном транспорте – дать в морду, обсчитали в магазине – затеять скандал и годами в судах отстаивать свою правоту, солгал муж – тут же бежать в ЗАГС с заявлением на развод, потому что до свадьбы он обещал всегда говорить правду. Сколько аналогичных поступков совершается в мире, когда люди не берут себя вовремя в руки, а руководствуются только эмоциями! Сколько «наломанных дров» и искалеченных судеб знает история, когда чувства брали верх над разумом!

Другое дело, когда человек проявляет максимализм по мировоззренческим причинам. Я имею в виду принципиальность, возведенную в абсолют. Таких немного, и они часто являются совестью нации. Миллионы людей возмущались на кухнях коммунистической системой, но диссидентами становились единицы. Сотни тысяч наших сограждан были недовольны введением советских танков в Чехословакию в 1968 году, но на Красную площадь в знак протеста вышли лишь восемь смельчаков. Несгибаемые, не идущие ни на какие компромиссы с системой, святые среди грешников, такие максималисты являются творцами истории. Они вправе говорить, что из двух зол все равно выбираешь зло. Хватить жить в биполярной системе, деля мир по советским стереотипам на «красных» и «белых». Но чтобы выйти из замкнутого круга и сказать «третье все же дано», нужно иметь глубокий внутренний стержень. А главное - быть готовым на ежедневные подвиги. По большому счету, таким людям выборы и не нужны, потому что они точно знают, что Украина – это «я», а вовсе не «она» или «оно». Такие люди живут категориями вечности, поэтому не идут на компромиссы ни при каких обстоятельствах: не лгут, не дают взяток, не перекладывают ответственность на других, кристально честны и жизненно активны. Если вы причисляете себя к таким – снимаю шляпу! - ваш выбор голосовать против всех морально оправдан…

Впрочем, здесь очень легко впасть в фарисейство, как бы я назвал третью причину максимализма. Легко быть принципиальным, когда ты ни за что не отвечаешь. Можно по псевдоинтеллигентской привычке быть «белым и пушистым», лежать на диване и свысока взирать на происходящее. Очень удобная позиция! Всегда можно сказать, мол, а я же говорил вам, что он бандит... или что она авантюристка... Ведь проще замечать недостатки других, а самим ничего не делать. Как футбольный болельщик, попивая пивко, кричит экрану: «Кто так играет, блин! Надо было пас отдавать!! Тренера гнать пора!!!» - и снова пивка… Их максимализм по Фромму – это «свобода от». Причем, убегают они, как правило, от реальности за чужой счет. Здесь типичное фарисейство и уход от ответственности. Но, в отличие от наплевательской эмигрантской позиции, тут еще скрыто ехидное обывательское самодовольство: мы-то свой гражданский долг выполнили. Пусть страна на десятилетие погрузится в пучину с дважды судимым, необразованным завгаром, зато моя совесть осталась чиста. Впрочем, это совсем не исключает, что при случае можно проехать «зайцем» в транспорте или пройти мимо человека, которому нужна помощь. Такой тип людей не вступает в брак, ибо считает, что все «они» одинаковые, не ходит в храм из-за того, что в соседней церкви служит нечистоплотный батюшка, никогда не просит о помощи, потому что гордыня не дает им казаться слабыми. Они те, о ком сказано во втором послании к Тимофею: «Вечно учатся, но никогда не доходят до познания истины».

Прагматичная


Вы никогда не задумывались, почему мудрые люди, к примеру, философ Мирослав Попович, историк Игорь Юхновский, диссидент Левко Лукьяненко, святые отцы - глава УГКЦ Любомир Гузар и патриарх УПЦ КП Филарет - призвали не голосовать «против всех»? Они прекрасно осведомлены, кто такая Тимошенко, и насколько одиозные личности есть в ее команде. И, вместе с тем, они заявляют, что 7 февраля – это день испытания всех нас на зрелость и ответственность. Патриарх Филарет в своем обращении к 14 млн украинских православных сказал: «Церковь не вмешивается в политический процесс, но она и не существует вне жизни общества. Согласно действующему Закону о выборах, по итогам голосования, один из двух кандидатов в любом случае станет Президентом нашей страны. Поэтому каждому предстоит выбрать – кто их этих двух известных вам политиков больше достоин стоять во главе нашей державы. Не голосуйте против всех, ибо такого Президента не может быть в государстве. Отдайте свой голос за того, кто, по вашему мнению, будет отстаивать украинскую независимость, укреплять суверенитет, способствовать духовному возрождению нашего общества».

За последние пять лет мы все стали намного мудрее. Но если бы сейчас нас, знающих обо всех недостатках Ющенко, переместить на машине времени в осень 2004 года, как проголосовал бы «оранжевый» электорат? Неужели против всех?! Наше отличие от пятилетней давности в том, что мы лишились иллюзий. Мы знаем, что наш супруг не идеал, но будем жить с ним, хотя, наверняка, есть кто-то лучше. Как должен был поступить в 1941 году украинский патриот из Харькова, отлично понимая, что такое советская система, но ненавидящий нацизм? Думаю, что все-таки стать на одну из сторон и сражаться против фашизма. Воевать не за Сталина, а за свою Родину. Можно было в 70-е годы выйти к стенам КГБ и на всю площадь геройски прокричать «Ненавижу!», оказаться в тюрьме и затем бравировать своим максимализмом. Но был и прагматичный подход, который исповедовали диссиденты. Ломать систему изнутри: через подпольные организации, самиздатовскую литературу, просвещение молодежи. У Людмилы Улицкой есть роман «Даниэль Штайн. Переводчик». В нем главный герой соглашается работать переводчиком в гестапо, чтобы спасти несколько сотен людей и организовать их побег из еврейского гетто. Я умышленно беру крайние примеры, чтобы раздвинуть границы компромисса. Где заканчивается диктат совести при выборе из двух зол, каждый определяет для себя. В обычной жизни прагматик соглашается дать деньги на ремонт школы, чтобы только не терзали его ребенка, подключает знакомых, лишь бы скорее оформить нужные документы, наступает на «горло» собственной песне, осознавая, что за тобой стоят тысячи людей, и ты ответствен за них. А кто без греха, пусть первый бросит в меня камень.

В конечном счете, какой бы подход мы ни выбрали, главное, чтобы страна двигалась вперед. Каждый из нас 7 февраля поступит так, как он привык поступать, исходя из нравственных принципов, жизненного опыта и меры ответственности за свою страну. Убежден, можно быть максималистом, но только при одном условии – ты становишься гражданином в полном смысле этого слова. Уже завтра ты выйдешь на Майдан, защищая демократические ценности, будешь активно участвовать в общественной жизни, требовать от власти (кто бы ни выиграл выборы), чтобы она выполняла Конституцию, где сказано, что высшей ценностью в государстве является человек. Отсидеться никому не удастся.

Прагматичный - если хотите, ответственный - подход, говоря терминологией Фромма, – это «свобода для». Уверен, что идти на компромисс, не поступаясь принципами, можно. И, порой, нужно. Бывают случаи, когда это вообще единственно правильный выбор. Прислушайтесь к голосу своей совести, здравому смыслу и тем, кому вы доверяете. В конечном счете, проявляя свою гражданскую позицию, каждый дает ответ на вопрос: «Достойны ли мы быть независимым народом?»

Владимир ЧИСТИЛИН

Сцылко



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх