,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


«Неначе люди подуріли...» Спросим кое о чем и у классиков
0
«Неначе люди подуріли...» Спросим кое о чем и у классиков

Да, спектакль: ведь за кулисами заранее расписаны все роли, и режиссеры этого представления делают ставку не на честные выборы (т. е. озабочены не тем, чтобы выбрать достойного кандидата независимо от материального достатка, социального, национального происхождения и т. п.), а на манипулирование массовым сознанием с целью усадить в президентское кресло тот или иной «денежный мешок» с сюрпризом. Когда же я узнал, что за этот лохотрон в два тура нам всем придется заплатить почти полтора миллиарда гривен, сразу вспомнил Тараса Шевченко: «Неначе люди подуріли...» И это при том, что в будущем году государству нужно вернуть кредиторам десятки миллиардов — не гривен, а долларов, — к тому же расплатиться с Россией за газ...

Но, может, после выборов что-либо принципиально изменится? На этот вопрос ответил французский социалист-утопист Шарль Фурье (1772—1837): «Предоставьте бедняку все политические свободы, предоставьте ему право голоса, право избирать и быть избранным — все равно он не станет свободным ни на йоту! Все это не избавит его от необходимости каждый день искать хозяина, чтобы заработать себе на хлеб насущный. Какое ему дело до политических свобод, если вы лишаете его социальной свободы».

Что же касается вопросов, поставленных редакцией «2000», то на одни из них могу ответить одним словом: например на п. 3, 6, 9, 17, 19, 23 — «да»; на 10, 22 — «положительно», а другие предполагают более обстоятельный комментарий.

1. Считаю, что Украина должна быть парламентской республикой. И вот почему.

Деятели, числящие себя политиками-профессионалами, но при этом, к сожалению, часто малообразованные, лишенные элементарной совести, зато наделенные развитым хватательным рефлексом, наивно мечтают о вступлении в ЕС. Но вот парадокс: Европа уже давно «переболела» «президентской лихорадкой», а мы все надеемся на «батюшку-царя», все ждем, что «вот приедет барин — барин нас рассудит», научит уму-разуму. А если случится так, что к власти прорвется, к примеру, некий нарцисс, у которого при полном отсутствии скромности, эмпатии (понимания эмоционального состояния другого человека через сопереживание) энергия самолюбования приобрела выраженный деструктивный характер? Помните — у Леонида Филатова: «на свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти!»

Неужто сложно понять, что коллективный разум в управлении страной (только не при нынешнем составе депутатского корпуса!) дает значительно больше гарантий принятия взвешенных, рациональных решений?

Если же исходить из принципа разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная), то президентская власть выпадает из этой обоймы. Более того, данная форма правления закладывает мину, которая нередко взрывается во взаимоотношениях между парламентом и правительством, с одной стороны, и президентом — с другой. Россияне с содроганием вспоминают октябрь 1993-го, когда на глазах миллионов телезрителей танки по приказу Ельцина прямой наводкой обстреливали парламент. А драматические президентские выборы-2004 в нашей стране, которые едва не привели к гражданской войне? Или самый свежий пример — «сладкая парочка: гарант и с косой Одарочка». Их «взаимодействие» напоминает известную басню Крылова, в которой «везти с поклажей воз взялись» некие вошедшие в пословицу персонажи (только в данном случае — без лебедя).

Поэтому в будущем нужно или вовсе отказаться от должности президента, или перенести выборы главы государства в стены ВР, предварительно ограничив его полномочия представительскими функциями.

А теперь представляется уместным рассказать одну притчу.

Однажды, как гласит легенда, великий древнегреческий философ вел занятия с учениками, неторопливо прогуливаясь с ними (как тогда было принято). К беседующим подошел богатый виноторговец. «Послушай, мудрец, — сказал он. — Я не богат умными мыслями, но у меня есть золото. Я не обладаю знаниями, но владею красивыми рабынями. У меня нет красноречия, зато есть сладкое вино. И стоит мне только позвать, как все твои ученики перебегут ко мне! Не веришь?» — «Охотно верю, — спокойно ответил философ, — потому что твоя задача намного легче: ты тянешь людей вниз, а я стараюсь поднять их вверх». Сегодня многие уже поняли, что честно заработать миллионы едва ли возможно. Поэтому понятно, кто «тянет людей вниз»...

Интересно, а как ответили бы на некоторые вопросы анкеты выдающиеся мыслители прошлого?

14. Ответив на этот вопрос положительно, далее я предоставляю слово Платону (427—347 до н. э.): «Каждое государство представляет собой множество государств... в них заключены два враждебных между собой государства: одно — бедняков, другое — богачей... никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в этом нет крайней необходимости». Нужно помнить, что частная собственность — экономический кнут, с помощью которого имущие погоняют неимущих. Стратегические предприятия должны быть возвращены государству!

15. На этот вопрос ответил Гракх Бабёф (1760—1797), с которым я полностью солидарен: «Земля не должна быть отчуждаемой; каждый человек при своем рождении должен найти ее в достаточном размере, как он находит воздух и воду, а умирая должен оставить ее в наследство не своим близким, а всему обществу; только система отчуждаемости привела к тому, что у одних оказалось все, а другим не осталось ничего». А вот как считал Жан-Жак Руссо (1712—1778): «Первый, кто, огородив участок земли, вздумал заявить — это мое и нашел достаточно простодушных людей, чтобы поверили ему, был подлинным основателем политического общества. От скольких войн, преступлений, убийств, бедствий и ужасов избавил бы человеческий род тот, кто, вырвав эти колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте этого обманщика: вы погибнете, если забудете, что плоды принадлежат всем и что земля является общей собственностью».

16. К предоставлению русскому языку статуса государственного я отношусь положительно. Угроза украинскому исходит не от русского языка, а от галицийского диалекта украинского языка. Важно знать, что такие народы, как гуцулы, бойки, лемки, в течение длительного времени находились в составе сопредельных государств и, что очень важно, в своем развитии не прошли промышленную стадию. Как следствие, низкий уровень производительности труда, слабые экономические связи (натуральное хозяйство), пребывание в чуждой языковой среде определили некоторые особенности их языка. Агрессивное наступление на киево-полтавский диалект может окончательно похоронить язык Тараса Шевченко. И об этом еще в 1912 г. предупреждал И. С. Нечуй-Левицкий (1838—1918): «Врешті треба щиро признатись, що українська література в наш час знаходиться в великій небезпеці. Галицька агітація не дрімає й шкодить нам гірше од старої цензури, бо викопує під нашою літературою таку яму, в котрій можна поховать... усю нашу українську літературу; вона висмикує спід наших ніг самий ґрунт, цебто народню мову».

20. Считаю, что прежде чем объединиться, нужно «разъединиться», т. е. поменять форму устройства государства. Гарант пытается доказать, что федерализм тождествен сепаратизму. Не удивлюсь, если он станет уверять, будто патока — это мед. Федеративная форма госустройства формирует благоприятную почву, в частности, и для решения искусственно сконструированной политиками проблемы языка. Например, основоположник политической науки в Украине Михаил Драгоманов (1841—1895), ссылаясь на опыт Швейцарии, считал, что эту проблему нужно решать на государственном уровне (несколько государственных языков) и на федеральном (обучение может быть и на двух, и на трех языках в зависимости от того, на каком языке говорит местное население, с обязательным изучением государственных языков).

21. Нет. Проблема религии ведь не в объединении церквей. Сельский священник Жан Мелье (1664—1729) в «Завещании» писал: «Религия, которая терпит и одобряет злоупотребления, противные справедливости и хорошему управлению, которая поощряет тиранию сильных мира во вред народу, не может быть истинной, не может быть действительно богоустановленной, так как все божественные законы должны быть справедливыми и всякая религия, если она божественна, должна порицать и осуждать все, что противно справедливости и доброму управлению». В. Белинский в письме к Н. Гоголю подчеркивал, что видит «спасение... в успехах цивилизации, просвещения, гуманности... Нужны не проповеди... не молитвы... а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, сколько веков потерянного в грязи и навозе...»

26. Необходимо не только изменить форму и содержание вступительных экзаменов в вузы, но и еще раз проанализировать последствия принятия кредитно-модульной системы, которую сейчас многие критикуют. Так, проф. Дж. Каллаган (Шотландия) считает, что «Болонская конвенция — это предательство политиков относительно науки и молодежи. Единые стандарты, которые предлагаются, заметно снизят общий уровень фундаментальной подготовки студентов, резко сокращая количество изучаемых предметов, делают практически невозможным формирование у молодежи научного мировоззрения».

27. Хочу напомнить, что в 1975 г. ВОЗ, рассматривая медицинскую систему СССР с точки зрения эффективности, равнодоступности и реакции на нужды населения, признала советскую модель развития здравоохранения лучшей в мире. Сегодня передовые позиции занимает система медобслуживания в странах Западной Европы, которые с некоторыми дополнениями и поправками переняли советский опыт. Украинские политики допустили трагическую ошибку, взяв за основу американскую модель, в последние годы неоднократно подвергавшуюся критике. Только государственное (а не частное) здравоохранение плюс государственная фармацевтическая промышленность и в перспективе — профилактическая медицина могут вывести нашу сферу здравоохранения из тупика.

P. S. Вношу предложения. Во-первых, соответствующие органы должны самым тщательным образом проверять у каждого кандидата декларацию о доходах (откуда «дровишки»?). Во-вторых, залог следует возвращать только победителю: таким образом будет, в частности, исключена возможность использовать президентскую кампанию для самопиара. В-третьих, в будущем каждый кандидат со своей программой должен пройти «фильтр» ВР.
СЮДЫ



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх