,


Наш опрос
Какие эмоции вызывает у вас отдых Президента Украины на Мальдивах?
Никаких. А должны?
Восхищение
Негодование
Зависть
Недоумение
Уважение
Смех
Обиду за державу
Злорадство
Мальдивы это где?


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Справжня історія Росії
  • 3 января 2019 |
  • 21:01 |
  • polvic |
  • Просмотров: 202
  • |
  • Комментарии: 3
  • |
+2
Трагічною виявилася доля праць Василя Микитовича Татищева (1686-1750), які стали взагалі як би "загубленими". Талановитий історик багато років працював для Росії, але був відкинутий, а його книги – знищені владою. До 1747 року він створив величезну працю: "Історія Російська з найдавніших часів". Ця праця була владою знайдена "не потрібною" і знищена. Татищев мав доступ не тільки до державних і церковних архівів, а й до архівів Казані, Астрахані і Сибіру. Його книга мала посилання на багато першоджерел, але ця книга не була видана за життя автора. Навіть більше того - Татищеву заборонили видавати книгу, заявивши про його "політичне вільнодумство і єресі".

А потім всі рукописи Татищева зникли. Всі першоджерела, якими користувався Ст. Н. Татищев з 1720 по 1745 роки, до 80-м рокам XVIII століття були зосереджені в архівах за сімома замками, в тайниках Катерини II, куди мали доступ тільки довірені особи. Ось слова працював в Росії з 1761 по 1767 рік німця Августа Людвіга Шлецера: "у 1720 р Татіщев був відряджений [Петром I] в Сибір... Тут він знайшов у одного розкольника дуже древній список Нестора. Як же він здивувався, коли побачив, що він абсолютно відмінний від колишнього! Він думав, як і я спочатку, що існує тільки один Нестор і одна літопис. Татищев мало-помалу зібрав десяток списків, по ним і повідомленим йому іншим варіантам склав одинадцятий...". Тут доречно згадати, що Татищев раніше вивчав набутий при захопленні Петром I в Кенігсберзі нібито «Радзивиловский» текст «Повісті временних літ» (про нього ми говорили вище), в який були з подачі Петра вклеєні листи, що стосувалися появи Рюрика у Ладозі, і сторінки про ведення роду князів Росії від біблійного Адама. Тоді Татищев заявив, що Нестор був необізнаний в російській історії, бо цей кенігсбергський текст одіозно суперечив всім літописним текстам, відомим Татищеву. Головна суть в тому, що до знахідки Петра всі існуючі літописі давали зовсім іншу картину виникнення Русі, і Татищев їй зовсім вірив, так як вона підтверджувалася всіма джерелами. А саме: Київську Русь створив зовсім не Рюрик-Київ ще до Рюрика став російським від Галицької Русі. А та стала раніше Руссю від Русі-Рутенії – колонії слов'ян Полаб'я, що розташовувалася на території нинішньої Угорщини та Австрії, її столицею було місто Кеве (ця «угорська Русь, що існувала до XII століття, що відображено у всіх європейських хроніках, включаючи і «Хроніку Польську»).
Рюрик же в саамської Ладоги створив тільки чергову нову російську колонію (побудував Новгород як продовження Старогорода Полабской Русі – нині Ольденбург в Німеччині). І коли послані ним Аскольд і Дір прийшли до Києва, то побачили, що там вже правлять руські князі-але іншої Русі, яка не підкорялася ободритам і данцям. Почалася міжруська війна за Київ. Зауважу, що досі багато російських істориків дивуються або вважають помилкою літописів той факт, що князі Києва відповіли посланцям Рюрика, що тут вже правлять російські князі. Це здається безглуздим тільки у версії історії, вигаданої Петром (йому допомагали найняті німецькі історики), яка повністю заперечувала будь-яку російську історію Києва, Галичини, «угорської» Русі-Рутенії і навіть Полабской Русі – руської батьківщини самого Рюрика (народів ободритов, лютичей, ругов-русів, лужицьких сербів та ін). Петро наказав вважати, що Русь народилася саме в Московії: це давало права на всі землі, так чи інакше пов'язані в історії з Руссю. Татищев ж знайшов у своїх дослідженнях «неугодний факт» існування в Європі багатьох Русей задовго до висадки Рюрика у Ладозі, одночасно показуючи, що в той час на території Московії ніякої «Руси» не було. У тому числі Татищев, відтворюючи в своїх дослідженнях справжню історію Русі, начебто зміг, згідно туманним натякам Серпня Людвіга Шлецера, знайти Родовід російських київських князів до Рюрика. Яка до Рюрика ніякого відношення не мала – як і до Московії Петра, але зате мала відношення до Центральної Європі і тодішнім російським королівств і князівствам (їх було кілька). Все це допомагає зрозуміти подив Татіщева, коли він познайомився з «знайденим» Петром списком «Повісті временних літ». А далі подив став ще більшим-переходячи в протест. У Сибіру Татищев знайшов інші стародавні списки "Повісті временних літ", позбавлені Петровської правки. І його думка тут зовсім змінилося: він виявив, що Петро займався фальсифікацією історії, сфальсифікував кенігсберзький текст «Повісті...», який абсолютно не відповідав списками цього тексту, знайденим Татіщевим у Сибіру. З цього часу Татищев став в опалі, а всі його дослідження історії стали для Держави «крамольними». Вся» крамола " Татищева полягає в тому, що він чесно писав про фінську і Ординську історію Росії і чесно обурювався спробами російської влади приховати цю історію. Чи Не здається дуже дивним той факт, що до нас не дійшли навіть Татищевские "першоджерела"?
Але ж всі вони були, засекречені,на руках у Катерини II. Тому не варто дивуватися, такі "дивацтва" супроводжують Російської історії повсюдно. Володимир Бєлінський дещо емоційно каже: "саме після веління Петра I, який перетворив Московію в Російську державу, еліта Московії почала замислюватися про необхідність створення цілісної історії власної держави. Але тільки з появою російською престолі Катерини II, європейськи освіченої людини, правлячій еліті вдалося загнати сюжет Московської історії в задане проімперське русло, поцупивши у Київської Русі її законну назву" Русь", приписавши це ім'я фінно-татарському етносу Московії. Все було обґрунтовано "по-потребі": 1. Брехливо облагородили Олександра, так званого Невського; 2. Склали міф про Москву, приховавши правду про її татаро-монгольських прабатьків; 3. Найвірнішого захисника єдності Золотої Орди Дмитра Донського перетворили на захисника "незалежності Московії"; 4. Та інше, та інше... "Літописні зводи" тисячами заполонили російську історичну науку, а поодинокі історичні першоджерела зникли безслідно. І нас змушують вірити цьому фокусу і цій брехні". Зрозумілий емоційний підхід українського історика, який бачить у створенні цих міфів знищення державності його українського народу і самого Києва як столиці чого-небудь суверенного. Якщо ж залишатися науково неупередженими, то історична Наука країн СНД зобов'язана визнати факт одіозною фальсифікації історії Комісією Катерини II. Причому, якщо це відкидається досі ким-то в Росії з віджилих своє імперських міркувань, то це до науки ніякого відношення не має. Треба розмежувати нашу справжню історію від міфічних поглядів на те, «як би хотілося її бачити» комусь..

http://aistor.do.am/publ/istorija_rosiji_sfalsifikovana_prodovzhennja/1-1-0-295

-->


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх