,


Наш опрос
Хотели бы вы жить в Новороссии (ДНР, ЛНР)?
Конечно хотел бы
Боже упаси
Мне все равно где жить


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


История без московских мифов
  • 16 января 2013 |
  • 00:01 |
  • JheaD |
  • Просмотров: 1608
  • |
  • Комментарии: 9
  • |
История без московских мифов



ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ

Исторические хроники, собранные в "Славянской хронике" Гельмольда (средина 12-го века) указывают на то, что всего было три массовых переселений славян со своей исторической родины в северной Германии, по числу больших военных кампаний, проводившихся немцами в отношении славян-язычников.

Мигрировали они в Восточную Европу и Данию. Однако в Дании их брали в плен и продавали в рабство, поэтому, единственным пригодным местом жительства была Восточная Европа.

Исход славян начался в 810 году н.э. и к 1171 году в землях лютичей и ободритов никого не осталось.

---------------------------------

ВОСТОЧНЫЕ КОЛОНИИ И ВАРЯГИ

По свидетельствам фракийских летописей лютичи и ободриты были довольно варварскими племенами, которые часто брали в плен христиан.

У них было развито судостроение и каждое племя владело ладьями, на которых они по рекам, на берегах которых проживали, выплывали в Балтийское море и занимались разбоем и грабежом в прилегших городах.

Эти морские разбойники и были варягами, которые вначале заставили племена восточной Европы платить дань, а потом создали там свои колонии, убегая от христианских завоевателей.

-----------------------------------

ПРИЗВАНИЕ РЮРИКА

Согласно Макленбургским генеалогическим текстам Рюрик был потомком ободритских князей. Он был сыном Голдслава, который погиб в войне с данами в 808 году. Об этом говорят также и Ксантенские анналы (хроники Фракийского государства, 873 года).

После потери прав на власть (которая перешла к его дяди) Рюрик отправился в Восточную Европу, где уже была немногочисленная колония славян, мигрировавших с Полабья и которая конфликтовала с местными неславянскими племенами.

Следовательно, "Призвание Рюрика" было не неким проявлением немощности славян, вынужденых отдаться в руки правителю шведу\готу\англу и т.д., как утверждают норманисты, а было совершенно логичным поступком призвания своего земляка (руга, жителя острова Руген\Рюген) править вместе с братьями в колониях Восточной Европы, создав Древнерусское государство.

--------------------------------

КИЕВСКАЯ РУСЬ И ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ

Примечательно, что среди лютичей были такие славянские племена как украны и волиняне. Они жили по берегам реки Укер\Укран и на острове Волин.

Вполне вероятно, что именно благодаря им мы получили такие этнонимы, как "Украина" и Волынь. Хотя, я не исключаю что этноним "Украина" появилась иным путем.

В Германии выстроили музей под открытым небом, посвященный быту укранов - "Украненланд". земля укранов. Как видно из прикрепленной фотографии укране строили глиняные дома...

Великое Княжество Литовское появилось благодаря масовым миграциям лютичей в земли Полоцкого княжества. От них княжество и унаследовало свое название: Лютва\Литва.

Примечательно то, что замена корня "лют" на "лит" произошло и в Чехии, куда также переселялись лютичи и строили там города Лютвинов, Лютомежице, Лютобож. Позднее эти города немного сменили название на Литвинов, Литомежице, Литобож.

Так что, несмотря на московские мифы Великое Княжество Литовское было славянским государством. А факт, что князья ВКЛ были язычниками объясняется тем, что лютичи переселились в земли будущей Беларуси позднее христианизации устроеной Владимиром.

О том, что "язык литвинов — славянский" и что "литвины — славянский народ" писали также Гартман Шедель во "Всемирной хронике" (1493 г.); директор Нюрнбергской Лаврентьевской гимназии Ян Коклес Норик в географическом обзоре "Декастихон" (1511 г.); Ян Богемский в труде "Обычаи всех народов" (1538 г.); австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн в "Истории Московии" (1549 г.); Матвей Стрыйковский в “Хронике польской, литовской, жмудской и всей Руси” (1582 г.);

Следующая часть будет касаться древнеславянского языка, а также загадке того, почему украинский и беларуский языки имеют больше сходств с польским и словацким, чем с русским.


ЯЗЫК РУСИ, МОСКОВИИ И ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО

Варяги и Русь

Из популярного сегодня на постимперском и постсоветском пространстве мифе следует, что современный русский язык - это наиболее чистая сохранившаяся форма древнерусского языка, а вот украинский и беларуский являются ополяченными вариантами русского. Действительно ли это так?

Изначально, регион Восточной Европы был неславянским. На нем жили фино-угорские народы и племена, оставшиеся от сарматов и гуннов. Славяне же жили на землях Северной Германии (Полабье) и являлись западной частью единой балтославянской народности. Лингвистика выводит славянские и балтийские языки из общего корня. Схожесть славянских и балтийских языков заметил еще Ломоносов. Касательно сарматов, то они были частью ираноязычного мира (который разделился с балтославянским на более раннем этапе существования индоевропейцев) и в настоящее время осетинский язык единственная сохранившаяся его форма.

Славяне (или западные балтославяне) стали совершать походы на Восточную Европу для сбора дани и создания там вассальных территорий. Новгород был основан полабскими славянами ободритами, приплывшими туда на своих ладьях. Само название «Новый Город» указывает на существование «Старого Города», каким и являлся ободритский Старгород (нынешний немецкий Ольденбург). Собственно, эти славяне и были варягами, которые согласно Радзивиловской летописи поклонялись Перуну.

Еще одно доказательство того, что варяги являлись славянами можно найти в А.Гильфердинга «История балтийских славян» (1855 год):
«Из всех балтийских племен, вагры, передовые бойцы на суше против немцев, были первыми удальцами и на море. Они сами собой приучились к морской жизни, так что современники называли их страну морской областью славян. С другой стороны, их положение впереди всех славянских народов, среди врагов, саксов и датчан, отнимало возможность мирного, торгового судоходства. Таким образом, главным занятием вагров сделалась война на море с датчанами, как на суше с немцами, а главным их промыслом — морские разбои.

Дания, состоя по большей части из островов и окруженная водами, не легко может уберечься от нападений морских разбойников, потому что в изгибах ее берегов необыкновенно удобно скрываться славянам. Выходя тайком из засады, они наносят ей внезапные удары,.. пренебрегая всеми выгодами хлебопашества, они вечно готовы к морским походам и наездам, надеясь на свои корабли как на единственное средство к обогащению. На нападения датчан они не обращают внимания, и даже считают особенным наслаждением с ними биться»
.

Ни один из современников не отождествлял варягов ни с немцами, ни с датчанами, ни со скандинавами. Адам Бременский свидетельствует: "Славянских народов существует много. Среди них наиболее западные — вагры..." (Деяния священников Гамбургской епархии под 1075 годом), а сага о Вига-Стире дополняет эти сведения важной деталью: об особом обычае "вэрингов и норманов, что день они проводят в играх и борьбе".
Даже русские летописи, не различавшие принципиальной разницы между теми и этими выходцами с Балтики, описывая эпизод призвания варягов, четко разделяют их и шведов: "И пошли за море к варягам-Руси, поскольку те звались варяги-Русь, как иные называются шведами, иные урманы (норманы, мурманы), англы, а другие — готы". (Радзивиловская летопись. Л., Наука, 1989, с.16.) Таковы документальные свидетельства.

Поэтому Русь происходит из колонии варягов и первоначально была васальной территорией славянского государства в Полабье платившей варягам дань. Да и призвание Рюрика (ободритского князя) было ничем иным как призванием своего славянского княза из Полабья в колонию-Русь.
Современные исследования культуры древнего Новгорода и берестяных грамот указывают, что славяне пришли в эти земли не из Приднепровья а из запада Польши. Об этом говорят, как утверждают А. Зализняк, В. Янин, В. Седов и лингвистические и антропологические и археологические данные. Собственно, как и германские и франкийские летописи, утверждающие, что с 800 г. н. э. начались крупные переселения славян с Полабья на восток, вызванные военными походами соседних германцев против них.

Следовательно, ареал расслеления полабских славян (Чехия, Польша, Украина, Беларусь, Новгородщина) должны были оставить после себя единую языковую общность, которая с течением времени породила бы не сильно отличающиеся друг от друга языки.

Посмотрев на современные языки мы действительно видим сильную схожесть украинского, беларуского и польского языков. Касательно мертвого новгородского, то даже в 19 веке по наблюдениям Н. Костомарова новгородский диалект сохранял общие черты с «малоросским». Об этом нам говорит, также и В. Даль в письмах к Максимовичу, что север (Новгородщина) хранит говор, ближайший к южному (Украине).

А что об этом говорят древние летописные памятники? К сожалению, письменным языком в Руси и Литвинии был церковнославянский – искусственно созданный Кирилом и Меходием язык на основе староболгарского языка. Он был языком священного писания и на нем писали, соответственно все государственные документы. В Западной Европе, где был католицизм письменным языком являлась латынь.

Однако, отдельные украинизмы и беларусизмы, проникающие в письменный язык позволяют утверждать, что эти два языка существовали в древности ввиде единого разговорного старобеларуского\староукраинского языка и к лингвогенезу его современных форм польский язык если и имеет отношение, то незначительное.

Большая похожесть украинского и беларуского выдает, что они возникли относительно недавно с единого для полабских колонистов языка. Польский отстоит дальше, поскольку племена, сформировавшиеся в народ Польши отделились от полабских славян ранее. Поэтому их лингво- и этногенез более длительный.
-----------------------------------------

Однако, насколько сильно изменился украинский и беларуский язык из своего первоначального варианта? Литовские статуты, «Лексикон Словенороський» и другие письменные памятники 15-17 веков помогают дать ответ на этот вопрос.

Литовский Статут (1588 г.): «Не обчым, але своим власным языком права списаные маем»

«Лексикон словеноросский» Памво Беринды – это написаный им словарь со «словенского» (церковнославянского) на руський (разговорный язык Руси) показывает интересный факт:

«Руськие» слова звучат практически также как и их современные варианты в украинском и беларуском. Там встречаются такие слова, как злочинник, шаленьство, всюды, завжды, здаетса, роспуста, стародавны, фарбую, будую и много других.

А вот, «словенские», то есть, церковнославянские слова, которые и переводились Памво Бериндой на разговорный руський звучат также, как и современный вариант русского. К примеру: жажда, имение, или, едва, досада, лесть, наказание и др.

Следовательно, за 4-5 веков украинский и беларуский изменились минимально, тогда как русский (которые вроде бы как происходит из общего корня) максимально. Почему же так вышло?

Можно ли сказать, что украинский и беларуский происходит от одного корня (руського языка), а русский\московский язык из другого (церковнославянского)?

Вряд ли, скорее всего, древний московский язык претерпевал сильное «оцерковнославянивание» из-за чего сильно отошел от украинского и беларуского. Это подтверждает и брошюра 18 века Ф. Карина «Письмо о преобразителях российского языка», в котором он пишет, что российский язык (то есть московитский, который после переименования Московии в Россию стал называться «российским») специально подделывается «преобразителями» к славянскому (то есть, церковнославянскому) и что российский язык «имеет ужасную разность» со славянским (церковнославянским).

Интересно то, что «славянским» именуется не разговорный язык, а искусственный письменный. Владимир Даль в письмах М. Максимовичу также пишет, что русский язык не славянский (то есть, разговорный московский не является церковнославянским). Следовательно, исторически в Московии также как и в ВКЛ и Руси было двуязычие: наличевствовали письменный и разговорный языки.

И, судя по всему украинский и беларуский являются наиболее консервативными вариантами утраченного разговорного языка, тогда как московский\русский\российский сильно измененным.

------------------------------------------

О том, что украинский и беларуский языки более старые, чем русский говорит еще несколько фактов.
В нынешнем русском языке отсутствует та высокая степень синтетичности, которая имеется в украинском и беларуском языках. То есть, русский язык во многом более аналитический. Аналитичность всегда характерна для более молодых или сильно измененным по сравнению с древним вариантом языков.

Пример:
їсти – есть
їстиму - я буду есть
їстимеш - ты будешь есть
їстиме - он будет есть
їстимемо - мы будем есть
їстимете - вы будете есть
їстимуть - они будут есть

В русском исчезло много словоформ, флексий, которые были вынесены за границы слова (в примере это слово «есть») и представлены дополнительными словами («я буду», «ты будешь» и т.д.).

В русском, также, утрачен звательный падеж, хотя он сохранился в украинском и беларуском («кличний відмінок» и «кличный склон»).

В русском языке изменена форма словосочетания «я имею», которая характерна для всех индоевропейских языков на «у меня есть».

-----------------

ЯЗЫК РОССИИ

Русская нация формировалась на базе фино-угорских (племен населявших Московию и Новгородщину) и примесей славянских и тюркских корней. Ославяниваясь, финоугорское население порождало множество диалектов. Наиболее сохранившийся – «поморська говоря» имеет много отличий от литературного русского языка.

М. Ломоносов писал. Что литературный русский язык создавался на основе московского, «малоросского» и поморского «диалектов» Да и в своем труде «О диалектах» Ломоносов назвал поморскую говорю ближе к первоначальному русскому языку. (М.В.Ломоносов. ПСС. Изд. Академии НаукСССР, т. VII. М.Л., 1952 г, стр. 608)

Сибирская вольгота – язык, сформировавшийся на базе сибирских диалектов, и что примечательно более синтетический, чем русский.

Впоследствии литературный русский «оцерковнославянивался», о чем и писал Ф. Карин в 18-м столетии.

Поэтому, несмотря на имперские амбиции наших восточных соседей украинский и беларуский языки наиболее консервативные формы разговорного языка Руси и ВКЛ (отдельные украинизмы встречаются в церковнославянских документах Киева 11-12 столетия), тогда как их собственный современный литературный русский язык является более молодым и искаженным вариантом языков Московии и Новгородщины.

-------------------------

ЕСТЬ ЛИ «ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЕ ЯЗЫКИ»?

Все славянские языки разделены на три группы: западную, восточную и южную. Внутри каждой группы языки имеют наибольшую лексическую близость (и предположительно происходят из одного корня) и относительно далеки от языков другой группы.

Но, что если посмотреть на т.н. «восточнославянскую» группу? Действительно ли украинский, беларусский и руский ближе меж собой чем с языками западной или южной группы?

Лексически ближайшим к украинскому является белорусский язык (84 % общей лексики), затем польский (70 %), словацкий (68 %) и русский язык (62 %).

Каким же образом российско-советские лингвисты определили украинский и беларуский языки в одну группу с русским, если они так далеки друг от друга и ближайшими к ним являются именно «западнославянские» языки?

На историческом или политическом фундаменте? Однако лингвогенез русского и лингвогенез украинского и беларусского языков шел разными путями и от одного корня они не происходят. Следвательно, ничем, кроме как имперскими потугами на ассимиляцию объяснить это деление нельзя.

Да и никаких т.н. «восточных» славян не существует. Украинцы\русины и беларусы\литвины образовались на базе миграции целого народа с Полабья, то есть они являются как раз «западными» славянами. Русские же сфрмировались на основе ославяненых фино-угорских народностей. Даже Владимир Даль писал: «…на юге сидели славяне, а во всей Великоруссии чухны разных помолений. (…) они обрусели на глазах наших и нынешнее поколение не знает своего языка». Также, как и болгары являются ославяненными тюрками булгарами.
И это, замечу не должно восприниматься как признак некой ущербности, поскольку культура ославяненых булгар и ославяненых фино-угорцев дали начало по своему красивых и уникальных культур.

Так что, если уж и производить деление, то в группу «восточнославянских» языков нужно включить только один русский.

Лингвист А. А. Зализняк вообще признает ненаучным деление славянских языков на три группы, поскольку, даже между их современными вариантами имеются плавные переходы. Но, переход между русским и украинским идет через «южнославянские» языки, в частности болгарский, что и не удивительно, так как церковнославянский язык, оказавший значительное влияние на русский образовался на основе болгарского.

----------------------

Поэтому, нам украинцам, особенно украинцам востока и юга нужно побороть миф, рожденный имперской политикой ассимиляции, заставляющий нас уничижительно относится к украинскому языку, будто бы рожденного в условиях ополячивания или выдумывания галичанами и начать относится к нему как достойному языку среди всех славянских, имеющим многовековую историю, каким он собственно и является.

Ну и, естественно, любовь и уважение к украинскому не предполагает неприязни и пренебрежения к другим :Cherna_03:


ТРИЕДИНЫЙ РУССКИЙ НАРОД

Данный миф распространяется российскими патриотами, националистами и имперцами (что в большинстве случаев одно и то же), и поддерживается идеологией РПЦ. Не нужно лишний раз повторять что создан он исключительно в имперских целях ассимиляции украинцев и беларусов и превращения их исторического и культурного богатства в российское историческое и культурное богатство.

Русские – это наиболее славянистые из всех славян, а украинцы с беларусами ополяченные русские. Поэтому желание сближения и объединения с Россией это, понятное дело совершенно естественный процесс, а вот желание жить независимой от нее жизни – фашизм.

Однако, этот миф легко опровергается и исторически и лингвистически.

В прошлой части уже была информация о том, что именно украинский и беларуский языки сохранили черты «руськой мовы» - разговорного языка Руси и ВКЛ, который, начиная с 15 века, все больше проникал в письменный язык (роль которого изначально выполнял церковнославянский). Читая Литовские статуты 16 века, «лексикон словенороський» Памво Беринды и прочие литературные памятники мы можем заметить, что украинский и беларуский за 5 веков изменились не очень сильно, тогда как русский язык мало общего с «руськой мовой», что подтверждали видные этнографы и языковеды Российской империи. Потеря русским языком синтетичности (сохраненной в украинском беларуском) свидетельствует о его молодости. Да и огромный лексический пласт, общий с болгарским языком, который перешел в русский из ЦСЯ свидетельствует как раз о том, что изменился именно русский язык, а украинский с беларуским не претерпели значительных изменений.

Специальный проект исследования украинского языка (который был опубликован в журнале «Український тиждень № 39 (256) 28.09 – 4.10.09.2012») позволил выявить интересные факты:

Из 82 специфических фонетический и грамматических черт украинского языка 32 уникальны и не имеют аналогов в других славянских.

4 черты общие для украинского и беларуского, которых также нет в других славянских языках. Это и есть тот самый общий корень, которого, как это ни прискорбно для имперцев, нет в русском языке. Поэтому, даже если лингвогенез русского и происходил с украинским и беларуским на общей основе, то в настоящее время эта основа полностью утрачена.

Лингвогенез, как правило, тесно связан с этногенезом, и если два языка не состоят в близком родстве, то следовательно и народы носители этих языков также довольно далеки друг от друга. Не с этим ли связаны попытки российских пропагандистов всячески запрещать и отрицать самобытность украинского и беларуского языков?

Но, даже если закрыть глаза на отсутствие (по крайней мере, в настоящее время) общего корня русского с украинским и беларуским и посмотреть на исторические документы, подтвердится ли что мы действительно «триединый» народ, то есть русские?

Благодаря Петру Первому в названиях наших государств и народов возникла путаница. Украина и украинцы ранее назывались Русью и русинами. А вот, жители граничного восточного государства – Москва и московитяне.

В этом не сложно убедиться читая древние документы:
Русский князь Трубецкой писал, что термин "Русь" употреблялась только к южным землям и далее "Что же касается северян, то с политическим объединением их Москвой у них возобладало специальное имя москвичей, московских людей, московского государства (Московии)"

В трактате "Obrona Verificaciey" 1621 года дается перечень народов, послужных Константинопольсому патриарху: болгарский, сербский, руський, московский и т.д.

В переписке между епископом Ипатия Потием и князем Острожским так описывается судьба христианских пленников в Крыму: "Яко Русь, Москва, Грекове, Поляцы, Влоши, НЪмцы всЪ невольницы: байрам татарський одностайне съ татарами обходити по неволи мусять…" \Русская Историческая Библиотека.— Пб., 1903.— Т. 19.— С. 408.

В произведении "Оборона унии" Льва Кревзы 1617 говорится: "Москва выбирала митрополита себе, какого хотела, а наша Русь, удерживая единство с Римом, приняла от папы Пия своего пастыря Григория" \ Русская Историческая Библиотека.— Пб., 1898.— Т. 4.— С. 235.

В одной из русских хроник середины XVI в. так рассказывается о событиях 1500: "Великий князь московський воеваль рускую землю и князь великий литовский Александр послаль войско своє литовское, и зехалося войско литовское з московским на Ведрошы и учинили межи собою бои сечу великую…" \ПСРЛ.— Пб., 1907.— Т. 17.— Список Гр. Речинского.— С. 342.

В "Летописи Самовидца": "с тими колмиками и москвою и козаками гетман Брюховецкий ходил под БЪлую Церкву", в другом месте: "москалей чотири человЪка". Вообще в "Летописи Самовидца" Московское государство упоминается 12 раз, московское войско - 29 раз, москва как народность упоминается 26 раз. \ Летопись Самовидца по новооткрытым спискам...— К.: Изд. Врем. Комис. для разбора древн. актов, 1878.— С. 64, 88, 172, 345, 346 и др.

Или, там же: "Князь великий московский Василеи, забывши перемиря и присяге своее, до панства руского войско свое выслал и шкоды неприятельским обычаем чинил и сам з войськом своим московским под Смоленьск приходил"

На протяжении пятидесяти лет (1561 - 1611 гг) состоял на службе у польских королей и великих князей литовских итальянец Александр Гванини. Почти двадцать лет Гванини был комендантом Витебской крепости. Используя разнообразные старые источники, а также собственные наблюдения он написал на латыни ценную хронику "Описание Европейской Сарматии". Территорию Украины, называет "Русью". Нынешнюю Россию называет только Московией. \ Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков.— М.: Ин-т истории СССР, 1990.— С. 78

Митрополит и общественный деятель Петр Могила писал в своем трактате "О чудесныхъ и замЪчательныхъ явленияхъ ...", что возле архимандрита Эл. Плетенецкого находился "НЪкто старец именемъ Феодосий, родомъ Москвитянинъ", в другом месте этой же работе он пишет о юноше Стефана: "НЪкто юноша именемъ Стефанъ ... родомъ Русинъ отъ Каменца Подольского ...", а об одном враче - "НЪкто Александеръ Музеля, врачъ, Грекъ родомъ ... " \ Сказанія Петра Могилы о чудесныхъ и замЂhчательныхъ явленияхъ… // АЮЗР.— К., 1887.— Ч. І.— Т. 7.— С. 76, 84, 85, 119.

Это наблюдаем в произведении "Богатая вина" (1621 г.), где митрополиты Иларион и Клементий названы русинами в противовес монаха Пимена - москвита. Далее в этом же произведении рассказывается, как Иерусалимский патриарх упрекал казакам за их недавние походы в Московию, ибо "московиты" являются христианами ". \ Sowita wina // АЮЗР .— К., 1887.— Ч. I.— Т. 7.— С. 449–450, 485

В одном антиуниатском полемическом произведении (1597 г.) говорится: "Нехай укажуть, коли который папежъ росказовалъ церковю греческою, московскою, рускою, індейскимъ, перскимъ костеломъ, египетскимъ, и котрые суть въ Европе" \ АЮЗР.— К., 1914.— Ч. І.—Т. 8.—С. 519.

В произведении "Литос", который вышел в Киеве 1644 г., сообщается, что "Москва не тільки поляків, але і русинів перехрещує" \ Літос // АЮЗР.— К., 1893.— Ч. І.— Т. 9.— С. 26.

В ходе полемики между Л. Кревзою и антиуниатским автором "Богатой вине" за аргументы были приняты летописи, как русские, так и московские. Автор "Богатой вине" подчеркивает, что в нужном ему вопросе они совпадают, а потому правда на его стороне. Делает он это с помощью слов: "... чего все мы готовы доказать не только русскими хрониками, но и московскими; откуда быстро выявится правда, потому писатели двух разных наций, с собой несогласных и издавна находясь в неприязни, соглашаются на одно" \ Sowita wina // АЮЗР .— К., 1887.— Ч. І.— Т. 7.— С. 451.

Вот как писал 3 июня 1598 епископ Ипатий Потий до князя Константина Острожского: "Хтожъ не ведаетъ, яко великое грубиянство, упоръ и забобоны суть въ народе Московскомъ" \ Русская Историческая Библиотека.— 1903.— Т. 19.— С. 1017.

В 1605-1612 годах в Московии наступил период т. н. "Смуты". Польско-казацкое войско гетмана С. Жолкевского заняло Москву, а земский собор избрал царем польского королевича Владислава. Козаки активно участвовали в следующих московско-польских войнах, длившихся в первой половине XVII в., На стороне Польши. Отчуждения между населением Московии и населением Поднепровья, подтверждающие факты етнонимики. "В XVI-XVII вв. к украинской Запорожье и Приднепровья, которые называли себя "руским", "козацким народом", "украинским", в России употреблялся преимущественно термин "черкассы". Этот экзоэтноним как официальное название Украинский широко отразился в "Актах Московского государства" (см., напр.: Т. I, СПб., 1890; Т. II, 1896; Т. III, 1901) и в других письменных источниках того времени. \ Котелевець І. О. До проблеми назви українців “черкасами” // Етнографічні дослідження Південної України.— Запоріжжя, 1992.— С. 4.

Тот факт, что в актах Московского государства, начиная с XVI и до первой половины XVIII века, украинцев официально именовали "черкасами", говорит о том, что этнические московцы отнюдь не воспринимали украинцев за кровных родственников.

----------------------

Но, давайте оставим последнюю лазейку для людей с имперским самосознанием, поклонников «триединой народности». Ведь вполне может быть, что мы образовались на базе единой древнеруской народности, которая существовала во времена основания Киева, Полоцка и Москвы.

Но и эта версия не выдерживает критики. Московская (и позже русская) народность формировалась на базе ославяненых фино-угорских и частично тюркских племен. Об этом даже в 19 веке писал Владимир Даль в письмах Михаилу Максимовичу:

«Вы, кажется, первые замѣтили сходство сѣвернаго велрусс нарѣчія или говора съ южнымъ, новгородскаго съ кіевскимъ. Это потому, что на югѣ сидѣли славянѣ, а во—всей Великоруссіи чухны разныхъ помолѣній; затѣмъ Кіевъ сдѣлалъ выселокъ въ Новгородъ — промежутокъ постепенно обрусѣлъ, бѣлоруссы двинулись пѣшкомъ до Москвы — обрусѣвшіе стали говорить нѣсколько иначе, а сѣверъ сохранилъ говоръ ближайшій къ южному, колыбели своей.

Гораздо болѣе половины земляковъ нашихъ — обрусѣвшая чудь; отъ этого, вѣроятно, и различные говоры. Посмотрите въ Тверской на Карелъ, въ Nижег Пенз Симб и др. на Мордву, Чувашь — они обрусѣли въ глазахъ нашихъ, и нынѣшнее поколѣніе не знаетъ болѣе своего языка. Тоже видѣлъ я въ Пермской, Вятской и — Орловской; пусть рѣшитъ Погодинъ, какъ Историкъ, какого поколѣнія чухны жили въ орловской, но это чудь. Одна половина Курскаго населенія также.»


А это Даль пишет о себе:
«Вамъ дѣло это свое, а я уже обмоскалился (чтобы не сказать намоскалился)»

Огромное количество топонимов и гидронимов бывшего княжества Московского указывает что ранее там обитали фино-угорские племена, которые переняли пришедший к ним вместе с православием церковнославянский язык. Не поэтому ли у «московского» языка нет общих корней с украинским и беларуским?

Да и сама русская культура имеет очень много фино-угорских и тюркских черт…

Джайлс Флетчер (ок. 1549 — 1611) побывал в Московии в качестве посла в 1588 — 89 гг. Он написал книгу «О государстве русском», изданную в Англии в 1591 г. Вот некоторые извлечения из нее (по русскому переводу 1905 г.).
«Глава 28. О домашней жизни и свойствах русского народа ...Они большей частью роста высокого и очень полны, почитая за красоту быть толстыми и дородными, и вместе с тем стараясь отпускать и растить длинную и окладистую бороду.

...Женщины, стараясь скрыть дурной цвет лица, румянятся так много, что каждый может заметить. Однако там никто не обращает на это внимания, потому что таков у них обычай, который не только вполне нравится мужьям, но даже сами они позволяют своим женам и дочерям покупать белила и румяна для крашения лица и радуются, что из страшных женщин они превращаются в красивых кукол...
...Что касается до мужиков и жен их, то они одеваются очень бедно: мужчина ходит в однорядке или широком платье, которое спускается до самых пят и подпоясано кушаком, из грубого белого или синего сукна, с надетою под ним шубою или длинным меховым или овчинным камзолом, в меховой шапке и в сапогах. У мужиков победнее однорядки из коровьей шкуры. Так одеваются они зимою. Летом обыкновенно не носят они ничего, кроме рубахи на теле и сапог на ногах».

Адам Олеарий (ок. 1599 — 1671) — преподаватель Лейпцигского университета, математик, физик и историк, антиквар и библиотекарь на службе у герцога Гольштейнского. Дважды участвовал в гольштейнском посольстве в Московию: в 1633 — 34 и в 1635 — 39 гг. В 1647 году опубликовал свои записки о путешествиях в Московию, которые являются одним из самых обстоятельных и полных сочинений иностранцев о московитах.
«Мужчины..., большею частью, рослые, толстые и крепкие люди... Они очень почитают длинные бороды и толстые животы, и те, у кого эти качества имеются, пользуются у них большим почетом...

Усы у них свисают низко надо ртом. Волосы на голове только их попы или священники носят длинные, свешивающиеся на плечи; у других они коротко острижены. Вельможи даже дают сбривать эти волосы, полагая в этом красоту...
Женщины среднего роста, в общем, красиво сложены, нежны лицом и телом, но в городах они все румянятся и белятся, притом так грубо и заметно, что кажется, будто кто-нибудь пригоршнею муки провел по лицу их и кистью выкрасил щеки в красную краску. Они чернят также, а иногда окрашивают в коричневый цвет брови и ресницы...
Женщины скручивают свои волосы под шапками, взрослые же девицы оставляют их сплетенными в косу на спине, привязывая при этом внизу косы красную шелковую кисть».

Да и сами названия одежды (нередко и сам вид одежды) довольно экзотические для беларусов и украинцев: азям, армяк, башлык, башмак, доха, епанча, зипун, кафтан, кокошник, колпак, кушак, охабень, сапог, сарафан, сукман, тулуп, ферязь, халат, чекмень, шуба, юбка.

----------------------

Так что, миф о «триедином народе» не выдерживает никакой критики:

С лингвистической стороны между украинским и русским языком очень мало общего. По лексическим признакам он отстоит от украинского на четвертом месте (после беларуского, польского и словацкого). По фонетическим и грамматическим особенностям он находится вообще на последнем месте после ВСЕХ славянских языков. У украинского и русского нет общих признаков (хотя такие имеются в украинского с беларуским, без аналогов в соседних языках).

С исторической точки зрения миф опровергается тем, что в древние времена ни русины ни московитяне друг друга единым народом не считали.

С этнической и культурной точки зрения мы также довольно далеки друг от друга, поскольку формировались на базе разных племен и народов.

----------------------

Исследование украинского языка (PDF)

Литовские статуты

Славяне не колонизировали Ростовщину

15 мифов российской истории — правда и ложь


Феномен «крепостного права» — это феномен истинно московский, и он многое объясняет. Во всем мире рабами были представители других народов и рас. И только в России рабами было свое же население.

МИФ 1. „РОССИЯ”
Все народы именуют и называют себя сами. Изменения названий стран и народов бывают довольно часто. Но почему России потребовалось брать себе иностранное название? Это парадокс, который встречается редко. Ведь было бы странно, если бы немцы вдруг стали называть себя не «Deutsche», а взяли бы себе название «Allemand», т.е. как их называют соседи французы. Но в случае с Россией это считается нормальным. Почему?
Да потому что просто выгодно. Это еще можно было бы понять, если бы, допустим, греки в определенный период называвшие Русь «Руссией», открыли ее для Европы и мира, т.е. все другие народы узнали Русь именно как «Руссию» от греков – это было бы понятно. Но все не так. Царь Петр в 18 веке берет для Московии заморское название Русссия, которое не употреблялось уже сотни лет, а к землям московским вообще никогда не применялось, и называет им страну. Зачем? Ответ прост.
Для того, чтобы Московию стали считать Русью, для предания «древности» московскому царству и, что более важно — для создания основы проведения политики мифического «собирания земель Руси» – а на самом деле откровенной захватнической войны, порабощения и разграбления соседних народов. Именно поэтому Петр и переименовал Русь-Землю Руську исконную в какую-то МалоРоссию и ВеликоРоссию, которую никто так не называл уже более 400 лет.
Зачем Петру I именно после покорения Руси – Киева потребовалось брать греческие названия, объяснять не нужно никому – в средние века была Русь и была Московия, а при Петре стала Великороссия и Малороссия, т.е. как бы Русь не исчезла, а в новом качестве появилась. Исторические же основы придумали позже.
В первом издании Британской энциклопедии 1771 года нет никаких упоминаний о Российской Империи. Там написано, что самой большой страной мира, занимающей почти всю Евразию, является Великая Тартария. А Московское княжество, куда к этому времени уже посадили править Романовых, является лишь одной из провинций этой огромной империи и называется Московской Тартарией. Там же представлены карты Европы и Азии, на которых всё это хорошо видно. А уже в следующем издании Британской энциклопедии вся эта информация отсутствует полностью.

МИФ 2 „КУЛИКОВСКАЯ БИТВА”
Это миф об „освобождении” русских от монголо-татарского ига. Однако Московское княжество перестанет платить дань и обретет реальную самостоятельность только после развала Орды и разрыва с ханствами. А произойдет это только в 16 веке, т.е. через несколько сот лет.

МИФ 3 «КИЕВ МАТЬ ГОРОДОВ РУССКИХ»
Как и многие другие исторические штампы, является мифом, который имеет центральное значение в создаваемой мифической истории России. Даже если допустить, что Олег сказал эти слова, то никакого отношения к Московии, и уж тем более к современной России они не имеют. В те времена не было ни первой, ни второй. Была Русь. А основными территориями Руси в те времена были земли современной Беларуси и Украины. Даже Новгород и Суздаль входили в понимание Русь только в очень широком смысле этого понятия.

МИФ 4 „ИСТОРИЯ РОССИИ”
Несмотря на то, что в 18-19 веке придворными историками усиленно создается и пишется история новой России, в плоть до 1946 года в академической истории не было единого мнения о том, что история России берет начало именно в Киеве. Карамзин, писатель, романист, татарин по национальности (из рода Кара Мурзы), первым сочинил «официально» новую версию истории России.
У Татищева все было по-другому, но татищевские архивы исчезли почти бесследно. Переписывая историю, старую «версию» нужно было обязательно уничтожить. Что и сделали… Многие историки придерживались точки зрения, что история России начинается с 13-14 века с формирования Московского княжества и позже — в 14-15 в. — русской народности. И это исторически правильно и справедливо.
Но в таком случае существует другая историческая основа, и по мнению партийного руководства — нехорошая основа, особенно в условиях усилившегося национального самоопределения в Украине и Белоруссии. Возникает вопрос – что же происходило на 70% территории современной России до того, как появилось Московское княжество? Загадка и тайна, покрытая мраком. В «советской школе» этого не учили. Не учат в российской и сейчас. А зачем? Досточно мифа Карамзина. Учили же мифам имперским и советским.
Почему нет реальной истории большинства территорий т.е. коренных народов современной России, да и самого русского народа? Есть много вариантов истории России, но это все история царей и империи, но правдивой истории русского народа нет!!! Реальная история и культура народов России сведена на уровень местного фольклора.
Почему историю Урала и Зауралья, Сибири, Алтая и Дальнего Востока российские школьники изучают именно с периода завоевания Ермаками, Дежневыми и т.д.? А что, до этого там ничего и никого не было? Не было русских – значит не было!? Да, потому что нет места в истории России ничему «нерусскому», нет места реальной истории народов, которые и есть эта самая Россия сегодня.Как не было места реальной украинской и белорусской истории, культуре и языку народов Средней Азии в царской России и в СССР. А если что и упоминалось, то либо в уменьшительном значении, либо только о роли выходцев их этих народов в Российском государстве, которых сразу же спешили объявить или сделать русскими.
При этом эти выходцы не имели ни права писать на своем родном языке, ни учиться, а часто и даже называться именем своего народа. Н.В.Гоголь, путешествуя по Европе и останавливаясь в одном из пансионов, при заполнении анкеты в графе национальность собственноручно по-французски записал «ukrainien». Вряд ли великий писатель мог бы себе позволить это в Петербурге или Москве.
Подобную „наглость” ему бы не простили. Это отличный пример того, какой была внутренняя политика в царской России и что чувствовал сам Гоголь. Не зря лозунг „Россия – тюрьма народов” был известен всей Европе. Да, сегодня на Кубани в некоторых школах, да и то факультативом, преподают украинский язык, только изучается он там как «местная балачка», т.е. даже не как диалект украинского языка, а как «недоразумение». Упоминание об украинском языке – табу. Почему российский школьник – башкир или татарин, народ которого имеет не менее, а более древнюю историю, культуру, письменность, литературу, чем „русский”, должен учить в школе историю своей страны как берущую начало со времен создания Киевской Руси? Это не их история, и не история карелов, мери и т.д., которых уже фактически стерли с этнической карты в угоду образования под названием Россия.
Да, в Татарстане и других регионах России изучают историю родного края – но это, скорее, уровень этнографических кружков, а не изучения реальной истории своего народа. Настоящую же историю этих народов пытаются подменить на большой и сильно распухший за последние 300 лет «великороссийский миф». Уже фактически подменили.

МИФ 5 „ДРЕВНЕРУССКИЕ И МОСКОВСКЯ РУСЬ”
Термин активно вводится в 19-20 в. То, что таким образом Россия пытается вести преемственность и показать «древность» своей истории, это понятно, но интересно другое. Как эти князья могут считаться „древнерусскими”, если слова «русский» они не знали!? Да и не было тогда такого слова. Было слово Русь и Руський – но на Руси отношения к территории современной России оно точно не имело.
Российский филолог Даль подчеркивал и неоднократно настаивал на том, что слово «русский» правильно писать с одной «с» – руський, именно это слово производное от Русь. Закрепление же названия страны как «Россия», народа как «русского», а граждан как «россиян» – только лишний раз подчеркивает искусственность данных названий и понятий. А появление в современном обороте названия «русскоязычные», т.е. отдельной культурно-лингвистической единицы, это фактически признание появления некой национально обезличенной массы, которая есть результат «советской руссификации» народов бывшего СССР.
Очень бы удивились князья Киевские, если бы вдруг узнали, что через тысячу лет государство, находящееся за тысячи километров, будет считать их исключительно своими “русскими” древними предками. А народ, культуру и язык современной Украины, на земле которого эти самые Киевские князья жили и кем сами были – типа как «историческое недоразумение». No comments.
А ведь на этой основе построена вся история России!!! На самом деле историческое недоразумение именно Россия – ибо нет другой такой страны в мире, где смешано столько культур и народов, а история которой столь искусственна, надуманна и неправдива, создана сначала в угоду политики империи царской, а позже в угоду идеологии империи советской.

МИФ 6 «СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ»
(и др. письменные памятники) – документ был „найден” при странных обстоятельствах, но парадоксально, как мог быть «утерян» столь важный исторический документ? Еще более интересен тот факт, что копия, которая осталась, написана в 18 веке, т.е. именно в тот период, когда цари Московские усиленно писали и создавали историю «государства Российского». Тот текст, который существует сегодня — это адаптированная и прилизанная копия 18-19 вв., которую упорно выдают за древний оригинал и образец «древнерусского языка». Именно так преподают в российских школах.
МИФ 7 «РОССИЯ СОБРАЛА ЗЕМЛИ УКРАИНЫ»
“От Сяна до Дона” – так требовали Винниченко и Грушевский у временного правительства Керенского закрепления границ украинских земель – именно по этно-географичекому принципу. Но это было невозможно, ибо возникал вопрос: „А где же тогда, собственно, исторические этно-географические земли русских?”
А ответа на этот вопрос не существует. Очень часто можно услышать еще один миф о том, что Россия собрала украинские земли для Украины. Возможно, и то отчасти. За что же должна быть благодарная Украина? За то, что подарили полякам Холмщину и Подляшье? Или за то, что исчезли миллионы украинцев Курска, Воронежа, Кубани, Рязанщины, Курщины, части Смоленщины, Брянщины, Орловщины?
Эти территории имели большое украинское население. По переписи в России в 1926 году на этих землях проживало более 2,2 миллионов этнических украинцев. Но уже в 1939 упоминаются лишь тысячи. Да что там говорить – процесс идет и сегодня: перепись 1989 года в России – 4,3 млн. украинцев, перепись 2001 — уже украинцев 2.4 млн. Вот так…

МИФ 8 «УКРАИНА – ОКРАИНА, А СЛОВО ПРИДУМАЛИ В 19 ВЕКЕ.»
Если следовать логике, то слово “милиция” произошло не от греческого слова, а от словосочетания „милые лица”, а „Россия” — от слова „рассеять”? Впрочем, здесь, скорее, как из той оперы – „кому что хочется, тот то и слышит”… Достаточно открыть европейские карты 16-19 века, чтобы увидеть, что слово „Украина” как обозначение земель и страны давно известно в Европе.
Почитайте, например, Боплана (уж ему можно доверять), который в 17 в. сам был на украинской земле и назвал ее на своей карте не иначе как „Украина – земля козаков.”, потому что так себя и свою землю и называл народ Украины еще задолго до появления Боплана в Украине 17 в. И наоборот: те же европейские карты 16-19 века изображают Московию как часть Большой Татарии. Это факты, с которыми спорить сложно…

МИФ 9 „ДРЕВНЕРУССКИЕ БЫЛИНЫ”
Существует миф о том, что это былины 11-13 веков якобы записанные в центральной европейской и северной части России. Начнем с того, что в северной части России даже в 15-16 веке мало кто говорил на понятном русскому языке, там проживали совсем другие народы. На самом деле, все они написаны и записаны в 18-19 веке, причем адаптированы для массового «народного» чтения на усредненном великорусском наречии.
Интересен пример «истинно русской» сказки «Колобок» – в русском языке даже слова «коло» нет, но есть в украинском и руськом, оно означает «круг», и только в таком случае сразу становится понятен сам персонаж данной сказки. Интересен и Пушкин. Руслан у Пушкина – это русский (!) витязь. С таким же успехом «русский витязь» мог носить имя Аслан или Нурсултан.
И это бы не вызывало вопросов у современников Пушкина. Это не вызывает сомнений у Пушкина, это нормально, он ведет речь именно о русском (!) витязе. И это правда – именно такими часто и были те, кого называли «русские» витязи в Московском княжестве. Кирюше Миненбаеву (Кирилл Минин) вместе с Пожарским стоит памятник, как истинно «русской» личности.

МИФ 10 „ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ И РОССИИ”
Как мог быть утерян договор – документ столь огромной важности? Остались только копии. Ну а когда нет оригинала, то и ребенку понятно, что можно рассказывать любые сказки и создавать очередные легенды и мифы об „воссоединении”. Никакого „воссоединения” не было, а был военный и религиозный союз. А Московия позже, поправ все условия договора, просто-напросто захватила власть.

МИФ 11 „ВОЛГА – РУССКАЯ РЕКА”
Исторически Поволжье — это татарское ханство и родина волжских булгар, имевших там свое государство задолго до появления Москвы и формирования т.н. «русских». Окончательное покорение Поволжья происходит только в 18-19 в. При этом и сегодня 60% жителей Поволжья — это „луноликое” население, т.е. с явно не с руським разрезом глаз и в большинстве исповедующее ислам.

МИФ 12 «РУССКИЕ И РОССИЯ»
Интересно, кто из мери, веси, мордвы, вепсов, коми, удмуртов, пермяков, мещеры, чуди и др. народов, которые населяли большую часть России в средние века, считал себя русским или говорил по-русски? Никто. Может неоднократно насильственно крещенные татары Казани, Поволжья, Сибири были русскими? Тоже нет. Так где же «исконные русские земли», где их русские исконные территории? Где какноническая Россия? Ее нет.
Эти земли лежат вокруг Москвы? Возможно. Россией всякие «ученые» жириновские и леонтьевы называют и Украину, и Белоруссию, но считают и Коми, и Бурятию, и Якутию тоже Россией. Парадокс? Получается, что России нет. А где же именно сама она Россия? Где ее «русское сердце», так сказать? Где ее этно-географическая родина? В Киеве? Смешно… и печально одновременно, потому как не правда. Почему невозможно на карте показать, где же, собственно, исконная этнокультурная земля русских?Потому, что такой земли нет. Возможно, кто-то скажет, что Новгород, Суздаль, Ростов дали жизнь Московии и России, что после Киева и туда «переехала» Русь. Но это же откровенное вранье и миф, созданный имперскими «историками» в 19 веке. Новгород и Суздаль становятся частью Московии только при Иване Грозном после рагрома и разграбления.
А до этого они считались отдельными княжествами, со своими укладами жизни, специфическим языком, культурой и менталитетом, который отличался от московского. А если отбросить весь этот «великороссийский» шовинистический бред… Давайте посмотрим прямо и реально, кто, где жил и на какой земле? Что получится? А получится вот что.
1. Меря, весь, мурома, вепсы и т.д. не Русь – эти народы где жили в 8-10 веке, там жили и в 12-14, но там их уже НЕТ сегодня, ибо все они в 15-16 веке и позже «русские» стали.
2. Кривичи, дреговичи, сиверцы, поляне – Русь, позже все эти земли руськие – люд руський, язык руський, себя русины называли и там, где жили в 9-10 веке, ТАМ И ЖИВУТ СЕГОДНЯ, в 21 веке – и сегодня называются украинцы и белорусы. Новгород и Суздаль были захвачены и практически уничтожены, вольности и порядки, существовавшие в них, были запрещены специальными указами Московских князей.
Знать и купцов либо просто убивали, либо заставляли переезжать в Москву. Дикое Московское царство формировалось огнем и мечем, жило войнами. Войны и были той мясорубкой, которая переваривала малые народы и создавала новый народ «московско-русский».
Иначе говоря, “русский человек” – это носитель „русской культуры и придуманной истории”, сформировавшейся в 15-17 веке и искуственно „систематизирвоанной” благодаря политике Петра I, и позже, в 18-19 веке — благодаря деятельности мужей российской науки и культуры; а позже при советской власти — благодаря «правильному» образованию народов СССР.В СССР всем были известны образовательные интернаты в Средней Азии и Сибири. Детей забирали из семей на многие месяцы. Вдали от дома, под видом бесплатного обязательного (!) образования проводилась обычная русификация.
Дети теряли язык, культуру, навыки ремесел, хозяйствования своих предков, отрывались от традиционного образа жизни – таким образом, под «благой» вывеской доступного образования была уничтожена идентичность многих народов России. Печальная участь и судьба народов Севера и Сибири известна всем – почти поголовное пьянство, исчезновение идентичности, традиционных промыслов и изменение традиционного образа жизни. Что дальше? Вымирание или полная русификация.Письменность татар, чувашей, калмыков? Нас учили в школе, что такой никогда не было, а русские научили их писать и читать. Почти так… Только сначала русские отобрали у этих народов собственную грамоту на основе арабского письма, потом в 1920-х заставили писать по латыни, ну а потом в 1930-40-х перевели плавно на кириллицу. Понятно, что их историческое наследие как бы стало и не их… потому что написано по другому. Уже давно в России “русским” считается тот, у кого родной (первый) язык – русский.
Т.е. “русский” и “русскоязычный” – понятия эквивалентные. «Русскими» сегодня являются очень многие татары, удмурты, башкиры, чуваши, колмыки, якуты, буряты и т.д., которых насильственно крестили, начиная еще со времен Ивана Грозного, Петра I и до Столыпина. Вся система образования и общественно-политического уклада также работала на появление «русских» среди тех народов, которые даже славянами не являются. Сегодня трудно сказать, сколько «русских» в самой России являются славянами по происхождению. Очевидно меньшинство, менее 50%. Официальная статистика не отражает этой действительности.
В этой связи очень интересны заявления политиков и даже президента России о защите прав «русскоязычных» в соседних странах. Не так ли? А по сути, это новая версия старого мифа о «собирании земель русских». Только сегодня речь идет о собирании людей и земель «русскоязычных». За этим стоит обычная попытка прикрыть неоимперские агрессивные намерения, ни больше, ни меньше.
Перепись 1926 года – в России на территории Брянской, Курской, Смоленской, Рязанской областей насчитывается более 2 млн. украинцев. Но уже в 1939 году их менее 400 тысяч. По переписи 1989 года в России проживало 4.6 миллиона украинцев, в 2001 уже только 2.4 миллиона. Куда же делись 2 миллиона?
За период с 1900х по 1990х на территории европейской и южной части современной России, а также в Сибири было ассимилировано около 10-15 миллионов украинцев – и это только по официальным данным переписей России. А сколько было таких ассимилированных белорусов, татар, башкир, бурят, калмыков и детей из смешанных браков, которые по «заведенному правилу» становились, конечно, русскими!? Десятки и десятки миллионов. Вот это и есть современный русский народ т.н. россияне. Феномен «крепостного права» — это феномен истинно московский, и он многое объясняет. Во всем мире рабами были представители других народов и рас. И только в России рабами было свое же население. Впрочем, это не удивительно, князья Московского царства относились к народу не иначе как к чужестранцам, а название «чернь» было названием собственного народа, что отлично демонстрирует отношение к этому самому народу. Но и сам народ вынужден был относиться к князьям, как раб к хозяину.
Рабское поклонение перед знатью и чиновниками характерно для Востока, это всё элементы азиатской культуры, которая и стала неотъемлемой частью Московии. До заключения союза Украины с Россией в 1654 крестьяне в Украине были свободны – жили не легко, но они не были ничьей собственностью и работали на себя. А в городах действовало Магдебургское право.
Городам Московии такое было неведомо. Именно поэтому постепенно народ, проживавший на территории истинной Руси (в большинстве своем это современная Украина и Беларусь) и который называл историческую веру свою, язык свой и себя – руськой и руським, позже, при более тесных контактах с Московским государством в 17 веке понял, что сам он может быть кем угодно, но только не тем московитом, москалем «русским», т.е. не в том понимании «русским», которое в это слово вкладывали в Московии.Именно в этот период складывается четкая самоидентификация жителей Украины как народа Руси, который не являются «московскими русскими». Именно поэтому выходит на свет старое название «моя крайина, вкрайина» – Украина. Этим самым противопосталялось название “вкрайина” как моя страна — “общему” для русских и украинцев названию Великороссия. Московия же, напротив, начинает усиленно ассимилировать народы.
Насильно крестить татар и язычников севера. Указом Петра татарам, принимавшим христианство, полагалось даже освобождение от налогов на 3 года. А Столыпин даже землю бесплатно давал, правда, в Сибири… Возможно, в те времена 17 в. и берет свои корни украинская идея противопоставления себя России. Ну не желал народ Руси-Украины называться по-московски «русским» – он таковым не был, он был всегда руським, но это разные вещи, которые Россия пытается подменить и смешать. Русь Малая и Русь Большая – так переводится название Руссия Минорис, но никак не малороссия.
Знал это и царь Петр, и именно поэтому вновь появилось на свет слово «Великороссия» и «Малороссия». Которые уже почти потеряли за сотни лет свои значения. Сами российские крестьяне, как писал посол Австрии в конце 16 века, на вопрос, кто они по национальности, отвечали – крестьяне или христиане, т.е. абсолютно не идентифицировали себя русскими. А о названии своей страны «Россия» говорили, что земля их называется «Рассея» потому, что «народ наш рассеялся по сей земле много».

МИФ 13 «РУССКАЯ ДУША»
Загадочная, как еще любят говорить в России. На самом деле данная «загадочность» весьма условна и не является секретом. Ответ прост: это плод взаимодействия азиатской и европейской культуры, ведь именно на стыке этих двух культур появилась и создавалась так называемая русская нация и государство. Русские – азиаты в Европе и европейцы в Азии. Москва столица – «Азиопы»?

МИФ 14 „РУССКИЙ ЯЗЫК”
Великий и могучий, именно так нас учили в школе, это он «первый», а все остальные славяне вокруг него. Русский сформировался в 16-17 веках, а грамматика и строй созданы еще позже уже Ломоносовым, который, взяв за основу учебники и книги Руських княжеств, создавал, шаг за шагом, грамматику и строй русского языка. А Пушкин привнес в сей язык много интересного и нового.
При этом сегодня усиленно подается мысль, что украинский — это „ополяченный” русский язык потому, что в нем как будто много польских слов. Но этим просто пытаются объяснить его отличие от русского для самих же русских – чтобы не задумывались о лишнем. На самом деле, за этим скрывается попытка прикрыть огромное количество заимствований в русском языке из тюркских языков, особенно татарского, языков фино-угров, мери, веся, чуди, т.е. русифицированных народов уральской и северной части современной России.
А на самом деле, слов в украинском больше не польских, а общеславянских, именно поэтому белорус и украинец лучше русского понимает польский и чешский, сербохорватский, и еще лучше — словацкий. Ну а словацкой оккупации Украины уж точно не было. Лексика же с белорусским языком совпадает на 60%. И это четко показывает, какой именно народ имеет настоящие, а не вымышленные, исторические и культурные корни, и на какой территории – на территории истинной Руси, а не выдуманной “Московии”. Потому что эти два народа и есть наследники и продолжатели Руси.
Известный российский лингвист Даль писал, что не мог полноценно общаться с крестьянами в Подмосковье. Они не понимали тот язык, на котором он говорил и изучал. И это происходило всего в 100-150 верстах от Москвы, что же можно говорить о российской глубинке!? Неоднократно Даль заявлял, что язык Руси называется руським, и пишется именно с одним «с», но Даля никто не слушал, прислушивались к указам Петра I.А ведь именно руським называли свой язык и старики в Украине даже в 20-м веке, но четко противопоставляя его языку московскому, который есть новопридуманный „русский” с 2-мя „с”. О происхождении многих «исконно русских» слов, в „русскости” этих слов, сегодня не возникает сомнения даже у преподавателей русского языка в самой России. Однако если проанализировать лексический состав русского языка, то оказывается, что от славянских языков осталось в нем не очень много.Но осталось достаточно от искусственного и использовавшегося только для письма и службы церковнославянского. И это не удивительно, ибо Ломоносов брал за основу именно церковнославянский и, используя учебники ученых руських мужей Руси средних веков – в то время части Великого Княжества Литовского, создавал и систематизировал московский русский язык. Именно поэтому современный русский язык пронизан многими заимствованиями из церковнославянского, который на Руси до конца 17 века выполнял функцию письменного языка.
Огромное количество слов пришло в русский из языков уральских народностей и из финно-угорских языков северной и европейской части России – вепсов, мери, коми, веси, муромов, финов, угров. По мере завоевания и заселения этих территорий люд Московского княжества сталкивался с явлениями, названиями предметов у местных народов и перенимал их для обозначений в собственном языке.
Так, например, «русская» околица происходит от карел. okollisa, волость от карел. volost, фин. volosti, округ(а) от карел. okruuka, коми oukruga, деревня от вепс. deruun, deron, derevn, погост от вепс. рagast и карелс. pogostu, поселок от карельск. posolku, гряда от карельск. kriadu(a), капуста от карел-финск. kapustahuuhta, нива от карел-финск. niiva, огород от карел. ogrodu и коми akgarod, пусто, пустошь от карел. puustos и вепс. puust, усадьба от карел. и коми usat’bu, участок от карел. ucuasku, поляна от карел. pluanu, роща от карел. roshsu и коми rossha, roshta, тундра от прибалт-финск. tunturi, tuntur, канава от карел. kanoava, konuava, пруд от карел.и ср.финск. pruttu, pruudu, брод от карел. brodu и коми brцdu, верста от коми vers и карел. virsta, путь от карел. puwtti и коми „PUTINA” (происхождение фамилии Путин), телега, тележница от карел. telegu и коми telezhnei, тропа от карел. troppu и коми trioppu, крюк от карело-финск. kruwga, kruwkka, волок от коми vцlek, vцlцk, место от карел. и коми mesta, кряж (крутой берег) от вепс. krдz, krez, омут от коми-карел. omutta, плешь от карел. plesatti, родник от финск-карел. rodniekku, rodňikka, бугор от карел. buguriccu и т.д. и т.д.
Кто-то может возразить, что эти слова, наоборот, пришли из русского в карельский, вепс. и т.д. Но, увы, это не так: похожих с ними однокоренных слов почти нет в других славянских языках.
Для русского человека именно такие слова звучат особенно «по-русски», он с ними живет веками, при этом белорусские и украинские слова кажутся чужими (отсюда версия об ополячивании) – а ведь именно эти народы всегда жили и живут на Руси-истинной, и являются носителями ее культуры.
Позже некоторые слова северных народов попали и в украинский и белорусский языки уже через русификацию. Но происходил и обратный процесс. Например, такие слова как билет, станция, могила, село, хутор, и т.д. были заимствованы в коми, карельский и другие языки из русского языка.О многих тюркских, иранских и европейских заимствованиях в русском языке также знают лишь лингвисты: ТОВАР, ЛОШАДЬ, САРАЙ, КАРАВАН, АРБУЗ, СОБАКА, ХЛЕБ, КРУЖКА, ЗОНТИК, КОТ, ОБЕЗЬЯНА, БЛОКНОТ, ГАЛСТУК, КОМПОТ, МУЗЫКА, ТРАКТОР, ТАНК, ГАВАНЬ, ПАРУС, ИКОНА, ЦЕРКОВЬ, СПОРТ, РЫНОК, ВОКЗАЛ, МАШИНА, ГОЛ, ИЗБА, СТЕКЛО, СЕЛЕДКА, СУП, СТУЛ, СТОЛ, ОГУРЕЦ, КОТЛЕТА, КАРТОШКА, КАСТРЮЛЯ, ТАРЕЛКА, САХАР, ХОР, ИДИЛЛИЯ, ПОЭЗИЯ, ГОСПИТАЛЬ, ЯРМАРКА, ШАНС, АЗАРТ, ТЕНТ, МАЙОНЕЗ, ДОМ, ШАМПУНЬ, ПРОБЛЕМА, СИСТЕМА, ТЕМА и многие тысячи других, и это без учета латинизмов и ранних заимствований из греческого языка.
Научно-технический лексикон русского языка почти на 100 % состоит из голландских, немецких, английских заимствований. Общественно-политическая лексика состоит почти на 100% полностью из греческих, французских и английских заимствований. Так где же, собственно, сам «великий и могучий» русский язык? И о какой «древнерусскости» можно вообще говорить?
Русский язык, как ветвь восточнославянского – по сути, гремучая смесь письменного церковнославянского (искусственного, не разговорного языка!) с десятками различных языков завоеванных, порабощенных и ассимилированных народов. Это естественный процесс – при тесном контакте не только завоеватель насаждает свое, но и сам заимствует чужое.Имперские же и советские историки везде, где только можно, термин „восточнославянский” заменяли на мифический «древнерусский». Но не было такого народа, не было никогда языка такого. В Киеве говор был свой, в Новгороде совсем другой. Писали по-церковнославянски, но на этом языке никто никогда не говорил! Зачем же врать и создавать миф о «древнерусскости»? Очень уж царям московским древности хотелось.

МИФ 15 „БОГАТСТВО РОССИИ”
Чем владеет русский народ, кроме земель и богатств других захваченных народов? Ничем. Что имеют коренные народы России от такого владения? Ничего. А вот Кремль имеет, и имеет не мало… В «злой», «капиталистической» и «западной» Канаде – не только индейцы, а все жители „добывающих провинций” получают ежегодную ренту за использование ресурсов и недр земли, на которой они живут. Государство делится прибылью с теми, кому эта прибыль принадлежит по праву!
Например, в 2005 все жители провинции Альберта в Канаде после скачка цен на нефть получили дополнительно выплату по 400-500 долларов каждый, включая младенцев. Вот так делают в реально цивилизованных, демократических странах. Что сделали в России, получив сверхприбыль? Увеличили расходы на вооружение. И за нефте-газо-доллары стали еще больше угрожать соседям и устраивать газовые и торговые войны. „А чё, деньги чай есть, можно и поиграть в политэкономию”. А на народ плевать, как и всегда.Что имеют реально малые народы России от эксплуатации их недр? Северную надбавку к зарплате и тут же наценку по II и III категории!? Как и в царские времена, как и в советские, так и сегодня – ничего не имеют. Один треп имперский. А это и есть показатель реальных целей государства, и того, куда оно идет.
My Webpage


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх