,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


ВЬЕТНАМ – ИРАК: СТРАТЕГИЯ ГЛОБАЛЬНОГО НАСИЛИЯ. Часть III. Самое крупное поражение Америки
  • 1 ноября 2010 |
  • 22:11 |
  • TEMA |
  • Просмотров: 106604
  • |
  • Комментарии: 2
  • |
0
ВЬЕТНАМ – ИРАК:  СТРАТЕГИЯ ГЛОБАЛЬНОГО НАСИЛИЯ.  Часть III. Самое крупное поражение Америки


Бесполезные победы

С 1965 по 1968 год происходило неуклонное нарастание военных усилий США во Вьетнаме. Однако перелом в ходе боевых действий не происходил. Театром войны, как и в 50-е годы, стал весь Индокитай. Авиация США не ограничивалась ударами по Северному Вьетнаму и районам Лаоса, контролируемым повстанцами. Всё чаще американцы и их южновьетнамские марионетки нарушали границы Камбоджи. В ответ на это в 1965 году принц Нородом Сианук разорвал дипломатические отношения с США, а в 1966 году заключил договор с Китаем о присутствии на территории Камбоджи войск Северного Вьетнама. Однако уже в 1967 году против правительства Сианука началось восстание – это впервые заявило о себе печальное известное в будущем движение «красных кхмеров». Сианук меняет отношение к сайгонскому режиму и США. Он перестаёт препятствовать американским операциям против Вьетконга на территории Камбоджи. США, однако, такая позиция не удовлетворяет, и в марте 1970 года они приводят к власти в Пномпене свою марионетку Лон Нола.

В апреле 1970 года американские и южновьетнамские войска «по приглашению» Лон Нола вторгаются в Камбоджу. В ответ США получают рост движения «красных кхмеров» и в итоге полностью теряют Камбоджу. В июне 1970 года американские войска выводятся из Камбоджи, а к концу года страну покидают южновьетнамские солдаты. После ухода союзников режим Лон Нола фактически контролировал только столицу и прилегающий район, пока и этому не пришёл конец.

В феврале-марте 1971 года вооружённые силы Южного Вьетнама вторглись в Лаос с целью перерезать «тропу Хо Ши Мина» и разгромить базы Вьетконга на территории соседней страны. США оказали этому содействие своей авиацией: после прошлогодней камбоджийской авантюры они остерегались использовать войска в наземных операциях за пределами Южного Вьетнама. Слабая боеспособность и низкий моральный дух армии сайгонского режима не позволили выполнить те задачи, ради которых предпринималось вторжение. Операция провалилась.

Во многих сражениях на территории Южного Вьетнама американские войска одерживали крупные тактические победы. Но разгромить повстанческое движение не удалось, как не получилось и предотвратить проникновение вооружённых сил Северного Вьетнама на юг страны. На наземную операцию против Северного Вьетнама американцы так и не решились.

«Вьетнамизация» войны

В конце 1968 года в Париже начались переговоры по урегулированию вьетнамского конфликта. Они прерывались несколько раз, но в конце концов завершились подписанием мирного соглашения 27 января 1973 года. Идя на мирные переговоры, США одновременно перешли к «вьетнамизации» войны. Это означало, что основная тяжесть наземных операций ложилась на армию Южного Вьетнама. США стали сокращать количество сухопутных сил и морской пехоты во Вьетнаме. Тяжёлые потери США в войне и рост антивоенных настроений в самих США вынудили Белый дом пойти на такой шаг. В то же время количество привлекаемой к военным действиям американской авиации увеличилось.

Теперь США вели активные манёвры на дипломатическом фронте, стремясь показать, что сайгонский режим лишь обороняется против «коммунистической агрессии», а США просто оказывали ему посильную помощь при обороне. Вашингтон с самого начала не ставил своей целью установить контроль над всем Вьетнамом, иначе давно бы вторгся в ДРВ. Он явно вёл дело к «корейскому варианту» замораживания конфликта на условиях фактического раздела страны на две части. Формально на этих условиях война и завершилась.

Однако Парижское соглашение 1973 года имело огромные отличия от соглашения в Паньмыньчжоне, которым двадцать лет назад завершилась Корейская война. В 1953 году имело место чисто военное соглашение о перемирии, не включавшее в себя политических вопросов. Американские войска оставались в Корее. По договору, завершавшему почти тридцатилетний период войн в Индокитае, иностранные войска подлежали выводу с территории Вьетнама. 29 марта 1973 года последний американский солдат покинул Вьетнам.

В подписании Парижского соглашения 1973 года участвовали не только США, ДРВ и сайгонский режим («Республика Вьетнам»), но и провозглашённая Вьетконгом ещё в 1969 году на территории Южного Вьетнама «Республика Южный Вьетнам». При этом отношения между Вьетконгом и сайгонским режимом не были урегулированы. Это означало, что обеим сторонам открыта возможность продолжать выяснять отношения силой.

Полный вывод американских войск и наличие партизанского движения в части страны, формально подконтрольной проамериканскому режиму, существенно отличали вьетнамскую ситуацию от корейской. Война продолжилась, но теперь США в ней уже не участвовали. Северному Вьетнаму потребовалось всего два года, чтобы добить деморализованный и разложившийся режим американских ставленников. 30 апреля 1975 года войска ДРВ вошли в Сайгон. Страна была воссоединена под властью коммунистов.

Окончание войны во Вьетнаме решающим образом повлияло на ситуацию в Лаосе. Ещё в феврале 1973 года было подписано соглашение об урегулировании между противоборствующими сторонами в Лаосе. Попытка местных проамериканских политиков вновь установить диктатуру весной 1975 года была раскрыта и сорвана. Результатом стал переход в течение года всей фактической власти в руки Патет Лао. 2 декабря 1975 года была провозглашена Лаосская Народно-Демократическая Республика.

Камбоджа – последний плацдарм США

Парижское соглашение не касалось ситуации в соседних странах. Если в Лаосе, где не было американских войск, война после этого завершилась почти сразу, то в Камбодже, где номинально правил режим Лон Нола, боевые действия продолжались. Изгнанные из Вьетнама, США не теряли надежду удержаться в Камбодже. На лето 1973 года приходится самая мощная военно-воздушная операция США в этой стране. Американская авиация базировалась на авианосцы и аэродромы вблизи Пномпеня, нанося удары по позициям «красных кхмеров». Однако к ощутимым военным успехам это не приводило. 15 августа 1973 года США объявили о прекращении бомбардировок Камбоджи. Фактически они после этого перестали поддерживать свою марионетку Лон Нола.

Главную роль в этом решении сыграли, по-видимому, всё же не военные, а политические обстоятельства. «Красные кхмеры» чем дальше, тем больше ориентировались на КНР. ДРВ, больше связанный с Советским Союзом, из-за этого практически перестал поддерживать «красных кхмеров». Это уже были отголоски геополитического конфликта между СССР и Китаем. Впоследствии (зимой 1978/79 гг.) они привели к свержению режима Пол Пота силами вьетнамских войск и к неудачному вторжению армии Китая во Вьетнам. В этих условиях США брали курс на ликвидацию конфронтации в отношениях с КНР. Этим в первую очередь и объясняется, почему американцы бросили Лон Нола на произвол судьбы.

Причины поражения: американский взгляд

Участник Вьетнамской кампании, американский военный историк генерал Филипп Б. Дэвидсон так объясняет причины поражения США:
«Стратегия революционно-освободительной войны превзошла ту, которую взяли на вооружение мы. А превосходящая стратегия – та стратегия, которая приносит победу. У северовьетнамцев имелись «дежурные» постулаты, которые они часто повторяли:
1. Когда неверна тактика и неверна стратегия, война будет быстро проиграна.
2. Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна.
3. Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна.
4. Когда верна тактика и верна стратегия, война будет выиграна быстро».
… Если рассматривать Вторую Индокитайскую войну с точки зрения этого постулата, американский способ ведения войны подпадает под пункт 2, а северо-вьетнамский – под пункт 3».

Победа Северного Вьетнама и Вьетконга, как признаёт американский военный специалист, была обусловлена тем, что они вели против США революционно-освободительную войну.

«Ключевые аспекты революционно-освободительной войны таковы:
1. Революционно-освободительная война ведется с целью обретения политического контроля внутри государства. Обеим сторонам или одной из них могут тайно или открыто помогать иностранные государства, тем не менее, по сути своей, революционно-освободительная война – политическая война.
2. Революционно-освободительная война – тотальная война. Для ведения ее мобилизуются силы всего народа и используются все средства: военные, политические, дипломатические, экономические, демографические и психологические.
3. Для ведения революционно-освободительной войны все силы используются как единое целое. Это включает в себя применение всех средств воздействия маленькой группой руководителей, опыт которых включает в себя не только военную теорию, но и политическую науку, психологию и дипломатию.
4. Для успешного ведения революционно-освободительной войны важно сосредоточиться на введении в заблуждение неприятеля. Слова и теории применяются для того, чтобы сбить врага с толку, увести его от понимания реальности и таким образом заставить принимать неверные контрмеры.
5. Революционно-освободительная война – затяжная война. Время – союзник революционера, поскольку помогает построить политический фундамент и нарастить военную мощь. Затяжная война разлагает волю противника, поскольку создает у него представление о ее бесконечности и бесцельности.
6. Революционно-освободительная война – меняющаяся война. По природе своей начинается она обычно как чисто политическое предприятие, сопровождаемое партизанскими вылазками. По мере роста военной силы революционеров вооруженная борьба принимает все большее значение, но главной остается по-прежнему политическая сторона. В конце концов партизанские соединения начинают все более походить на регулярные войска, тогда устанавливается баланс между политической и военной составляющей. На заключительной стадии революционно-освободительная война ведется как любая другая война, а политической борьбе уделяется лишь небольшое место.

Эта стратегия и стала главной составляющей победы коммунистов. Кто-то, возможно, скажет, что приписывать триумф коммунизма во Вьетнаме одной лишь превосходной стратегии – преувеличение. Вероятно, он укажет, что не надо сбрасывать со счетов помощь из Китая и России, использование убежищ в Лаосе и Камбодже, слабость правительства Южного Вьетнама и невероятно высокий боевой дух северо-вьетнамских солдат. Все это верно, но фактором, спаивавшим и цементировавшим коммунистов с самого начала, являлась их стратегия революционно-освободительной войны. Без этой стратегии победа коммунистов оказалась бы невозможной». (Ф. Б. Дэвидсон. Война во Вьетнаме. / пер. с англ. М., 2002).

Итоги

Хотя войну во Вьетнаме часто и справедливо рассматривают как часть глобального противостояния СССР и США, но это верно, пожалуй, лишь в плане геополитическом. СССР участвовал во Вьетнамской войне ещё меньше, чем в Корейской. Конечно, если бы США расширили рамки своей наземной операции на Северный Вьетнам, это не могло бы не вызвать ответной реакции Советского Союза. Но как раз потому, что США всячески старались этой реакции избежать, такой эскалации конфликта не последовало. СССР, не участвуя в войне, всё время присутствовал как её важнейший фактор, фактически не позволивший США предпринять все диктовавшиеся чисто военными соображениями меры для разгрома противника. Роль такого же характера, хотя и меньшего масштаба, играла КНР.

Характерно, что, несмотря на резко обозначившийся во время Вьетнамской войны геополитический конфликт СССР и Китая, ДРВ сумела довести войну до победы, опираясь на помощь обеих стран. Этот факт сам по себе показывает, что ДРВ была в достаточной степени самостоятельным участником этой войны, а не «московской» или «пекинской» «марионеткой».

Потери вооружённых сил США во Вьетнамской кампании исчисляются в 58 тысяч (для сравнения: в Первой мировой войне – 30 тысяч, во Второй мировой войне – 322 тысячи). Они поставили заокеанскую державы перед лицом глубочайшего внутриполитического кризиса – самого крупного за всю историю страны после 1865 года – и на грань поражения в «холодной войне». После победы революции на Кубе в 1959 году это был второй мощный удар по претензиям Америки на глобальную роль в мире. Но если на Кубе США потерпели чисто политическое поражение, то теперь они ушли с позиций, завоёванных в ходе глобальной экспансии, после долгой кровопролитной войны. Поражение было не только политическим, но и военным. Главному инструменту американской экспансии, военой машине США, был нанесён сильный урон. В первую очередь это был моральный урон её престижу в мире. Ведь в ходе войны во Вьетнаме США задействовали 68% своих сухопутных сил, 60% морской пехоты, 32% тактической и 50% стратегической авиации, но так и не добились поставленных целей. Во Вьетнаме США потерпели самое крупное за всю свою историю поражение. Ждет ли их подобный исход в Ираке? Об этом – в следующих статьях цикла.

Продолжение следует

Источник



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх