,


Наш опрос
Нравиться ли вам рубрика "Этот день год назад"?
Да, продолжайте в том же духе.
Нет, мне это надоело.
Мне пофиг.


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Приговор, которого не было. Что же в итоге постановил «Трупный синод»? Часть 1
  • 16 июня 2010 |
  • 19:06 |
  • irenasem |
  • Просмотров: 47863
  • |
  • Комментарии: 4
  • |
+1
В течение нескольких последних недель в украинских СМИ и в речах с трибуны Верховной Рады более популярного персонажа, чем Иосиф Сталин, пожалуй, не было. Едва начал утихать шум по поводу открытия бюста «вождю народов» в Запорожье, как новая буря с упоминанием этого имени всуе поднялась в связи с проектом внефракционного депутата В. Киселева об изменении закона «О Голодоморе 1932—1933 годов в Украине». Дошло до того, что бютовец Василий Курпиль даже зарегистрировал в ВР законопроект «О запрете пропаганды сталинизма в Украине» (думаю, никого не удивляет, что автор проекта в прошлом был корреспондентом газеты «Ленінська зоря», заведующим отделом пропаганды газеты «Ленінська молодь» и заодно лектором обкома комсомола).

Практически все новоявленные борцы со Сталиным, включая г-на Курпиля, ссылаются на решение Апелляционного суда Киева от 13 января сего года. Так, в сопроводительной записке к упомянутому законопроекту бютовец утверждает, что этим решением, оказывается, «признаны руководители большевистского тоталитарного режима, в частности Сталин, виновными в геноциде в Украине в 1932—1933 годах» (за стиль простите — так в оригинале за подписью бывшего «ленинского» журналиста).

Напомним, что процесс освещался нами в статье «Трупный синод» («2000» от 22 января 2010 г.). При этом в момент ее написания решения суда на руках не было еще ни у кого. Да и сейчас, как и тогда, рьяные поборники «геноцидной» теории, постоянно апеллируя к судебному решению, его самого почему-то не читают. А смею вас заверить, там есть что почитать!

«Действительно, что тут рассматривать?»

Кто только сейчас не ссылается на это решение! ВО «Свобода» с завидной регулярностью обращается к нему в митинговых речах и прокламациях. «Украинская правда» и УНИАН в своих информсообщениях с упоминанием советского вождя постоянно указывают на то, что Сталин «признан в Украине преступником решением суда, которое пока еще никто не отменял».

Бывшие активисты Майдана чуть ли не каждую неделю говорят об этом решении с трибуны Верховной Рады. Больше всех старается лидер партии «За Украину!» Вячеслав Кириленко, выдающий по этому поводу перл за перлом. К примеру, несколько дней назад он назвал Сталина... «украинским тираном, который официально решением украинского суда осужден и не может чествоваться в Украине, если она является независимой, демократической и суверенной державой». То есть Сталин все-таки «украинский тиран»?

А затем в эфире программы «Шустер-live» тот же Кириленко выставил ультиматум нынешней власти (опять-таки перевожу строго по стенограмме передачи, размещенной в интернете): «Я как гражданин Украины требую украинское государство в лице Президента, спикера, Премьер-министра, главы Верховного суда исполнить решение Апелляционного суда города Киева, никем кассационно не обжалованное, в том числе Компартией, от 13 января 2010 года, которым четко именем Украины сказано, что Сталин и 8 его сообщников является уголовный преступник. И доказано в судебном заседании, открытом, публичном, с участием массовой информации, что этот самый Сталин как минимум виновен в смерти 3 миллионов 940 тысяч украинцев, которые были заморены Голодомором на протяжении 32—33 годов (а теперь внимание! — Авт.) — вот это должно быть выполнено!»

Вдохновенный спич, ничего не скажешь! Правда, из него не понятно, что должна выполнить власть — заморить голодом миллионы украинцев или «именем Украины» расстрелять Сталина и его сообщников?

И при таком обилии ссылок на пресловутое решение суда — никто его не цитирует! Ну не поразительно ли?

Буквально в день вынесения «исторического» приговора журналист российского радио «Эхо Москвы», откомандированный в Киев, Сакен Аймурзаев в своем блоге написал: «Украинский Нюрнберг прошел тихо, почти незаметно и очень быстро. Два дня — приговор вынесен. Действительно, что тут рассматривать?

(В самом деле, зачем утруждать себя судебными формальностями, это Сталину надо было играться в правосудие с адвокатами и прокурорами. — Авт.) Хотя жаль, что из этого суда не устроили урока истории — так, чтобы с прямыми трансляциями, аккредитованными журналистами и международными наблюдателями. Скомкали они как-то этот процесс, спешили к выборам».

Как же это противоречит словам Кириленко об «открытом, публичном, с участием массовой информации» процессе!

Из материалов суда хронология рассмотрения скорострельного дела против Сталина и его товарищей прорисовывается очень точно: 25 декабря дело возбуждено Главным следственным управлением СБУ, уже 29 декабря по результатам «досудебного следствия» вынесено постановление о направлении уголовного дела в Апелляционный суд Киева, 31 декабря это дело «согласовано» с заместителем генпрокурора Н. Голомшей, затем следуют 10 выходных дней, а 12 января происходит 10-минутное заседание суда, в ходе которого представительница прокуратуры просит

4 дня для ознакомления многотомного дела, однако уже 13 января суд выносит постановление!

Самое поразительное, что и в этом документе, и в комментариях «оранжевых» юристов содержатся иезуитские заявления о том, что «возбуждение дела никем не опротестовывалось». Будто за эти несколько дней «рассмотрения дела» и последовавшего затем «Трупного синода» кто-то успел бы это сделать! Особенно если учесть, что «обвиняемые» давно на том свете, а адвокатов им никто не удосужился предоставить.

Аймурзаев в своем блоге написал фразу, которую с удовольствием цитировали украинские газеты: «Зато с сегодняшнего дня во всех учебниках истории Украины будет черным по белому написано: «13 января 2010 г. украинский суд признал Сталина, Молотова, Кагановича, Косиора и иже с ними — убийцами, у-б-и-й-ц-а-м-и»... А любым радикалам, желающим прославить отца и учителя, можно ткнуть в нос постановлением».

Не знаю, кого имел в виду под «радикалами» журналист «Эха Москвы». Лично я себя к радикалам (во всяком случае по отношению к историческим фигурам) не отношу. Для меня в равной степени радикалами являются и те, кто возвеличивает своих кумиров, не видя в них ни единого изъяна, и те, кто видит в них только «у-б-и-й-ц», не видя ни единой заслуги перед историей. Но как-то при встрече с Сакеном я спросил его, не задумывался ли он над тем, почему его призыв активно тиражировать столь важное, с точки зрения многих либералов и националистов, решение суда не находит отклика? А заодно посоветовал и самому ознакомиться с описанием того судебного фарса, который имел место 13 января в Киеве, а самое главное — с судебным решением. С тех пор внимательно слежу за блогами Аймурзаева в надежде на то, что он выполнит собственный призыв и опубликует постановление «в назидание потомкам».

В самом деле, удивительным выглядит тот факт, что «судьбоносное» решение киевского суда было вывешено лишь на нескольких сайтах — преимущественно в частных блогах. Видимо, по тому же принципу: «А что тут читать?» Но ведь некоторые лидеры партий призывают нас это решение, которое почти никто не читал, выполнять!

А я вот полностью солидарен с г-ном Аймурзаевым и тоже считаю, что данное судебное постановление должно тиражироваться, освещаться и изучаться на юрфаках как ярчайший образец судебного беспредела, пренебрежения всеми возможными и невозможными юридическими тонкостями и законом в целом. Получив после долгих просьб «историческое» решение суда на руки, автор этой статьи попросил известного киевского адвоката, кандидата юридических наук Юрия Мельника проанализировать документ с точки зрения его соответствия закону. Результаты я кратко приведу в этой статье, после чего, надеюсь, все поймут, почему «радикальные либералы» и украинские националисты будут постоянно ссылаться на решение киевского суда от 13 января 2010 г., но при этом будут стараться избегать его цитирования.

Дело, доведенное до абсурда

А все потому, что никакого решения об «у-б-и-й-ц-а-х» не было и нет в природе! Судебный фарс, когда «обвиняемым» не предоставили даже потешного адвоката, а 250 томов уголовного дела были рассмотрены судьей за два дня, а прокурором — за одну ночь, завершился следующей постановляющей частью, которую не поленюсь процитировать целиком, опять-таки с соблюдением стилистики документа.

«Закрыть уголовное дело, возбужденное по факту совершения геноцида в Украине в 1932—1933 годах относительно Сталина (Джугашвили) Иосифа Виссарионовича, Молотова (Скрябина) Вячеслава Михайловича, Кагановича Лазаря Моисеевича, Постышева Павла Петровича, Косиора Станислава Викентиевича, Чубаря Власа Яковлевича и Хатаевича Менделя Марковича, в связи с их смертью, которые согласно выводам органа досудебного следствия — Главного следственного управления Службы безопасности Украины — с целью подавления национально-освободительного движения в Украине и недопущения построения и утверждения независимого украинского государства, путем создания жизненных условий, рассчитанных на физическое истребление части украинцев спланированным ими Голодомором 1932—1933 годов, преднамеренно организовали геноцид части украинской национальной группы, в результате чего были уничтожены 3 млн. 941 тыс. человек, то есть непосредственно совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины».

Вот и вся постановляющая часть, собственно! Обращаю внимание: постановлением Апелляционного суда Киева всего лишь закрыто уголовное дело, открытое ющенковской СБУ за несколько дней до самого судебного заседания. А «у-б-и-й-ц-а-м-и» Сталин и Ко являются не согласно решению суда, а согласно всего лишь выводам следственного управления СБУ. И не более того!

В своем юридическом заключении Юрий Мельник пишет: «Согласно ст. 62 Конституции Украины лицо является невиновным в совершении преступления и не может подвергаться уголовному наказанию до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и не установлена обвинительным приговором суда. Апелляционный суд Киева вынес постановление, поэтому никто не имеет права утверждать, что лица, в отношении которых вынесено данное постановление, являются преступниками или виновными в преступлении».

Подчеркиваю, данный подход зафиксирован украинской Конституцией, которую я рекомендую почитывать и нашим народным избранникам, и даже гостям Киева, давно уже вынесшим приговор в отношении Сталина лично для себя и считающим: «Что тут рассматривать?» Кстати, в этой связи г-н Мельник считает, что «можно судиться с любым изданием, заявившим о том, что установлены лица, виновные в совершении геноцида, а также с теми субъектами, которые распространяют подобные сведения».

Главное, что из текста постановления видно: судья Виктор Скавроник прекрасно понимал ущербность позиции обвинения, решившего посудиться с мертвыми историческими деятелями. Поэтому более чем странный подход к рассмотрению данного иска судья объяснил «абсолютной уникальностью» дела, тем, что оно должно «иметь особую процессуальную специфику» (значит ли это, что оно не должно соответствовать требованиям закона?! — Авт.) и «теми прорехами и недостатками, которые объективно существуют в уголовно-процессуальном законодательстве Украины»!

Что-то новенькое в судебной практике — судья городского суда этим утверждением практически открыто выводит рассмотрение уголовного дела за рамки закона, в том числе за рамки Конституции Украины, поскольку в законах и в Конституции, по мнению судьи, есть «прорехи» — вот это правовое государство, ничего не скажешь!

Адвокат Ю. Мельник, анализируя обстоятельства возбуждения уголовного дела против Сталина и Ко и доведение его в рекордный срок до суда (от возбуждения дела до постановления суда, напомню, прошло фактически 6 рабочих дней — такое и сталинским «тройкам» не снилось!), указывает на абсурдность ситуации, когда «обвиняемым» не предоставили ни адвоката, что предусмотрено

ст. 21 УПК Украины, ни возможности подписать протокол о разъяснении им, «обвиняемым», их прав. По мнению адвоката, «органами досудебного следствия нарушены фактически все статьи УПК, которые определяют правовой статус такого участника процесса, как обвиняемый». Начав судиться с покойниками, СБУ сознательно довела дело до абсурда!

Юрист пишет: «В соответствии со ст. 100 УПК надзор за законностью возбуждения дела совершает прокурор. Следователь и орган дознания обязаны не позднее суток направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Если дело возбуждено без законных оснований, прокурор закрывает его, а в случаях, когда в этом деле еще не проводилось следственных действий, отменяет постановление о возбуждении дела. Таким образом, в постановлении Апелляционного суда Киева подтверждается тот факт, что или органы следствия в лице СБУ не направили копии соответствующих постановлений в прокуратуру, или прокуратура не выполнила своих обязанностей и не отменила постановление о возбуждении уголовных дел против отдельных лиц, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства». Объединяя язык журналиста и судьи: действительно, а что там соблюдать, если это не законодательство, а сплошные прорехи?

Адвокат указывает на вопиющую подмену понятий, которую допускает суд в своем постановлении, пытаясь применить положения современных украинских законов в отношении деятельности исторических личностей. Так, в решении суда цитируется ст. 58 Конституции Украины: «Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица» (такие же нормы содержатся и в украинских кодексах). При этом суд, обосновывая беспрецедентность судилища над умершими лидерами СССР, пишет: «Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 Уголовного кодекса Украины давность как основание для освобождения от уголовной ответственности... «не применяется в случае совершения преступлений против мира и безопасности человечества».

Юрий Мельник в этой связи комментирует: «Как можно заметить, суд умышленно или в силу своей некомпетентности подменяет юридическое понятие «обратное действие закона об уголовной ответственности» понятием «давность привлечения к уголовной ответственности». Два данных понятия являются разными по своей природе и значению».

Что бросается в глаза по прочтении длинного постановления киевского суда (напомню, 48 страниц были написаны судьей за пять часов и зачитаны за 2 часа 40 минут), так это то, что всем «обвиняемым» в вину вменялись в основном коллективные постановления ЦК ВКП(б), Политбюро, Совнаркома и даже некоторых районных исполкомов!

«Однако, — пишет в своем заключении адвокат Мельник, — данные правовые акты являются решениями коллективных органов, а суть уголовной ответственности заключается в индивидуализации уголовного наказания». Попросту говоря, каким бы «преступлением» ни считал кто-либо решения нынешней Верховной Рады, нельзя за это решение привлечь к уголовной ответственности отдельного депутата, присутствовавшего на заседании.

В связи с тем, что дело против покойников, которое, согласно нашей Конституции и законам, не может даже быть возбуждено, но все-таки дошло до суда и им рассмотрено, к ответственности, по мнению разных юристов, может быть привлечен и судья, и следователи СБУ, ведшие досудебное следствие.

Окончание следует.

Владимир КОРНИЛОВ



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх