,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Только Россия способна убедить украинцев вступить в НАТО
0
Немало копий сломано во время дебатов на тему предоставления ПДЧ для Украины и Грузии на предстоящем саммите НАТО. Администрация президента США поддерживает эту идею, а Ангела Меркель из Германии (лучшего друга США в Европе) выступает против.

Меркель пытается спасти Штаты от потенциальной ошибки — возможно, даже более опасной, чем действия в Ираке. Не так-то просто отмахнуться от канцлера Меркель с помощью обычных штампов (упомянув фразы вроде «антиамериканские настроения» или «российская марионетка»), но такие попытки все же предпринимаются. В то же время, занимая пост канцлера Германии, за три года она сделала больше других для восстановления отношений с США.

В своем выступлении, вызвавшем столь пристальное внимание, Меркель напомнила НАТО о двух самых фундаментальных условиях приема новых членов в альянс, введенных в 90-е годы:

«Государство может стать членом НАТО в том случае, когда не только временное политическое руководство страны поддерживает данную идею, но когда в поддержку членства выступает значительная процентная часть населения страны. Страны, погрязшие в региональных конфликтах, по моему мнению, не могут претендовать на членство».

Проще говоря, это означает, что Украина и Грузия не соответствуют упомянутым условиям и не смогут соответствовать в ближайшее время (чего от них требует ПДЧ).

Меркель пересказала два упомянутых условия своими слова, но официальная формулировка НАТО (о необходимости в подавляющей поддержке общества) звучит даже более жестко, чем слова канцлера Германии. Украина явно не в состоянии выполнить первое условие. Грузия не соответствует второму требованию. И до тех пор, пока они будут продолжать попытки вступления в НАТО (без России или вопреки ей), дисквалифицирующие их условия будут только неуклонно ужесточаться.

Более того, чем решительнее будут выглядеть попытки Украины по обретению членства в НАТО, основанные на антироссийском фундаменте, тем сильнее это государство будет отбивать у своих граждан стремление к вступлению. Педалирование темы НАТО для прозападного «оранжевого» руководства страны равносильно членовредительству. И этот печальный вывод можно пересмотреть только одним способом: поскольку ПДЧ еще не является членским билетом, его можно сформулировать необычно (не так, как традиционные ПДЧ) с тем, чтобы Украина и Грузия отказались от антироссийской подоплеки своей цели вступления в НАТО и прекратили наносить вред самим себе. Аксиома состоит в том, что ПДЧ — не членство, а лишь своеобразная «дорожная карта» пути к членству и достигнутого на этом пути прогресса.

Существуют и дополнительные риски вступления. Обычный и традиционно стандартный ПДЧ не предусматривает акцентирования внимания на двух решающих критериях, упомянутых Ангелой Меркель. Вместо этого в ПДЧ выписан огромный список других критериев. Традиционно ПДЧ ориентирован на соблюдение других, менее важных и значимых условий, в том числе и сугубо технических (например, объем инвестиций страны в реформирование и модернизацию своих вооруженных сил в соответствии со стандартами НАТО). Обычный ПДЧ не сможет вывести Украину и Грузию на путь разрешения тех политических аспектов, которые они не сумели решить.

Иными словами, это будет неправильный План действий, ошибочная «дорожная карта», путь вовлечения стран в поиск, не обеспечивающий решения реальных проблем и уводящий их по пути, преисполненному непростых и дорогостоящих реформ, — по пути, ведущему в никуда (если не сказать хуже). И в конце этого пути Украина и Грузия так и не смогут соответствовать критериям НАТО.

Перед альянсом встанет огромная дилемма — принять их в любом случае или оставить блуждать во мраке? С учетом того, что Россия возражает против членства этих стран, их необходимо принимать. Отказ будет воспринят мрачно, что пойдет на пользу России и позволит ей считать, что с этими государствами можно делать все, что заблагорассудится. Последний аргумент уже прозвучал и был услышан. На самом деле он стал главным аргументом в пользу ПДЧ и членства для Украины и Грузии.

Тем не менее НАТО грозит потенциальная катастрофа, если в альянсе пойдут на то, чтобы принять Украину и Грузию без предварительного решения двух фундаментальных проблем, упомянутых Меркель. Риски вполне очевидны и осязаемы: так, в случае с Украиной под угрозой оказывается здоровье самой структуры НАТО, а в случае с Грузией альянс рискует втягиванием в войну. Складывается впечатление, что вашингтонское руководство не видит этих проблем, но эта «слепота» ему выгодна.

Катастрофичность вступления Украины в НАТО состоит в том, что это государство не может быть надежным союзником, как бы этого ни хотело руководство Украины. Это будет глубоко расколотое государство, потрясенное нестабильностью, порожденной членством в НАТО. Большинство жителей Украины не хотят вхождения в состав НАТО, а нелояльный восток настроен резко против альянса. Все это ослабит не только НАТО, но и перспективы Украины на демократическое развитие.

Главный теоретик упомянутого выше саморазрушительного подхода в Украине — Тарасюк (бывший министр иностранных дел правительства Ющенко). Его политическая линия (ставшая предметом внутренних политических споров) состоит в следующем: Украине следует прекратить балансировать в своих отношениях с Россией и Западом так, как это было принято при Кучме. Украине нужно ориентироваться на Запад и вступление в НАТО, а России следует с уважением отнестись к выбору Украины. Никто не думает именно о НАТО, говорится только об Украине и ее самобытности.

По правде говоря, дело даже и не в этом. Речь идет о политике самоопределения тех украинцев, которые ведут внутреннюю политическую борьбу с этих позиций против восточных украинцев, имеющих собственное представление о статусе Украины и не намеренных идти против России. Вполне очевидно, что первым хотелось бы уважения и полной независимости от России. Тем не менее необходимо признать, что это — их личные проблемы. Жестоко говорить так, но это лишь набор желаний, сбыться которым не суждено. Да, «оранжевому» руководству иногда удается с трудом побеждать восточных украинцев на выборах, но оно не способно добиться от украинского общества подавляющей поддержки идеи членства в НАТО.

Сторонники этой одновекторной политики уже имели шанс реализовать ее на практике в самом начале президентства Ющенко. И что же произошло? Чем сильнее Ющенко педалировал вопрос НАТО, тем мощнее восточные украинцы и крымчане выступали против альянса. Сделал ли кто-то выводы из подобных уроков? Или же там все еще верят, что восточных украинцев можно пропустить через некое устройство, превратив их всех в западных украинцев?

На практике антироссийская политика в сочетании с темой вступления в НАТО принесла Украине только сложности в отношениях с Россией — на каждом шагу. Иными словами, Украина понесла максимальные убытки, получив при этом минимально возможную прибыль. Такая политика не соответствовала ни интересам Украины, ни интересам Запада.

В этом мире существует только одно государство, способное убедить украинцев вступить в НАТО, и это — Россия. Всякий раз, как только президент Ющенко и украинское руководство поднимают тему НАТО, общество еще сильнее настраивается против НАТО и самого Ющенко. 27 марта Виктор Андреевич заявил, что если Киев станет членом НАТО, на территории Украины не будет ни одной военной базы альянса.

Какая была необходимость говорить это, если украинская Конституция запрещает открытие иностранных военных баз в стране? Все дело в том, что граждане мобилизовались, ожидая появления подобных баз. Ющенко сказал: «Некоторые люди распространяют слухи о том, что в Севастополе появится база НАТО. Там не будет никакой базы». На самом деле рано или поздно, но членство в НАТО неизбежно подразумевает открытие таких баз.

Единственный путь для Украины стать предсказуемой для Запада — продолжать ту самую сбалансированную политику, заклейменную Тарасюком. Украина действительно может проводить политику глубокой, обоснованной и стабильной ориентации на Запад, но только в том случае, если Россия и Запад найдут способ, как оказаться по одну сторону баррикад с тем, чтобы западная ориентация Украины более не противоречила ее устремлениям на Восток.

Итак, каким же должен быть честный План действий по членству Украины в НАТО? Он должен акцентировать внимание на совершенно иных моментах, чем стандартный ПДЧ. Следует признать мудрость бывшего посла Украины в США: самым благоприятным сценарием для Украины было бы одновременное вступление в НАТО с Россией, а не без нее или вопреки ей. Следует признать и мудрость Юлии Тимошенко (в тот момент, когда она ее действительно проявила): Украина не может входить в иные альянсы, кроме как с Россией, тем более в противные альянсы.

На практике, получив подобный ПДЧ, Украина все еще имеет шанс вступить в НАТО быстрее (или более полноценно), чем Россия, но способ реализации этого Плана состоит в искренней работе по привлечению в НАТО России. Неразрешимая до сих пор проблема военно-морской базы в Севастополе будет разрешена естественным способом: она станет совместной базой России, Запада и Украины под эгидой альянса. А НАТО, вместо того чтобы усугублять проблемы между Россией, Украиной и Западом, следует оказывать благотворное и целительное воздействие.



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх