,


Наш опрос
Как изменилась Ваша зарплата в гривнах за последние полгода?
Существенно выросла
Выросла, но не существенно
Не изменилась
Уменьшилась, но не существенно
Существенно уменьшилось
Меня сократили и теперь я ничего не получаю


Показать все опросы
Other


Курсы валют


Курсы наличного обмена валют в Украине

Внешний вид


Элитстрой
  • 20 февраля 2006 |
  • 21:02 |
  • JAD |
  • Просмотров: 121109
  • |
  • Комментарии: 1
  • |
0
За халатность украинских банков ответят обманутые инвесторы «Элита-Центра»

Обманутые инвесторы «Элита-центра» все равно заплатят за «воздух» и инфаркты. Так пытаются «повернуть» дело украинские банки, выдававшие им кредиты. При этом банкиры даже слушать не хотят о том, что их прямой обязанностью было проверить благонадежность не только заемщика, но и застройщика. И законность схемы продажи недвижимости. Ведь организации, дорожащие репутацией, избегали сотрудничества с «Элита-центром». Что же мешало банкам?

Покупая «воздух» у «Элита-центра» по ценам квартир, сотни инвесторов воспользовались услугами ряда коммерческих банков. Которые обеспечивали с выгодой для себя кредитование строительства. Эти услуги предоставляли: «Аваль», «Кредитбанк», «Укрсоцбанк», «Крещатик», «Укрсиббанк». Чем солидней было имя банка, тем охотнее инвесторы соглашались на участие в сделке.

Например, при заключении договора кредитования в банке «Аваль» инвестору предоставлялся список из 25 застройщиков, среди которых был и «Элита-центр». Обязательно указывалось при этом, что «с кем попало мы не работаем» и еще пару лестных слов в адрес «Элита-центра». Которые и служили инвесторам убедительной «гарантией». Так что, желания проверить строительную площадку и историю «Элита-центра» после посещения банков уже не возникало.

Безусловно, это наивно. Но…

Программы кредитования банков «под первичку» практически одинаковы. Изначально кредитная программа «под первичку», например, банка «Аваль» предусматривала кредитование на основе договора с застройщиком при условии, что у застройщика:
1) есть на руках ВСЕ разрешительные документы на застройку;
2) частично начато (профинансировано) строительство;
3) застройщик имеет необходимую материальную базу, активы для строительства (то есть опыт, наличие достаточных строительных мощностей).

У «Элита-центра» по некоторым объектам не было даже утвержденной проектной документации, а мошенническая суть этой компании стала окончательно ясна еще за полгода до официального краха.

Кроме того, на специализированных Интернет-форумах по недвижимости сообщения инвесторов, которые столкнулись с отсутствием реального строительства, датируются еще 2004 годом. Куда при всем этом смотрели службы безопасности банков, обязанные отвечать за надежность совершаемых сделок?

Украинские банки, понимая, что крупно «вляпались», теперь пытаются отвести от себя всякие подозрения и претензии. Интернет заполнен сообщениями о том, что банки, мол, такие же пострадавшие от аферы, как и все вкладчики. А потеря денег – это обычное дело на рискованном финансовом рынке Украины. В связи с чем банки очень рекомендуют обманутым инвесторам не забывать, что полученные ими кредиты придется вернуть в любом случае. И возможность обратить взыскание на залог – это право, а не обязанность кредитора. То есть если предметом залога выступало строящееся жилье, то совсем не обязательно, что банк останется с «воздухом». Банк может просто взыскать через суд сумму задолженности, и тогда госисполнитель опишет все имущество заемщика, которое найдет, не привязываясь к залогу.

Теперь представители банков неофициально советуют инвесторам «Элита-центра» немедленно идти в свой банк и писать заявления с просьбой временно приостановить (отложить) выплату платежей (процентов) по кредиту, а также пересмотреть процентные ставки. Но временно – это лишь до момента окончания следствия и суда. После этого момента – кредит необходимо будет вернуть в полном объеме, плюс проценты и другие положенные выплаты. Банки не желают оставаться в проигрыше…

Но без участия банков сама афера была бы невозможной. Да, в Украине низкий уровень правовой культуры граждан. Да, банки не в ответе за то, что инвесторы «попались на удочку ловкачей». Но банки обязаны были проверить благонадежность «застройщика», с которым имели дело. И которому фактически обеспечивали стабильный приток новых клиентов. Почему банки не видели или не хотели видеть явное мошенничество – это уже вопрос к правоохранительным органам.



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут видеть и оставлять комментарии к данной публикации.

Вверх